最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告


財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2001-006

申訴人:米其林公司      註冊人:泰新企業管理顧問股份有限公司

1. 當事人

1.1 申訴人: 法商•米其林企業總公司-米其林公司(Compagnie Generale des Etablissements MICHELIN-MICHELIN & CIE),地址:法國•克勒芒斐龍63040•細沙小道12號12, Cours Sablon-63040 CLERMONT-FERRAND CEDEX 09-France
代表人:Jean- Louis Moulin
代理人: 台灣國際專利法律事務所陳和貴律師、張澤平律師、劉嘉怡律師,台北市南京東路2段125號7樓

1.2 註冊人: 泰新企業管理顧問股份有限公司,地址:台南市新都路359號
代表人:姚正璽
註冊人未委任代理人

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1 系爭網域名稱為:michelin.com.tw

2.2 系爭網域名稱之受理註冊機構,為財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱"TWNIC"),其地址為中華民國台北市羅斯福路二段九號四樓之二

2.3 系爭網域名稱係由註冊人於2000年2月1日申請完成註冊

3. 本案處理程序

3.1 申訴人之代理人於2001年10月16日以郵寄之方式將申訴書紙本與電子檔送達財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱〝科法中心〞),請求移轉系爭網域名稱,並選擇由一名專家組成專家小組。申訴人之代理人於同月18日繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

3.2 科法中心於2001年10月18日及19日依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱〝處理辦法〞)第十二條之規定,分別以傳真及郵寄方式請TWNIC提供系爭網域名稱之註冊及使用相關資訊。TWNIC於18日以傳真函覆科法中心相關資訊。

3.3 科法中心於確認申訴書內容符合「處理辦法」、「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱〝實施要點〞)及「財團法人資訊工業策進會科技法律中心網域名稱爭議處理附則」(以下簡稱"處理附則")之相關規定後,正式受理本案。

3.4 科法中心於2001年10月19日以電子郵件將申訴書寄送予註冊人,並依「實施要點」第四條第三項之規定,以當日為「程序處理開始日」。

3.5 科法中心依「實施要點」第四條第四項之規定,分別於2001年10月22日以傳真方式及於2001年10月23日以郵寄方式,將處理程序開始日通知雙方當事人及TWNIC。

3.6 科法中心將申訴人之申訴書補充文件於2001年10月29日以電子郵件於2001年10月30日以郵寄方式寄送予註冊人。

3.7 科法中心於2001年11月9日收到註冊人之答辯書電子檔,於2001年11月12日收到正本。

3.8 科法中心依「實施要點」第五條之規定,將註冊人之答辯書,於2001年11月12日以傳真並於2001年11月13日以郵寄方式寄送予申訴人與TWNIC。

3.9 由於註冊人於答辯書中表示同意由一名專家組成專家小組處理本案,科法中心於2001年11月13日依「實施要點」第六條之規定,自其專家名單中選定謝銘洋教授,組成處理本案之專家小組,並由謝銘洋教授簽署專家同意書,科法中心於2001年11月20日以電子郵件、傳真及郵寄方式,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定作出決定之日期為2001年12月1日。

3.10 專家小組於2001年11月20日依「處理辦法」第十二條第二項及「實施要點」第八條、第十二條等之規定,請科法中心要求TWNIC提供網域名稱註冊相關資訊,並要求查詢註冊人目前註冊網域名稱情形。

3.11 科法中心於2001年11月22日將專家小組前項要求,以郵寄方式寄送予TWNIC。

3.12 針對專家小組之要求,TWNIC於2001年11月22日以傳真方式回覆科法中心,科法中心於同日以郵寄方式轉知專家小組。

3.13 申訴人分別於2001年10月24日及11月20日提出補充申訴(二)書及補稱申訴理由(三)書。

4. 本案事實

4.1 申訴人之事業名稱為「MICHELIN-MICHELIN & CIE」,為各種輪胎、運輸機械器具、測量器具、消防器材、衣服、文具等商品之製造商,於中華民國並享有「MICHELIN」等註冊商標,註冊號數為第○○六二○三七號等,專用期間自民國六十二年一月一日起歷經延展至九十一年十二月三十一日不等 ,指定使用於汽車用充氣輪胎、充氣輪胎之內胎等商品。

4.2 申訴人於今年六月擬向財團法人台灣網路資訊中心(下稱TWNIC)以「www.michelin.com.tw」為網域名稱申請註冊,發現上開網域名稱業為註冊人於八十九年二月十一日申請註冊。經申訴人連結系爭網域名稱網站後,發現註冊人並未使用系爭網域名稱架設網站。

4.3 註冊人並無「michelin」之商標專用權,「michelin」亦非註冊人之事業名稱。

4.4 嗣申訴人為能取得「michelin.com.tw」網域名稱之使用權,乃委任代理人依「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定,向科法中心提出申訴。

5. 適用規定

5.1 科法中心於2001年3月29日,經TWNIC認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD)為tw之網域名稱爭議處理機構。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱"管理辦法")第十五條之規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」之規定辦理之,經申訴人向科法中心提出本申訴案,故註冊人有私法上之契約義務,接受科法中心處理本案系爭網域名稱之爭議。

5.3 科法中心將依據「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,上述未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌Internet Corporation for Assigned Names and Numbers(以下簡稱〝ICANN〞)所頒布之Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy(以下簡稱〝UDRP〞)、Rules for UDRP(以下簡稱〝Rules〞),以及其他網域名稱爭議處理機構如World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center(以下簡稱〝WIPO Center〞)所做成之網域名稱爭議專家小組決定書。

6. 當事人之主張

6.1 申訴人之主張略以:

一、 系爭網域名稱與申訴人之著名「商標」及「事業名稱」相同而產生混淆,合於本法第五條第一項第一款之規定:

(一) 申訴人就商標圖樣「MICHELIN」享有商標專用權,且「MICHELIN」並為著名商標:
申訴人為世界著名之各種輪胎、運輸機械器具、測量器具、消防器材、衣服、文具等商品製造商,設立於一八三二年,申訴人並以設立人姓名及公司名稱特取部分「MICHELIN」作為商標,迄今已逾一百六十多年。其首創使用之「MICHELIN」商標商品,因品質優良在國際間享有盛譽,且「MICHELIN」亦成為相關事業與消費者大眾所普遍知悉之申訴人商品表徵,除在世界各國普遍獲准註冊之外,於台灣亦早於六十二年即獲有商標註冊號數○○○六二○三七號商標權註冊,併享有商標專用權,使用於汽車用充氣輪胎、充氣輪胎之內胎等商品,商標專用權自六十二年一月一日歷經延展至九十一年十二月三十一日,共計註冊於十三種商品類別。
申訴人不僅就「MICHELIN」商標享有商標專用權,且由申訴人「MICHELIN」商標輪胎於國際賽車廠上之優異表現、報章雜誌撰文介紹、申訴人投注大量經費之廣告經營,經由客觀的消費者調查報告顯示,在台灣的輪胎品牌知名度及消費者購買傾向中,米其林(即「MICHELIN」)輪胎總是超越其他的品牌。此外,載有「MICHELIN」商標之商品於中華民國境內及世界各地佔有極大之市廠佔有率,亦普遍於輪胎行通路所販售,足徵「MICHELIN」為著名之商標。

(二) 系爭網域名稱「michelin.com.tw」之主要部分「michelin」與申訴人之「商標」「MICHELIN」相同,對一般具有普通知識之網路使用者而言有造成混淆之虞,並誤以為系爭網站係為申訴人所有。

(三) 系爭網域名稱「michelin.com.tw」亦與申訴人之事業名稱「MICHELIN-MICHELIN & CIE」主要文字部分「相同」或「近似」,會使一般網路使用者誤以為申訴人之網站,而造成混淆。

二、 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益:

(一) 註冊人之中文事業名稱「泰新企業管理顧問股份有限公司」,與其英文譯名「 Tai-Shin Management Consulting Co., Ltd 」均與系爭網域名稱「michelin」不相同且毫無關聯。,「michelin」既非註冊人之事業名稱,則註冊人就以「michelin」作為網域名稱之主要部分顯無使用之權利或正當利益。

(二) 註冊人無論於「商標」、「服務標章」、「證明標章」或「團體標章」,均無相同或近似於「michelin」商標圖樣之註冊,是以註冊人對於系爭網域名稱並無權利或正當利益。

(三) 註冊人雖向TWNIC註冊本件系爭網域名稱「michelin.com.tw」,然查,註冊人迄今尚未使用上開網站,亦未見有準備使用該網站之情形,是以註冊人並不符合第五條第二項第一款「註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者」、第五條第二項第二款「註冊人使用該網域名稱已為一般大眾所熟知」以及第五條第二項第三款「註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益」之情形。因此,註冊人對系爭網域名稱並無權利或正當利益。是以本件合於第五條第一項第二款之規定。

三、 註冊人惡意註冊或使用網域名稱:

(一) 註冊人雖向TWNIC註冊本件系爭網域名稱,然迄今尚未見使用上開網站提供資訊;申訴人於向貴中心提出本件申訴之前經上網查詢竟發現,註冊人非但尚未開站使用系爭網域名稱,甚而在該網址上登載「本網址歡迎共同合作意者請洽0929-829504劉小姐 三十一万八千二百九十六」等文字,顯見註冊人除非以自己使用之目的惡意註冊係爭網域名稱之外,更公然登載「三十一万八千二百九十六」等數字,明顯係為出售該網址之價格要約行為,且其價格高於一般網域名稱註冊所須之費用甚多,顯欲藉由出售系爭網域名稱之方式獲取暴利。註冊人之註冊系爭網域名稱之主要目的係藉由出售或出租網域名稱之方式,藉以獲得超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益,至為顯明,亦足徵註冊人係為惡意註冊系爭網域名稱。

(二) 註冊人註冊該網域名稱,係以「妨礙申訴人使用商標及事業名稱為目的」。
1. 註冊人以其不具權利或正當利益之「michelin.com.tw」申請註冊,於客觀上使申訴人無法以著名商標暨事業名稱「michelin」作為網域名稱,並妨礙申訴人進入新興電子商務市場之契機。
2. 註冊人向TWNIC註冊含有「michelin」之系爭網域名稱「michelin.com.tw」,係明知為他人經註冊且為著名之商標,竟仍持向TWNIC登記註冊,顯係有妨礙申訴人使用商標及事業名稱之目的,並構成惡意註冊或惡意使用網域名稱之情形。
3. 註冊人於申請系爭網域名稱註冊之後迄今均未見其使用系爭網域名稱,顯見註冊人實非為其正當使用之目的申請註冊系爭網域名稱,而係為妨礙申訴人使用商標及事業名稱之目的,惡意註冊系爭網域名稱。又,本款規定只需註冊人係以「妨礙」申訴人之使用為「目的」即可認定為惡意註冊或使用網域名稱,至於申訴人是否另有申請註冊其他網域名稱等情事,實與本款規定無涉。

(三) 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標及事業名稱產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上單位。
1. 網路使用者輸入「michelin」字樣以查詢申訴人網域名稱時,卻出現非申訴人所架設之系爭網域名稱「michelin.com.tw」,並使得網路使用者誤以為系爭網域名稱為申訴人所有,而誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他之線上單位之客觀事實,故本件實符合本法第五條第三項第四款之規定。
2. 註冊人為營利事業而為網站之申請,並於預見系爭網域名稱網站將使網路使用者混淆並誤導至該網站瀏覽後竟仍為之,顯示註冊人應有為營利之目的,意圖與申訴人之商標及事業名稱產生混淆,並引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上單位之意。

(四)我國財團法人資訊工業策進會科技法律中心案號STLC2001-001決定書,亦因引述WIPO Center專家小組於許多網域名稱爭議案之見解,肯認搶註他人「著名商標」為網域名稱卻未開站使用係「惡意使用系爭網域名稱」 (Such passive holding has been held in a number of cases to constitute use of the domain name in bad faith "Dow Jones&Company, Inc. v. Hephzibah Intro-Net Project Limited, WIPO Case No. D2000-0704),是以,申訴人之「MICHELIN」既為著名商標,而註冊人自民國八十九年二月十一日搶註申訴人之「MICHELIN」著名商標作為網域名稱,迄今業將逾二年均未見其開站使用係爭網域名稱,顯係「惡意使用系爭網域名稱」。

6.2 註冊人之主張略以:

(1) 網址並不屬於商標的一部份,註冊人並未違反相關之法律。網站內容亦不涉及該公司同性質之相關產品。

(2) 由於註冊網址為付費行為,註冊人註冊任何網址亦無須和公司英文名稱相關之網址,只要網站內容不觸犯法律即可。

(3) 由於註冊期間公司資金不足使網站無法架設故徵求合作開發之廠商,並無意出售或出租,而且網址不等於商標。

(4) 本網站並未由廣告商支付任何費用,而申訴人以本網站為營利單位並不合理,請申訴人提供証明,而「三十一萬八千二百九十六」為計數器,非如申訴人所提出之價格。

(5) 申請人未能提供有效之証明,以資証明註冊人係惡意使用該網址。

7. 決定理由

7.1 網域名稱爭議之處理程序及原則
網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組做成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-001,7.1.,以下簡稱"M&M's"案)。

7.2 申訴之要件與舉證責任

(1) 依「處理辦法」第五條第一項之規定,申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:

一、 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
二、 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
三、 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

(2) 第五條第一項所規定之三款情事必須全部成立,始符合申訴之要件。此由該條文之文義與「處理辦法」其他規定相比較,即可得知。在「處理辦法」之規定中,如僅指稱數種情形之一者,其所使用之文字為「有下列情形之一」(例如第四條、第十四條)、「有下列各款情形之一者」(例如第五條第二項);反之,若未特別明示,則指數種情形之全部(例如第三條)。此外,參考「處理辦法」所據以制訂之UDRP 4a 之規定:"Applicable Disputes. You are required to submit to a mandatory administrative proceeding in the event that a third party (a "complainant") asserts to the applicable Provider, in compliance with the Rules of Procedure, that (i) your domain name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant has rights; and (ii) you have no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and (iii) your domain name has been registered and is being used in bad faith.",亦可知該三種情事必須同時具備,申訴始能成立。

(3) 申訴人應就「處理辦法」第五條第一項所規定之申訴要件存在之事實,負舉證責任。

7.3 系爭網域名稱是否與申訴人之商標相同或近似而產生混淆?

(1) 申訴人主張其於自民國六十二年起在中華民國享有「MICHELIN」等註冊商標迄今,指定使用於汽車用充氣輪胎、充氣輪胎之內胎等商品,並主張註冊人所註冊之系爭網域名稱「michelin.com.tw」之主要部分「michelin」與申訴人之商標「MICHELIN」相同,且與申訴人之事業名稱「MICHELIN-MICHELIN & CIE」之主要文字部分「相同」或「近似」,會使一般網路使用者誤以為申訴人之網站,而造成混淆。註冊人對於申訴人就「MICHELIN」屬於申訴人事業名稱之一部份,並享有商標權,並不否認,僅以網址並不等於商標為抗辯。

(2) 按「處理辦法」第五條第一項第一款規定「網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者」,係指網域名稱與申訴人之商標、事業名稱等標識相同或近似,並因而產生混淆。本要件之成立,雖然涉及相同或近似之判斷,然而並不能僅以網域名稱與商標或事業名稱為機械式之比對為已足,尚必須就是否有產生混淆加以判斷。至於當事人營業項目或商標權指定之商品類別是否相同或類似,雖然是商標註冊與侵害判斷上之要件,然而並非依本「處理辦法」處理網域名稱爭議時所應考慮者。

(3) 就本案而言,註冊人所註冊之網域名稱「michelin.com.tw」之主要部分「michelin」與申訴人之商標「MICHELIN」雖然英文字母有大小寫之別,然而就兩者之整體進行隔離觀察之結果,可以發現其外觀極為接近,且字母排列順序完全相同,在讀音與意義上亦均屬相同。此外,「michelin」與申訴人之事業名稱「MICHELIN-MICHELIN & CIE」主要文字部分相比較,在外觀、讀音與意義上,亦極為近似。由於註冊人註冊之網域名稱與申訴人之商標與事業名稱均極為近似,對一般消費者與網路使用者而言,並無從對其主體性加以分辨,因而會造成混淆,誤以為該網站為申訴人所設之網站。

(4) 申訴人之商標或事業名稱是否著名,雖然非屬申訴成立之要件,然而知名度之高低,對於是否造成混淆之判斷,則有所影響。通常具有愈高知名度之商標或事業名稱,則他人使用相同或近似之網域名稱,愈容易產生混淆。申訴人主張其商標經常出現於國際賽車場合、報章雜誌、廣告,在台灣亦具有相當高之品牌知名度及市場佔有率,有相關資料為憑(參照申訴書申證二至七),可堪認定。是以註冊人使用與申訴人相同之商標於網域名稱上,相較於不具知名度之商標,更容易使人產生混淆。

(5) 註冊人雖然抗辯網域名稱並不等於商標,意指其雖然註冊網域名稱,然而與商標並無關係,並不會構成對商標之侵害。惟註冊網域名稱是否會構成對他人商標權之侵害,並非本爭議處理機構所處理之範圍,而應由法院依商標法之規定認定判斷之。本爭議處理機構係依「處理辦法」第五條第一項所規定之申訴要件而為處理,至於註冊人之行為是否同時構成對他人商標權、姓名權等權利之侵害,並非所問。申訴之成立,並不以註冊人構成商標等權利之侵害為前提。

(6) 依雙方當事人所提出之證據及其他一切資料,專家小組認定系爭網域名稱與申訴人之商標近似而產生混淆,合於「處理辦法」第五條第一項第一款之規定。

7.4 註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益?

(1) 依「處理辦法」第五條第二項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

一、 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
二、 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
三、 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

(2) 申訴人主張註冊人之中文事業名稱「泰新企業管理顧問股份有限公司」,與其英文譯名「 Tai-Shin Management Consulting Co., Ltd 」均與系爭網域名稱「michelin」不相同且毫無關聯,且註冊人亦未曾以「michelin」取得任何「商標」、「服務標章」、「證明標章」或「團體標章」之註冊,並提出向智慧財產局查詢之資料以資證明。就此,註冊人並不否認,且未能提出反證,證明其先前即善意使用或已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務。

(3) 申訴人主張系爭網域名稱於註冊後,並未使用該網域名稱。就此,註冊人並不否認,且於答辯書中亦承認由於註冊期間公司資金不足,使網站無法架設,故徵求合作開發之廠商人云云。由此可知,註冊人實際上並未曾使用系爭網域名稱,其並不符合「處理辦法」第五條第二項第二款「使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知」,以及第三款「註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者」之規定,並無從被認定為擁有該網域名稱之權利或正當利益。

(4) 除此之外,並無其他事實足以證明註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益情事。

7.5 註冊人是否惡意註冊或使用系爭網域名稱?

(1) 依「處理辦法」第五條第一項第三款之規定,申訴之成立尚必須註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱。只要有「惡意註冊」或「惡意使用」兩種情事之一即可,並不以兩者兼具為必要("M&M's"案,7.5.(2),(3))。

(2) 應如何認定註冊人是否有「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱之情事,依「處理辦法」第五條第三項之規定,得參酌下列各款情形:

一、 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

二、 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。

三、 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。

四、 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

(3) 上述各款情形,均屬認定是否有「惡意註冊」或「惡意使用」之參考因素,僅為例示性規定,並不以該項所列之各款情形為限("M&M's"案,7.5.(5)),且如有其中之一種或數種情事,足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,亦足該當之,並不以全部具備為必要(參考UDRP 4b: "Evidence of Registration and Use in Bad Faith. For the purposes of Paragraph 4(a)(iii), the following circumstances, in particular but without limitation, if found by the Panel to be present, shall be evidence of the registration and use of a domain name in bad faith:(i) circumstances indicating that you have registered or you have acquired the domain name primarily for the purpose of selling, renting, or otherwise transferring the domain name registration to the complainant who is the owner of the trademark or service mark or to a competitor of that complainant, for valuable consideration in excess of your documented out-of-pocket costs directly related to the domain name; or(ii) you have registered the domain name in order to prevent the owner of the trademark or service mark from reflecting the mark in a corresponding domain name, provided that you have engaged in a pattern of such conduct; or(iii) you have registered the domain name primarily for the purpose of disrupting the business of a competitor; or(iv) by using the domain name, you have intentionally attempted to attract, for commercial gain, Internet users to your web site or other on-line location, by creating a likelihood of confusion with the complainant's mark as to the source, sponsorship, affiliation, or endorsement of your web site or location or of a product or service on your web site or location.")。由於申訴人對上述第三款之情形,並未為主張,專家小組無須加以斟酌,僅就上述第一、二、四款情形加以斟酌。

(4) 首先就「處理辦法」第五條第三項第一款之規定而言,雖然註冊人在該網址上登載「本網址歡迎共同合作意者請洽0929-829504劉小姐 三十一万八千二百九十六」等文字,然而其中「歡迎共同合作」,其意何所指並不清楚,且該數字之意義如何,是否即為要約之價格,亦不明確,雖然申訴人否認其為計數器,然而申訴人亦無法進一步提出積極之證據,證明該數字為要約之價格,或註冊人有其他具體之要約行為,是以尚難謂註冊人註冊該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

(5) 次就「處理辦法」第五條第三項第二款之規定而言,判斷註冊人註冊系爭網域名稱,是否係以妨礙申訴人使用其註冊商標註冊網域名稱為目的,必須依據個案特定客觀事實,以探求註冊人註冊系爭網域名稱時之主觀意識,以及是否造成妨礙申訴人以註冊商標為網域名稱,進入網際網路市場之結果("M&M's"案,7.5.(8))。依據UDRP 4b(ii)之規定,判斷註冊人註冊系爭網域名稱,是否係以妨礙申訴人使用其註冊商標註冊網域名稱,必須以註冊人有以註冊他人商標為網域名稱之慣行模式為要件("M&M's"案,7.5.(9))。

(6) 本案註冊人本身就具有高知名度之「michelin」並無權利或正當利益,卻以之註冊取得「michelin.com.tw」之網域名稱,並自民國八十九年二月取得註冊迄今均未使用,此為註冊人所不否認,於客觀上使申訴人無法以其商標與事業名稱「michelin」作為網域名稱,而妨礙申訴人進入新興電子商務市場。此外,經專家小組請科法中心要求TWNIC提供註冊人目前註冊網域名稱情形,發現註冊人所註冊之中英文各種網域名稱數量高達一百二十三件之多,其中不乏知名之他人商標品牌名稱,顯見註冊人已經具備註冊他人商標為網域名稱之慣行模式。而且WIPO Center專家小組於許多網域名稱爭議案之見解,亦肯認搶註他人「著名商標」為網域名稱卻未開站使用係「惡意使用系爭網域名稱」("M&M's"案,7.5.(22))。是以註冊人註冊系爭網域名稱構成以「妨礙申訴人使用商標及事業名稱為目的」之情事。

(7) 再就「處理辦法」第五條第三項第四款之規定而言,註冊人為一營利之事業,卻使用他人著名之商標文字與事業名稱取得網域名稱之註冊,網路使用者於輸入「michelin」字樣以查詢申訴人網域名稱時,卻出現註冊人所架設之系爭網域名稱「michelin.com.tw」使得網路使用者誤以為系爭網域名稱為申訴人所有,而有誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他之線上單位之情事,且若如註冊人所稱其於該網址上所刊載之「三十一万八千二百九十六」為計數器,則其客觀上已經引起混淆,並有引誘、誤導網路使用者瀏覽該網站之情事。

(8) 由上所述,雖申訴人未能提出充分之證據證明註冊人有「處理辦法」第五條第三項第一款之情形,然而本專家小組認為註冊人之行為,符合第五條第三項第二、四款之情形,而有惡意註冊或使用網域名稱之情事。

7.6 最後,依雙方所提出之所有證據與說明,專家小組認定申訴人所申訴之情事,符合「處理辦法」第五條第一項之要件,是以申訴人提出關於系爭網域名稱之申訴成立。

8. 決定主文

專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,合於「處理辦法」第五條第一項之規定,故依申訴書中請求之救濟方法,決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。

專家小組: 謝 銘 洋
決定日期: 2001年11 月 30 日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III