最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告


財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2001-007

申訴人:美商.美國聯合包裹服務公司 註冊人:泰新企業管理顧問股份有限公司

1. 當事人

1.1. 申訴人:美商.美國聯合包裹服務公司
代理人:常在國際法律事務所陳彥希律師/陳絲倩律師(地址:台北市大安區敦化南路二段216號5樓)

1.2. 註冊人:泰新企業管理顧問股份有限公司(地址:台南市新都路3559號)
註冊人未委任代理人

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1. 系爭網域名稱為 (ups.com.tw)。

2.2. 系爭網域名稱之受理註冊機構為財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱"TWNIC"),其地址為中華民國台北市羅斯福路二段九號四樓之二。

2.3. 系爭網域名稱係由註冊人於2000年9月30日申請完成註冊。

3. 本案處理程序

3.1. 申訴人之代理人於2001年11月1日將申訴書紙本郵寄財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱〝科法中心〞),請求移轉系爭之網域名稱,並選擇由一名專家組成專家小組。申訴人之代理人於同月1日以電子郵件寄交申訴書電子檔,並於同月2日繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

3.2. 科法中心於確認申訴書內容符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱〝處理辦法〞)、「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱〝實施要點〞)及「財團法人資訊工業策進會科技法律中心網域名稱爭議處理附則」(以下簡稱"處理附則")之相關規定後,正式受理本案。科法中心於2001年11月5日以電子郵件將申訴書寄送予註冊人,並依「實施要點」第四條第三項之規定,以當日為「程序處理開始日」。

3.3. 科法中心於2001年11月26日接獲註冊人以電子郵件寄送之答辯書電子檔。

3.4. 科法中心於2001年11月30日依「實施要點」第六條之規定,自其專家名單中選定賴文智律師,組成處理本案之專家小組,並由賴文智律師教授簽署專家同意書,科法中心於同日以傳真及郵寄方式,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定作出決定之日期為2001年12月14日。

4. 本案事實

4.1. 申訴人為國內「UPS(圖示)」系列服務標章及「UPS(圖示)」、「UPS ONLINE」、「UPS ONLINE ENVOY」等系列商標之專用權人,「UPS」乃是該公司外文名稱特取部分「United Parcel Service」各單字之首字字母組合而成。其標章註冊號數分別為:○○○九八八九二、○○七九八三八一、○○一○○○七四、○○○九六九七六、○○一○二三四二…等。

4.2. 註冊人並無「UPS」商標或服務標章之專用權。

4.3. 申訴人準備以系爭網域名稱向TWNIC申請網域名稱註冊時,察覺系爭網域名稱已遭註冊人註冊,並於網頁上呈現「本網址歡迎共同合作,意者請洽0929-829504劉小姐」之字樣(參見申證(8)),遂於民國九十年一月十日委託律師函請註冊人停止使用系爭網域名稱,但因註冊人住址遷移未能送達。

4.4. 註冊人於八十九年九月間註冊「ups.com.tw」,但迄本件申訴案件爭議處理程序開始時,並未有具體利用該網址之事實。

4.5. 申訴人委託常在國際法律事務所律師於2001年11月1日,向科法中心提出申訴。

5. 適用規定

5.1. 科法中心於2001年3月29日,經TWNIC認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD)為tw之網域名稱爭議處理機構。

5.2. 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱"管理辦法")第十五條之規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」之規定辦理之,經申訴人向科法中心提出本申訴案,故註冊人有私法上之契約義務,接受科法中心處理本案系爭網域名稱之爭議。

5.3. 專家小組依據「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,上述未規定之事項,適用中華民國法律,並參酌Internet Corporation for Assigned Names and Numbers(以下簡稱〝ICANN〞)所頒布之Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy(以下簡稱〝UDRP〞)、Rules for UDRP(以下簡稱〝Rules〞),以及其他網域名稱爭議處理機構如World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center(以下簡稱〝WIPO Center〞)所做成之網域名稱爭議專家小組決定書。

6. 當事人之主張

6.1. 申訴人之主張略以:

(1) 申訴人為「UPS」系列商標及服務標章之專用權人,指定使用於遞送、諮詢顧問、金融及廣告等數十種服務以及各類服飾、手套、襪子、帽子、玩具、文具、鞋子、背包、電腦軟體及電腦設備等數百種商品,並經營「www.ups.com」,廣泛於全球各地使用。且提出其於國內設有九處營業所,八十九年度之巿場占有率為百分之二十四,廣告支出為新台幣六仟萬元,年收益達新台幣三十六億二仟伍佰萬元等事實,主張「UPS」服務標章,對於台灣地區之消費者而言,為著名標章。
(2) 註冊人所註冊使用的網域名稱「ups.com.tw」,與申訴人的商標、服務標章及該公司網站所使用之網域名稱「www.ups.com」相同或相近似而產生混淆。
(3) 註冊人並未擁有與「UPS」相關之任何商標或服務標章,該公司名稱為「泰新企業管理顧問股份有限公司」,無論特取部分或英文譯名,均難以與「ups.com.tw」產生關連,且註冊人之登記營業範圍為「企業管理之諮詢、診斷、分析顧問業務」,就該登記之營業項目觀之,絲毫無任何足與「UPS」產生關聯或聯想之項目,且詮冊人之營業與其提供之服務完全與電腦無關,尤與不斷電系統無涉,註冊人並未提出任何具體之證據證明已使用或準備使用該網域名稱或其相當之名稱,銷售商品或提供服務。故註冊人就「ups.com.tw」之網域名稱並無權利或正當利益。
(4) 註冊人在網頁上之兜售文字「本網址歡迎共同合作,意者請洽0929-829504劉小姐」,充份證明註冊人係以搶先強占與申訴人商標、服務標章密切相關之網域名稱,欲藉出售該網域名稱牟利,註冊人顯係惡意註冊該網域名稱。

6.2 註冊人之主張略以:

(1) ups之意義為不斷電系統之義,其本為架設一永不斷電之網站供應商,因網路大環境及資金不足,故無架設完成,TWNIC亦無規定須於註冊網址後何時架設完成之限制。
(2) 網址並不屬於商標的一部份,註冊人並未違反相關之法律。網站內容亦不涉及申訴人公司同性質之相關產品。
(3) 由於註冊網址為付費行為,註冊人註冊任何網址亦無須和公司英文名稱相關之網址,只要網站內容不觸犯法律即可。
(4) 由於註冊期間公司資金不足使網站無法架設故徵求合作開發之廠商,並無意出售或出租,而且網址不等於商標。
(5) 申請人未能提供有效之証明,以資証明註冊人係惡意使用該網址。

7. 決定理由

7.1 網域名稱爭議之處理程序及原則

網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,作為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌。而專家小組做成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-001,7.1.,以下簡稱"M&M's"案)。

7.2 專家小組係依「處理辦法」第五條第一項規定要件判斷

(1) 「處理辦法」第五條第一項之規定,「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:
一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。」
專家小組應依前述三款要件判斷申訴人申訴是否有理由。

(2) 第五條第一項所規定之三款情事必須全部成立,始符合申訴之要件。此參照「處理辦法」其他規定即可得知。亦即,在「處理辦法」之規定中,如僅指稱數種情形之一者,其所使用之文字為「有下列情形之一」(例如第四條、第十四條)、「有下列各款情形之一者」(例如第五條第二項);反之,若未特別明示,則指數種情形之全部(例如第三條)。此點已經國內多件網域名稱爭議案件之專家小組確認,應無疑義。

(3) 申訴人就「處理辦法」第五條第一項所規定之各項申訴要件存在之事實,僅須負相當之舉證責任,其提出申訴即屬合於程式,至於申訴是否有理由,則應由專家小組依據申訴人所提供之資料、註冊人所提供之資料及專家小組職權調查所得之資料,就「處理辦法」第五條第一項所規定之個別要件判斷之。

7.3 系爭網域名稱是否與申訴人之商標相同或近似而產生混淆?

(1) 申訴人主張其於自民國七十五年起在我國享有「UPS」系列商標及服務標章專用權,指定使用於遞送、諮詢顧問、金融及廣告等數十種服務以及各類服飾、手套、襪子、帽子、玩具、文具、鞋子、背包、電腦軟體及電腦設備等數百種商品,並主張註冊人所註冊之系爭網域名稱「ups.com.tw」與申訴人所經營之「www.ups.com」及「UPS」商標及服務標章相同或近似,極易使他人產生混淆、誤認。而註冊人對於申訴人就「UPS」屬於申訴人享有商標及服務標章專用權之名稱,並不否認,而以網址並不等於商標進行抗辯。

(2) 按「處理辦法」第五條第一項第一款規定「網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者」,係指網域名稱與申訴人之商標、事業名稱等標識相同或近似,並因而產生混淆。就本案而言,註冊人所註冊之網域名稱「ups.com.tw」之主要部分「ups」與申訴人之商標及服務標章「UPS」僅英文字母有大小寫之別,基本上網域名稱以大寫或小寫表示,並不妨礙其連結,此為網路使用者所熟知,故大小寫並不構成網域名稱與商標不相同之理由。
由於註冊人註冊之系爭網域名稱與申訴人之商標與事業名稱及其所經營之網站「www.ups.com」均極為近似,對一般消費者與網路使用者而言,並無從對其主體性加以分辨,若註冊人利用該網域名稱架構網站時,將會使網路使用者誤以為該網站與申訴人具有某程度的關連,將造成網路使用者混淆的情形。

(3) 申訴人之商標或事業名稱是否著名,雖然非屬申訴成立之要件,然而知名度之高低,對於是否造成混淆之判斷,則有所影響。通常具有愈高知名度之商標或事業名稱,則他人使用相同或近似之網域名稱,愈容易產生混淆(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-005,7.3.,以下簡稱"michelin"案)。
於本案中,申訴人主張其「UPS」標誌,透過其跨國性的郵件包裹快遞服務及多角化經營之各種商品,廣泛用於世界一百五十餘個國家、地區,並經常透過電視、平面媒體廣告,對「UPS」標誌進行宣傳,在台灣亦具有相當高之品牌知名度及市場佔有率(約24%),有相關資料為憑(參照申訴書申證一所附公司介紹、新聞、中英文平面廣告),可堪認定。是以註冊人使用與申訴人相同之「UPS」標誌於網域名稱上,相較於不具知名度之商標,將更容易使人產生混淆。

(4) 專家小組認為,網域名稱確如註冊人所辯稱,並不等於商標或企業名稱,亦非當然為註冊商標或服務標章權利範圍所及,因為即使相同之商標或服務標章,亦僅於註冊的範圍內,他人始不得將之作商標或服務標章之使用。除非註冊人註冊網域名稱後,將該網域名稱用以銷售或提供與他人註冊商標或服務標章專用權範圍相同之商品或服務,否則即無侵害商標或服務標章權之問題。
然而,本款所稱「與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者」,與是否構成對他人商標權之侵害,並沒有絕對的關連性。亦即,並非未侵害他人商標權,即不該當本款規定,仍應就網域名稱與商標之相似度、利用情形等,綜合加以判斷。
本案中系爭網域名稱與申訴人擁有商標及服務標章權利之「UPS」相同,依據網域名稱使用之習慣,「ups.com.tw」若非屬於申訴人,而屬於其他人,則確實可能造成網路使用者產生混淆,就此點專家小組認定申訴人已盡其舉證責任,故此時舉證責任移轉至註冊人處,亦即,註冊人必須要轉而證明其使用系爭網域名稱,並無構成網路使用者混淆之虞。然於本案中,註冊人並未提出適當證據證明其註冊、擁有該網域名稱,並無使網路使用者產生混淆之情事,僅單純以其未實際使用該網域名稱,如何會產生混淆進行答辯。
就此點而言,專家小組認為網域名稱爭議處理辦法所欲處理之網域名稱爭議,除實際在使用的網域名稱外,也包括已註冊但尚未實際使用的網域名稱。若採認未實際使用網域名稱,即無產生混淆之可能之說法,則所有未實際使用之網域名稱申訴人不可能有救濟的途徑。故專家小組認為此項要件,申訴人僅須證明至系爭網域名稱與其商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似,若系爭網域名稱為他人所有,可能產生混淆即為已足。若註冊人無法有效證明其註冊或使用網域名稱無產生混淆之情事,本要件即屬成立。

(5) 依雙方當事人所提出之證據及其他一切資料,專家小組認定系爭網域名稱與申訴人之商標相同而產生混淆,合於「處理辦法」第五條第一項第一款規定之要件。

7.4 註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益?

註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益的判斷,除符合「處理辦法」第五條第二項所定標準得認定「有」正當權益外,專家小組仍應審酌雙方當事人所提出之證據及其他一切資料,作綜合判斷,於此合先敘明。以下即依「處理辦法」第五條第二項所定標準,逐一討論。

(1) 依「處理辦法」第五條第二項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

一、 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
二、 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
三、 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

(2) 註冊人未能證明其已以善意使用或準備使用該網域名稱
註冊人未能證明申訴人主張註冊人之中文事業名稱「泰新企業管理顧問股份有限公司」,與其英文譯名「Tai-Shin Enterprise Management and Consulting Co., Ltd 」、不論其特取名稱「Tai-Shin」之全部文字,抑或公司名稱之字首組合「TSENMC」,皆與「UPS」無關,均與系爭網域名稱之特取部分「ups」不相同且毫無關聯,且註冊人亦未曾以「ups」取得任何「商標」、「服務標章」、「證明標章」或「團體標章」之註冊,就此註冊人並不否認。但註冊人則提出UPS之意義為不斷電系統,取其「永不斷電」之意義,而欲架構一「永不斷電之網站供應商」之網站或公司,因網路大環境及資金不足,故未架設完成,且網域名稱未必要與公司名稱、縮寫一致,只要不違法即可。
就此點而言,專家小組認為於公司成立前,事先註冊容易記憶之網域名稱,事後尋求與他人合作建置網站的行為,並非不可想像。然註冊人並未提出足夠證據證明其已著手或規劃建置其所謂「永不斷電之網站供應商」甚或是與電腦產品不斷電系統相關網站之任何資料。空言其本為「永不斷電之網站供應商」,自未足以該當「處理辦法」第五條第二項第一款所稱「已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務」,故不足以證明註冊人對該網域名稱具有權利或正當利益。

(3) 註冊人未能證明使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知
依申訴人所提出之申證八,其於二○○一年十月十八日連結「ups.com.tw」網站時,僅見「本網址歡迎共同合作,意者請洽0929-829504劉小姐」等文字,經專家小組於處理過程中,實際連結系爭網址時,則是連結失敗,該網站不存在,註冊人亦於答辯書中表示:「由於網路大環境及資金不足故無架設完成」,故可認定註冊人未能證明使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。

(4) 註冊人未能證明其為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益
註冊人單純「未使用」系爭網域名稱及UPS亦為不斷電系統簡稱的主張,是否足以證明其為合法、非商業或正當之使用?基本上本款之目的係提供註冊人就其使用系爭網域名稱時,若未以違反商標法或公平交易法的方式使用,仍應尊重網域名稱「先登記先使用」的原則。但在本案中,註冊人並「未」實際使用該網域名稱,僅於網頁張貼「本網址歡迎共同合作」等字眼,並未證明其就該網域名稱已為合法、非商業或正當之使用。故專家小組認定註冊人並不符合本款要件。

(5) 除此之外,並無其他事實足以證明註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益情事。故專家小組認為註冊人未能證明其就系爭網域名稱有權利或正當利益。

7.5 註冊人是否惡意註冊或使用系爭網域名稱?

(1) 應如何認定註冊人是否有「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱之情事,依「處理辦法」第五條第三項之規定,得參酌下列各款情形:

一、 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
二、 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
三、 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
四、 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。
上述各款情形,均屬認定是否有「惡意註冊」或「惡意使用」之參考因素,僅為例示性規定,並不以該項所列之各款情形為限("M&M's"案,7.5.(5)),且如有其中之一種或數種情事,足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,亦足該當之,並不以全部具備為必要(參考"michelin"案7.5(3))。本案中第三款、第四款雙方並未有爭執,故略去不論。

(2) 僅登載歡迎合作之文字,不足以證明惡意註冊或使用
「處理辦法」第五條第三項第一款所規定「註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。」,主要是指註冊人註冊或取得該網域名稱,並非「自行利用」,而是希望透過出售、出租等方式取得不相當的利益。
在本案中,雖然註冊人在該網址上登載「本網址歡迎共同合作意者請洽0929-829504劉小姐」等文字,然而其中「歡迎共同合作」,其意何所指並不清楚,申訴人亦未進一步提出積極之證據,證明註冊人出售或出租該網域名稱,或其他具體之要約行為,是以尚難謂註冊人註冊該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

(3) 註冊人註冊他人商標為網域名稱之慣行模式,得認定為係以妨礙申訴人註冊該網域名稱之目的
次就「處理辦法」第五條第三項第二款之規定而言,判斷註冊人註冊系爭網域名稱,是否係以妨礙申訴人使用其註冊商標註冊網域名稱為目的,必須依據個案特定客觀事實,以探求註冊人註冊系爭網域名稱時之主觀意識,以及是否造成妨礙申訴人以註冊商標為網域名稱,進入網際網路市場之結果("M&M's"案,7.5.(8))。依據UDRP 4b(ii)之規定,判斷註冊人註冊系爭網域名稱,是否係以妨礙申訴人使用其註冊商標註冊網域名稱,必須以註冊人有以註冊他人商標為網域名稱之慣行模式為要件("M&M's"案,7.5.(9))。
本案註冊人就「UPS」無法證明其有權利或正當利益已如前述,而卻以之註冊取得「ups.com.tw」之網域名稱,並自民國八十九年九月取得註冊迄今均未使用,此為註冊人所不否認。然則,因為客觀上「UPS」可能是「不斷電系統(Uninterruptable Power System;一般簡稱UPS)」,也可能是其他公司的英文縮寫,故單純註冊且未使用網域名稱的事實,尚不足以證明註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
然而,依據科法中心轉請TWNIC所提供之註冊人目前註冊網域名稱情形,發現註冊人所註冊之中英文各種網域名稱數量高達一百二十三件之多,其中不乏知名商標、服務標章、品牌、公司名稱(英文網域名稱如:kitty.com.tw、sasa.com.tw、prada.com.tw、newbalance.com.tw、asahi.com.tw、pooh.com.tw、armani.com.tw、gucci.com.tw、kia.com.tw)等,顯見註冊人已經具備註冊他人商標為網域名稱之慣行模式。而且WIPO Center專家小組於許多網域名稱爭議案之見解,亦肯認搶註他人「著名商標」為網域名稱卻未開站使用係「惡意使用系爭網域名稱」("M&M's"案,7.5.(22))。是以註冊人註冊系爭網域名稱構成以「妨礙申訴人使用商標及事業名稱為目的」之情事。

(4) 就本案而言,雖申訴人未能提出充分之證據證明註冊人有「處理辦法」第五條第三項第一款之情形,然而本專家小組認為註冊人之行為,符合第五條第三項第二款之情形,而有惡意註冊或使用網域名稱之情事。

7.6 最後,依雙方所提出之所有證據與說明及TWNIC所提供之資料,專家小組認定申訴人所申訴之情事,符合「處理辦法」第五條第一項之要件,是以申訴人提出關於系爭網域名稱之申訴成立。

8. 決定主文

專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,合於「處理辦法」第五條第一項之規定,故依申訴書中請求之救濟方法,決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。

專家小組:賴文智
決定日期: 2001 年 12 月 7 日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III