最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告


財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2001-008

申訴人:晶鼎科技貿易有限公司 註冊人:兆揚股份有限公司

1. 當事人

1.1 申訴人
晶鼎科技貿易有限公司
地址:台中巿北屯區綏遠路二段16號5樓
代理人:中天國際法律事務所/周金城律師
聯絡地址:台中巿五權西路一段257號12樓之3

1.2 註冊人
兆揚股份有限公司
地址:台北縣新莊市思源路一段169號6F
代理人:王彥文

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1 系爭網域名稱為:cashpia.com.tw

2.2 系爭網域名稱之受理註冊機構,為財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱"TWNIC"),其地址為中華民國台北市羅斯福路二段九號四樓之二。

2.3 系爭網域名稱係由註冊人於2000年2月2日申請完成註冊。

3. 本案處理程序

3.1. 申訴人之代理人於2001年11月26日將申訴書紙本併同電子檔郵寄財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱〝科法中心〞),請求註冊人移轉系爭之網域名稱與申訴人,並選擇由一名專家組成專家小組。

3.2. 嗣後申訴人於2001年12月3日以郵寄支票(號碼ETA0061751)繳交爭議處理費用共計新台幣肆萬元整。

3.3. 科法中心於確認申訴書內容符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱〝處理辦法〞)、「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱〝實施要點〞)及「財團法人資訊工業策進會科技法律中心網域名稱爭議處理附則」(以下簡稱"處理附則")之相關規定後,正式受理本案。

3.4. 科法中心於受理系爭案件後隨即於2001年12月4日以(90)STLC-150號函請求TWNIC提供系爭網域名稱註冊相關資訊,並要求查詢註冊人目前註冊網域名稱使用情形;並經TWNIC以DN-dispute90011號函復系爭網域名稱之申請人確係兆揚股份有限公司,且系爭網域名稱仍在其正常使用中。

3.5. 科法中心於2001年12月5日同時以傳真、電子郵件及郵寄方式將申訴書寄送予註冊人,並依「實施要點」第四條第三項之規定,以當日為「程序處理開始日」。

3.6. 科法中心始終未接獲註冊人提出之答辯書,是以並未要求其繳交費用,亦無從寄送答辯書予申訴人及TWNIC。

3.7. 科法中心於2001年12月28日依「實施要點」第六條之規定,自其專家名單中選定范建得教授組成處理本案之專家小組,並由范建得教授簽署專家同意書,科法中心於同日以傳真及郵寄方式,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定作出決定之日期為2002年1月11日。

4. 本案事實

4.1 申訴人為日本CASHPIA品牌商品之獨家經銷商,其營業項目主要為引 進液態遠紅外線技術,並使用在各類布疋、衣著及化妝品等類產品,並 於民國八十七年間,陸續以「CASHPIA」及其中譯「卡絲比雅」為商標, 向經濟部智慧財產局提出商標註冊申請,指定使用於衣服、化妝品、運 動用護膝、護腕等多類商品上,其中經核准註冊在案之商標,合計共有 商標二十二件,聯合商標六件(參申訴書附件一)。

4.2註冊人兆揚股份有限公司,於八十八年十二月三十一日向TWNIC申請 (參申訴書附件二)並取得cashpia.com.tw網域名稱之使用權。申 訴人主張,其網域名稱「特取部分「cashpia」,竟與申訴人所擁有之前 揭商標專用權外文部分完全相同,其發音亦與申訴人所擁有之「卡絲比 雅」商標構成近似;尤有甚者,註冊人於系爭註冊網域名稱所連結之網 頁上,同樣表彰渠有提供「舒適內衣組」、「健康生髮液」、「保養化妝品」、 「舒適運動組」、「舒適健康襪」等商品(參附件三),而該些商品,亦 為申訴人所註冊之商標指定商品範圍所包括,核註冊人之行為,客觀上 足以致生消費者對商品之出處來源產生混淆。」

4.3次查,註冊人曾於八十八年十二月三十一日與申訴人簽定有產品之生產 經銷契約書乙紙(申訴書附件四參照),該契約已經雙方協議於九十年 六月三十日提前終止(參附件五)。依該契約書第第一條第三項之約定, 申訴人雖授權註冊人使用「CASHPIA」商標於相關產品上,惟並未及於 系爭網域名稱之使用;其次,依契約書第十四條之約定,註冊人並承諾, 未經申訴人同意不得使用申訴人所有之「CASHPIA」註冊商標。

5. 適用規定

5.1. 科法中心於2001年3月29日,經TWNIC認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD)為tw之網域名稱爭議處理機構。

5.2. 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱"管理辦法")第十五條之規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」之規定辦理之,經申訴人向科法中心提出本申訴案,故註冊人有私法上之契約義務,接受科法中心處理本案系爭網域名稱之爭議。

5.3. 專家小組依據「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,上述未規定之事項,適用中華民國法律,並參酌Internet Corporation for Assigned Names and Numbers(以下簡稱〝ICANN〞)所頒布之Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy(以下簡稱〝UDRP〞)、Rules for UDRP(以下簡稱〝Rules〞),以及其他網域名稱爭議處理機構如World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center(以下簡稱〝WIPO Center〞)所做成之網域名稱爭議專家小組決定書。

6. 當事人之主張

本案中僅申訴人提出其主張,註冊人則並未依規定提出答辯。申訴人之主張略謂:

6.1系爭網域名稱與申訴人之註冊商標相同而產生混淆:
依經濟部智慧財產局於八十九年三月七日(八九)智商九八○字第890015273號函所公布之「冒用他人註冊商標作為網址名稱有無商標法第六十五條規定之適用」所載:「以他人註冊商標登記為網址名稱,並於網頁或相關網路資訊上表彰他人同一或類似的商品或服務者,可能構成商標法第六十一、六十二條等侵害商標專用權情事。另網址名稱的使用或標示,縱非作為商標使用,但有致與他人商品混淆或與他人營業或服務之設施或活動混淆者,似得依公平交易法第二十條及第二十四條規定規範之。」復依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」第五條第一項第一款之規定:「網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。」申訴人得提出申訴。

其次,申訴人並主張註冊人之網域名稱特取部分,竟有與申訴人所有之前揭註冊商標相同或近似情形,且註冊人在系爭註冊網域名稱所連結之網頁上,亦有表彰提供「舒適內衣組」、「健康生髮液」、「保養化妝品」、「舒適內衣組」、「舒適健康襪」、「舒適運動組」等商品,客觀上足以與申訴人之註冊商標發生混淆,更足以使一般消費者或瀏覽註冊人網頁之人,對表彰商品之出處來源與品質等產生混淆。

6.2註冊人就其網域名稱無權利:
申訴人並主張,註冊人違反與申訴人間之契約,而擅自註冊系爭網域名稱,自無主張善意使用之餘地;且註冊人惡意違反與申訴人間之約定,於網頁上提供商品目錄以供促銷,當然不得謂有正當使用,加以此種使用方式,足以混淆、誤導消費者,並有損申訴人之商標權益從而獲取不當之商業利益情形。故依網域名稱爭議處理辦法第五條第一項第二款,以及同條第二項之規定,應依申訴人之申請,移轉註冊人不當取得之系爭網域名稱與申訴人。

6.3註冊人惡意註冊使用系爭網域名稱:
申訴人主張網域名稱技術上有其唯一之特性,註冊人搶註系爭網域名稱,申訴人自無從合法利用系爭域名,而申訴人之正當商業活動(如架設網站促銷商品或提供售後服務等),必然受到註冊人之限制。依網域名稱爭議處理辦法第五條第一項第三款,以及同條第三項之規定,註冊人確有惡意註冊並使用系爭網域名稱情形。

6.4總結主張
綜上所述,申訴人主張,註冊人所註冊之網域名稱與申訴人之註冊商標相同或近似,而易使他人產生混淆,且註冊人悖於與申訴人之約定,自無對系爭網域名稱擁有合法之權利,至於註冊人藉由與申請人合作之機,私下搶註系爭網域名稱,當然屬惡意註冊之行為,故註冊人不當取得系爭網域名稱已臻明確,自應移轉註冊系爭域名予申訴人,以維申訴人權益。

7. 決定理由

7.1網域名稱爭議之處理程序及原則
網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組做成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊。(資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-001,7.1.,以下簡稱"M&M's"案)

7.2 申訴人之舉證責任與申訴要件之確立
申訴人應就「處理辦法」第五條第一項所規定之申訴要件存在之事實,負舉證責任。

依「處理辦法」第五條第一項之規定,申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:

一、 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。

二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。

三、 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。
經查,申訴人業已於申訴書中具體就前三款聯立要件所規定之事項為舉證,應已符合確立申訴要件之需求,至若其請求是否成立,則應由專家小組於斟酌具體事證後獨立判斷之。

7.3 註冊人有無權利或正當利益之判斷
註冊人是否具備前項第二款之權利或正當利益,應依「處理辦法」第五條第二項之規定,就下列各款情形之一使否存在判斷之:

一、 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。

二、 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。

三、 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

就本案而言,專家小組不認有上述各款之情形存在。首先,註冊人係在與申訴人具有契約關係之前提下,明知系爭網域名稱之用語乃申訴人之商標詞句,且明知其未經申訴人許可不得用之於商品促銷,卻仍加以註冊,其取得與使用實難謂為善意或正當,更不屬非商業之使用。其次,並無任何證據顯示該網域名稱應已為一般大眾所熟知。

7.4 註冊人是否基於惡意而註冊或使用網域名稱之判斷
至於註冊人是否基於惡意來註冊或使用網域名稱,則應依「處理辦法」第五條第三項之規定參酌下列各款之規定認定之:

一、 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

二、 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。

三、 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。

四、 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

基於下列之理由,專家小組認註冊人之註冊係「為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。」

一、 系爭網域名稱"cashpia.com.tw"係由註冊人於2000年2月2日申請完成註冊。而申訴人則為日本CASHPIA品牌商品之獨家經銷商,並於民國八十七年間,陸續以「CASHPIA」及其中譯「卡絲比雅」為商標,向經濟部智慧財產局提出商標註冊申請,指定使用於衣服、化妝品、運動用護膝、護腕等多類商品上,其中經核准註冊者,合計共有商標二十二件,聯合商標六件。

二、 經查,系爭網域名稱所用以標示網址之唯一用語"cashpia",與申訴人所擁有之文字商標用語完全相同,此外,註冊人於註冊系爭之網域名稱 "cashpia.com.tw"時與申訴人之間仍具有契約關係(詳申訴書附件四所示契約書,效期為八十八年十二月三十一日至九十三年十二月三十一日),依據該契約書(以下稱系爭契約書),雙方係針對以 "CASHPIA"為交易商品名稱之主要部分的 "SUPER BIO 2000 CASHPIA SF-B"機能液,形成以申訴人之授權使用系爭商品為基礎的策略聯盟與共同經營關係;在此本質上具有彼此信賴之契約基礎上,申訴人有揭露 "CASHPIA"相關背景資料供註冊人開拓授權商品之義務(系爭契約書第一條第(3)款參照),而相對者,註冊人則允諾「沒有申請吊牌之廠商客戶不得銷售液劑」(系爭契約書第一條第(4)款參照)。此外,依據系爭契約第十一條第(五)款之規定,註冊人若銷售未懸掛甲方許可吊牌之商品,每案應賠償申訴人一百萬元;而依第十四條之規定,未經甲方之同意,註冊人不得使用 "CASHPIA"商標。

三、 嗣後雙方以申訴書附件五所示協議書終止上述之系爭契約書(終止日為九十年六月三十日),對於使用"CASHPIA"商標之權利亦一併終止。惟雙方於協議終止之際,同時換簽效期為八十九年六月二十五日至九十四年六月二十五日止之產品經銷契約(詳申訴書附件四後段契約書),綜觀其中第九條與第二十二條之規定可知,申訴人並未授權註冊人使用"CASHPIA"商標,即便與銷售商品相關之目錄或文宣,仍須在申訴人書面同意之前提下來使用。

四、 復依前述二契約之相關標的商品觀之,包括各種美容保養系列與美髮保養系列商品,而系爭契約書中並曾授權註冊人將系爭專利商品使用於紗類、衣著類、傢飾類、車用紡織品、飾品類、醫療類等之紡織品上,是些授權使用關係並存在於註冊人申請系爭網域名稱之註冊時。

五、 查閱註冊人之系爭網站可知,網站內所銷售商品確實包括了原系爭契約書中之授權使用商品或其相似之商品類型,故註冊人透過網域名稱來促銷包括系爭商品在內之商品的意圖十分明確;換言之,註冊人取得系爭網域名稱之目的應在於銷售商品而非單純的在建立與銷售無關之網路聯繫地址。準此,註冊人在既存契約關係具有信賴與不得侵害系爭商標遵約義務之前提下,為自己銷售商品之目的來取得並使用系爭網域名稱,實難謂之為非惡意。換言之,註冊人之行為既以網域名稱為商標功能之使用,其性質便一如實體世界中服務商標之懸掛,足以導致消費者誤以為其店內(網站中)所銷售者為申訴人之商品。更何況在實體世界中,註冊人均以申訴人之被授權人或經銷商名義示人,搭配系爭契約中之授權使用限制,若不認系爭行為不當,則必令此未經授權之網站名稱的使用遭到誤認,而使消費者陷於混淆。

六、 綜上,若註冊人係基於銷售商品之需要而註冊網域名稱,且其銷售之商品又多與申訴人之授權商品相同或類似,理應依約獲得申訴人之書面許可。更何況舉輕以明重,在雙方協議終止原系爭契約後,依據新的經銷契約,註冊人既連單一商品之吊牌使用權都已喪失,如何能再透過使用與申訴人所有商標名稱全然相同之網站名稱 "CASHPIA",並毫無限制的用以促銷系爭甚至其自有之類似商品。

七、 故此,專家小組認為,從相關之事證應足資認定註冊人係「為營利之目的,意圖與申訴人之商標…產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站…。」易言之,註冊人應係基於惡意而註冊或使用系爭之網域名稱。

8. 決定主文

專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,合於「處理辦法」第五條第一項之規定,故依申訴書中請求之救濟方法,決定註冊人應將系爭網域名稱"cashpia.com.tw"移轉註冊與申訴人。

專家小組: 范建得
決定日期:2002 年 1 月 14 日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III