最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告


財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2001-009

申訴人:天弘儀電股份有限公司 註冊人:群森實業有限公司

1. 當事人

1.1. 申訴人:天弘儀電股份有限公司
代表人:范綱生先生(地址:桃園市昆明路128號)

1.2. 註冊人:群森實業有限公司
代表人:趙美麗女士(地址:桃園縣八德市大仁里和平路1442巷51號4樓)。

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1. 系爭網域名稱為 (autento.com.tw)。

2.2. 系爭網域名稱之受理註冊機構為財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱"TWNIC"),其地址為中華民國台北市羅斯福路二段九號四樓之二。

2.3. 系爭網域名稱係由註冊人於1998年1月8日申請完成註冊。

3. 本案處理程序

3.1. 申訴人於2001年11月28日將申訴書紙本及電子檔郵寄及傳送財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱〝科法中心〞),請求移轉系爭之網域名稱,並選擇由一名專家組成專家小組。申訴人於12月5日繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

3.2. 科法中心於確認申訴書內容符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱〝處理辦法〞)、「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱〝實施要點〞)及「財團法人資訊工業策進會科技法律中心網域名稱爭議處理附則」(以下簡稱"處理附則")之相關規定後,正式受理本案。科法中心於2001年12月10日以傳真將申訴書送予註冊人,並於次日郵寄。依「實施要點」第四條第三項之規定,以2001年12月10日為「程序處理開始日」。

3.3. 科法中心於2001年12月26日接獲註冊人以郵件寄送之答辯書。

3.4. 科法中心於2001年12月27日依「實施要點」第五條之規定,將註冊人之答辯書,以傳真及郵寄方式寄送予申訴人。

3.5. 科法中心於2002年1月2日依「實施要點」第六條之規定,自其專家名單中選定徐宏昇律師,組成處理本案之專家小組,並由徐宏昇律師簽署專家同意書。科法中心於同日以郵寄方式,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定作出決定之日期為2002年1月16日。

3.6. 科法中心於2002年1月2日接獲申訴人補充資料,並於1月3日將補充資料郵寄徐宏昇律師及註冊人。

4. 本案事實

4.1. 申訴人主張其在中華民國註冊有第7074號「天弘AUTENTO」服務標章,第173435號「天弘AUTENTO」商標及第176019號「天弘AUTENTO」商標,分別指定使用於舊商標法施行細則第28條第8類「各種產品之進出口貿易服務、對外報價」、第27條第79類「度量衡及其他計量器具、測量器具」及第83類「計時器、定時器等應屬本類之商品及組件」等營業及商品,其商標/標章專用權期間分別自民國71年5月1日至91年4月30日;71年3月1日至91年2月28日及71年4月1日至91年3月31日止。

4.2. 申訴人主張其將上開標章/商標之外文部份使用在其度量儀器、儀表及其廣告中,並作為其公司外文名稱之特取部份。申訴人在2002年1月2日補充資料中並主張該「AUTENTO」為「知名品牌」。

4.3. 註冊人並未主張其已註冊包含該「AUTENTO」部份之商標或服務標章。註冊人主張其並未以「AUTENTO」為名販賣商品,也未架設以「autento.com.tw」為網址之網站。

4.4. 申訴人認本件網域名稱與其商標、標章及事業名稱相同;註冊人註冊之目的乃在妨礙其使用商標、標章及事業名稱及以之為網域名稱,乃提出本件申訴。

5. 適用規定

5.1. 科法中心於2001年3月29日經TWNIC認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD)為tw之網域名稱爭議處理機構。

5.2. 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第15條規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」之規定辦理。依據過去科法中心專家小組所為之決定書均認為,該「管理辦法」一旦公布,即對註冊人產生拘束效力。註冊人應有私法上之契約義務,接受科法中心處理網域名稱爭議。本專家小組亦同此見解,而認本件註冊人有接受科法中心處理本案爭議之義務。

5.3. 本專家小組依據「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案。上述未規定之事項,適用中華民國法律,並參酌過去科法中心所作成之網域名稱爭議處理專家小組之決定書所示之多數意見。

6. 當事人之主張

6.1 申訴人之主張

a. 本件網域名稱autento與申訴人註冊之商標、服務標章及所使用之事業名稱相同。註冊人註冊之目的乃在妨礙其使用該商標、服務標章及事業名稱。
b. 註冊人公司負責人之配偶,為申訴人公司離職員工。註冊人乃是惡意註冊,目的在妨礙申訴人的商業活動。

6.2 註冊人之答辯

a. 「autento」並非著名標章。註冊人並不構成攀附商譽之行為。
b. 註冊人只註冊本件網域名稱,而未註冊其他網域名稱。其未架設網站之原因是基於公司業務項目及上網效益之評估等考量,並非惡意搶註。
c. 註冊人並未向申訴人求售其網域名稱,故未構成搶註、牟利。
d. 因註冊人註冊本件網域名稱,導致申訴人無法註冊同一網域名稱,乃是網域名稱排他性註冊之當然結果,不能證明註冊人搶註之意圖。

7. 決定理由

7.1 網域名稱爭議之處理原則
依過去科法中心專家小組所為之決定書,多數意見認為:

(1) 網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域爭議處理程序,原則上係採辯論主義。亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎。當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌。而專家小組做成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊。(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-001,7.1)。

(2) 依辯論主義之精神,申訴人僅對申訴要件存在之事實加以主張,並以文字說明做為證據之提出者,若註冊人對申訴人提出之申訴要件存在不加以爭執,則專家小組應認定申訴人所提申訴要件存在(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-002,7.2)。

(3) 申訴人應就「處理辦法」第五條第一項所規定之申訴要件存在之事實,負舉證責任。(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-004,7.2)。

本專家小組認上述處理原則應適用於本案。

7.2 申訴成立之要件
依「處理辦法」第五條第一項規定,申訴人得以註冊人之網域名稱註冊具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:

一、 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
二、 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
三、 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。
本專家小組認為需於上述三項要件均成立下,始得判斷申訴成立。

7.3 調查之範圍
至於同條第二、三項雖例示認定註冊人有無權利或正當利益,及註冊人有無惡意之原因,唯專家小組得依所例示及未例示之情事,對相關事實進行綜合判斷。(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-005,7.2。)唯在前述辯論主義之原則下,當事人所未主張之原因,專家小組不需認作主張,而予調查、認定。

7.4 系爭網域名稱是否與申訴人之商標、服務標章、事業名稱相同或近似而產生混淆?
本件申訴人主張其註冊有三件含有系爭網域名稱之服務標章及商標,並使用系爭網域名稱為其公司英文名稱特取部分;本件網域名稱與其商標、標章及事業名稱相同。註冊人對此主張未予否認。經本專家小組調查所舉三件註冊商標及服務標章之延展資料,並參閱申訴人所提供文件,亦認為系爭網域名稱與申訴人之商標、服務標章及事業名稱相同。

7.5註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益?
本件申訴人僅主張註冊人為惡意註冊,未針對本項要件提出說明。註冊人則主張其因註冊系爭網域名稱,且並未以任何混淆、誤導消費者或減損商標之方式獲取任何商業利益,故對系爭網域名稱擁有權利或正當利益。唯本專家小組依「處理辦法」第5條第2項之例示內容以觀,認為所例示之事項均屬「所註冊之網域名稱雖與他人之商標、標章、事業名稱相同或近似,而產生混淆,但因註冊人之合法,正當使用或準備使用,而獲得之權利或正當利益」。註冊人既未使用系爭網域名稱,也無準備使用之主張或事實,註冊人所主張之理由,不能認為符合上述原則。本專家小組認為註冊人就系爭網域名稱之權利或正當利益,無法證明。

7.6 註冊人是否惡意註冊或使用系爭網域名稱?

7.6.1 本件申訴人係主張註冊人為惡意註冊,並未主張註冊人惡意使用。所主張為惡意註冊之事實包括「註冊人註冊之目的是在妨礙申訴人使用商標、標章、事業名稱等標識」及「註冊人惡意註冊網域名稱,其目的是在妨礙申訴人的商業活動」,而未及其他。考其真意應是指「處理辦法」第5條第3項第2款之「註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識『註冊網域名稱』為目的」,及第3款「註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動」。

7.6.2 本專家小組認為,本項要件所稱之「惡意」,亦即「以妨礙為目的」,是指「明知他人有使用一名稱、標章之需求或事實,出以妨礙其使用之目的,而以事實上能妨礙其使用之方法,將該名稱、標章註冊為自己網域名稱之直接意圖」。此種意圖或其結果,與達成「騷擾」他人目的或結果者,應有所區別。蓋因註冊人一旦註冊某網域名稱,則其他人當然無法在同一註冊機構註冊同一網域名稱,且其結果也當然縮小他人在其商業活動中使用同一或近似名稱、標章之空間或自由度。但此種目的與結果如未達「妨礙」之程度,則不屬「處理辦法」第5條第3項第2、3款所規範之目的。蓋非如此認定,則該二款規定中之「妨礙」要件將失其規範意義。至於是否達於妨礙之程度,應在個案中依雙方所提證據及已知之具體客觀事實綜合判斷。

7.6.3 針對註冊人是否惡意妨礙申訴人將「AUTENTO」註冊為申訴人網域名稱乙點,本專家小組查得,申訴人公司所架設之網站,係連結至「autento.com」之網域名稱,網頁中包括多項有關申訴人公司及產品之說明、介紹。該網域名稱雖非在TWNIC註冊,但申訴人使用「AUTENTO」作為網域名稱,並未受到妨礙。註冊人在TWNIC註冊本件網域名稱後,排除申訴人以同一名稱在TWNIC註冊為網域名稱之可能性。然此一事實本專家小組認為尚未達妨礙之程度。

7.6.4 另查申訴人主張其註冊之商標所指定之商品及公司營業項目包括度量衡儀器、定時器、電子儀表、顯示裝置等。其中所使用之顯示裝置與註冊人所經營之顯示裝置產品確有重疊之處。唯此一事實並無法排除他人在其他商品、服務合法使用該「AUTENTO」商標/標章之權利,也未排除他人以「AUTENTO」作為公司外文名稱或其他營業名稱特取部份之權利。該他人既得為上述之利用,則自亦得依各網域名稱註冊機構之規定,在不同網域名稱註冊機構將「AUTENTO」註冊為自己之網域名稱。

7.6.5 於本件中,申訴人主張註冊人之註冊行為中較為可議之處為註冊人公司負責人配偶係申訴人公司離職員工。探究申訴人之真意,係指該離職員工實為註冊人公司實際負責人。註冊人對此主張,並未加以否認,足堪採信。依卷附證據所載,該離職員工任職申訴人公司期間為1984年9月5日至1985年9月30日,為時約一年。其離職日期距註冊人公司註冊本件網域名稱(1998年1月8日)已逾12年,距申訴人提出申訴,則逾16年。本專家小組認為,雖然在該職員工任職期間,本件申訴人所主張之商標/標章已然註冊,渠對此事實可能知悉,但經此漫長時間後,雙方關係應與一般人已然無異,難以據此即認定註冊人註冊本件網域名稱係出於上開說明範圍內之惡意。

7.6.6 針對註冊人是否惡意妨礙申訴人之商業活動乙點,本專家小組依據前述7.6.3,7.6.4,7.6.5之認定,並參酌申訴人所提證據中顯示其對「AUTENTO」名稱或標章之使用情形,亦認為申訴人之商業活動縱受註冊人註冊本件網域名稱影響,亦未達妨礙之程度。故而認定註冊人惡意註冊本件網域名稱以妨礙申訴人商業活動之目的,無法證明。

7.7 結論
依上認定,本件系爭網域名稱,確與申訴人之註冊商標、服務標章及事業名稱相同。本件註冊人就其網域名稱之權利或正當利益無法證明。但本件註冊人惡意註冊之意圖,亦無法證明。依上述7.2之要件,本件申訴不成立。

8. 決定主文

本件申訴駁回。

9. 附帶說明

本案註冊人於答辯書「答辯內容」第(八)點聲明,「處理辦法」及「實施要點」未經其同意,不得拘束註冊人。註冊人似已聲明其不同意TWNIC「管理辦法」第15條之規定。宜請TWNIC注意並依其有關規定及辦法,妥善處理、釐清其與註冊人之法律關係。併此說明。

專家小組 徐宏昇
決定日期: 2002 年 1 月 4 日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III