最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告


財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2002-005

申訴人:Robert Bosch GmbH (德商百許公司) 註冊人:賓弘汽車有限公司

1. 當事人

1.1 申訴人:Robert Bosch GmbH(德商百許公司)
地 址:Wernerstrase 1, D-70469 Stuttgart- Feuerbach, Germany
代理人:國際通商法律事務所柯宜姍律師 (地址:台北市松山區敦化北路一六八號十五樓)

1.2 註冊人:賓弘汽車有限公司
地 址:高雄市左營區菜公一路一一五巷十六號一樓
代理人:志揚國際法律事務所吳志揚律師 (地址:北市懷寧街七十八號三樓)

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1 系爭網域名稱:bosch.com.tw

2.2 系爭網域名稱之受理註冊機構,為財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱"TWNIC"),其地址為中華民國台北市羅斯福路二段九號四樓之二。

2.3 系爭網域名稱係由註冊人於2000年7月17日申請註冊。

3. 本案處理程序

3.1 申訴人之代理人於2002年6月14日以郵寄之方式將申訴書紙本及電子檔送達財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱〝科法中心〞),請求移轉系爭網域名稱,並選擇由一名專家組成專家小組。申訴人嗣於同年月17日以郵寄支票方式繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

3.2 科法中心依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱〝處理辦法〞)第十二條之規定,分別於2002年6月17日以傳真方式,及於2002年6月18日以郵寄方式,請TWNIC提供系爭網域名稱之註冊及使用相關資訊。

3.3 TWNIC於2002年6月18日以傳真函覆科法中心系爭網域名稱之註冊及使用相關資訊。

3.4 科法中心於確認申訴書內容符合「處理辦法」、「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱〝實施要點〞)及「財團法人資訊工業策進會科技法律中心網域名稱爭議處理附則」(以下簡稱"處理附則")之相關規定後,正式受理本案。

3.5 科法中心於2002年6月18日以郵寄及傳真方式,將申訴書寄送註冊人及TWNIC,並依「實施要點」第四條第三項之規定,以2002年6月19日為「程序處理開始日」。

3.6 科法中心依「實施要點」第四條第四項之規定,分別於2002年6月20日以傳真方式,及於2002年6月21日以郵寄方式,通知雙方當事人及TWNIC關於「處理程序開始日」。

3.7 註冊人於2002年7月16親送答辯書及其電子檔至科法中心。

3.8 科法中心依「實施要點」第五條規定,將註冊人之答辯書,於2002年7月17日郵寄予申訴人與TWNIC。

3.9 由於註冊人於答辯書中表示同意由一名專家組成專家小組處理本案,科法中心依「實施要點」第六條之規定,自其專家名單中選定林世華律師組成處理本案之專家小組,並由林世華律師簽署專家同意書,科法中心於2002年7月22日通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定作出決定之日期為2002年8月9日。

3.10 申訴人於2002年8月6日親送申訴補充理由書至科法中心。

3.11 科法中心於2002年8月6日以電子郵件,及於2002年8月7日以郵寄方式將申訴補充理由書送予註冊人與TWNIC。

3.12 註冊人於2002年8月8日提出答辯補充理由書。

3.13 科法中心於2002年8月8日以傳真及郵寄方式,將註冊人之答辯補充理由書寄送予申訴人與TWNIC。

3.14 專家小組依「處理辦法」第十二條第二項及「實施要點」第十一條第二項、第十三條但書、第十五條第二項規定,於2002年8月8日以傳真方式建議科法中心召開本案調查會議、請科法中心要求TWNIC提供註冊人目前其他網域名稱註冊情形、請申訴人提出委任書中文譯本,並延長預定作出決定日期。

3.15 科法中心於2002年8月8日將專家小組前項建議及要求,以郵寄方式寄送予雙方當事人及TWNIC。

3.16 針對專家小組之要求,TWNIC於2002年8月9日以傳真方式回覆科法中心註冊人目前其他網域名稱註冊情形。

3.17 註冊人於2002年8月9日,以傳真方式向科法中心表達反對召開調查會議之意見。

3.18 申訴人於2002年8月12日提出委任書中文譯本。

4. 本案事實

4.1 申訴人係電器、機械、汽車等產品之製造商,以『BOSCH』在中華民國先後申請核准註冊為第12893, 12903, 12961, 12970, 69527, 73326, 282453, 288736, 294725, 361619, 540311, 540348, 544041, 547402, 552025, 553526, 740504, 747414, 818712, 823803, 828006, 829287, 829862, 829865, 829868, 834011, 835165, 849420, 876060等號商標及服務標章,廣泛指定使用於汽車、電氣機械、電冰箱、冷氣機…等商品。其各項商標專用期間經延展最晚有至2005年8月15日者。

4.2 嗣申訴人擬向TWNIC以「www. bosch.com.tw」為網域名稱申請註冊,發現上開網域名稱業為註冊人於2000年7月17日申請註冊。經申訴人連結系爭網域名稱網站後,發現註冊人僅於該網站設置與該公司及「BOSCH」商標均無關連之照片乙幀,並未實際使用該網域名稱。

4.3 註冊人並無「BOSCH」之商標專用權,「BOSCH」亦非註冊人之事業名稱。

5. 適用規定

5.1 科法中心於2001年3月29日,經TWNIC認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD)為tw之網域名稱爭議處理機構。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱"管理辦法")第十五條之規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」之規定辦理之。申訴人向科法中心提出本申訴案,故註冊人有私法上之契約義務,接受科法中心處理本案系爭網域名稱之爭議。

5.3 專家小組將依據「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,上述未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌Internet Corporation for Assigned Names and Numbers(以下簡稱〝ICANN〞)所頒布之Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy(以下簡稱〝UDRP〞)、Rules for UDRP(以下簡稱〝Rules〞),以及其他網域名稱爭議處理機構如World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center(以下簡稱〝WIPO Center〞)所做成之網域名稱爭議專家小組決定書。

6. 當事人之主張

6.1 申訴人之主張略以:

(1) 註冊人之網域名稱與申訴人之商標、事業名稱相同而近似,且產生混淆:

A、系爭網域名稱,與申訴人之商標及事業名稱相同或近似:
註冊人所註冊之網域名稱:「bosch.com.tw」之主要部分「bosch」與申訴人擁有數十種之「BOSCH」商標及服務標章,雖然英文字母有大小寫之別,然就兩者之整體進行隔離觀察之結果,可以發現其外觀非但極為接近,且字母排列順序完全一樣,甚在讀音與意義上亦屬相同。況且「bosch」與申訴人之事業名稱「ROBERT BOSCH GmbH」部分主要文字相比較,無論係外觀、讀音與意義上,亦極為近似。

B、註冊人使用系爭網域名稱,已造成混淆:
申訴人係汽車、電器、機械等眾多產品之專業製造商,產品及服務遍布全球五十個以上國家,為推廣產品,申訴人於全球廣設據點,並透過各大報章雜誌等媒體挹注大筆費用行銷推廣使用「BOSCH」商標之產品。申訴人之「BOSCH」商標非但早已遍布於世界各地,在台灣亦早即申請「BOSCH」商標辦妥數十項商標專用權之註冊登記,故申訴人之「BOSCH」商標及事業名稱係具有高知名度之著名商標。此外,申訴人企業集團業已設立www.bosch.com為全球企業集團網站,詳細說明申訴人之各項產品及服務,而註冊人使用與申訴人完全相同之網域名稱www.bosch.com.tw以推廣其汽車類之商品及服務,對於一般消費者與網路使用者而言,極易造成混淆,誤以為系爭網站為申訴人所設立或與申訴人有關。

(2)註冊人就系爭網域名稱並無權利或正當利益:

A、註冊人在系爭網域名稱之爭議前,並無善意使用或證明已準備使用該網域名稱而銷售或提供服務:
a、註冊人之中文名稱「賓弘汽車有限公司」及其所稱之公司英文名稱「Boston of Super Car Hub」,與系爭網域名稱非但俱無關聯,同時註冊人亦未曾以「BOSCH」取得任何商標、服務標章、證明標章或團體標章之註冊。註冊人既從事二手車買賣及汽、機車零件、配備零售業等相關服務,自無不知申訴人「BOSCH」商標之理。況且,註冊人其電子郵件地址為willboston@yahoo.com,亦未使用「Bosch」或「Boston of Super Car Hub」。
b、註冊人根本尚未開始使用系爭網域名稱:
  註冊人僅有一頁之網頁上張貼與「BOSCH」無關之汽車照片乙幅,顯見其自八十九年七月至九十年五月,註冊近一年來尚未開始使用。
  本事件進入爭議解決程序後,申訴人始發現註冊人之網站上有「本公司新進二手BMW E30 M3三輛好評受付中」與「BMW M3專用機油熱賣中」等字樣可連結至他網頁,但連結之網頁亦僅有BMW照片幾幅,且無詳細介紹。註冊人之網頁不僅簡略,甚至對公司簡介、產品銷售內容等皆無著墨,使網路使用者根本無法一眼即清楚辨識系爭網域名稱所有人所經營者究係何事業?其過於簡略,實有違網際網路商業經營之常理。
  次觀註冊人之網頁英文字樣只有"Boston of Super Car Hub","Your Expert of Motor Oil"等字樣,其餘皆為中文;且從英文字樣無法看出註冊人係從事二手車買賣;證五號之電子郵件之形式真正申訴人否認之;退萬步言,即令其為真正,觀其內容似皆係註冊人所言「國際市場」,「註冊人之客戶遍及全球各洲」而自國外發出之郵件,惟該等國外寄件人何能明瞭註冊人網頁之中文內容,而與註冊人從事二手車買賣?註冊人網頁上既僅有BMW車輛照片,何來"Subaru engine"及"HONDA"產品之可言?故證五號之證明力,顯非無疑。

B、註冊人使用系爭網域名稱,並未為一般大眾所熟知:
註冊人使用系爭網域名稱,僅見「本公司新進二手BMW E30 M3三輛好評受付中」,「BMW M3專用機油熱賣中」與「Pls contact: willboston@yahoo.com」等文字,及BMW車輛照片幾幅,此外即無任何其他證據證明系爭網域名稱為一般大眾所熟知。

C、註冊人未能證明其為合法、正當使用系爭網域名稱,且以混淆、誤導消費者之方式獲取商業利益:
  註冊人之公司營業項目為「汽車零售業」及「汽、機車零件、配備零售業」等。而由申訴人之營業項目「汽車零組件、電子電器配備等產品之市場」,及「上述產品之買賣、進出口等」,申訴人之商標專用權部分亦為「各種汽車及其各部與附件及其他應屬本類之一切商品」,實可謂極為近似。且因申訴人有全球知名網站「www.bosch.com」,註冊人註冊系爭網域名稱之行為,將使申訴人之消費者甚或一般網路使用者以為以「www.bosch.com.tw」,同樣可查詢至申訴人生產銷售之商品或其他資訊,而使消費者或網路使用者以為註冊人與申訴人有關。況註冊人自稱其透過系爭網域名稱從事交易,更係以混淆、誤導消費者之方式獲取商業利益;註冊人未能證明其為合法、正當使用系爭網域名稱,至為顯然。

(3)註冊人為惡意註冊及使用系爭網域名稱:

A、申訴人早於1962年即在國內就系爭「BOSCH」商標為登記,並早於註冊人公司設立前即有產品銷售於市場,已如前述;註冊人在明瞭網域名稱登記係採「先來,先服務」之原則下,仍以申訴人註冊商標或產品標識之文字申請登記為網域名稱,而造成妨礙申訴人使用該著名商標註冊為網域名稱之結果,因此符合「處理辦法」第5條第3項第2款之規定。

B、註冊人所經營者,係與申訴人有相同及類似之產品及服務,因此註冊人與申訴人之間具備競爭關係。惟其竟仍以與前開標識高度近似之「bosch」字樣申請註冊、續用為網域名稱,可明確認定註冊人係以妨礙申訴人此一競爭者於網路上從事商業活動為主要目的,而註冊系爭網域名稱,符合「處理辦法」第5條第3項第3款之要件。

C、註冊人於註冊、續用時,既明知「BOSCH」為相關業者及消費者所共知之商標及產品標識,而在與其無任何實質關係的情況下,以高度近似之「bosch」字樣,申請註冊、續用為網域名稱,不僅違反註冊人對註冊機構之告知義務,且將與申訴人著名商標與產品標識所表彰之商品品質與公司商譽,產生不當之攀附效果,顯見其混淆申訴人著名商標與產品標識之意圖,且造成網路使用者被引誘或誤導至註冊人網站瀏覽之結果,因此符合「處理辦理」第5條第3項第4款之要件。

6.2 註冊人之主張略以:

壹、程序部分:
本件申訴代理人所出具之委任書及相關文件具有多項重大瑕疵,難以認其已受合法委任。請求命申訴人於五日內補正,否則視為撤回本件申訴。

貳、實體部分:

(1)事實:

註冊人賓弘汽車有限公司係從事二手汽車買賣之公司,因有感於美國波士頓(Boston)當地之高檔二手車買賣非常興盛,同時公司之主要創始股東曾博賢先生前曾留學於波士頓大學及其近郊之羅德島(Rhode Island)州立大學(Johnson & Wales University),因認為波士頓為一具親和力及高科技之城市,足以代表公司整體形象,故於公司成立之時,即以「Boston of Super Car Hub」為公司之英文名稱,並於2000年以其英文名稱各字母字首之縮寫「BOSCH」,向TWNIC註冊系爭網域名稱,透過網際網路之經營模式,以擴大公司營業範圍並拓展國際市場。

(2)系爭網域名稱並無與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆之情形:

A、註冊人向TWNIC申請登記使用系爭網域名稱,TWNIC對於網域登記的原則亦是先到先選,先登記者先佔用,並且申請人只要按時繳費,TWNIC即不得任意撤銷其網域名稱。故網域名稱之註冊人非必為同名商標專用權人,網域名稱亦無非由同名商標專用權人取得之理,

B、註冊人於2000年間即已向TWNIC註冊使用系爭網域名稱,於註冊之後亦實際使用該名稱進行商業活動,並且已按時向TWNIC繳交費用,依前述先登記先佔用原則,註冊人自有使用系爭網域名稱之正當權利。

C、系爭網域名稱與申訴人之商標並無混淆之虞:
a、經查目前已依我國商標法向經濟部智慧財產局登記之商標中,並非僅有百許公司以「BOSCH」字樣為商標登記,申訴人就其所屬「BOSCH」之商標專用權是否為著名商標,並未盡舉證之責。
b、縱使如申訴人所主張「BOSCH」為其所擁有之著名商標,只要沒有商標法第三十七條第七款所稱「有致公眾混淆誤認之虞者」之情形,他人仍可就相同或近似於著名商標之圖樣申請註冊於其他類別之商品。商標註冊尚且如此,對於不分商品或服務類別之「.com」網域名稱註冊,申請人有何正當理由主張bosch.com.tw必然應由其所取得並使用?
C、申訴人百許公司之名稱依申訴書上所載應為「Robert Bosch GmbH」,而非單純的「Bosch」,與系爭網域名稱所採用之「bosch.com.tw」僅部分相同,故申訴人所言並非真實。

(3)註冊人擁有系爭網域名稱之權利或正當利益:

註冊人早自2000年7月註冊使用系爭網域名稱之後,即利用其發展網際網路市場,並實際透過系爭網域名稱進行以販售BMW各型二手汽車買賣之商業活動,並於網頁上明顯標示為進行二手汽車買賣及提供BMW各型號車輛之圖片與聯絡用之電子郵件帳號:「willboston@yahoo.com」,以供消費者參考,已達註冊人製作該網頁與透過系爭網域名稱為商業經營之目的。事實上,經過數年的努力經營,註冊人之客戶已遍及全球各洲,絕大多數係透過顯示於前述網頁之電子郵件帳號與註冊人聯絡而進行交易。自註冊人開始本項業務以來,往來洽詢商品及交易之電子郵件即有數百封之多。

(4)註冊人並非惡意註冊或使用網域名稱:

A、註冊人註冊及使用系爭網域名稱乃是藉此透過網際網路之交易方式買賣二手汽車,以善意使用系爭網域名稱銷售商品與提供服務。註冊人取得系爭網域名稱之目的,並非藉由出售或出租或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。再者,註冊人註冊系爭網域名稱,亦非以妨礙申訴人使用該商標「BOSCH」註冊網域名稱為目的,係為經營自己正當事業之目的,亦非以妨礙競爭者之商業活動為目的。日商博世公司曾亦主動向註冊人接洽欲購買系爭網域名稱,但註冊人並未同意,倘若註冊人係惡意搶註系爭網域名稱出售圖利,何以拒絕博世公司之請求?由此可知,註冊人註冊並使用系爭網域名稱,確實為經營事業而非惡意註冊或使用。

B、再者,申訴人仍可自由使用其已註冊之「BOSCH」商標,亦可以「Robert BOSCH」的事業名稱,繼續正常經營,絲毫不因註冊人使用系爭網域名稱而受影響。此外,註冊人透過系爭網域名稱所營事業範圍係為二手車買賣,與申訴人商標專用權商品類別之範圍並不相同,自無混淆之虞。註冊人不可能因此而獲利,且註冊人亦未設置任何純粹與「點擊率」有關之獲利機制(例如網路廣告)以致於可以靠網路使用者誤闖其網站而牟利。

C、此外,註冊人使用系爭網域名稱以進行二手汽車買賣,而申訴人百許公司係為電器、機械、汽車零件商品之製造商,與註冊人藉由系爭網域名稱所經營之商業交易範圍並不相同,亦無直接之關連性,申訴人所稱產生與其商標混淆之結果,造成喪失其以消費者熟稔之名稱進入網際網路市場爭取交易之機會,而構成妨礙競爭之不正當行為,未免誇大,殊不可採。

(5)另申訴人一再強調其於1962年即已取得「BOSCH」商標專用權。然查台灣網際網路名稱自1996年即開放註冊,至註冊人於2000年註冊系爭網域名稱之時點,已有四年之久,申訴人既如此重視「BOSCH」品牌,並投資大量資本於「BOSCH」品牌之經營,申訴人自當明瞭網際網路市場所潛藏之商機,何以遲至現今才欲為系爭網域名稱之註冊?令人不解。

7. 決定理由

7.1 網域名稱爭議之處理程序及原則

(1)網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組做成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-001,以下簡稱"M&M's"案)。

(2)本案專家小組亦認為,依當事人提出主義(Beibringungsgrundsatz)之精神,申訴人僅對申訴要件存在之事實加以主張,並以文字說明做為證據之提出者,若此時註冊人對申訴人提出之申訴要件存在不加以爭執,則專家小組應認定申訴人所提申訴要件存在(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-002,"boss.com.tw〝案)。

(3)申訴人應就「處理辦法」第五條第一項所規定之申訴要件存在之事實,負舉證責任。

7.2 申訴之要件

(1)依「處理辦法」第五條第一項之規定:「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:

一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。

二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。

三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。」

故註冊人之註冊必須同時具有前述三款情事,始符合申訴之要件。

(2)註冊人就其網域名稱是否擁有權利或正當利益,主要是依「處理辦法」第五條第二項之規定:「認定前項各款事由之存否,應參酌雙方當事人所提出之證據及其他一切資料。有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。

二、註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。

三、註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。」

(3)註冊人是否惡意註冊或使用網域名稱,「處理辦法」第五條第三項規定:「認定第一項第三款註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:

一、註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

二、註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。

三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。

四、註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。」

(4)專家小組認為,「處理辦法」第五條第二項、第三項各款列舉之情形,係屬例示性之規定,並未排除專家小組以雙方當事人所提出之其他理由或證據,據以認定「註冊人就系爭網域名稱有權利或正當利益」、或「註冊人為惡意註冊或使用網域名稱」之餘地。

7.3 系爭網域名稱是否與申訴人之商標相同或近似而產生混淆?

(1) 申訴人主張其自1962年起在中華民國享有「BOSCH」等註冊商標迄今,指定使用於汽車、電器機械、電冰箱、冷氣機、冷風機…等商品,並主張註冊人所註冊之網域名稱:「bosch.com.tw」之主要部分「bosch」與申訴人擁有數十種之「BOSCH」商標及服務標章,雖然英文字母有大小寫之別,然就兩者之整體進行隔離觀察之結果,可以發現其外觀非但極為接近,且字母排列順序完全一樣,甚在讀音與意義上亦屬相同。況且「bosch」與申訴人之事業名稱「ROBERT BOSCH GmbH」部分主要文字相比較,無論係外觀、讀音與意義上,亦極為近似,足使一般網路使用者發生誤認,而造成混淆。註冊人對於申訴人就「BOSCH」屬於申訴人事業名稱之一部份,並享有商標權,並不否認,而以網址並不等於商標為抗辯。

(2) 按「處理辦法」第五條第一項第一款規定「網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者」,係指網域名稱與申訴人之商標、事業名稱等標識相同或近似,並因而產生混淆。倘申訴人之商標與系爭網域名稱,依通體觀察及比對主要部分等方式比較後,在外觀上或讀音上可認為相同或近似,一般具有普通知識經驗之網路使用者施以通常之注意,有產生混淆誤認之虞者,即符合此要件。至於當事人營業項目或商標權指定之商品類別是否相同或類似,則屬商標註冊與侵害之判斷範圍,與網域名稱爭議處理之判斷無涉。

(3) 就本案而言,註冊人所註冊之網域名稱「bosch.com.tw」之主要部分「bosch」與申訴人之商標「BOSCH」雖然英文字母有大小寫之別,然而就兩者之整體進行隔離觀察,可發現二者不僅外觀接近,字母排列順序、讀音亦屬相同。且系爭網域名稱主要部分「bosch」與申訴人之事業名稱「ROBERT BOSCH GmbH」,於外觀、讀音上,亦屬接近。基於註冊人註冊之網域名稱與申訴人之商標及事業名稱均為近似之考量,足認一般消費者與網路使用者無從分辨二者之主體性,而有混淆誤認之虞。

(4) 依雙方當事人所提出之證據及其他一切資料,專家小組認定系爭網域名稱與申訴人之商標近似而產生混淆,合於「處理辦法」第五條第一項第一款之規定。

7.4 註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益?

(1)申訴人主張,註冊人之中文名稱「賓弘汽車有限公司」及其所稱之公司英文名稱「Boston of Super Car Hub」,與系爭網域名稱非但俱無關聯,同時註冊人亦未曾以「BOSCH」取得任何商標、服務標章、證明標章或團體標章之註冊,並提出向智慧財產局查詢之資料以為證明。就此,註冊人並未否認。

(2)又查,註冊人之網站上雖有「本公司新進二手BMW E30 M3三輛好評受付中」與「BMW M3專用機油熱賣中」等字樣可連結至他網頁,但連結之網頁亦僅有BMW車輛照片幾幅,而無詳細介紹。註冊人之網頁不僅極為簡略,甚至對公司簡介、產品銷售內容等資料亦付之闕如,迥異於一般網際網路商業之經營,難認已善意使用該網域名稱銷售商品提供服務或獲取正當合法商業利益。

(3)雖註冊人主張其客戶遍及全球各洲,絕大多數係透過顯示於前述網頁之電子郵件帳號與註冊人聯絡而進行交易,自註冊人開始本項業務以來,往來洽詢商品及交易之電子郵件即有數百封之多云云。惟註冊人僅提出二紙電子郵件佐證,且均遭申訴人否認其形式真正。
姑不論註冊人所提二件電子郵件之形式真實性如何,就該二件電子郵件之內容觀之,一封關於Subaru,另一封關於Honda,均與網頁所載BMW無關,註冊人無法證明因使用系爭網址而獲取商業利益,故無以據為有利註冊人之認定。

(4) 另按, 行政院於民國九十年十一月五日以台九十聞字第063444號函核定頒布「電子商務消費者保護綱領」(以下簡稱「綱領」),該綱領適用於企業經營者對消費者之電子商務(綱領:參、適用範圍), 所謂「電子商務」,依綱領之定義係指:透過電子網路所進行有關商品或服務之廣告、行銷、供應、訂購或遞送等各項商業活動(綱領: 肆之三), 綱領揭示線上資訊揭露之基本原則分為: 1、企業經營者本身資訊, 2、銷售產品或服務之相關資訊,3、交易資訊;其中企業經營者本身資訊包含:(1)登記名稱、負責人姓名及公司簡介。(2)公司或商號所在地及營業處所所在地。(3)電子郵件、電話、傳真等聯絡方式及聯絡人。(4)經營之型態及核准之證照號碼。(5)加入之自律機構或計畫之相關規定與措施,及其會員資格之確認方式。
交易資訊包含:(1)企業經營者所收取之全部價款明細,包括安裝、處理、遞送及相關費用,並明確告知使用之貨幣種類。(2)其他非企業經營者收取但可能發生之費用,如貨物稅、關稅、保險、安裝、處理、遞送及相關費用。(3)貨物遞送之安排。(4)付款方式及是否開立交易收據。(5)購買限制,如銷售地區、銷售期限或交易需取得監護人之同意等其他限制情況。(6)猶豫期間、終止或解除契約、退貨或換貨、退款之條件。(7)品質保證、保固服務及相關之售後服務。(8)消費爭議處理方式,包括企業經營者內部申訴處理及外部公正第三者之爭議處理機制及程序。(9)解決合約爭議之管轄法院及適用之準據法。
註冊人註冊系爭網址作為二手汽車買賣之用,固不須完全符合上開綱領之條件,但以其網頁之內容觀察,客觀上實難以實施其答辯書所主張:透過網際網路之經營模式,以擴大公司營業範圍並拓展國際場,對眾多消費者提供更廣泛之服務。

(5)依註冊人之主張及所提證據,均無足證明有「處理辦法」第五條第二項任一款之情形,故難認註冊人就系爭網域名稱有權利或正當利益可言。

(6)除此之外,亦無其他事實足以證明註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益情事。

7.5 註冊人是否惡意註冊或使用系爭網域名稱?

(1)依「處理辦法」第五條第一項第三款之規定,申訴之成立必須註冊人惡意註冊「或」惡意使用網域名稱。只要有「惡意註冊」或「惡意使用」兩種情事之一即足,並不以兩者兼具為必要。至於認定註冊人是否有「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱之情事,「處理辦法」於第五條第三項定有例示性規定。(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-001,"m&ms.com.tw〝案)。

(2)申訴人主張申訴人早於1962年即在國內就系爭「BOSCH」商標為登記,並早於註冊人公司設立前即有產品銷售於國內、外市場;註冊人在明瞭網域名稱登記係採「先來,先服務」之原則下,仍以申訴人註冊商標或產品標識之文字申請登記為網域名稱,而造成妨礙申訴人使用該著名商標註冊為網域名稱之結果,主張有「處理辦法」第5條第3項第2款之規定。
按判斷是否有「處理辦法」第五條第三項第二款之規定以妨礙申訴人使用其註冊商標註冊網域名稱為目的之情形,應依個案具體事實探求註冊人註冊系爭網域名稱時之主觀意識,以及是否造成妨礙申訴人以註冊商標為網域名稱,進入網際網路市場之結果。依據UDRP 4b(ii)之規定,判斷註冊人註冊系爭網域名稱,是否係以妨礙申訴人使用其註冊商標註冊網域名稱,必須以註冊人有以註冊他人商標為網域名稱之慣行模式為要件(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-001,"m&ms.com.tw〝案)。
本案註冊人無法證明就「bosch」有何權利或正當利益,卻以之註冊取得「bosch.com.tw」之網域名稱,於客觀上使申訴人無法以其商標與事業名稱「BOSCH」作為網域名稱。經專家小組請科法中心要求TWNIC提供註冊人目前註冊其他網域名稱情形,發現註冊人所註冊之中英文各種網域名稱數量高達六件多,其中不乏知名之他人商標品牌名稱,顯見註冊人已經具備註冊他人商標為網域名稱之慣行模式。故註冊人之註冊系爭網域名稱應認符合「處理辦法」第5條第3項第第2款「以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的」之規定,而而有惡意註冊或使用網域名稱之情事。

(3)另申訴人另主張註冊人亦有「處理辦法」第5條第3項第3款第4款之情形,惟舉證並不充分,故不予論述。

7.6 依雙方所提出之說明、證據及其他一切資料,專家小組認為申訴人之申訴,符合「處理辦法」第五條第一項之要件,本件申訴成立。

8. 決定主文

專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,合於「處理辦法」第五條第一項之規定,故依申訴書中請求之救濟方法,決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。

 

專家小組:林世華
決定日期:2002 年 8月14日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III