最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告


財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2002-011

申訴人:中國電視事業股份有限公司 註冊人:展進五金股份有限公司

1. 當事人

1.1. 申訴人:中國電視事業股份有限公司(地址:臺北巿南港區重陽路120號)(營業登記證號碼:18556774)
代表人:鄭淑敏
代理人:蔣先萍

1.2. 註冊人:展進五金股份有限公司(彰化市安溪莊352號)
代理人:石秋月

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1 系爭網域名稱為:ctv.com.tw

2.2 系爭網域名稱之受理註冊機構,為網路中文資訊股份有限公司(http://www.net-chinese.com.tw/),其地址為臺北市仁愛路3段136號603。

2.3 系爭網域名稱係由註冊人於民國〈以下同〉89年7月10日申請完成註冊。

3. 本案處理程序

3.1 申訴人之代理人於91年11月27日以親送之方式將申訴書與申訴書電子檔送達財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱〝科法中心〞),請求取消系爭網域名稱,並選擇由一名專家組成專家小組。申訴人之代理人並於同日以現金繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

3.2 科法中心於91年11月28日依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱〝處理辦法〞)第十二條之規定,分別以傳真及郵寄方式請財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱〝TWNIC〞)提供系爭網域名稱之註冊及使用相關資訊。TWNIC於同日以傳真函覆科法中心相關資訊。

3.3 科法中心於確認申訴書內容符合「處理辦法」、「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱〝實施要點〞)及「財團法人資訊工業策進會科技法律中心網域名稱爭議處理附則」(以下簡稱"處理附則")之相關規定後,正式受理本案。

3.4 科法中心分別於91年11月29日以郵寄及電子郵件方式將申訴書寄送予之註冊人,並依「實施要點」第四條第三項之規定,以91年11月29日為「程序處理開始日」。

3.5 科法中心依「實施要點」第四條第四項之規定,分別於91年12月3日將處理程序開始日通知雙方當事人及TWNIC。

3.6 註冊人未依據「實施要點」第五條第一項規定,於程序開始日起二十工作日內向科法中心提出答辯書。

3.7 科法中心於92年1月2日依「實施要點」第六條之規定,自其專家名單中選定李科逸專案經理,組成處理本案之專家小組,並由李科逸專案經理簽署專家同意書。科法中心於同日以電子郵件方式及同月3日以郵寄方式,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定作出決定之日期為92年1月22日。

3.8 科法中心於92年1月6日收到註冊人之答辯書。註冊人之答辯書並未於規定時限內提出。

3.9 科法中心依「實施要點」第五條之規定,將註冊人之答辯書,於92年1月7日以郵寄方式寄送予申訴人與TWNIC。

4. 本案事實

4.1. 申訴人主張其中國電視事業股份有限公司係為台灣第二個無線電視台,自民國57 年09月03日創設,資本額達新台幣36億餘元,員工數達747人,全省建立有六個新聞中心,六個信號發射台,二個衛星新聞基地台,並由十座平面類比微波中繼站,六座數位微波中繼站連結建立全省電視訊號傳輸網路網,數十年來與台灣電視公司、中華電視公司共同作為台灣地區最重要的新聞、娛樂、資訊、教育等大眾傳播平台。

4.2. 民國72年起,申訴人即以事業特取名稱「中國電視」之簡稱「中視」及事業外文特取名稱「China Television」縮寫「CTV」作為申訴人公司之所提供服務及商品之表彰,指定使用商標電視傳播服務及各項相關服務及商品申請註冊,分別於民國73年01月06日起獲准註冊,列為第 13087號、第13559號、第55969號、第70183號、第70626號、第70867號等註冊服務標章及第247258 號、第247300 號、第555121 號、第557423號、第559059 號、第646109號、第649751號、第652789號等註冊商標。

4.3. 申訴人發現「ctv.com.tw」網域名稱業經註冊人於89年7月10日申請完成註冊。

4.4. 申訴人主張系爭網域名稱「ctv.com.tw」與申訴人之服務標章與事業名稱「CTV」,在外觀、讀音與意義上均完全相同,尤以前述申訴人前揭服務標章及事業名稱之全國高知名度,對一般消費者與網路使用者而言,實顯易生混淆。

4.5. 申訴人乃委任代理人爰引「處理辦法」第五條第一項第一款規定提出申訴,要求取消註冊人已註冊之網域名稱「ctv.com.tw」。

5. 適用規定

5.1. 科法中心於民國90年3月29日,經TWNIC認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD)為tw之網域名稱爭議處理機構。

5.2. 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱“管理辦法”)第十五條之規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」之規定辦理之,經申訴人向科法中心提出本申訴案,故註冊人有私法上之契約義務,接受科法中心處理本案系爭網域名稱之爭議。

5.3. 科法中心係依據「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,上述未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌Internet Corporation for Assigned Names and Numbers(以下簡稱〝ICANN〞)所頒布之Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy(以下簡稱〝UDRP〞)、Rules for UDRP(以下簡稱〝Rules〞),以及其他網域名稱爭議處理機構如World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center(以下簡稱〝WIPO Center〞)所做成之網域名稱爭議專家小組決定書。

6. 當事人之主張

6.1. 申訴人主張

一、系爭網域名稱與申訴人之著名商標名稱相同,足生混淆,符合「財團法人網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」第五條第一項第一款之規定:

(一) 申訴人中國電視事業股份有限公司為台灣第二個無線電視台,自民國57 年09月03日創設以來,業務範圍主要包括設立與經營電視播送系統、製作播映並發行電視節目、製作及播映電視廣告、國際電視節目之轉播及供應事項、有關電視工程製造與服務事業之經營、及其他依法轉投資於電視有關事業之經營,資本額達新台幣36億餘元,員工數達747人,全省建立有六個新聞中心,六個信號發射台,二個衛星新聞基地台,並由十座平面類比微波中繼站,六座數位微波中繼站連結建立全省電視訊號傳輸網路網,數十年來與台灣電視公司、中華電視公司共同作為台灣地區最重要的新聞、娛樂、資訊、教育等大眾傳播平台,申訴人中國電視事業股份有限公司乃國內歷史悠久之知名電視傳播業者,提供之電視服務早已無人不曉。民國72年起,申訴人即以事業特取名稱「中國電視」之簡稱「中視」及事業外文特取名稱「China Television」縮寫「CTV」作為申訴人公司之所提供服務及商品之表彰,指定使用商標電視傳播服務及各項相關服務及商品申請註冊,分別於民國73年01月06日起獲准註冊,列為第 13087號、第13559號、第55969號、第70183號、第70626號、第70867號等註冊服務標章及第247258 號、第247300 號、第555121 號、第557423號、第559059 號、第646109號、第649751號、第652789號等註冊商標,近三十年,「中視」及「CTV」代表著申訴人不斷的努力及聲譽出現於每一個家庭的電視螢光幕上,透過申訴人投注大量經費於新聞、娛樂、財經、科技、教育等各類型節目之編製,培養出無數之優秀傳播演藝廣告人才,提供各項產業蓬勃發展的平台,業使「中視」、「CTV」之事業名稱及服務標章、商標足令國內任何相關事業及消費者大眾意識其為申訴人事業及服務之表徵,別無他想。上開普遍共知之顯著事實,足徵 「 CTV」字樣為著名之服務標章及事業名稱,應無庸贅言。

(二) 系爭網域名稱「ctv」與申訴人之服務標章與事業名稱「ctv」,在外觀、讀音與意義上均完全相同,尤以前述申訴人前揭服務標章及事業名稱之全國高知名度,對一般消費者與網路使用者而言,實無從對其主體性加以分辨而易生混淆,尤其申訴人之服務標章及事業名稱具有高知名度,故服務標章及事業名稱為他人所使用時,其結果相較於其他較不具知名度之服務標章為他人使用之情形,將更容易使人產生混淆而極易誤認系爭網址之網站為申訴人所設網站。是系爭網域名稱與申訴人服務標章與事業名稱相同已產生混淆,業符合「處理辦法」第五條第一項第一款規定。

(三) 雖然註冊人營業項目與申訴人服務標章所指定使用之商品類別並不相同,申訴人之服務標章係指定使用在電視傳播及相關服務及商品;而註冊人登記營業項目為「大小五金、五金飾品之製造加工買賣( 螺絲、螺帽除外) 、及有關業務之進出口買賣」。惟指定使用之商品類別雖屬商標註冊與侵害判斷上之重要要件,卻非「處理辦法」處理網域名稱爭議時所應考慮之因素,因此縱使註冊人與申訴人所營事業並不相同,亦不影響其網域名稱足以與申訴人事業名稱、商標及服務標章產生混淆之結果。

二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益:

(一) 註冊人「展進五金有限公司」係一資本額新台幣五百萬元、設址彰化縣彰化巿華陽里南郭路一段176巷33號之公司,核諸其事業名稱,無論中外文之字音字義悉與「ctv」無涉,且遍查註冊人從未以任何圖樣申請商標或服務標章之註冊申請,遑論以「ctv」字樣取得任何「商標」、「服務標章」、「證明標章」或「團體標章」註冊之情事,是註冊人無善意使用或已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務。註冊人應無擁有該網域名稱之權利或正當利益。

三、註冊人乃惡意註冊或使用網域名稱:

(一) 處理辦法第五條第一項第三款規定所稱之註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱僅須具「惡意註冊」或「惡意使用」二情事之 一即屬之,並不以兼具為必要。註冊人是否「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱之認定,依同辦法第五條第三項規定,得參酌所列各款情形,惟其各款規定僅為例示性規定,是不應以該項所列各款情形為限。且如有其中之一種或數種情事或其他情事,足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱者,亦足當之。

(二) 本件申訴人之「ctv」服務標章、商標及事業名稱在全國具有高知名度,已如前述,註冊人並無使用「ctv」之權利或正當利益,卻以之註冊取得「www.ctv .com.tw」網域名稱,不僅「ctv」與其事業名稱或所提供商品或服務之表彰毫無關連,而且自取得註冊迄今均未使用,其行為將使申訴人無法以該服務標章與事業名稱之外文簡稱「ctv」作為網域名稱,妨礙申訴人各項服務以系爭網域名稱進入電子商務市場之機會,應認註冊人註冊系爭網域名稱之行為,符合處理辦法第五條第三項第二款之「妨礙申訴人使用商標及事業名稱為目的」規定,構成「處理辦法」第五條第一項第三款「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱之要件。換言之,註冊人係基於惡意而註冊或使用系爭網域名稱甚明。

6.2. 註冊人主張

一、 本公司所註冊之網域名稱係因應本公司設立及業務資訊化所申請。以此名稱申請係採用本公司英文名稱簡寫。本公司為展進五金有限公司,英文名稱如后(CHANG-CHIN TRADE AND VARIETY STORE LTD),並無惡意侵佔之意。

二、 本公司現正將業務轉為資訊化,亦於開發期程中規畫網站之架設,以利業界利用網路聯絡及查詢,惟本公司資訊人力有限,且先期準備事項繁雜,開發期程較慢,但仍訂於九十二年二月十日將系統上線使用。本公司仍需以此網域名稱架設,以代表本公司之網站。

7. 決定理由

7.1 網域名稱爭議之處理程序及原則

網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組做成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-001,7.1.,以下簡稱“M&M’s”案)。

7.2 申訴之要件與舉證責任

(1) 依「處理辦法」第五條第一項之規定,申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:

一、 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。

二、 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。

三、 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

(2) 第五條第一項所規定之三款情事必須全部成立,始符合申訴之要件。此由該條文之文義與「處理辦法」其他規定相比較,即可得知。在「處理辦法」之規定中,如僅指稱數種情形之一者,其所使用之文字為「有下列情形之一」(例如第四條、第十四條)、「有下列各款情形之一者」(例如第五條第二項);反之,若未特別明示,則指數種情形之全部(例如第三條)。此外,參考「處理辦法」所據以制訂之UDRP 4a 之規定:“Applicable Disputes. You are required to submit to a mandatory administrative proceeding in the event that a third party (a "complainant") asserts to the applicable Provider, in compliance with the Rules of Procedure, that (i) your domain name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant has rights; and (ii) you have no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and (iii) your domain name has been registered and is being used in bad faith.”,亦可知該三種情事必須同時具備,申訴始能成立。

(3) 申訴人應就「處理辦法」第五條第一項所規定之申訴要件存在之事實,負舉證責任。

7.3 系爭網域名稱是否與申訴人之商標相同或近似而產生混淆?

(1) 申訴人主張其於民國72年起,即以事業特取名稱「中國電視」之簡稱「中視」及事業外文特取名稱「China Television」縮寫「CTV」作為申訴人公司之所提供服務及商品之表彰,並指定使用商標電視傳播服務及各項相關服務及商品申請註冊,分別於民國73年01月06日起獲准註冊,列為第 13087號、第13559號、第55969號、第70183號、第70626號、第70867號等註冊服務標章及第247258 號、第247300 號、第555121 號、第557423號、第559059 號、第646109號、第649751號、第652789號等註冊商標,近三十年,透過申訴人投注大量經費於新聞、娛樂、財經、科技、教育等各類型節目之編製,業使「中視」、「CTV」之事業名稱及服務標章、商標足令國內任何相關事業及消費者大眾意識其為申訴人事業及服務之表徵。

(2) 申訴人並主張,雖然註冊人營業項目與申訴人服務標章所指定使用之商品類別並不相同。惟指定使用之商品類別雖屬商標註冊與侵害判斷上之重要要件,卻非「處理辦法」處理網域名稱爭議時所應考慮之因素,因此縱使註冊人與申訴人所營事業並不相同,亦不影響其網域名稱足以與申訴人事業名稱、商標及服務標章產生混淆之結果。

(3) 註冊人主張其展進五金有限公司,英文名稱如后(CHANG-CHIN TRADE AND VARIETY STORE LTD),所註冊之網域名稱係因應本公司設立及業務資訊化所申請,以此名稱申請係採用本公司英文名稱簡寫,並無惡意侵佔之意。

(4) 按「處理辦法」第五條第一項第一款規定「網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者」,係指網域名稱與申訴人之商標、事業名稱等標識相同或近似,並因而產生混淆。本要件之成立,雖然涉及相同或近似之判斷,然而並不能僅以網域名稱與商標或事業名稱為機械式之比對為已足,尚必須就是否有產生混淆加以判斷。至於當事人營業項目或商標權指定之商品類別是否相同或類似,雖然是商標註冊與侵害判斷上之要件,然而並非依本「處理辦法」處理網域名稱爭議時所應考慮者。

(5) 就本案而言,註冊人所註冊之網域名稱「ctv.com.tw」之主要部分「ctv」與申訴人之商標「CTV」雖然英文字母有大小寫之別,然而就兩者之整體進行隔離觀察之結果,可以發現其外觀極為接近,且字母排列順序完全相同,在讀音與意義上亦均屬相同。此外,「ctv」與申訴人之事業外文特取名稱「China Television」及其縮寫「CTV」主要文字部分相比較,在外觀、讀音與意義上,亦極為近似。由於註冊人註冊之網域名稱與申訴人之商標與事業名稱均極為近似,對一般消費者與網路使用者而言,並無從對其主體性加以分辨,因而會造成混淆,誤以為該網站為申訴人所設之網站。

(6) 申訴人之商標或事業名稱是否著名,雖然非屬申訴成立之要件,然而知名度之高低,對於是否造成混淆之判斷,則有所影響。通常具有愈高知名度之商標或事業名稱,則他人使用相同或近似之網域名稱,愈容易產生混淆。申訴人主張「中視」及「CTV」代表著申訴人不斷的努力及聲譽出現於每一個家庭的電視螢光幕上,透過申訴人投注大量經費於新聞、娛樂、財經、科技、教育等各類型節目之編製,業使「中視」、「CTV」之事業名稱及服務標章、商標足令國內任何相關事業及消費者大眾意識其為申訴人事業及服務之表徵,在台灣亦具有相當高之品牌知名度及市場佔有率,可堪認定。是以註冊人使用「ctv」與申訴人相同之商標於網域名稱上,相較於不具知名度之商標,更容易使人產生混淆。

(7) 依雙方當事人所提出之證據及其他一切資料,專家小組認定系爭網域名稱與申訴人之商標近似而產生混淆,合於「處理辦法」第五條第一項第一款之規定。

7.4 註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益?

(1) 依「處理辦法」第五條第二項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

一、 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。

二、 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。

三、 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

(2) 申訴人主張註冊人「展進五金有限公司」核諸其事業名稱,無論中外文之字音字義悉與「ctv」無涉,且遍查註冊人從未以 任何圖樣申請商標或服務標章之註冊申請,遑論以「ctv」字樣取得任何「商標」、「服務標章」、「證明標章」或「團體標章」註冊之情事,是註冊人無善意使用或已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務。註冊人應無擁有該網域名稱之權利或正當利益。

(3) 經查註冊人於系爭網域名稱註冊後,迄今已逾二年多,實際上均未使用,並不符合「處理辦法」第五條第二項第二款「使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知」,以及第三款「註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者」之規定,註冊人並無從被認定為擁有該網域名稱之權利或正當利益。

(4) 且註冊人雖於答辯書表示「公司資訊人力有限,且先期準備事項繁雜,開發期程較慢」,但其並未就其符合「處理辦法」第五條第二項第一款「於收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者」之事實,提出更進一步明確事證及相關文件,證明其所主張事實為真實,故註冊人無從被認定係符合「處理辦法」第五條第二項第一款之情形,擁有該網域名稱之權利或正當利益。

(5) 除此之外,並無其他事實足以證明註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益情事。綜上,註冊人應未擁有該網域名稱之權利或正當利益,足堪認定。

7.5 註冊人是否惡意註冊或使用系爭網域名稱?

(1) 依「處理辦法」第五條第一項第三款之規定,申訴之成立尚必須註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱。只要有「惡意註冊」或「惡意使用」兩種情事之一即可,並不以兩者兼具為必要(“M&M’s”案,7.5.(2),(3))。

(2) 應如何認定註冊人是否有「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱之情事,依「處理辦法」第五條第三項之規定,得參酌下列各款情形:

一、 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

二、 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。

三、 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。

四、 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

(3) 上述各款情形,均屬認定是否有「惡意註冊」或「惡意使用」之參考因素,僅為例示性規定,並不以該項所列之各款情形為限(“M&M’s”案,7.5.(5)),且如有其中之一種或數種情事,足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,亦足該當之,並不以全部具備為必要(參考UDRP 4b: “Evidence of Registration and Use in Bad Faith. For the purposes of Paragraph 4(a)(iii), the following circumstances, in particular but without limitation, if found by the Panel to be present, shall be evidence of the registration and use of a domain name in bad faith:(i) circumstances indicating that you have registered or you have acquired the domain name primarily for the purpose of selling, renting, or otherwise transferring the domain name registration to the complainant who is the owner of the trademark or service mark or to a competitor of that complainant, for valuable consideration in excess of your documented out-of-pocket costs directly related to the domain name; or(ii) you have registered the domain name in order to prevent the owner of the trademark or service mark from reflecting the mark in a corresponding domain name, provided that you have engaged in a pattern of such conduct; or(iii) you have registered the domain name primarily for the purpose of disrupting the business of a competitor; or(iv) by using the domain name, you have intentionally attempted to attract, for commercial gain, Internet users to your web site or other on-line location, by creating a likelihood of confusion with the complainant's mark as to the source, sponsorship, affiliation, or endorsement of your web site or location or of a product or service on your web site or location.”)。由於申訴人僅對註冊人符合「處理辦法」第五條第三項第二款情形提出主張,專家小組僅就第二款情形加以斟酌。

(4) 申訴人主張其「CTV」服務標章、商標及事業名稱在全國具有高知名度,註冊人並無使用「ctv」之權利或正當利益,卻以之註冊取得「ctv.com.tw」網域名稱,不僅「ctv」與其事業名稱或所提供商品或服務之表彰毫無關連,而且自取得註冊迄今均未使用,其行為將使申訴人無法以該服務標章與事業名稱之外文簡稱「ctv」作為網域名稱,妨礙申訴人各項服務以系爭網域名稱進入電子商務市場之機會,應認註冊人註冊系爭網域名稱之行為,符合處理辦法第五條第三項第二款之「妨礙申訴人使用商標及事業名稱為目的」規定。

(5) 專家小組認為,判斷註冊人註冊系爭網域名稱是否係以妨礙申訴人使用其註冊商標註冊網域名稱為目的,必須依據個案之特定客觀事實所呈現註冊人註冊系爭網域名稱時之意圖,以及是否造成妨礙申訴人以註冊商標為網域名稱進入網際網路市場之結果(參照“M&M’s”案,7.5.(8))。

(6) 本案註冊人本身就具有高知名度之「ctv」並無權利或正當利益,卻以之註冊取得「ctv.com.tw」之網域名稱,並且註冊人自民國89年7月取得註冊迄今已逾兩年,均未利用系爭網域名稱以架設網站,此為註冊人所不否認,其長期佔用與申訴人著名商標完全相同之網域名稱,而未能提供網頁內容,於客觀上使申訴人無法以其商標與事業名稱「ctv」作為網域名稱,勢將妨礙申訴人使用該商標、標章及商品名稱以進入新興電子商務市場之機會,並影響申訴人商業活動,此等行徑可謂已符合「處理辦法」第五條第三項第二款之規定情事。此外,WIPO Center專家小組於諸多網域名稱爭議案之見解,亦肯認搶註他人「著名商標」為網域名稱卻未開站使用係「惡意使用系爭網域名稱」(參Down Jones & Company, Inc. v. Hephzibah Intro-Net Project Limited, WIPO Case No. D2000-0704;“M&M’s”案,7.5.(22))。是以註冊人註冊系爭網域名稱已符合「處理辦法」第五條第三項第二款所謂之以「妨礙申訴人使用商標及事業名稱為目的」之情事,並構成「處理辦法」第五條第一項第三款之要件,符合「惡意註冊」或「惡意使用」該系爭網域名稱之情事。

7.6綜上,依雙方所提出之所有證據與說明,專家小組認定申訴人所申訴之情事,符合「處理辦法」第五條第一項之要件,據此,專家小組認定申訴人提出關於系爭網域名稱之申訴成立。

8. 決定主文

專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,合於「處理辦法」第五條第一項之規定,故依申訴書中請求之救濟方法,決定將系爭網域名稱予以取消。

專家小組:李科逸
決定日期:92 年 1 月 22 日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III