最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告


財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2003-004

申訴人:瑞士商GA慕得芳公司(GA Modefine S.A.) 註冊人:泰新企業管理顧問股份有限公司

1. 當事人

1.1申訴人:瑞士商GA慕得芳公司,其地址為瑞士曼得雷西歐市皮那特街四號(Via Penate. No. 4- Mendrisio, Switzerland)。
代理人:理律法律事務所陳長文律師、蔡瑞森律師,其地址為台北市敦化北路二○一號七樓。

1.2註冊人:泰新企業管理顧問股份有限公司,係一依照中華民國法律組織成立並存續之公司,其地址為中華民國台南市南區新都路三五九號。
代理人:註冊人未委任代理人。

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1系爭網域名稱為(armani.com.tw)。

2.2系爭網域名稱之受理註冊機構,為網路中文資訊股份有限公司(Net-Chinese,以下簡稱「網路中文」)。

2.3系爭網域名稱係由註冊人於2000年2月1日申請完成註冊。

3. 本案處理程序

3.1申訴人之代理人於2003年5月5日將申訴書紙本與申訴書電子檔,以郵寄方式送達財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱「科法中心」),選擇由一名專家組成專家小組。

3.2申訴人之代理人於2003年5月13日繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

3.3科法中心於2003年5月13日依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱「處理辦法」)第十二條之規定,以傳真及郵寄方式請財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱「TWNIC」)提供系爭網域名稱之註冊及使用相關資訊。TWNIC於2003年5月13日以傳真函覆科法中心相關資訊。

3.4. 科法中心於確認申訴書內容符合「處理辦法」、「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱「實施要點」)及「財團法人資訊工業策進會科技法律中心網域名稱爭議處理附則」(以下簡稱「處理附則」)之相關規定後,正式受理本案。

3.5. 科法中心於2003年5月14日以郵寄及電子郵件方式將申訴書寄送予註冊人,通知註冊人應於處理程序開始日起二十工作日內向科法中心提出答辯書。並依「實施要點」第四條第三項之規定,以當日為「程序處理開始日」。

3.6. 科法中心於2003年5月19日依「實施要點」第四條第四項之規定,將處理程序開始日通知雙方當事人及TWNIC。

3.7. 註冊人未依據「實施要點」第五條第一項規定,於處理程序開始日起二十工作日內,向科法中心提出答辯書。

3.8. 科法中心於2003年6月17日,依「實施要點」第六條之規定,自其專家名單中選定黃大洲經理,組成處理本案之專家小組,並由黃大洲經理簽署專家同意書,科法中心於同日以電子郵件及郵寄方式,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定作出決定之日期為2003年7月7日。

3.9. 截至本決定書作成之日,註冊人仍未提出任何答辯書。

4. 本案事實

4.1. 申訴人係一依瑞士法律設立之公司,目前乃「GIORGIO ARMANI」、「EMPORIO ARMANI」及「ARMANI」商標與標章之所有人,自民國七十年起已在中華民國取得註冊第一五七六五三號、第四○一四八五號、第四○八八七二號、第四七四三○六號、第四三八八四六號、第九六六五五二號、第九七一二二三號、第九六六五五三號、第五四四九七九號、第五四六九○二號、第五四六九三五號、第五四七七○二號、第七八二五八四號、第七七八五八一號、第七七四四五九號、第八○四三一二號、第七九四五七九號、第八四五七二四號、第一○五九九三號、第八五四○七七號及第八六一五九六號商標及服務標章專用權,迄今仍然有效。

4.2. 註冊人係一依中華民國法律設立之公司,其公司登記之營業項目為「企業管理之諮詢,診斷,分析顧問業務(證券投資顧問業及會計師業務除外)」。註冊人未曾以「armani」取得任何商標及標章之註冊。

4.3. 註冊人於2000年2月間透過「網路中文」註冊「armani.com.tw」網域名稱,該註冊有效期間至2003年7月24日止。迄本件申訴案件爭議處理程序開始時,註冊人對於系爭網域名稱之使用,僅為網域名稱之出售及出租。

4.4. 申訴人為能取得「armani.com.tw」網域名稱之使用權,乃委託代理人依「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定,向科法中心提出申訴,請求將系爭「armani.com.tw」網域名稱移轉予申訴人。

4.5. 截至本決定書作成之日,註冊人仍未提出任何答辯書。

5. 適用規定

5.1 科法中心於2001年3月29日,經TWNIC認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD)為tw之網域名稱爭議處理機構。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第十五條之規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」之規定辦理之,經申訴人向科法中心提出本申訴案,故註冊人有私法上之契約義務,接受科法中心處理本案系爭網域名稱之爭議。

5.3 科法中心將依據「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,上述未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌Internet Corporation for Assigned Names and Numbers(以下簡稱「ICANN」)所頒布之Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy(以下簡稱「UDRP」)、Rules for UDRP(以下簡稱「Rules」),以及其他網域名稱爭議處理機構如World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center(以下簡稱「WIPO Center」)所做成之網域名稱爭議專家小組決定書。

6. 當事人之主張

6.1. 申訴人之主張:

1. 系爭網域名稱與申訴人之「商標」、「標章」具高度近似性而產生混淆

(1) 申訴人乃「GIORGIO ARMANI」、「EMPORIO ARMANI」及「ARMANI」標章之所有人,自民國七十年起已在中華民國取得註冊第一五七六五三號、第四○一四八五號、第四○八八七二號、第四七四三○六號、第四三八八四六號、第九六六五五二號、第九七一二二三號、第九六六五五三號、第五四四九七九號、第五四六九○二號、第五四六九三五號、第五四七七○二號、第七八二五八四號、第七七八五八一號、第七七四四五九號、第八○四三一二號、第七九四五七九號、第八四五七二四號、第一○五九九三號、第八五四○七七號及第八六一五九六號商標及服務標章專用權,迄今仍然有效。

(2) 申訴人之商標商品,均由著名義大利設計師Giorgio Armani先生所設計,Giorgio Armani先生所設計之產品款式獨特高雅,頗受一般消費者之喜愛,全球許多著名藝人及人仕均是Giorgio Armani先生所設計商品之愛用者,而全球流通廣泛之「TIME」雜誌更於一九八二年四月五日出版之第一一九卷第十四期以 Giorgio Armani先生為封面並以長達九頁之篇幅加以詳細介紹。又申訴人之商標商品已於全球包括中華民國廣泛銷售,因 Giorgio Armani 先生之知名度及申訴人商品於全球大量廣告及行銷,「GIORGIO ARMANI」、「EMPORIO ARMANI」及「ARMANI」商標之信譽,已為中華民國一般消費者所熟知,用於表彰申訴人及Giorgio Armani 先生所產製或設計商品之著名商標。此業經經濟部智慧財產局於中台異字第八九一一一八號及第八八七四九八號異議審定書中予以論明。

(3) 註冊人所註冊之網域名稱「armani.com.tw」之主要部分「armani」與申訴人之商標「ARMANI」雖然英文字母有大小寫之別,然而就兩者之整體進行隔離觀察之結果,可以發現其外觀及字母排列順序完全相同,在讀音與意義上亦均屬相同。此外,「armani」與申訴人之「EMPORIO ARMANI」及「GIORGIO ARMANI」商標和Giorgio Armani 先生之姓名主要文字部分相比較,在外觀、讀音與意義上,亦極為近似。由於註冊人註冊之網域名稱與申訴人之商標及Giorgio Armani 先生之姓名構成相同或近似,對一般消費者與網路使用者而言,實無從對其主體性加以分辨,因而會造成混淆,誤以為該網站為消費者所熟知申訴人之著名商標,則註冊人使用與申訴人商標相同及近似之文字於網域名稱上,易使人產生混淆。

2. 註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益

(1) 申訴人主張,註冊人之中文事業名稱乃「泰新企業管理顧問股份有限公司」,與其英文譯名「Tai-Shin Management Consulting Co., Ltd.」均和系爭網域名稱「armani」不相同且毫無關聯,且註冊人亦未曾以「armani」取得任何「商標」及「服務標章」之註冊。

(2) 復申訴人發現註冊人使用系爭網域名稱並非從事於銷售商品及提供服務,而係為網域名稱之出售及出租,系爭網域名稱之網頁既無提供一般消費大眾及網路使用者任何可供閱覽之實質內容,自不可能為一般大眾所熟知。註冊人之公司營業項目為「企業管理之諮詢,診斷,分析顧問業務(證券投資顧問業及會計師業務除外)」,其以「armani.com.tw」為網域名稱之出售及出租行為,自無合法正當之權利及利益可言。

(3) 申訴人商標為一般消費大眾所熟知用於表彰申訴人所產製及由Giorgio Armani先生所設計之商品,乃不爭之事實。註冊人使用他人著名商標之文字取得網域名稱之註冊,則網路使用者於輸入「armani」字樣以查詢申訴人網域名稱,但出現註冊人出售及出租網域名稱之畫面時,將使一般消費者及網路使用者產生混淆,進而誤導並減損一般消費者及網路使用者心目中就申訴人商標所累積之優良信譽。註冊人為獲取其出售及出租網域名稱之不當利益,以系爭網域名稱誤導消費者並減損申訴人商標識別商品之價值及功能,自無「處理辦法」第五條第二項所規範擁有網域名稱正當權益及利益之情事。

3. 註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱

(1) 依「處理辦法」第五條第一項第三款之規定,申訴雖必須以註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱為成立要件,惟只要有「惡意註冊」或「惡意使用」兩種情事之一即可,並不以兩者兼具為必要。再者,「處理辦法」第五條第三項認定註冊人是否有惡意註冊或惡意使用網域名稱之參考因素,為例示性規定,並不以該項所列之各款情形為限,且如有其中之一種或數種情事,即足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱。

(2) 就「處理辦法」第五條第三項第一款之規定而言,註冊人在該網頁上登載「凡租滿二年網址送你……速洽0912057180」等文字,其文義即在要約一般大眾及網路使用者,承租註冊人所不當申請註冊之網址,而於二年期滿後,將該網址移轉於承租人,因網址之承租,涉及商業利益,其價格自超過網域名稱註冊所需之相關費用,註冊人以租售之方式邀約不特定之網路使用者租用系爭網域名稱,其主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自含申訴人、申訴人之競爭者或一般大眾獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

(3) 就「處理辦法」第五條第三項第二款之規定而言,依據ICANN所頒布之UDRP 4b (ii)之規定,判斷註冊人註冊系爭網域名稱,是否係以妨礙申訴人使用其註冊商標註冊網域名稱,必須以註冊人有以註冊他人商標為網域名稱之慣行模式為要件。註冊人本身就具有高知名度之「armani」並無權利或正當利益,卻以之註冊取得系爭「armani.com.tw」之網域名稱,客觀上而言,自有使申訴人無法以「ARMANI」商標作為網域名稱,而妨礙申訴人進入新興電子商務市場。此外,註冊人曾註冊之中英文各種網域名稱數量高達一百二十三件之多,其中不乏知名之他人商標品牌名稱,顯見註冊人已經具備註冊他人商標為網域名稱之慣行模式,此業經科法中心於第STLC2001-007號「ups.com.tw」網域名稱爭議案,確認在案。而且WIPO Center之專家小組於許多網域名稱爭議案之見解,亦肯認搶註他人「著名商標」為網域名稱卻未開站使用係「惡意使用系爭網域名稱」。是以註冊人註冊系爭網域名稱構成以「妨礙申訴人使用商標為目的」之情事。

(4) 就「處理辦法」第五條第三項第四款之規定而言,註冊人為一企業諮詢顧問公司,卻使用他人著名之商標文字取得網域名稱之註冊,網路使用者於輸入「armani」字樣以查詢申訴人網域名稱時,卻出現註冊人所架設之系爭網域名稱「armani.com.tw」,使得網路使用者誤以為系爭網域名稱為申訴人所有,而有誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站,而有產生混淆誤認之情事。註冊人之行為顯然該當「處理辦法」第五條第三項惡意註冊或使用網路名稱之規定。

6.2. 註冊人之主張:

對於申訴人之主張,註冊人並未提出任何答辯。

7. 決定理由

7.1. 網域名稱爭議之處理程序及原則

1. 網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組做成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-001,7.1.,以下簡稱「M&M's案」,此一原則並為歷來專家小組所肯認)。

2. 「註冊人未依規定提出答辯書時,除特殊情形外,專家小組應依申訴書作出決定。」實施要點第五條第六項定有明文。本案專家小組亦認為,依辯論主義之精神,若申訴人僅對申訴要件存在之事實加以主張,並以文字說明取代證據之提出,此時若註冊人並不對申訴人提出之申訴要件存在加以爭執,則專家小組應認定有申訴人所提出申訴要件存在之事實(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-002,7.1.以及STLC2002-009,7.1)。

7.2. 申訴之要件與舉證責任

1. 依「處理辦法」第五條第一項之規定,「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。」。

2. 「處理辦法」第五條第一項所規定之三款情事必須全部成立,始符合申訴之要件。此由該條文之文義與「處理辦法」其他規定相比較,即可得知。在「處理辦法」之規定中,如僅指稱數種情形之一者,其所使用之文字為「有下列情形之一」(例如第四條、第十四條)、「有下列各款情形之一者」(例如第五條第二項);反之,若未特別明示,則指數種情形之全部(例如第三條)。此外,「處理辦法」制訂時乃以Internet Corporation for Assigned Names and Numbers所頒布之Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy(以下簡稱UDRP)為主要參考依據。UDRP 4. a.與我國「處理辦法」第五條第一項之規定相類似,均在規範申訴人提起申訴之要件,其兩者規範內容亦多雷同。參酌UDRP 4. a.之規定:「Applicable Disputes. You are required to submit to a mandatory administrative proceeding in the event that a third party (a "complainant") asserts to the applicable Provider, in compliance with the Rules of Procedure, that (i) your domain name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant has rights; and (ii) you have no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and (iii) your domain name has been registered and is being used in bad faith.」,其中所列(i)至(iii)點要件中,點與點間均以連接詞「and」作連接,亦可得知該三種情事必須同時具備,申訴始能成立。此點亦已為國內多件網域名稱爭議處理案件之專家小組所確立,本專家小組亦採此看法。

3. 申訴人應就「處理辦法」第五條第一項所規定之申訴要件存在之事實,負舉證責任。

7.3. 系爭網域名稱是否與申訴人之商標、服務標章或事業名稱相同或近似而產生混淆?

(1) 本案申訴人主張其乃「GIORGIO ARMANI」、「EMPORIO ARMANI」及「ARMANI」商標及標章之所有人,自民國七十年起已在中華民國取得註冊第一五七六五三號、第四○一四八五號、第四○八八七二號、第四七四三○六號、第四三八八四六號、第九六六五五二號、第九七一二二三號、第九六六五五三號、第五四四九七九號、第五四六九○二號、第五四六九三五號、第五四七七○二號、第七八二五八四號、第七七八五八一號、第七七四四五九號、第八○四三一二號、第七九四五七九號、第八四五七二四號、第一○五九九三號、第八五四○七七號及第八六一五九六號商標及服務標章專用權,迄今仍然有效。

(2) 註冊人所註冊的網域名稱,其第三階網域名稱「armani」,與申訴人所註冊之「ARMANI」商標,除字母大小寫不同外,在組成字母及排列順序上係完全相同,並與申訴人之「GIORGIO ARMANI」、「EMPORIO ARMANI」等商標及服務標章之主要部分—「ARMANI」,除字母大小寫不同外,在組成字母及排列順序上亦完全相同。由於就網域名稱而言,其字母之大寫或小寫,並不會對連結至該網域名稱所對應之網站造成任何影響,因此字母大小寫之不同,在本案中並不會影響網域名稱與商標是否相同或近似之判斷。至於註冊人所註冊的網域名稱與申訴人之商標及標章在主要部分之組成字母及排列順序上相同之情形,如施以一般人之注意,異時異地隔離觀察,確有使消費者產生混同誤認之虞。由於註冊人之網域名稱與申訴人之商標及標章均極為近似,對一般消費者與網路使用者而言,並無從對其主體性加以分辨,因而會造成混淆,誤以為該網站為申訴人所設之網站。

(3) 再者,申訴人之商標、姓名或事業名稱或其他標識是否著名,雖然非屬申訴成立之要件,然而知名度之高低,對於是否造成混淆之判斷,則有所影響。通常具有愈高知名度之商標或事業名稱,則他人使用相同或近似之網域名稱,愈容易產生混淆。(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-005,7.3. (4))申訴人主張其商標商品,均由著名義大利設計師Giorgio Armani先生所設計,依其設計之產品普遍受到包括全球著名藝人、人仕在內之消費者喜愛,並受全球性之雜誌及諸多廣告媒體廣為報導(參閱申訴書申證二至四)。又申訴人之商標商品已於全球包括中華民國廣泛銷售,因Giorgio Armani先生之知名度及申訴人商品於全球大量廣告及行銷,「GIORGIO ARMANI」、「EMPORIO ARMANI」及「ARMANI」商標之信譽,已為中華民國一般消費者所熟知,用於表彰申訴人及Giorgio Armani 先生所產製或設計商品之著名商標。此點並經經濟部智慧財產局於中台異字第八九一一一八號及第八八七四九八號異議審定書中予以認定(參閱申訴書申證六)。綜合申訴人所提證據客觀判斷,本案專家小組確認申訴人上述之商標及標章,已廣為相關事業或消費者所普遍認知,是以註冊人使用與申訴人相同之著名商標於網域名稱上,相較於不具知名度之商標,更容易使人產生混淆。

(4) 綜上所述,專家小組認定系爭網域名稱與申訴人之商標及標章相同或近似而產生混淆,合於「處理辦法」第五條第一項第一款之規定。

7.4. 註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益?

(1) 依「處理辦法」第五條第二項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。二、註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。三、註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

(2) 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,是否已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者?

註冊人之中文事業名稱「泰新企業管理顧問股份有限公司」,與其英文譯名「Tai-Shin Management Consulting Co., Ltd」,無論是在全名或縮寫上,均與系爭網域名稱「armani」不相同且毫無關聯,且註冊人亦未曾以「armani」取得任何「商標」、「服務標章」、「證明標章」或「團體標章」之註冊(參閱申訴書申證七)。經專家小組實地連結系爭網域名稱網站發現,迄本件申訴案件爭議處理程序開始時,註冊人對於系爭網域名稱之使用,仍僅為網域名稱之出售及出租,其網頁內容中並無任何與銷售「armani」名稱相關聯之商品或提供相關名稱之服務,註冊人亦並未提出任何證據證明其準備使用「armani」或與其相當之名稱銷售商品或提供服務。因此,實難謂註冊人已符合「處理辦法」第五條第二項第一款之規定。

(3) 註冊人使用該網域名稱,是否已為一般大眾所熟知?

申訴人主張,註冊人使用系爭網域名稱為網域名稱之出售及出租,其網頁既無提供一般消費大眾及網路使用者任何可供閱覽之實質內容,自不可能為一般大眾所熟知云云,此論理並不為專家小組所採。蓋一網站縱僅提供出租或出售網域名稱之資訊,而無可供閱覽之實質內容,仍有可能因其所出租或出售之網域名稱符合電子商務業者或其他網路使用者所需,而瀏覽該網站,進而進行交易。因此僅主張註冊人網站無提供可供閱覽之實質內容,仍無法證明該網頁不為一般大眾所熟知。惟縱如此,因本案中註冊人並未提出答辯書積極主張其使用系爭網域名稱已為一般大眾所熟知,且本案專家小組經由廣為網路使用者使用之中文YAHOO及GOOGLE等網路搜索引擎,嘗試尋找該系爭網域名稱網頁後,均並無法精確得到相關訊息,是以本案專家小組認定註冊人使用系爭網域名稱,至多僅使一般大眾「可得知悉」,並未達一般大眾所熟知之程度,因此不符「處理辦法」第五條第二項第二款之規定。

(4) 註冊人是否為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益?

申訴人主張,註冊人之公司營業項目為「企業管理之諮詢,診斷,分析顧問業務(證券投資顧問業及會計師業務除外)」(參閱申訴書申證九),其以「armani.com.tw」為網域名稱之出售及出租行為,自無合法正當之權利及利益可言。註冊人使用申訴人著名商標之文字取得網域名稱之註冊,則網路使用者於輸入「armani」字樣以查詢申訴人網域名稱,但出現註冊人出售及出租網域名稱之畫面時,將使一般消費者及網路使用者產生混淆,進而誤導並減損一般消費者及網路使用者心目中就申訴人商標所累積之優良信譽。註冊人為獲取其出售及出租網域名稱之不當利益,以系爭網域名稱誤導消費者並減損申訴人商標識別商品之價值及功能。本案專家小組認為,有鑑於註冊人利用申訴人著名商標之文字取得網域名稱註冊之目的,係在誤導網路使用者瀏覽其網頁,而達到推銷其網域名稱出租及出售生意之目的,並因此致使網路使用者產生混淆,進而減損申訴人商標及標章在網路使用者心中之信譽,在註冊人未提出答辯書積極舉證有其他正當使用之情事下,本案專家小組尚難認為註冊人具備「處理辦法」第五條第二項第三款之要件。

(5) 綜上所述,在註冊人未提出答辯書提供任何證據證明的情況下,衡諸申述人所提出之證據及說明,以及專家小組依職權調查事實之結果,專家小組尚難認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益,而合於「處理辦法」第五條第一項第二款之規定。

7.5. 註冊人是否惡意註冊或使用系爭網域名稱?

(1) 依「處理辦法」第五條第一項第三款之規定,申訴之成立尚必須註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱。只要有「惡意註冊」或「惡意使用」兩種情事之一即可,並不以兩者兼具為必要(參閱「M&M's案」,7.5.(2),(3))。

(2) 認定註冊人是否有「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱情事,依「處理辦法」第五條第三項之規定,得參酌下列各款情形:一、註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。二、註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。四、註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

(3) 上述各款情形,均屬認定是否有「惡意註冊」或「惡意使用」之參考因素,僅為例示性規定,並不以該項所列之各款情形為限(「M&M’s」案,7.5.(5)),且如有其中之一種或數種情事,足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,亦足該當之,並不以全部具備為必要(此亦可參酌UDRP 4 b. "Evidence of Registration and Use in Bad Faith. For the purposes of Paragraph 4(a)(iii), the following circumstances, in particular but without limitation, if found by the Panel to be present, shall be evidence of the registration and use of a domain name in bad faith: (i) circumstances indicating that you have registered or you have acquired the domain name primarily for the purpose of selling, renting, or otherwise transferring the domain name registration to the complainant who is the owner of the trademark or service mark or to a competitor of that complainant, for valuable consideration in excess of your documented out-of-pocket costs directly related to the domain name; or (ii) you have registered the domain name in order to prevent the owner of the trademark or service mark from reflecting the mark in a corresponding domain name, provided that you have engaged in a pattern of such conduct; or (iii) you have registered the domain name primarily for the purpose of disrupting the business of a competitor; or (iv) by using the domain name, you have intentionally attempted to attract, for commercial gain, Internet users to your web site or other on-line location, by creating a likelihood of confusion with the complainant's mark as to the source, sponsorship, affiliation, or endorsement of your web site or location or of a product or service on your web site or location."中,於(i)至(iv)中,各點間均以連接詞「or」連接,以為佐證)。由於申訴人對前述第五條第三項第三款之情形,並未為主張,專家小組無須加以斟酌,僅就上述第一、二、四款情形加以討論。

(4) 就「處理辦法」第五條第三項第一款之規定而言,申訴人主張,註冊人在該網頁上登載「凡租滿二年網址送你……速洽0912057180」等文字,其文義即在要約一般大眾及網路使用者,承租註冊人所不當申請註冊之網址,而於二年期滿後,將該網址移轉於承租人,因網址之承租,涉及商業利益,其價格自超過網域名稱註冊所需之相關費用,註冊人以租售之方式邀約不特定之網路使用者租用系爭網域名稱,其主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自含申訴人、申訴人之競爭者或一般大眾獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。然經本案專家小組實地瀏覽系爭網域名稱網頁後認為,註冊人於該網站中雖以表格方式臚列四十個網域名稱,並於表格下方列有「凡租滿二年網址送你----- 速洽jacky@kitty.com.tw」等字樣,惟四十個網域名稱中,並未包括系爭網域名稱在內;縱如申訴人所主張,該表格下方「凡租滿二年網址送你----- 速洽jacky@kitty.com.tw」文字之文義,可被解釋註冊人有意要約出租或出售網域名稱,惟因系爭網域名稱並未列為該網頁四十個欲出租或出售之標的中,且該網頁上亦無如「凡租滿「本網頁網域名稱」二年網址送你」等明確表示系爭網域名稱亦為得出租或出售之標的之一之語句,在申訴人未提出註冊人有出租或出售系爭網域名稱之其他證據的情形下,尚難認註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的,是藉由出售、出租該網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

(5) 次就「處理辦法」第五條第三項第二款之規定而言,判斷註冊人註冊系爭網域名稱,是否係以妨礙申訴人使用其註冊商標註冊網域名稱為目的,必須依據個案特定客觀事實,以探求註冊人註冊系爭網域名稱時之主觀意識,以及是否造成妨礙申訴人以註冊商標為網域名稱,進入網際網路市場之結果(「M&M's案」,7.5.(8))。依據UDRP 4b(ii)之規定,判斷註冊人註冊系爭網域名稱,是否係以妨礙申訴人使用其註冊商標註冊網域名稱,必須以註冊人有以註冊他人商標為網域名稱之慣行模式為要件(「M&M's案」,7.5.(9))。本案申訴人主張,註冊人本身就具有高知名度之「armani」並無權利或正當利益,卻以之註冊取得系爭「armani.com.tw」之網域名稱,客觀上而言,自有使申訴人無法以「ARMANI」商標作為網域名稱,而妨礙申訴人進入新興電子商務市場。此外,註冊人曾註冊之中英文各種網域名稱數量高達一百二十三件之多,其中不乏知名之他人商標品牌名稱,顯見註冊人已經具備註冊他人商標為網域名稱之慣行模式,此業經科法中心於第STLC2001-007號「ups.com.tw」網域名稱爭議案(參閱申訴書申證十),確認在案。而且WIPO Center之專家小組於許多網域名稱爭議案之見解,亦肯認搶註他人「著名商標」為網域名稱卻未開站使用係「惡意使用系爭網域名稱」。是以註冊人註冊系爭網域名稱構成以「妨礙申訴人使用商標為目的」之情事云云。就此點而言,本專家小組亦贊同申訴人之主張。蓋註冊人並未擁有系爭網域名稱之權利或正當利益已如前述,本專家小組對於註冊人過去所涉網域名稱爭議處理案件中專家小組已認定證據,雖無須當然採信,而得就註冊人是否有以註冊他人商標為網域名稱之慣行模式的事實另行獨立認定,然觀諸註冊人於系爭網域名稱網頁所列欲出租或出售之網站中,仍不乏以知名商標、服務標章、品牌、公司名稱為網域名稱之特取部分(例如:www.gucci.com.tw、www.versace.com.tw、www.sisley.com.tw、www.doraemond.com.tw、www.pooh.com.tw、www.popeye.com.tw、www.kia.com.tw、www.geant.com.tw等),顯見註冊人仍具備註冊他人商標為網域名稱之慣行模式。是以認定註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的,而有「處理辦法」第五條第三項第二款之情形。

(6) 再就「處理辦法」第五條第三項第四款之規定而言,申訴人主張,註冊人為一企業諮詢顧問公司,卻使用他人著名之商標文字取得網域名稱之註冊,網路使用者於輸入「armani」字樣以查詢申訴人網域名稱時,卻出現註冊人所架設之系爭網域名稱「armani.com.tw」,使得網路使用者誤以為系爭網域名稱為申訴人所有,而有誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站,而有產生混淆誤認之情事。本案專家小組認為,在實務上,一般網路使用者於不知特定網域名稱之情形下,通常會以公司名稱之特取部份或商標之文字部分,來猜測可能之網域名稱,以便進入該公司之網站(參見「M&M's案」,7.5.(18))。註冊人以申訴人商標之特取部分註冊為網域名稱,以攀附申訴人商標或標章之高知名度,使網路使用者於輸入「armani」字樣查詢申訴人網域名稱時,出現註冊人所架設之系爭網域名稱「armani.com.tw」,而使得網路使用者誤以為系爭網域名稱為申訴人所有,以致誤導網路使用者瀏覽註冊人之網頁或其他之線上單位之情事。同時註冊人於系爭網域名稱網頁上,並未提供其公司名稱、地址或負責人等資訊,使網路使用者於進入該網頁時,無法立即明確得知該網頁並非申訴人所有,而可能必須繼續瀏覽該網頁中所提供之其他鏈結,方知被誤導。因此,本案專家小組認為,註冊人之行為,已符合「處理辦法」第五條第三項第四款之規定。

(7) 綜上所述,在註冊人未提出答辯書提供任何證據證明的情況下,衡諸申述人所提出之證據及說明,以及專家小組依職權調查事實之結果,專家小組認定註冊人有惡意註冊或使用系爭網域名稱之事實,合於「處理辦法」第五條第一項第三款之規定。

8. 決定主文

8.1. 專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,合於「處理辦法」第五條第一項之規定,故依申訴書中請求之救濟方法,決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。

專家小組:黃大洲
決定日期:2003 年 7 月7 日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III