最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告

財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2004-004


申訴人:美商力特股份有限公司      註冊人:電子通股份有限公司

1. 當事人


1.1申訴人:美商力特股份有限公司
(地址:800 E. Northwest Highway Des Plaines, Illinois, 60016-3096, USA)
 代理人:國際通商法律事務所
     林曉瑩律師、陳蒨儀律師
(地址:105台北市敦化北路168號宏泰世界大樓15樓)
1.2註冊人:電子通股份有限公司
(地址:台北市中正區忠孝西路一段50號17樓之34)
 代理人:尤英夫律師、鄭仁哲律師、胡智忠律師
(地址:100台北市新生南路一段五○號六樓之四)

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構


2.1系爭網域名稱為(littelfuse.com.tw)
2.2系爭網域名稱之受理註冊機構為中華電信(HINET)
2.3系爭網域名稱係由註冊人於西元2002年3月14日申請完成註冊。


3. 本案處理程序


3.1申訴人之代理人於2004年7月29日將申訴書紙本及電子檔送財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱〝科法中心〞),請求移轉系爭之網域名稱,並選擇由一名專家組成專家小組。申訴人於2004年7月29日繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。
3.2科法中心於確認申訴書內容符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱〝處理辦法〞)、「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱〝實施要點〞)及「財團法人資訊工業策進會科技法律中心網域名稱爭議處理附則」(以下簡稱"處理附則")之相關規定後,正式受理本案。科法中心於2004年7月30日以郵寄、電子郵件將申訴書送予註冊人。依「實施要點」第四條第三項之規定,以2004年7月31日為「程序處理開始日」。
3.3科法中心於2004年8月27日接獲註冊人之答辯書。
3.4科法中心於2004年8月30日依「實施要點」第五條之規定,將註冊人之答辯書,以電子郵件及郵寄方式寄送予申訴人。
3.5科法中心於2004年9月3日依「實施要點」第六條之規定,自其專家名單中選定賴文平所長,組成處理本案之專家小組,並由賴文平所長簽署專家同意書。科法中心於同日以郵寄方式,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定作出決定之日期為2004年9月23日。
3.6申訴人以郵寄方式,於2004年9月15日寄送補充申訴理由書予科法中心。科法中心於同年9月15日以電子郵件及郵寄方式寄送該補充申訴理由書予註冊人及本案專家小組。
3.7註冊人以郵寄方式,於2004年9月22日寄送補充答辯理由書予科法中心。科法中心於同日以快遞方式遞送該補充答辯理由書予申訴人及本案專家小組。
3.8本案專家小組因尚需審視補充申訴理由書及補充答辯理由書,於2004年9月22日以發函科法中心,將原預定於2004年9月23日做出決定之日程,延至2004年10月1日。


4. 本案事實


4.1申訴人主張係世界知名之保險絲、斷路器等電路保護產品製造商,「Littelfuse, Inc.」即為申訴人之事業名稱,且早於民國八十三年間已依商標法規定取得註冊第六五九二六八、六六五一○二號商標。
4.2申訴人主張投入大量經費廣告行銷宣傳使用,足徵「Littelfuse」為著名之商標及事業名稱。
4.3註冊人無以「Littelfuse」取得任何「商標」、「服務標章」、「註冊標章」或「團體標章」註冊之情事。
4.4註冊人於「littelfuse.com.tw」網域名稱註冊後,未見其使用。
4.5申訴人乃委任代理人於2004年7月29日依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」及其「爭議處理辦法」、「實施要點」等相關規定,向科法中心提出本案申訴。


5. 適用規定


5.1科法中心於2001年3月29日經TWNIC認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD)為tw之網域名稱爭議處理機構。
5.2依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第15條規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」之規定辦理。另徵「資策會科技法律中心」專家小組已往所為之決定書均認為,該「管理辦法」一旦公布,即對註冊人產生拘束效力。註冊人應有私法上之契約義務,接受資策會科法中心處理網域名稱爭議。本專家小組亦同此見解,而認本件註冊人有接受資策會科法中心處理本案爭議之義務。
5.3本專家小組依據「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案。上述未規定之事項,適用中華民國法律,並參酌過去科法中心所作成之網域名稱爭議處理專家小組之決定書所示之多數意見。


6. 當事人之主張


6.1申訴人之主張略以:


一、系爭網域名稱與申訴人之著名「商標」及「事業名稱」相同,足生混淆,符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」第五條第一項第一款之規定:
(一)申訴人美商力特股份有限公司係世界知名之保險絲、斷路器等電路保護產品(circuit protection products)製造商,使用「Littelfuse」商標之產品因品質精良而廣泛行銷世界各地。申訴人並挹注鉅額之廣告行銷費用及人力,歷經數十年之經營,已廣為相關事業及消費者所普遍認識,於2003年之營業額達三億三千九百四十萬美元,在保險絲同業中之市占率居領先之地位。就「Littelfuse」而言,非但為申訴人之事業名稱,復已依商標法規定取得登記商標專用權,此有註冊號數六五九二六八、六六五一○二號經濟部智慧財產局商標註冊證可茲證明。此等普遍共知之顯著事實,足徵「Littelfuse」為著名之商標及事業名稱。
(二)系爭網域名稱「littelfuse.com.tw」之主要部分「littelfuse」與申訴人之商標與事業名稱「Littelfuse」,在外觀、讀音與意義上均完全相同或近似,尤以前述申訴人前揭商標及事業名稱之高知名度,對一般消費者與網路使用者而言,實無從對其主體性加以分辨而易生混淆,極易誤認系爭網址之網站為申訴人所設網站。是系爭網域名稱與申訴人商標與事業名稱相同或近似而產生混淆,業符合「處理辦法」第五條第一項第一款規定。
二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益:
(一)註冊人之中文名稱為「電子通股份有限公司」(註冊登記資料),而其所登記之英文名稱則為「E-components, Inc.」,是否有提供與「Littelfuse」字樣有關之所營商品或相關服務,已有可疑,故其與系爭網域名稱應屬無涉,且查註冊人無以「Littelfuse」取得任何「商標」、「服務標章」、「證明標章」或「團體標章」註冊之情事,是註冊人應無善意使用或已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務之情事。次查,系爭網域名稱於註冊後,均未見註冊人使用該網域名稱,是其不合「處理辦法」第五條第二項第二款「使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知」及第三款「註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者」之規定。準此,註冊人應無擁有該網域名稱之權利或正當利益。
三、註冊人乃惡意註冊或使用網域名稱:
(一)按「處理辦法」第五條第一項第三款規定所稱之註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,乃僅須具「惡意註冊」或「惡意使用」二情事之一即屬已足,並不以兩者兼具為必要,註冊人係否「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱之認定,依同辦法第五條第三項規定,得參酌所列各款情形。惟各款規定,均非認定「惡意註冊」或「惡意使用」之列舉式參考因素,而僅為例示性規定,是應不以該項所列各款情形為限。且如有其中之一種或數種情事,或其他情事,足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,亦足該當之。
(二)註冊人既就具高知名度之「Littelfuse」無任何權利或正當利益,卻以此註冊取得「littelfuse.com.tw」網域名稱,且自取得註冊迄今均未行使用,於客觀上,其行為業使申訴人無法以著名之商標與事業名稱「Littelfuse」作為泛用型網域名稱,妨礙申訴人各項產品以系爭網域名稱進入電子商務市場之機會。核諸前述WIPO Center專家小組肯認搶註他人「著名商標」為網域名稱卻未開站使用係「惡意使用系爭網域名稱」之見解,應足認註冊人註冊系爭網域名稱之行為,應符合前述「處理辦法」第五條第三項第二款之「妨礙申訴人使用商標及事業名稱為目的」規定,構成「處理辦法」第五條第一項第三款「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱之要件。
四、申訴人主張系爭網域名稱應移轉於申訴人。


6.2註冊人之答辯略以:


一、註冊人主張所註冊網域名稱,乃於民國八十九年間,與申訴人合資所設立陸特股份有限公司(下稱陸特公司)時,以陸特公司之名義向網域名稱註冊管理機構申請申請註冊登記「littelfuse.com.tw」;註冊人並主張,申訴人係陸特公司持股超過百分之五十之最大法人股東,且當時該公司董事長即為申訴人之法人代表。故申請註冊登記系爭網域名稱乃完全出於申訴人之意思,並非如申訴人所謂「遭他人搶註」。
二、註冊人表示因申訴人無法否認陸特公司有權使用系爭網域名稱,所以未於陸特公司註冊使用系爭網域名稱之時,以陸特公司為相對人提起申訴。其後註冊人取得系爭網域名稱乃緣於陸特公司之移轉,其權利亦應無任何瑕疵。註冊人就系爭網域名稱有正當合法權利及利益,並無惡意使用,申訴人之申訴理由不成立。


6.3申訴人之補充申訴主張略以:


一、申訴人針對註冊人答辯書之內容主張:「系爭網域名稱由陸特公司所註冊係出於申訴人之意思,註冊人使用系爭網域名稱乃緣於陸特公司移轉,有正當合法權利及利益一事提出補充申訴理由。」提出駁斥理由書。
二、申訴人從未授權陸特公司使用申訴人所有之商標作為系爭網域名稱註冊之用,業已於民國九十三年五月六日寄發之第一二○六號存證信函中明確指出:「吳奇岳君在收受第○○四八七號及六一九號存證信函後,不僅未停止使用系爭網域名稱並出面協商解決,且在明知申訴人享有註冊商標及新加坡商利特(遠東)股份有限公司(下稱新加坡利特公司)對系爭網址之使用有所爭議之情形下,仍擅自將系爭網域名稱之使用權移轉予電子通公司。顯係與其擔任副總經理之力瑋公司及電子通公司等共謀不法侵害申訴人之權益。」因此註冊人主張陸特公司之申請註冊系爭網域名稱係出於申訴人之意思,顯與事實不符。
三、根據商標法第三十三條第二項之規定,商標被授權人欲再授權他人使用商標,需先行徵得商標權人之同意。申訴人主張其從未明示或默示授權陸特公司使用申訴人之公司名稱Littelfuse, Inc.及註冊商標Littelfuse於系爭網域名稱;又縱使陸特公司曾取得申訴人之同意始為系爭網域名稱之註冊,參照前開商標法相關規定之法理及意旨,陸特公司亦無權在未經申訴人同意之情況下,即擅自將系爭網域名稱移轉予任何第三人。註冊人就其對系爭網域名稱有正當合法權利及利益之主張,洵無足採。
四、註冊人就系爭網域名稱無任何權利或正當利益可言已如前述,符合「處理辦法」第五條第一項第二款之規定。又申訴人之公司名稱Littelfuse, Inc.及其註冊商標Littelfuse,均以為相關大眾所熟知而臻著名;系爭網域名稱卻與申訴人之商標、事業名稱完全相同,顯將使大眾產生混淆誤認。
五、經查註冊人本身已有依其公司英文名稱建置之網站,並無再使用系爭網域名稱之必要;事實上,註冊人自取得系爭網域名稱迄今,並無任何實際使用行為。陸特公司之臨時管理人吳奇岳及註冊人之代表人兼關係企業力瑋公司代表人鄭鴻傑,係於收到相關存證信函後,惡意由力瑋公司之關係企業電子通公司出面註冊係爭網域名稱,顯係基於商業恩怨而惡意搶註系爭網域名稱,以達阻撓申訴人對其之使用、並妨礙申訴人商業活動之目的。已符合「處理辦法」第五條第一項第三款之要件,係惡意搶註系爭網域名稱。


6.4註冊人之補充答辯主張略以:


一、申訴人雖矢口否認曾經同意陸特公司使用系爭網域名稱,並舉出存證信函為證,然查該存證信函日期為民國九十三年五月六號,因此僅為申訴人事後的扭曲之詞,並不足以推翻申訴人曾經同意陸特公司使用系爭網域名稱的事實。
二、註冊人請求本案專家小組向中華電信Hinet網域名稱小組調閱「littelfuse.com.tw」網域名稱申請資料,以證明陸特公司當初申請註冊系爭網域名稱時,陸特公司之法定代理人即為申訴人派駐陸特公司之法人代表蔡傑豐。申訴人不能否認曾經同意陸特公司使用系爭網域名稱。
三、從申訴人所提供之種種申證可得知一項事實,即申訴人之另一關係企業「新加坡利特公司」亦在使用系爭網域名稱。相信申訴人亦不至於在本身申訴程序中否認此一事實。由此絕對可以推知,申訴人當初是同意同為申訴人關係企業之陸特公司使用系爭網域名稱。
四、申訴人同意陸特公司使用系爭網域名稱於先,後因其本身經營陸特公司不善,遭法院選任臨時管理人而失去經營權,便矢口否認曾經同意陸特公司使用系爭網域名稱,實無誠信可言。若其後申訴人亦失去新加坡利特公司之經營權,是否也會有要求新加坡利特公司就使用系爭網域名稱為電子信箱網址負損害賠償責任之問題產生。
五、由上開種種理由可知,陸特公司係有權合法使用系爭網域名稱。今註冊人使用「littelfuse.com.tw」乃緣於陸特公司所移轉,此有陸特公司與註冊人間之「網域名稱移轉同意書」可資證明。既然陸特公司本即有權合法使用系爭網域名稱,則註冊人之自陸特公司受讓系爭網域名稱,其權利應無任何瑕疵。因此應認為註冊人就系爭網域名稱有正當合法權利及利益,申訴人之申請無理由。


7. 決定理由


7.1網域名稱爭議之處理程序及原則


(1)網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域爭議處理程序,原則上係採辯論主義。亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎。當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌。而專家小組做成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊。(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-001,7.1)。
(2)依辯論主義之精神,申訴人僅對申訴要件存在之事實加以主張,並加以敘明做為證據之提出者,若註冊人對申訴人提出之申訴要件存在不加以爭執,則專家小組應認定申訴人所提申訴要件存在(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-002,7.2)。
(3)申訴人應就「處理辦法」第五條第一項所規定之申訴要件存在之事實,負舉證責任。(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-004,7.2)。
本專家小組認為上述處理原則應適用於本案。


7.2申訴要件成立之確認
依「處理辦法」第五條第一項規定,申訴人得以註冊人之網域名稱註冊具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:


一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。
本專家小組認為申請人已就上述規定提出事項及敘明,因此確已符合受理申請之要件,但必須就具體事實予以審酌,確符合上述三項要件均成立時,始得判斷申訴成立。


7.3系爭網域名稱是否與申訴人之商標相同或近似而產生混淆
  本件申訴人主張,其已依法註冊有六五九二六八號及六六五一○二號之「Littelfuse」商標,並提出註冊證兩紙為憑。而申訴人主張系爭網域名稱「littelfuse.com.tw」之主要部份「littelfuse」,經予觀察與申訴人註冊商標完全相同。註冊人就申訴人所主張之著名程度亦不予否認,本專家小組衡量申訴人所提相關文件及客觀事宜,確認系爭網域名稱與申訴人之商標相同且顯足以產生混淆。


7.4註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益


(1)依「處理辦法」第五條第二項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:


一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
二、註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
三、註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。


(2)經查註冊人於受讓取得系爭網域名稱註冊後並未使用,申訴人主張註冊人無以「Littelfuse」取得任何「商標」、「服務標章」、「證明標章」或「團體標章」,註冊人就該事項雖未否認,但以申訴人為原註冊人(陸特公司)之法人股東,且曾授予申訴人另一關係企業「新加坡利特公司」使用,加以抗辯云云,本案專家小組認為該網域名稱申請註冊之始,確係為公司合法權利及正當商業之利用行為,難謂其非有正當合法權利及利益。


7.5註冊人是否惡意註冊或使用系爭網域名稱


(1)依「處理辦法」第五條第一項第三款之規定,申訴之成立尚必須註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱。只要有「惡意註冊」或「惡意使用」兩種情事之一即可,並不以兩者兼具為必要(參“M&M’s案,7.5.(2),(3))。
(2)應如何認定註冊人是否有「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱之情事,依「處理辦法」第五條第三項之規定,得參酌下列各款情形:


一、註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
二、註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
四、註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。


(3)本件註冊人於答辯書中表示,申訴人於民國八十九年間與國內之陸海股份有限公司、力瑋實業有限公司在台合資成立陸特股份有限公司;註冊人並指出,申訴人係陸特公司持股超過百分之五十之最大股東(陸特公司股東名簿),且當時陸特公司董事長即為申訴人之法人代表,之後並以陸特公司名義向網域名稱註冊管理機構登記註冊系爭網域名稱。由上可知,當時陸特公司以其公司名義向網域名稱註冊管理機構提出申請,該行為所獲取之網域名稱權利,亦歸屬陸特公司所有,其利益為全體股東所共享,且後申訴人之關係企業新加坡利特公司並使用系爭網址作為營業之用,直至民國九十二年間陸特公司發生經營權糾紛,始遭斷訊;可知陸特公司對於系爭網域名稱之註冊及持有係屬合法,應無疑義。基於上開理由,陸特公司對系爭網域名稱之申請並無不符合「處理辦法」第五條第三項之各款情形。至於現有註冊人電子通公司之持有系爭網域名稱是否合法一事,係屬陸特公司臨時管理人對於公司財產移轉行為是否符合公司法之第二○八條之一及「處理辦法」第十四條之問題,實非屬本申訴案審究之範圍。故申訴人於申訴書中所提「惡意搶註系爭網域名稱」之主張不成立。
又申訴人於2004年9月15日所呈申訴補充理由書中提及商標法規定之法理及旨意一節,查本案系爭標的為網域名稱,其權利性質不同,自無準用之餘地。


7 . 6最後,依雙方所提出之所有證據與說明及TWNIC所提供之資料,專家小組認定申訴人所申訴之情事,不符合「處理辦法」第五條第一項之要件,是以申訴人提出關於系爭網域名稱之申訴不成立。


8. 決定主文


專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,不合於「處理辦法」第五條第一項之規定,故申訴人之請求無理由,申訴不成立。

專家小組:賴文平
決定日期:2004 年 10 月 1 日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III