最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告


財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2005-002

申訴人: 德商德意志電信公司(Deutsche Telekom AG)  註冊人: 益德明有限公司

1. 當事人

1.1 申訴人: 德商德意志電信公司(Deutsche Telekom AG)

 代理人: 常在國際法律事務所 陳彥希律師/許純菁律師

1.2  註冊人: 益德明有限公司,位於台中市403西區自由路一段148號11樓

 代理人: 群展國際法律事務所 蔡得謙律師/廖英珊律師

2.   系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1 系爭網域名稱:< t-systems.com.tw >;< telekom.com.tw >

2.2  受理註冊機構為「財團法人台灣網路資訊中心」 (TWNIC)

2.3  系爭網域名稱由台灣博控公司分別於 2002 年 5 月 2 日 及 2002 年 5 月 9 日 申請註冊,並於 2004 年底移轉於註冊人。

3.   本案處理程序

3.1  申訴人之代理人於 2005 年 7 月 14 日 將申訴書紙本,送達財團法人資訊工業策進會科技 法律中心(以下簡稱〝科法中心〞),選擇由一名專家組成專家小組,並於同年 7 月 21  日 繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整

3.2  科法中心於 2005 年 7 月 22 日 向財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱 TWNIC )索取 系爭網域名稱註冊資料。 TWNIC 於 2005 年 7 月 22 日 以傳真函覆科法中心相關資訊。

3.3  科法中心於 2005 年 7 月 22 接受申訴人申訴書電子檔。經科法中心確認本案符合「財團 法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱〝處理辦法〞)及「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱〝實施要點〞)有關申訴之要件,正式受理本案。

3.4  科法中心於 2005 年 7 月 22 日 以電子郵件及郵寄方式將申訴書寄送予註冊人。

3.5  依「實施要點」第四條第三項之規定,本案處理程序開始日為 2005 年 7 月 23 日 。

3.6  科法中心於 2005 年 7 月 23 日 依「實施要點」第四條第四項之規定,將處理程序開始日通知雙方當事人及 TWNIC 。

3.7  科法中心於 2005 年 8 月 18 日 接獲註冊人郵寄之答辯書紙本與答辯書電子檔。

3.8  科法中心於 2005 年 8 月 19 日寄送答辯書予申訴人及 TWNIC 。

3.9  因雙方當事人於申訴書及答辯書中,均選擇由一名專家組成專家小組,依據「實施要 點」第六條第二項規定,本中心 於 2005 年 8 月 26 日確認本案專家小組應由一名專家組成,本中心並選定由本中心專家名單中之 余啟民 教授擔任。

3.10  然 科法中心分別於 2005 年 8 月 29 日 、 2005 年 9 月 6 日 及 2005 年 9 月 8 日 分別收到申訴人之補充申訴理由書,並於 2005 年 9 月 2 日 、 2005 年 9 月 6 日 及 2005 年 9 月 9 日 分別以電子檔及書面郵寄方式寄送予註冊人。

3.11  註冊人收到補充申訴理由書後,於 2005 年 9 月 14 日 寄送補充之答辯理由書,科法中心收到後於 2005 年 9 月 16 日分別以電子檔及書面郵寄方式寄送予申訴人。經與專家小組討論後,決定以 2005 年 9 月 16 日 做為延後做出決定書之起算點,於 2005 年 9 月 19 日 寄送專家延後決定日之通知,以 2005 年 10 月 5 日為做出決定日期。

4. 本案事實

4.1依據申訴書及其證物顯示,申訴人之事業名稱為「 德意志電信公司 」,為歐洲電信企業,亦為電信及資訊技術服務提供者之一。其所擁有之「 t-systems 」、「 Deutsche  Telekom 」及「 Team Telekom 」商標亦均為世界著名商標,並就上述商標在中華民國註 冊並取得商標專用權並為申訴人事業名稱之ㄧ部分,專用於現行商品分類第 9 、 16 、25 、28 、35 、36 、37 、38 、39 、41 、42 等類之商品及服務。又 www.tsystems.com.tw 及 www.telekom.de 為申訴人經註冊之網域名稱。另 www.t- systems.com 則為申訴人子公司 T-Systems International GmbH 註冊並實際經營之網域名稱與網站。

4.22004 年 12 月 29 日申訴人即委請律師以其無權使用並涉及侵權為由發函要求註冊人之前 手台灣博控股份有限公司轉讓網域名稱。註冊人於 2004 年年底自台灣博控公司取得系爭兩個網域名稱之移轉。 2005 年 4 月 18 日 申訴人亦委託律師寄發信函,通知註冊人系爭網域名稱已侵害申訴人之商標權。另系爭網域名稱自註冊時起迄今,未有架設網路或其他使用該網域名稱之事實。

4.3申訴人認註冊人所登記註冊之「 t-systems.com.tw 」及「 telekom.com.tw 」有處理辦法第五條第一項所列之不法情事,乃委任代理人依「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定,於 2005 年 7 月 16 日 向科法中心提出申訴,並為「移轉已註冊之網域名稱」之請求。

  5. 適用規定

5.1 科法中心於 2001 年 3 月 29 日 ,經 TWNIC 認可並簽約,成為國家代碼( ccTLD )為 tw 之網域名稱爭議處理機構。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第十五條之規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」之規定辦理之,經申訴人向科法中心提出本申訴案,故註冊人有私法上之契約義務,接受科法中心處理本案系爭網域名稱之爭議。

5.3 科法中心將依據「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,上述未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (以下簡稱「 ICANN 」)所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution  Policy (以下簡稱〝 UDRP 〞)、 Rules for UDRP (以下簡稱「 Rules 」),以及其他網 域名稱爭議處理機構,如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation  Center (以下簡稱「 WIPO Center 」)所做成之網域名稱爭議專家小組決定書。

5.4 申訴要件:依「處理辦法」第五條第一項之規定,申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:

 (1) 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。

 (2) 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。

 (3) 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

5.5依「處理辦法」第五條第二項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

 (1) 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。

 (2) 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。

 (3) 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

5.6 依「處理辦法」第五條第三項之規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:

 (1) 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

 (2) 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。

 (3) 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。

 (4) 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

6. 當事人之主張

6.1申訴人之申訴主張略以:

6.2  註冊人所註冊之網域名稱 www.telekom.com.tw 第二層「 telekom 」字樣與申訴人之事業名稱 Deutsche Telekom AG 之「 Telekom 」除大小寫外完全相同;與申訴人之商標「 Deutsche Telekom 」及「 Team Telekom 」相似;又與申訴人已註冊使用中之網站www.telekom.de 第二層亦相同。另註冊人所註冊之網域名稱 www.t-systems.com.tw 第二層中之「 t-systems 」字樣與申訴人之商標「 t-systems 」完全相同;又與申訴人已註冊之網址www.tsystems.com.tw 相較,僅多「 - 」,近似度極高;與申訴人子公司 T-system International GmbH 使用中之網站 www.t-systems.com 相較,則除了國家代碼「 tw 」外,其餘英文字母完全相同。故註冊人所註冊之網域名稱 www.telekom.com.tw 與申訴人之事業名稱、商標、網域名稱相同或相近似並極易使他人產生混淆、誤認。

6.3又經申訴人連結系爭網域名稱網站發現原註冊人台灣博控股份有限公司與目前註冊人均未實際使用上開二個網域名稱架設網站。上揭情形,殊難認為註冊人符合「處理辦法」第五條第二項中第一款「已以善意使用或可證明已準備使用」。 2004 年年底申訴人即委請律師以其無權使用並涉及侵權為由發函要求註冊人之前手台灣博控股份有限公司轉讓 網域名稱。

6.4  2005 年 4 月 18 日 申訴人亦以信函通知註冊人系爭網域名稱已侵害申訴人之商標權 。 註冊人在申訴人委託律師寄發信函後,應認為已接獲關於爭議之通知,然註冊人仍未提出證據證明其已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務,此點亦為註冊人於答辯書中所自認。台灣博控公司與註冊人迄今皆未能證明其於收受申訴人代 理人前開信函通知時,已以善意使用或可證明已準備使用系爭網域名稱,銷售商品或提供服務相關情形。

6.5 註冊人之英文事業名稱為「 YCM Co., Ltd 」,註冊人之營業項目為建材批發業、木箱、帆布、塑膠袋等批發業及木質容器製造業等,均與 t-sysyems 及 telekom 無關,且無法產生任何聯想。

6.6系爭網域名稱係由台灣博控公司搶先註冊後,再由台灣博控公司轉讓予註冊人。台灣博控公司以申訴人之商標及事業名稱註冊為系爭網域名稱,其目的在混淆、誤導消費者,及攀附申請人之商標與事業名稱。蓋台灣博控公司既如註冊人所陳為德資公司,且經營電信業務,台灣博控公司必定對於申訴人係為以德國為運籌基地之全球性電信集團,及申訴人於電信產業中之地位等電信產業生態瞭若指掌。因此,台灣博控公司亦對申訴人所有之「 t-systems 」、「 Deutsche Telekom 」及「 Team Telekom 」等商標,以及 www.t- systems.com 為申訴人子公司 T-Systems International GmbH 註冊並實際經營之網域名稱與網站之事實早已知悉。台灣博控公司預先註冊「 t-systems.com.tw 」及「 telekom.com.tw 」二個網域名稱,其目的係為搶得先機。亦即台灣博控公司於明知申請人所有商標及全球各地使用之網域名稱之前提下,仍註冊系爭網域名稱,係屬搶先註冊。 系爭網域名稱由台灣博控公司搶先註冊後,再與註冊人間以債權行為移轉系爭網域名稱,註冊人應繼受前手台灣博控公司對系爭網域名稱之瑕疵,而無法對申請人主張物權法上之善意受讓之適用,縱註冊人有償取得系爭網域名稱時亦同。故前註冊人台灣博控公司對於系爭網域名稱亦無權利或正當利益,現有註冊人亦繼受其瑕疵,而對系爭網域名稱亦無權利且亦無正當利益。

6.7註冊人及其前手對於申訴人先後寄發的律師函置之不理,明知侵害申訴人權利,其繼續持有該網域名稱係以妨礙申訴人使用商標及事業名稱註冊網域名稱之目的,並已阻礙申訴人之商業活動。故應認為註冊人係惡意註冊該系爭網域名稱。

7. 註冊人之答辯

7.1 註冊人之答辯略以:

7.2 對註冊人言,註冊人自民國 88 年 2 月核准設立以來,尚未擁有專屬網站來銷售產品,因此當註冊人知悉台灣博控公司有意出售系爭網域名稱時,考量「 t-systems 」能充分表彰"trading-systems” 含意,而與註冊人之主要營利收入)相符,因此才向台灣博控公司一併購買系爭網域名稱,故註冊人並非持有與自己營業完全無關連性之網域名稱。

7.3 系爭網域名稱是否與申訴人之商標相同或近似而造成混淆者,須以有機會使用到系爭網域名稱之消費者(網路使用者)為判斷主體,如消費者可以清楚認知系爭網域名稱並非申訴人擁有,亦或不會產生聯想關連性者,縱網域名稱與申訴人之商標相同或近似,亦無發生混淆誤認之情形。申訴人在台灣未有任何公司、分公司、辦事處、營業服務據點等登記資料,則申訴人在台灣應無營業之事實,既然無營業之實,台灣地區網路使用者當無從知悉申訴人提供之商品或服務。且註冊人之營業項目為建材批發業、木箱、帆布、塑膠袋等批發業及木質容器製造業等有別,因此註冊人不論註冊或使用系爭網域名稱作為其網路貿易之平台,均不會使消費者對二者產生混淆誤認之情事。

7.4 註冊人與台灣博控公司係以債權行為移轉系爭網域名稱後,旋即接獲申訴人委託律師之律師函,聲 稱系爭網域名稱已侵害其商標權 。註冊人迄今未敢使用系爭網域名稱,係出於對智慧財產權之尊重,然申訴人先是要求註冊人不得使用系爭網域名稱,復宣稱註冊人未實際使用系爭網域名稱,即可顯示出註冊人對系爭網域名稱無權利或正當利益。

7.5 經註冊人與台灣博控公司聯繫後,台灣博控公司提出其有權利及正當利益之理由。台灣博控公司乃為德資持股 40% 的公司,且經營專業手機買賣業務,故申請註冊www.telekom.com.tw 網域名稱,並為拓展其跨國平臺業務,乃申請註冊 www.t-systems.com.tw 網域名稱。申訴人取得在台灣之商標專用權,係在台灣博控公司註冊登記系爭網域名稱之後,實難說明台灣博控公司就系爭網域名稱無權利或正當利益。

7.6 申訴人就主張台灣博控公司及註冊人註冊 / 使用系爭網域名稱,係出於妨礙申訴人使用 其商標及事業名稱註冊網域名稱之目的,並已阻礙申訴人之商業活動一節須負具體舉證之責。如申訴人未提出本案商標屬經濟部認定為著名商標 / 標章之證據,則在申訴人商標未具著名性之情形下,尚難證明一般消費者均合理認為 ”t-systems.com.tw”及”telekom.com.tw”應屬申訴人所有,進而認定台灣博控公司及註冊人註冊 / 使用系爭網域名稱係出於妨礙申訴人使用,或有以引誘、誤導網路使用者之惡意。故不宜擴張惡意認定之範圍,否則將使無辜善意之註冊人增加持有網域名稱之經濟負擔與風險,並阻礙網路之發展 。

7.7 申訴人於台灣已擁有 www.tsystems.com.tw 之網域名稱,申訴人欲透過網路提供商品或 服務之意圖,並未受到任何妨礙,況經註冊人鍵入該網域名稱後,網址將自動連結到申訴人之香港網站 www.t-systemsiapac.com/hongkong.shtml ,則申訴人在台灣並無實際架站使用之行為,顯無再額外佔有註冊人網域名稱之必要。

7.8 不論台灣博控公司對系爭網域名稱有無權利及正當利益,註冊人係信賴 TWNIC 所核發之相關登記證書,認為台灣博控公司係系爭網域名稱之權利人,而以新台幣 10 餘萬元之代價,向台灣博控公司買受系爭網域名稱,並辦妥變更登記完畢,此等因信賴登記而有償買受系爭網域名稱之行為,自屬善意受讓,理應受到保護。

7.9 網路使用者因系爭網域名稱而誤入註冊人之網站,僅係網域名稱註冊後產生排他性之必然結果,尚不得據此認定註冊人之「非善意」或「惡意」行為;除非申訴人提出明確事證,證明註冊人係意圖混淆而引誘誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站,或以減損註冊人商標之方式,或出於妨礙申訴人使用商標作為網域名稱之意圖,藉以獲取商業利益者,否則註冊人以其創意並先於申訴人取得手機商標專用權前,註冊系爭網域名稱者,應予保護。況且如註冊人係出於攀附申訴人商譽之意圖,而註冊系爭網域名稱以引誘或誤導網路使用者誤入註冊人之網站,亦需以申訴人之商標屬「著名標章」為前提,今申訴人無法提出其商標屬著名標章之證據,則在一般網路使用者均不熟悉該商標或該商標屬申訴人所有之情形下,如何得期待台灣博控公司或註冊人有攀附申訴人商譽之意圖而註冊系爭網域名稱。

8. 決定理由

8.1網域名稱爭議處理之原則,參酌我國第一宗案例:「網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故『處理辦法』所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組做成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC 所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊。」(資策會科法中心專家小組決定書,案號: STLC2001-001 , 7.1. ,以下簡稱“ M&M's ”案)且「申訴人應依『處理辦法 』第五條第一項,就所規定之申訴要件存在之事實,負擔主張責任與舉證責任」(“M&M's ”案, 7.2. )。

8.2「處理辦法」第五條第一項之規定:「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情 事為由,向爭議處理機構提出申訴:一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。」。

8.3系爭網域名稱與申訴人之商標、服務標章或事業名稱相同或近似而產生混淆

 (1)本案申訴人之事業名稱為「 德意志電信公司 」, 其所擁有之「 t-systems 」、「Deutsche Telekom 」及「 Team Telekom 」商標在中華民國註冊並取得商標專用權並為申訴人事業名稱之ㄧ部分。 www.tsystems.com.tw 及 www.telekom.de 為申訴人經註冊之網域名稱。另 www.t-systems.com 則為申訴人子公司 T-Systems International GmbH 註冊並實際經營之網域名稱與網站。 註冊人所註冊之網域名稱 www.telekom.com.tw 第二層「telekom 」字樣與申訴人之事業名稱 Deutsche Telekom AG 之「 Telekom 」除大小寫外完全相同;與申訴人之商標「 Deutsche Telekom 」及「 Team Telekom 」相似;又與申訴人已註冊使用中之網站 www.telekom.de 第二層亦相同。另註冊人所註冊之網域名稱 www.t-systems.com.tw 第二層中之「 t-systems 」字樣與申訴人之商標「 t-systems 」完全相同;又與申訴人已註冊之網址 www.tsystems.com.tw 相較,僅多「 - 」,近似度極高;與申訴人子公司 T-systemInternational GmbH 使用中之網站 www.t-systems.com 相較,則除了國家代碼「 tw 」外,其餘英文字母完全相同。

 (2)依 「處理辦法」第五條第一項第一款規定,網域名稱與申訴人之商標或事業名稱相同  或近似而產生混淆之情形,與當事人「營業項目」或商標權指定之「商品類別」無涉,倘系爭網域名稱,依通體觀察及比較申訴人之商標、網域名稱或事業名稱主要部分等方法,在外觀或讀音上可認為相同或近似,而一般具有普通知識經驗之網路使用者施以普通之注意,仍有混淆誤認之虞者,便符此項要件。至於申訴人之商標是否為「著名商標」,並非所問(參見資策會科法中心專家小組決定書(以下簡稱「科法中心專家小組決定書」),案號: STLC2001-004 , 7.6 ( 2 ), ”cesar.com.tw ” 案)。

 綜上,「處理辦法」第五條第一項第一款之規定應已成立。

8.4註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益

 「處理辦法」第五條第二項規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

 一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。

 二、註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。

 三、註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

 (1) 台灣博控公司及註冊人自註冊系爭網域名稱時起迄目前為止,均未以系爭網域名稱架設網站,網路使用者無法連結系爭網域名稱網頁內容之事實,依科法中心專家小組決定書,案號: STLC2001-001 , 7.5 ( 20 )認為 並不影響網路使用者已被引誘或誤導至瀏覽註冊人網站之結果。另註冊人在申訴人於 2005 年 4 月 18 日 委託律師寄發信函後,應認為已接獲關於爭議之通知,台灣博控公司與註冊人亦未能證明其於收受申訴人代理人前開信函通知時,已以善意使用或可證明已準備使用系爭網域名稱,銷售商品或提供服務相關情形。

 (2) 註冊人主張其英文事業名稱為「 YCM Co., Ltd 」,營業項目為建材批發業、木箱、帆布、塑膠袋等批發業及木質容器製造業等,均與 t-sysyems 及 telekom 無關,且無法產生任何聯想。科法中心專家小組於 STLC2001-001 、 STLC2001-006 與 STLC2001-13 等決定書均認為,在註冊人未使用所註冊之網域名稱,且註冊人事業名稱與所營事業與網域名稱無關之情況下,應認為註冊人就系爭網域名稱無權利且無正當利益。

 (3) 至註冊人辯稱註冊人使用系爭網域名稱不會使消費者與申訴人商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識有相同或近似產生混淆誤認之情事,依 科法中心專家小組決定書,案號: STLC2001-004 乙案中專家小組之意見,註冊人之網域名稱與申訴人之商標、事業名稱、網域名稱有無近似並產生混淆,與當事人營業項目或商標權指定之商品類別無涉。 科法中心專家小組於STLC2001-007 決定書中表示「網域名稱爭議處理辦法所欲處理之網域名稱,除實際在使用的網域名稱外,也包括已註冊但尚未實際使用的網域名稱。若採認未實際使用網域名稱,即無產生混淆可能之說法,則所有未實際使用之網域名稱申訴人不可能有救濟途徑。故專家小組認為此項要件,申訴人僅須證明至系爭網域名稱與其商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似,若系爭網域名稱為他人所有,可能產生混淆即為已足。若註冊人無法有效證明其註冊或使用網域名稱無產生混淆之情事,本要件即屬成立。

 (4) 系爭網域名稱由台灣博控公司註冊後,再與註冊人間以債權行為移轉系爭網域名稱,註冊人應繼受前手台灣博控公司對系爭網域名稱之瑕疵,而無法對申請人主張物權法上之善意受讓之適用,縱註冊人有償取得系爭網域名稱時亦同。故前註冊人台灣博控公司如對於系爭網域名稱無權利或正當利益,則現有註冊人亦繼受其瑕疵,而對系爭網域名稱亦無權利且亦無正當利益。

 綜上,「處理辦法」第五條第二項之規定應已成立。

8.5註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱

 依據「處理辦法」第五條第三項之規定,得參酌下列各款情形認定之:

 一、註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

 二、註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。

 三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。

 四、註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

 又,依國內網域名稱爭議處理先例,上述各款係屬認定是否有「惡意註冊」或「惡意使用」之例示性規定(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號: STLC2001-006 ,7.5(3) ),因此,惡意註冊或使用並不以前開款項為限,亦不以全部具備為必要。

 (1) 依「處理辦法」第三條之規定,註冊人申請註冊網域名稱時,應告知 TWNIC 並確保「就註冊人所知,其註冊之網域名稱並未侵害他人之權益」。本案台灣博控公司如註冊人所同認,為德國博控集團之轉投資公司,並與申訴人有合作關係。台灣博控公司早已知悉申訴人擁有之「 t-systems 」、「Deutsche Telekom 」及「 Team Telekom 」等商標,以及 www.t-systems.com 為申訴人子公司 T-Systems International GmbH 註冊並實際經營之網域名稱與網站之事實早已知悉。而註冊人以債權行為取得系爭網域名稱,註冊人自應繼受台灣博控公司權利上之瑕疵,已如前述。台灣博控公司及註冊人明知「 t-systems 」、「 Deutsche Telekom 」及「 Team Telekom 」係申訴人之商標,而仍以相同或近似於申訴人商標或其主要文字部份,申請註冊系爭網域名稱,不但違反註冊人對於 TWNIC 之告知義務,且將與申訴人商標所表彰之商品品質及申訴人之公司商譽,產生不當攀附效果 (The Professional Golfers' Association of America v. Geoff Watson, WIPO Case No. D2000-1779) 。 綜上,註冊人以申訴人之商標與事業名稱註冊系爭網域名稱,妨礙申訴人使用商標及事業名稱作為申訴人之網域名稱,原註冊人台灣博控公司註冊目的係以妨礙申訴人之商業活動為目的,並且其係以營利目的,以系爭網域名稱與申訴人之商標產生混淆,並意圖誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站。

9. 決定主文

9.1 專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,合於「處理辦法」第五條第一項之規定,故依申訴書中請求之救濟方法,決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。

專家小組:余啟民
決定日期: 2005 年 10 月5 日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III