最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告


財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2005-004

申訴人:合勤科技股份有限公司 註冊人:漢宇陶瓷有限公司

1. 當事人

1.1 申訴人:合勤科技股份有限公司 地址:新竹市科學園區創新二路6號

  代表人:朱順一

  代理人:陳玉龍 聯絡人:林慧隆

1.2  註冊人:漢宇陶瓷有限公司 地址:台北縣鶯歌鎮鶯桃路91巷53號

  代表人:林明體

  代理人:許博森律師

2.   系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1 系爭網域名稱:< zyxel.tw >

2.2  受理註冊機構為「財團法人台灣網路資訊中心」 (TWNIC)

2.3  系爭網域名稱由註冊人於 2005 年 11 月 1 日申請註冊

3.   本案處理程序

3.1  申訴人之代理人於 2005 年 11 月 11 日 將申訴書紙本,送達財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱〝科法中心〞),選擇由一名專家組成專家小組,並於同年 11 月 11 日 繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整 。

3.2  科法中心於 2005 年 11 月 14日向財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱 TWNIC)索取系爭網域名稱註冊資料。 TWNIC 於2005 年 11 月 15日以傳真函覆科法中心相關資訊。

3.3  科法中心於 2005 年 11 月 11日接受申訴人申訴書電子檔。經科法中心確認本案符合「財團 法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱〝處理辦法〞)及「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱〝實施要點〞)有關申訴之要件,正式受理本案。

3.4  科法中心於2005 年 11 月 15日以電子郵件及郵寄方式將申訴書寄送予註冊人。

3.5  依「實施要點」第四條第三項之規定,本案處理程序開始日為 2005 年 11 月 16日。

3.6  科法中心於2005 年 11 月 18日依「實施要點」第四條第四項之規定,將處理程序開始日通知雙方當事人及 TWNIC 。

3.7  科法中心於2005 年 12 月 5日接獲註冊人郵寄之答辯書紙本與答辯書電子檔。

3.8  科法中心於2005 年 12 月 7日寄送答辯書予申訴人及 TWNIC。

3.9  因雙方當事人於申訴書及答辯書中,均選擇由一名專家組成專家小組,依據「實施要點」第六條第二項規定,本中心 於 2005 年 8 月 26 日確認本案專家小組應由一名專家組成,本中心並選定由本中心專家名單中之蔡明誠教授擔任。

3.10  然科法中心分別於 2005 年 12月13日收到申訴人之補充申訴理由書,並於 2005 年12 月 15日以電子檔及書面郵寄方式寄送予註冊人。

3.11  註冊人收到補充申訴理由書後,於 2005 年 1 月 2 日 寄送補充之答辯理由書,科法中心收到後於 2005 年 1 月 5 日以電子檔及書面郵寄方式寄送予申訴人。經與專家小組討論後,原決定以 2006 年 1 月 5日。惟因本件專家小組尚須審視雙方當事人所提出之相關說明,作為決定之參考。依據「實施要點」第十五條第二項規定,將預定作出決定之日,延至 2006年 1 月 20 日。

4. 本案事實

4.1註冊人所註冊使用的 zyxel.tw 網域名稱,與申訴人的商標相近似,因而兩者有產生混淆誤認之虞。

4.2註冊人擁有前開網域名稱,由於其並沒有與其商標、標章、事業名稱、姓名等標識相同之情事,因此應無權利與正當利益使用。

4.3申訴人請求移轉已註冊之網域名稱。

5. 適用規定

5.1 科法中心於 2001 年 3 月 29 日 ,經 TWNIC 認可並簽約,成為國家代碼( ccTLD )為 tw 之網域名稱爭議處理機構。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第十五條之規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」之規定辦理之,經申訴人向科法中心提出本申訴案,故註冊人有私法上之契約義務,接受科法中心處理本案系爭網域名稱之爭議。

5.3 科法中心將依據「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,上述未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (以下簡稱「 ICANN 」)所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution  Policy (以下簡稱〝 UDRP 〞)、 Rules for UDRP (以下簡稱「 Rules 」),以及其他網 域名稱爭議處理機構,如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation  Center (以下簡稱「 WIPO Center 」)所做成之網域名稱爭議專家小組決定書。

5.4 申訴要件:依「處理辦法」第五條第一項之規定,申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:

(1) 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。

(2) 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。

(3) 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

5.5 依「處理辦法」第五條第二項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

(1) 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。

(2) 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。

(3) 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

5.6 依「處理辦法」第五條第三項之規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:

(1) 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

(2) 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。

(3) 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。

(4) 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

6. 當事人之主張

6.1申訴人之申訴主張如後,略謂:依 財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法(簡稱處理辦法)第五條第一項規定:「 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。 」 、 「 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。 」,得 向爭議處理機構提出申訴。本案中,註冊人於答辯書內所稱「其所註冊使用之網域名稱zyxel.tw與申訴人之商標網域名稱,係屬不同領域、不同屬性、不同使用產業類別,不會與申訴人之商標近似,造成他人混淆」云云,實不足採信。

6.2 註冊人搶先註冊之系爭網域名稱「zyxel.tw」,與申訴人之公司名稱、註冊商標及服務標章完全相同,顯足使消費者及網路使用者產生混淆,乃以企圖不當之方法占用網域名稱資源或提高該網站的點閱率及瀏覽率。該公司之英文名讀音與zyxel不同,負責人姓名亦與系爭網域名稱毫無關聯,其辯稱之筆名"磁爾 ", 為欺罔審查單位,以網路免費信箱之帳號主張其zyxel.tw為其個人"筆名",解釋過於牽強,實不應足認其就系爭網域名稱「zyxel.tw」有任何合法正當之權利。且註冊人取得系爭網域名稱,根本未有產品及任何過去使用標示zyxel.tw之筆名記錄或為消費者所週知,其註冊取得業已逾年, 未見其使用,顯有佔用與浪費有限網域名稱資源之事實,其惡意搶註系爭網域名稱之行為,不但使申訴人因而被拒於網路入口,進而喪失以消費者熟稔之名稱,進入網際網路市場爭取交易之機會,構成妨礙競爭之不正當行為(公平交易法第二十四條規定),依本處理辦法第五條第二項:「註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。」,顯屬惡意註冊或使用網域名稱,惡意行為實不值得保護。

6.3再者,申訴人公司為國內知名網路設備公司,其中華電信所使用的ADSL 數據機及參與政府M-taiwan寬頻網路計劃,多已使用本公司之產品提供連網服務,並為國內最知名之網路設備國際品牌之上市公司(已連續三年進入國內知名國際品牌前十名),註冊人難謂不知,且所投入之商標及品牌經營多年,對"zyxel"此具獨特性及識別性所創造之英文標章名稱(非一般意義文字)實乃具有法人姓名之專屬性權益,其惡意搶註顯乃攀附商譽,提高點閱之不當利益,依本處理辦法第五條第三項: 「註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。申訴人得依法請求取消註冊人之網域名稱或移轉該網域名稱(本處理辦法第九條)。

6.4 就先前個案言, 行政院公平交易委員會,討論奕 昕電腦有限公司被檢舉使用家福股份有限 公司商標名稱「 carrefour」為網域名稱,涉嫌違反公平交易法案,認為家福公司所使用之服務標章「家樂福」及「carrefour及圖」已為相關事業及消費者所普遍認知之表徵,應無疑義。而被處分人為一專業電腦公司,其名稱為「奕昕」,英文名稱為「GREAT SUN」,皆與「carrefour」無關,而奕昕公 司登記擁有「carrefour」網域名稱,雖然並未使用,然家福公司因而不得使 用其原已擁有之「carrefour」為網域名稱,進而喪失以消費者原熟悉之名稱進入網路市場爭取交易之機會,其所為已違反競爭效能,阻礙競爭,影響交易秩序之顯失公平行為,違反公平交易法第二十四條規定,公平會爰決議予以處分,要求奕昕公司立即停止該項行為。

6.5 所依據之證明文件:

1.營利事業登記證

2.ZyXEL商標權全球註冊一欄表

3.台灣ZyXEL商標註冊證

4.網頁使用廣告(www.zyxel.com)

5.2004/2005年國內前十大國際知名品牌評選

7. 註冊人之答辯

7.1 註冊人之答辯略以:註冊人所註冊使用的網域名稱zyxel.tw,與申訴人的商標網域名稱,係屬不同領域、不同屬性、不同使用產業類別之網域使用,不會與申訴人之商標近似,造成他人混淆。

(1) 按我國網域之保護與商標之保護,均採先登記先保障之原則。惟申訴人註冊之商標 zyxel 為商標法所保護,然其所保護範圍並不包含財團法人台灣網路資訊中心(TWNIC)所開放申請之泛英網域名稱,系爭網域名稱zyxel.tw應不在商標法保護範圍(如附件)。

(2) 在處理商標與網域名稱爭議的問題上,美國早期的做法是採用商標淡化的不公平競爭觀念處理,此種情形在美國國會通過商標淡化法案( Trademark Anti-dilution Act)後,法院更是積極的運用此種處理原則。但是商標淡化法案的保護標的為著名商標,對於一般的搶註並無法有效的防止,為提供電子商務一個更健全的環境,並防止惡意搶註的情事蔓延,美國國會亦在1999年通過了「反搶註消費者保護法」,對著名商標之保護提供了更佳的解決方式,並將保護的範圍進一步的擴大。

(3) 答辯人所有已註冊之 zyxel.tw 網域名稱為財團法人台灣網路資訊中心(TWNIC)所開放申請之泛英網域名稱,與申訴人註冊之zyxel.com 屬於不同性質與不同國別地域之網域名稱,依網路使用者瀏覽網頁之行為與習慣應不會導致混淆之虞。如申訴人之理由成立,則所有不同屬性與國別之網域名稱則無存在之條件與必要。

(4) 就產業類別而論:答辯人所經營之業務為陶瓷相關藝品之製造與銷售,與申訴人公司業務 (網路硬體設備)並無直接或間接之往來,其產業類別差異甚大,自無使他人產生混淆之情形。本件爭議應無商業競爭對立之情形與可能,故絕無惡意競爭、干擾,且系爭網域名稱zyxel.tw亦無侵犯申訴人公司商標保護之網頁內容與侵權事證,故申訴人之主張應無成立之理由。

7.2 答辯人所註冊擁有之泛英網域名稱,係依正當程序所取得。申訴人所稱答辯人之網域名稱與商標、標章、事業名稱等標示無一相同,而認無正當利益使用等,爰不足為採。

(1) 答辯人所註冊使用之 zyxel.tw 網域名稱為財團法人台灣網路資訊中心(TWNIC)所開放申請之泛英網域名稱,答辯人依據TWNIC公布之申請辦法,依其程序註冊繳費,核無不當。

(2) 據財團法人台灣網路資訊中心所公布之註冊辦法規定之申請人資格為「依法登記之國內外公司、商號、法人或自然人均可依規定申請註冊 .tw 泛用型英文網域名稱」且採以『先申請、先發給』之原則,開放.tw 泛用型英文網域名稱註冊服務,本公司一切依規定註冊,並無不當。

(3) 財團法人台灣網路資訊中心 (TWNIC)所開放申請之泛英網域名稱 .tw 泛用型英文網域名稱,根據申請人資格限制條件並無限制註冊人需為商業之用途,故註冊人應不限商標、標章、事業名稱、姓名等標識相同之英文名稱才得註冊 .tw 泛用型英文網域名稱,故本公司主張應有權利或正當利益使用。

(4) 本公司之陶瓷創作家林漢章先生(筆名:瓷爾)以 zyxel.tw為英文筆名及網路信箱名稱( zyxel.tw@m2k.com.tw , zyxel.tw@gmail.com ),故申請係爭之zyxel.tw泛用型英文網域名稱。網址之應用計畫本公司尚在規劃階段,主要用途為本公司陶瓷創作家之藝術及創作陶瓷作品之照片欣賞及介紹,並無侵犯申訴人公司商標之事實與可能,基於保障本公司陶藝作家之利益,本公司應有權利與正當利益主張使用 zyxel.tw泛用型英文網域名稱。

7.3 申訴人未於公告期間內,針對泛英網域名稱提出優先註冊之申請,而待優先註冊期間過後,再對於答辯人之註冊網域提出移轉使用之要求,核屬不當,更為權利之濫用。查申訴人合勤公司已註冊 zyxel.com.tw 之網域名稱,據財團法人台灣網路資訊中心所公布之泛用型英文網域名稱註冊辦法規定,該公司擁有優先註冊之權利,然申訴人於優先註冊期限(自2005年8月23日 中午12時起至 2005年9月22日中午12時止,時程如附件一)內並無提出註冊申請,已然放棄優先註冊之權利;財團法人台灣網路資訊中心依規定開放大眾申請註冊,答辯人依相關規定申請註冊之zyxel.tw 泛用型英文網域名稱,並非惡意或非法註冊,應有權利或正當利益使用。如申訴人申請異議轉移系爭網域名稱zyxel.tw成功,則許多放棄優先註冊之公司或註冊人,則可以相同模式取得已放棄之泛用型英文網域名稱,則開放註冊後之泛用型英文網域名稱註冊人之權力與利益勢必受到侵害,實不可不察。

7.4 註冊人又補充答辯如後,略謂:申訴人合勤公司雖已註冊英文單字”zyxel”為其產品商標,合法受法律保障,然保障範圍應限於該公司所申請保護之網路設備及其該產業所生產之相關產品;本公司生產之產品為陶瓷藝品及化學釉料產品,並無侵犯申訴人之商標之事實;本公司所申請之係爭網域名稱”zyxel.tw”與申訴人並無任何商業競爭之行為,也無惡意註冊使用之情事,亦無侵犯申訴人商標權之虞。

7.5 申訴人答辯指稱本公司名稱之英文讀音、負責人姓名與”zyxel”讀音不同,試問申訴人之公司名稱”合勤”與負責人朱順一先生姓名英文讀音也與”zyxel”不相同,則該公司是否也應無權註冊係爭網域名稱;由此論證可知申訴人所提辯證毫無正當性,不足採納。

7.6本公司註冊人陶瓷作家林漢章先生為年輕陶藝家,其作品亦有收藏於鶯歌陶瓷博物館館藏之中,並非毫無知名度可言;為感念其父親於陶瓷藝術之熱情與執著,故以”瓷兒”為筆名,後又改為”瓷爾”,英文讀音與zyxel近似,加上 .tw 於英文名後既可表現陶藝家之獨特性又可展現台灣本土意識,故以zyxel.tw 為網路名稱之識別,並註冊係爭網域名稱,希望未來在台灣本土陶藝工作有所貢獻。瓷爾先生所使用之 zyxel.tw@gmail.com 確實為網路免費電子信箱,但是同時亦提出之 zyxel.tw@m2k.com.tw 則為台灣本土電子郵件服務公司”網擎資訊軟體股份有限公司”所提供之付費電子信箱系統,申訴人所提出之答辯內容明顯與事實不符,故申訴人所提之辯證實不足以採信。

7.7 申訴人所提辯證中,註冊人公司過去的確未曾使用” zyxel.com”作為本公司及其相關產品之識別或其他用途,因為”zyxel.com”為申訴人合勤公司之國際網域名稱,與本公司任何關係。註冊人及個人所使用之名稱為”zyxel.tw”,與申訴人答辯所稱並不相同,故其答辯內容不足以採納。

7.8 註冊人所註冊係爭網域名稱zyxel.tw為2005年11月1日之後取得,取得時間不足一個月即遭申訴人提出異議;申訴人答辯內容謊稱註冊人已取得係爭網域名稱逾年未見其使用之云云,明顯與事實不符,實為欺罔審查單位。註冊人公司陶瓷作家瓷爾先生業已委託專業網路人才規劃係爭網域之應用,可能包含陶藝相關研究討論論壇、本土陶瓷作品欣賞、BBS、FTP檔案下載,個人部落格(Blog)日誌及個人住所網路攝影機監控等應用,所有應用均為個人性質之用途並無營利之計畫與目的,亦無侵害申訴人商標權之用途與事實之網站及內容,並非申訴人所稱”佔用與浪費”網路資源,況且網域之使用為註冊人之自由與權利,只要無違法情事申訴人合勤公司應無權干涉;故註冊人主張保有 系爭網域名稱之權利 。

7.9申訴人答辯內容所提出之公平交易法規定及相關案例明顯不符申訴人合勤公司之條件。申訴人已擁有國際性網域名zyxel.com與台灣地區商業網域名稱zyxel.com.tw,可知申訴人於國際上與台灣地區之網路行銷行為皆無所阻礙,並非申訴人強辯之”因而被拒於網路路口”之外、” 進而喪失以消費者熟稔之名稱,進入網際網路市場爭取交易之機會”,其答辯顯不足採。依公平交易法第二十四條之規定,本公司並無妨礙申訴人進入網際網路市場競爭之不當行為;相反地,申訴人才是惡意阻礙註冊人公司及陶瓷作家瓷爾先生進入網際網路爭取交易、提升本土陶藝作品在國內及國際市場能見度與知名度之機會,申訴人之行為實不足以鼓勵。

7.10申訴人所提答辯合勤公司為國內知名網路設備公司,並提供中華電信ADSL數據機之云云,可得知該公司多數產品並非直接提供售予國內消費大眾,國內一般大眾並不一定瞭解中華電信所提供ADSL數據機之品牌,合勤公司並非直接對大眾提供ADSL數據機之銷售及維修服務,故台灣本土消費者除非是網路設備相關從業人員,否則對申訴人之品牌認知是相當薄弱的,並不如IBM、華碩ASUS、宏猗cer等品牌為國人所熟知,是故申訴人所提之取消或轉移係爭網域名稱實屬無理。

7.11 所依據之證明文件:營利事業登記證。

8. 決定理由

8.1 網域名稱爭議之法律性質,屬私權爭議,依「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上採「辯論主義」,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組做成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC 所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊。此有資策會科法中心專家小組決定書(以下簡稱「科法中心專家小組決定書」),瑪斯公司(Mars, Incorporated)“m-ms.com.tw ”案,案號:STLC2001-001,7.1.)決定之見解可資參照,且 申訴人應就「處理辦法」第五條第一項所規定之申訴要件存在之事實,負舉證責任。

8.2 本案註冊人雖辯稱:其係「 據財團法人台灣網路資訊中心所公布之註冊辦法規定之申請人資格為『依法登記之國內外公司、商號、法人或自然人均可依規定申請註冊.tw泛用型英文網域名稱』且採以『先申請、先發給』之原則,開放.tw 泛用型英文網域名稱註冊服務,本公司一切依規定註冊,並無不當。」「申訴人註冊之商標 zyxel 為商標法所保護,然其所保護範圍並不包含財團法人台灣網路資訊中心(TWNIC)所開放申請之泛英網域名稱,系爭網域名稱zyxel.tw應不在商標法保護範圍」。「答辯人所有已註冊之 zyxel.tw 網域名稱為財團法人台灣網路資訊中心(TWNIC)所開放申請之泛英網域名稱,與申訴人註冊之zyxel.com 屬於不同性質與不同國別地域之網域名稱,依網路使用者瀏覽網頁之行為與習慣應不會導致混淆之虞。如申訴人之理由成立,則所有不同屬性與國別之網域名稱則無存在之條件與必要。」云云。惟 查臺灣.TW泛用型英文網域名稱(或稱「 泛英域名 」、「泛英網域名稱」),其省略「屬性型網域名稱」第二層之「一般區別文字」(例如 org, edu, com等)。臺灣泛英網域名稱註冊服務,自2005年11月1日起開放註冊,註冊時不必提出書面證明文件,亦不須經過審查,該向註冊服務機構所提申請案, 採取『先申請、先發給』原則(或稱 「先到先得」原則)。再者,所謂的.tw的泛用型英文網域名稱,係指用戶得將原有.com.tw或.net.tw的網站名稱,縮短為僅用.tw,不再需要輸入.com或.net。例如google網址為google.com.tw,但如註冊新的.tw泛用型英文網域名稱服務者,便可以將名稱縮短為google.tw,從而可以強化”.tw”網域名稱之標識功能,並具有更強地域性,可對其本身標章之權益得以有較廣泛之適用範圍。又有關網域名稱爭議之「處理辦法」,雖其訂定於 開放.tw 泛用型英文網域名稱註冊服務之前,惟在泛用型英文網域名稱註冊之後,因其省略前述之「一般區別文字」, 其適用範圍將為之擴張,因而將可能比原有「屬性型網域名稱」更易產生註冊之爭議。換言之,如有先註冊之泛用型英文網域名稱存在,將可能阻礙較先使用於其他領域之人使用該相同或近似名稱於網際網路之機會。因此,「處理辦法」第五條第一項有關網域名稱爭議處理規定,對於泛用型英文網域名稱,宜解釋為其仍得以適用之可能,方符合健全公平及合理使用網域名稱之精神。

8.3 按「處理辦法」第五條第一項之規定:「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。」。前開 第五條第一項所規定之三款情事,解釋上應全部成立,始符合申訴之要件。(參照 科法中心專家小組決定書, 「 銀箭彩色沖印」 foto.com.tw案,案號:STLC2005-001,7. 2)

8.4 系爭網域名稱與申訴人之商標、服務標章或事業名稱相同或近似而產生混淆

(1) 按「處理辦法」第五條第一項第一款規定,網域名稱與申訴人之商標或事業名稱相同或近似而產生混淆之情形,與當事人「營業項目」或商標權指定之「商品類別」無涉,倘系爭網域名稱,依整體觀察方法,在外觀、觀念或讀音上可認為相同或近似,而一般具有普通知識經驗之網路使用者施以普通之注意,仍有混淆誤認之虞者,便符此項要件。至於申訴人之商標是否為「著名商標」,並非所問(參照科法中心專家小組決定書,美商瑪斯公司( Mars Incorporated)”cesar.com.tw ”案,案號:STLC2001-004, 7.6( 2 ))。查本案申訴人之事業名稱為「合勤科技股份有限公司」, 其所有之「ZyXEL」商標分別在中華民國(臺灣)、中國大陸、日本、美國、歐盟等註冊並取得商標權。www.zyxel.com為申訴人實際使用之網域名稱。註冊人所註冊之網域名稱 zyxel.tw之「zyxel」字樣與申訴人之註冊商標「ZyXEL」除大小寫之區別外,兩者,在讀音及外觀完全相同。依一般網路之使用習慣,英文大小寫經常可以互換而毫無區別,例如在瀏覽器上之位址輸入欄內可任意輸入大小寫而無區別,甚至有優先輸入小寫之習慣(參照科法中心專家小組決定書,寶僑家品”skii.com.tw”案,案號: STLC2001-005,7.3(4))。因此,本案系爭網域名稱 之差異,對一般網路使用者而言,如施以普通之注意仍有產生混淆誤認之虞。

(2) 再者,註冊人雖辯稱:「 就產業類別而論:答辯人所經營之業務為陶瓷相關藝品之製造與銷售,與申訴人公司業務 (網路硬體設備)並無直接或間接之往來,其產業類別差異甚大,自無使他人產生混淆之情形。本件爭議應無商業競爭對立之情形與可能,故絕無惡意競爭、干擾」等語。惟查 申訴人所有商標指定使用之商品類別為註冊當時商標法施行細則第四十九條第 009類,並其登記營業項目為電信管制射頻器材輸入及製造業、資料儲存及處理設備製造業、有線通訊機械器材製造業、電子零組件製造業等,而註冊人營業項目主要是陶瓷,故當事人之「營業項目」或商標權指定之「商品類別」並不相同或類似,但依前開「處理辦法」第五條第一項第一款規定,有關網域名稱與申訴人之商標或事業名稱相同或近似而產生混淆之情形,與當事人「營業項目」或商標權指定之「商品類別」無涉,因此,註冊人於答辯書內所稱「其所註冊使用之網域名稱zyxel.tw與申訴人之商標網域名稱,係屬不同領域、不同屬性、不同使用產業類別,不會與申訴人之商標近似,造成他人混淆」等語,顯有未合,是以本案得以適用「處理辦法」第五條第一項第一款之規定。

8.5 註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益

 「處理辦法」第五條第二項規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。

二、註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。

三、註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

查註冊人註冊之系爭網域名稱「 zyxel.tw」,與申訴人之公司名稱、註冊商標相同,足以相關網路使用者產生混淆誤認。又註冊人之英文名讀音與zyxel不同,公司代表人、代理人或負責人之姓名,亦與系爭網域名稱毫無關聯,雖辯稱其筆名為「瓷爾」,但其以現有資料並不足以證明其在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務之情事。又註冊人所使用筆名既不著名,而且其所註冊之上開網域名稱,亦無證據足以證明其已為一般大眾所熟知。因此,註冊人未具有該網域名稱之權利或正當利益,是以「處理辦法」第五條第二項之規定應已成立。

8.6 註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱

按「處理辦法」第五條第三項之規定,得參酌下列各款情形認定之:

一、註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

二、註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。

三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。

四、註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

復按臺灣網域名稱爭議處理先例,前開各款規定,解釋上係為認定是否有「惡意註冊」或「惡意使用」之例示,而非屬列舉規定。因此,其並不排除專家小組得以雙方當事人所提出之其他理由或證據,據以認定「註冊人就系爭網域名稱有權利或正當利益」或「註冊人為惡意註冊或使用網域名稱」等情事 (參照科法中心專家小組決定書,寶僑家品”skii.com.tw”案,案號: STLC2001-005,7.2(4)) 。因此,惡意註冊或使用並不以前開各款規定為限,亦不以全部具備為要件。

查本案註冊人取得系爭網域名稱,未有使用標示 zyxel.tw之筆名記錄或為消費者或網路使用者所熟知之事實,且其註冊取得後,並未使用,其行為可能不當阻止原具有合法使用權益之申訴人使用其網域名稱之情事,並足以占用及浪費有限網域名稱資源之虞。因此,註冊人之行為,不但使申訴人因而被拒於網路入口,進而喪失以消費者熟知之名稱,進入網際網路市場爭取交易之機會,構成妨礙競爭之不正當行為(參照公平交易法第二十四條規定),依本處理辦法第五條第二項:「註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。」此外, 申訴人之公司為臺灣知名網路設備公司,其產品及品牌,已成為臺灣知名之網路設備國際品牌之上市公司,連續三年獲得知名國際品牌前十名之肯定,且"zyxel"用語,頗具獨創性,且非一般意義文字,故應認定申訴人對該名稱之使用具有專屬性。因此,本案註冊人使用該具有獨創性之用語註冊為網域名稱,將有 妨礙申訴人之正常商業活動及使用網路資源之嫌,是以註冊人之行為,構成惡意註冊或使用系爭網域名稱之要件。

綜上,註冊人以申訴人之商標及事業名稱註冊系爭網域名稱,足以妨礙申訴人使用商標及事業名稱作為申訴人之網域名稱,且註冊人之行為亦妨礙申訴人之商業活動為目的,並其係以營利目的,以系爭網域名稱與申訴人之商標產生混淆,並可能誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站。

8.7 最後,經查雙方所為一切陳述及其提出所有證據,專家小組認定申訴人所申訴之情事,符合「處理辦法」第五條第一項之要件,是以申訴人提出關於系爭網域名稱之申訴成立。

9. 決定主文

9.1 專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,合於「處理辦法」第五條第一項之規定,故依申訴書中請求之救濟方法,決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。

專家小組:蔡明誠
決定日期: 2006 年 1 月 19 日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III