最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告


財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2005-005

申訴人:瑞憶科技有限公司 註冊人:展昇科技企業社

1.當事人

1.1 申訴人:瑞憶科技有限公司

  負責人:高瑞憶

  地址:嘉義縣太保市嘉朴東路一段 40 號

1.2 註冊人:展昇科技企業社

  負責人:林伯憲(原名「林金山」)

  地址:台中市北屯區中清路 137-1 號

2.系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1系爭網域名稱: www.conqueror.com.tw

2.2受理註冊機構:「中華電信數據通信分公司」 (HINET)

2.3系爭網域名稱註冊日期: 2003 年 12 月 17 日(有效至 2006 年 12 月 17 日止)

3.本案處理程序

3.1申訴人之代理人於 2005 年 12 月 9 日將申訴書紙本,送達財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱〝科法中心〞),選擇由一名專家組成專家小組,並於同日繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

3.2科法中心於 2005 年 12 月 12 日向財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱 TWNIC )索取系爭網域名稱註冊資料。

3.3科法中心於 2005 年 12 月 13 日以電子郵件及郵寄方式將申訴書寄送予註冊人。

3.4依「實施要點」第四條第三項之規定,本案處理程序開始日為 2005 年 12 月 14 日。

3.5科法中心於 2005 年 12 月 15 日依「實施要點」第四條第四項之規定,將處理程序開始日通知雙方當事人及 TWNIC 。

3.6科法中心於 2006 年 1 月 3 日接獲註冊人郵寄之答辯書紙本與答辯書電子檔。

3.7科法中心於 2006 年 1 月 4 日寄送答辯書予申訴人及 TWNIC 。

3.8科法中心於 2006 年 1 月 9 日接獲申訴人郵寄之補充申訴書紙本與電子檔。

3.9科法中心於 2006 年 1 月 9 日以電子郵件及郵寄方式將補充申訴書寄送予註冊人。

3.10科法中心於 2006 年 1 月 23 日接獲註冊人郵寄之補充答辯書紙本與電子檔。

3.11科法中心於 2006 年 1 月 24 日寄送補充答辯書予申訴人及 TWNIC 。

3.12因雙方當事人於申訴書及答辯書中,均選擇由一名專家組成專家小組,依據「實施要點」第六條第二項規定,科法中心確認本案專家小組應由一名專家組成,並於 2006 年 1 月 9 日選定由科法中心專家名單之王明禮 教授 擔任。依據「實施要點」第十五條第二項規定,預定專家小組做出決定日期為 2006 年 1 月 27 日。

4.本案事實

4.1申訴人瑞憶科技有限公司(以下簡稱「瑞憶科技」)從事汽車雷達偵測器之製造、進口代理與銷售。其產品包括「征服者」( Conqueror )系列雷達偵測器,並於 2004 年 12 月間註冊取得「征服者( Conqueror )」之商標專用權(商品類別為商標法施行細則第十三條第 009 類,包括交通安全及警示器具、雷達超速警示器及 GPS 安全警示器等)。

4.2瑞憶科技自 1998 年 7 月起註冊有網域名稱 <radarway.com.tw> ,目前利用 <http://www.radarway.com.tw> 網址架設網站(網站標題為「瑞憶全球微波雷達服務網」),用以提供產品訊息及服務。該公司另於 2004 年 3 月間註冊網域名稱 <conquerorgps.com.tw> ,並於 <http://www.conquerorgps.com.tw> 網址架設網站(網站標題為「 GPS 全球衛星定位雷達服務網」),提供 GPS 雷達偵測器相關產品訊息及服務。

4.3註冊人展昇科技企業社(以下簡稱「展昇科技」)從事汽車雷達偵測器之零售,於 2003 年 12 月間註冊系爭網址 <conqueror.com.tw> ,並於該網址架設網站(網站標題為「征服者全球 GPS 雷達測速器」),同樣從事汽車雷達偵測器之零售。並設有 BBS 討論區,供網友交換使用心得。該 BBS 討論區之入口為 : <http://www.conqueror.com.tw/phpbb2/> ,標題為「征服者 GPS 汽車雷達測速器討論官網! conqueror 團購 :: 首頁」。

4.4重要事件表

日期
事件
1998-07-17 瑞憶科技註冊 <radarway.com.tw> 網域名稱。
最遲 2003-10 起 瑞憶科技開始於汽車雜誌刊登「征服者 3 號 Conqueror 」雷達偵測器之廣告。
2003-12-17 展昇科技註冊 <conqueror.com.tw> 網域名稱。
2004-03-02 瑞憶科技提出「征服者 Conqueror 」商標註冊申請。
2004-03-06 瑞憶科技註冊 <conquerorgps.com.tw> 網域名稱。
2004-12-16 瑞憶科技取得「征服者 Conqueror 」商標專用權。
2005-11-09 瑞憶科技委託律師寄發存證信函予展昇科技,要求停止商標侵權行為並撤銷網域名稱登記。

5.適用規定

5.1科法中心於 2001 年 3 月 29 日,經 TWNIC 認可並簽約,成為國家代碼( ccTLD )為 tw 之網域名稱爭議處理機構。

5.2依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第十五條之規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱「處理辦法」)及「實施要點」之規定辦理之,經申訴人向科法中心提出本申訴案,故註冊人依契約關係之義務,接受科法中心處理本案系爭網域名稱之爭議。

5.3科法中心將依據「處理辦法」、「實施要點」及「網域名稱爭議處理附則(以下簡稱「處理附則」)之相關規定處理本案,並參酌 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) 所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP) 、 Rules for UDRP ,以及其他網域名稱爭議處理機構如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center 所做成之網域名稱爭議專家小組決定書。

5.4申訴要件:依「處理辦法」第五條第一項之規定,申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:

( 1 ) 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。

( 2 ) 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。

( 3 ) 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

5.5依「處理辦法」第五條第二項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

( 1 ) 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。

( 2 ) 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。

( 3 ) 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

5.6依「處理辦法」第五條第三項之規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:

( 1 ) 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

( 2 ) 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。

( 3 ) 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。

( 4 ) 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

5.7依「處理辦法」第十六條,上述規範未規定之事項,適用中華民國法律。

6.當事人之主張

6.1申訴人瑞憶科技之申訴主張略以:

6.1.1註冊人展昇科技系爭網域名稱與申訴人之商標相同或近似而產生混淆

申訴人 瑞憶科技 主張其所代理之「 征服者 Conqueror 」系列雷達偵測器,為雷達業界知明品牌,並已取得商標專用權。註冊人展昇科技於網路上從事雷達偵測器的銷售,既以 <www.conqueror.com.tw> 為網址,復自稱「征服者 GPS 汽車雷達測速器討論官網」,以 足以引起消費大眾之混淆,誤以為系爭網域名稱亦屬申訴人所登記註冊,或該網站為申訴人所授權設立。

6.1.2註冊人就其網域名稱無權利或正當利益

申訴人主張註冊人之事業名稱「展昇科技企業社」與系爭網域名稱中之主要部分「 conqueror 」不相同且無任何關聯。雖然展昇科技申請註冊系爭網域名稱之時點,早於其商標之註冊時點,但申訴人早已在此之前公開對外銷售征服者系列產品,有相關汽車雜誌上刊登廣告為證。展昇科技利用申訴人商標送審期間搶註網域,純係為混淆視聽,以謀取不當商業利益,或迫使瑞憶科技以高價向其購買系爭網域名稱。因此註冊人對該網域名稱無權利或正當利益。

6.1.3註冊人惡意註冊或使用網域名稱

申訴人主張,展昇科技未獲授權搶註 <conqueror.com.tw> 網域名稱後,公開以征服者雷達偵測系列產品官方網站自居,且在未得同意之前提下,於其網站上使用征服者商標及大量擷採瑞憶科技網站上之內容,引誘、誤導網路使用者瀏覽其網站及在其網站註冊產品。

其次,申訴人主張展昇科技於其網站上提供不實之產品資訊,且銷售非瑞憶科技製造或代理之雷達偵測商品,引起消費大眾之誤會,造成申訴人之困擾。此外,註冊人尚藉其已搶占系爭網域之事實,脅迫申訴人務必提供產品給其銷售,否則將以低價傾銷等手法進行抱復。 2005 年 11 月間,申訴人委託律師寄發存證信函予展昇科技,要求停止商標侵權行為並撤銷網域名稱登記,後者不但拒絕遵行,且表示如瑞憶科技欲取得系爭網域,應以高價向其購買,於其網站上,也有類似之表示。申訴人認為,註冊人之種種行為已構成「處理辦法」第五條第三項各款之情形。

6.2註冊人展昇科技之答辯主張略以:

6.2.1註冊人對所註冊的網域名稱,享有權利或正當利益

註冊人展昇科技答辯指出,其與瑞憶科技於 2003 年間開始合作。當時後者為擴大宣傳及拓展通路,希望並允許其註冊 <conqueror.com.tw> 網域名稱。註冊後,註冊人即善意使用該網域名稱,從事雷達偵測器之銷售業務並提供服務,所以對該網域名稱擁有正當利益。

6.2.2註冊人未有惡意註冊或使用網域名稱之情形

註冊人強調其從未有欲將 conqueror 網域名稱販售之意,也未曾提供不實產品資訊或從事其他妨礙競爭者商業活動之行為,更未曾脅迫瑞憶科技供貨。對於不法使用征服者商標,註冊人一方面主張其網站上之「征服者 Conqueror 」標示與申訴人之商標設計有別,不致引起混淆,一方面主張其與瑞憶科技之間存在經銷契約關係,依瑞憶科技公開之說明亦有權使用其商標。至於在網站上銷售非征服者品牌之雷達偵測器,註冊人則辯稱該等商品也是瑞憶科技之產品。

7.決定理由

7.1本案處理原則

(1) 網域名稱之爭議,性質上屬私權爭議,故『處理辦法』所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎。當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權認為有必要進行調查者外,無須加以斟酌。而專家小組決定所參酌之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由 TWNIC 所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊,以及其他必要調查事證之資訊。(參見資策會科法中心專家小組決定書,案號: STLC2001-001 )。

(2) 申訴人對「處理辦法」第五條第一項所規定之三項要件,應負舉證責任,證明其事實之存在。(參見資策會科法中心專家小組決定書,案號: STLC2005-002 )

7.2專家小組依職權調查之證據

自 TWNIC 之網域名稱查詢服務網站 <http://whois.twnic.net.tw/> ,查得瑞憶科技註冊 <radarway.com.tw> 與 <conquerorgps.com.tw> 網域名稱之時點。

7.3系爭網域名稱與申訴人之商標相同或近似而有混淆之虞

按「處理辦法」第五條第一項第一款之規定,系爭網域名稱除與申訴人之商標、事業名稱及網域名稱相同或近似外,尚須因而對消費者產生混淆之效果。查系爭網域名稱之顯著部分「 conqueror 」與瑞憶科技產品商標「征服者 Conqueror 」之英文部分,除大小寫外完全相同。而在使用上,申訴人之「征服者 Conqueror 」產品商標主要用於該公司之雷達偵測器系列商品。展昇科技則利用 <www.conqueror.com.tw> 網站從事征服者雷達偵測器及其他同類產品之銷售,其 BBS 討論區亦供消費大眾從事有關雷達偵測器之討論。註冊人之網站首頁與 BBS 討論區首頁之標題均具有「征服者」、「 Conqueror 」、「測速器」等字樣, BBS 討論區首頁上更有「討論官網」之字樣,在消費者之客觀認知上,已足以發生混淆。

7.4註冊人對於系爭網域名稱,具有權利或正當利益

(1) 依「處理辦法」第五條第二項第一款之規定,註冊人在收到有關該網域名稱爭議之通知前已以善意使用該網域名稱銷售商品或提供服務者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益。進一步參考 UDRP 之同款規定「 use … in connection with a bona fide offering of goods or services 」(斜體為本案專家小組所加)可知,本款所要求者乃註冊人必須在得知網域名稱之爭議前,已「真正地」 (genuinely) 利用該網域名稱銷售商品或提供服務。

(2) 查註冊人乃於 2003 年 12 月間註冊取得系爭網域名稱,並至遲於 2004 年間開始於該網址架設網站提供服務。而瑞憶科技於 2005 年 12 月間正式提出網域名稱爭議申訴前,僅曾於 2005 年 11 月間委請律師寄發存證信函予展昇科技,要求停止商標侵權行為並撤銷網域名稱登記。雖然瑞憶科技於申訴書及補充說明中反覆指陳前此曾多次與註冊人就商標之使用、商品資訊之提供與商品之價格等事項發生爭執,但未主張其曾向註冊人提出停用網域名稱或移轉網域控制權之要求。由於申訴人未提出進一步之證據顯示展昇科技利用該網址所提供之商品與服務,純屬為了強占網域之虛偽作為,固應推斷註冊人於收到有關該網域名稱爭議之通知前,已以善意使用該網域名稱銷售商品或提供服務達一年以上。

7.5註冊人未有惡意註冊或使用網域名稱之情事

(1) 依「處理辦法」第五條第三項之規定,註冊人意圖藉取得網域名稱,自申訴人取得不當利益、妨礙競爭或混淆、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站,為惡意註冊或使用網域名稱。

(2) 對此問題之分析、判斷,關鍵之一即在相關權利之註冊時點。申訴人雖主張展昇科技系利用瑞憶科技申請商標註冊之審查期間搶註系爭網域名稱,但查展昇科技乃於 2003 年 12 月間註冊系爭網域名稱,而瑞憶科技則遲至 2004 年 3 月間才提出「征服者 Conqueror 」商標註冊之申請。換言之,當展昇科技註冊系爭網域名稱之時,「征服者 Conqueror 」商標不僅尚不存在,申訴人亦尚未提出申請,除非有明確之證據支持,自難謂展昇科技當時已知瑞憶科技將於數月後註冊該商標,而提前「搶註」系爭網域名稱。

(3) 申訴人一再主張展昇科技搶註系爭網域名稱,乃是為了以高價向瑞憶科技兜售,但惟一之證據,乃是展昇科技負責人林伯憲於其網站討論區之一篇文字(登載於 <http://www.conqueror.com.tw/phpbb2/viewtopic.php?t=1443> )。該篇以「網址的重要性」為題之文字,指出過去有多起高價購買網域名稱之例子,並以「聰明的企業主,您願意花多少錢擁有你公司的網址,是七十塊美金還是七百萬美金?趕快買下你心中理想的網址吧!」結尾。縱觀全文,應是以提醒盡早註冊網域名稱為主旨,最多也只能解為對瑞憶科技未為及早註冊系爭網域名稱一事之嘲弄,而非如申訴人所主張的,構成高價出售系爭網域名稱之要約。

(4) 系爭網域名稱之註冊時點既在「征服者 Conqueror 」商標之註冊申請之前,自亦難謂註冊人以「妨礙申訴人使用該商標」為註冊之目的,亦難謂展昇科技為營利之目的,意圖與申訴人之商標產生混淆。

(5) 申訴人主張註冊人之網站以征服者系列雷達偵測器「官網」自居,卻從事侵害瑞憶科技智慧財產權、散發不實資訊、破壞市場價格、銷售其他競爭品牌等妨礙競爭者商業活動之行為。但該等指控具有高度爭議性,未進行詳細之證據調查與辯論前,實難以論斷是非。更重要地,不論瑞憶科技與展昇科技之間是否具有何種經銷契約關係,或展昇科技是否有何種違反商標法、著作權法、公平交易法或其他法律之行為,皆與本案無直接關連。該等糾紛,可能發生在任何上下游同業之間,與所使用之網域名稱沒有必然之關係。本案所關心者,乃展昇科技於 2003 年底註冊系爭網域名稱時,是否即心存惡意,以打擊瑞憶科技及其授權代理、經銷商為目的。然而申訴人所舉事證,均屬晚近,縱為真實,亦難以證明展昇科技係以惡意註冊系爭網域名稱。

7.6補充說明

網域名稱只是網際網路上之一種符號系統,而非商標之當然延伸。申訴人早於 1998 年間即已註冊有 <radarway.com.tw> 網域名稱,應知網域名稱註冊「先到先贏」的傳統。註冊人既先占 <conqueror.com.tw> 網域名稱,除非同時具備「處理辦法」第五條第一項所規定之三項要件(由申訴人負舉證責任),否則其使用權即應受到尊重。至於註冊人之商業行為,是否違反任何法律,自有其論斷之所,與本案無關。

8.決定主文

綜合前述分析,專家小組認定,本案申訴未符合「處理辦法」第五條第一項之要件,故決定駁回申訴。

專家小組:王明禮
決定日期: 2006 年 1 月 25 日

註:雖然雙方當事人皆依一般習慣,以 <www.conqueror.com.tw> 為爭執之網域名稱,但其實註冊人所註冊者,乃第三級(以 ccTLD 「 tw 」為第一級,代表商業網域之「 com 」為第二級)之「 conqueror 」,而 <www.conqueror.com.tw> 僅為 <conqueror.com.tw> 網域(即本案註冊人所得自由支配之網域)下之一個網域名稱而已。本決定書以下將遵守此一區別,以 <conqueror.com.tw> 指稱系爭網域名稱,特此說明。


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III