最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告


財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2006-001

申訴人:台灣百和工業股份有限公司  註冊人:陳O煜

1. 當事人

1.1 申訴人:台灣百和工業股份有限公司
代理人:鄭森煤
地址:彰化縣和美鎮和港路575號

1.2 註冊人:陳O煜
代理人:陳努力
地址:台中市北區雙十路二段一巷1-3號4F

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1 系爭網域名稱: 百和.tw

2.2 受理註冊機構:「亞太線上服務股份有限公司」(APOL)

2.3 系爭網域名稱註冊日期:2005年11月09日(有效至2006年11月09日止)

3. 本案處理程序

3.1 申訴人之代理人於2006年02月14日將申訴書紙本,送達財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱〝科法中心〞),選擇由一名專家組成專家小組,並於同日繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

3.2 科法中心於2006年02月16日向財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱TWNIC)索取系爭網域名稱註冊資料。

3.3 科法中心於2006年02月16日以電子郵件及郵寄方式將申訴書寄送予註冊人。

3.4 依「實施要點」第四條第三項之規定,本案處理程序開始日為2006年02月17日。

3.5 科法中心於2006年02月17日依「實施要點」第四條第四項之規定,將處理程序開始日通知雙方當事人及TWNIC。

3.6 科法中心於2006年03月03日接獲註冊人郵寄之答辯書紙本與答辯書電子檔。

3.7 科法中心於2006年03月06日寄送答辯書予申訴人及TWNIC。

3.8 因雙方當事人於申訴書及答辯書中,均選擇由一名專家組成專家小組,依據「實施要點」第六條第二項規定,科法中心確認本案專家小組應由一名專家組成,並於2006年03月06日選定由科法中心專家名單中選定朱世霓組長擔任。依據「實施要點」第十五條第二項規定,預定專家小組做出決定日期為2006年03月24日。

3.9 因本案專家小組須向TWNIC調閱相關註冊資料以審視雙方當事人所提出之相關說明,作為決定之參考。依據「實施要點」第十五條第二項規定,本案專家小組將預定做出決定之日,延至2006年04月04日。

4. 本案事實

4.1 申訴人「台灣百和工業股份有限公司」台於1979年成立,以鞋業相關織品為主要產品,並於大陸及東南亞多處成立子公司,合稱為「百和集團」,晚近經工研院材料所之輔導與合作開始研發生產竹炭相關織品,擁有<www.paiho.com>與<www.bamboocharcoal.info>等網域名稱。

4.2 註冊人「陳O煜」於2005年11月2日申請註冊「百和.tw」為網域名稱,並以該域名架設網路購物網站,提供竹炭、蜂王乳、沉香、薰香、石蓮花、牛角麵包等各類產品之訂購與宅配服務。

4.3 申訴人主張註冊人所註冊使用的名稱,與其公司之名稱及商標相近似,且與該公司登錄於台灣證券交易所及各股市交易平台之名稱完全相同,易產生混淆;並以註冊人未具與系爭網域名稱相關織商標、標章、事業名稱、姓名等標示,並利用該網域名稱販售與申訴人公司類似之產品,主張註冊人對系爭域名無權利或正當利益且屬搶註行為,依據「處理辦法」、「實施要點」及「處理原則」相關規定,於2006年2月14日向科法中心提出申訴。

5. 適用規定

5.1 科法中心於2001年3月29日,經TWNIC認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD)為tw之網域名稱爭議處理機構。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第十五條之規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱「處理辦法」)及「實施要點」之規定辦理之,經申訴人向科法中心提出本申訴案,故註冊人依契約關係之義務,接受科法中心處理本案系爭網域名稱之爭議。

5.3 科法中心將依據「處理辦法」、「實施要點」及「網域名稱爭議處理附則(以下簡稱「處理附則」)之相關規定處理本案,並參酌Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN)所頒布之Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP)、Rules for UDRP,以及其他網域名稱爭議處理機構如World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center所做成之網域名稱爭議專家小組決定書。

5.4 申訴要件:依「處理辦法」第五條第一項之規定,申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:

(1) 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。

(2) 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。

(3) 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

5.5 依「處理辦法」第五條第二項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

(1) 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。

(2) 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。

(3) 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

5.6 依「處理辦法」第五條第三項之規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:

(1) 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

(2) 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。

(3) 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。

(4) 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

5.7 依「處理辦法」第十六條,上述規範未規定之事項,適用中華民國法律。

6. 當事人之主張

6.1 申訴人之申訴主張略以:

6.1.1 註冊人陳O煜之系爭網域名稱與申訴人之公司名稱、商標及其他標示相同或近似而產生混淆 申訴人台灣百和工業股份有限公司主張註冊人所註冊使用的「百和.tw」網域名稱,與申訴人公司之名稱及商標相近似,且與其公司登錄於台灣證券交易所及各股市交易平台之名稱「百和」完全相同,認系爭域名因與申訴人之公司名稱、商標及其他標示相同或近似而產生混淆。

6.1.2 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益
申訴人主張註冊人擁有該網域名稱,由於並?有與其商標、標章、事業名稱、姓名等標識相同,故對系爭網域名稱無權利或正當利益。

6.1.3 註冊人惡意註冊或使用網域名稱
註冊人利用該網域名稱販賣與申訴人公司之類似產品,謀取非正當利益,除為搶註行為外,並為惡意註冊。

6.2 註冊人之答辯主張略以:

6.2.1 系爭網域名稱與申訴人之事業名稱、商標或其他標識不生混淆
申訴人慣用「台灣百和」於媒體報導,並為大眾知悉,並未曾單獨使用「百和」或「百和公司」發布大眾訊息。且一般大眾談論百和集團皆名「台灣百和」、「東莞百和」、「上海百和」、「越南百和」、「無錫百和」以區分,非稱為百和○○分公司。而投資大眾慣於使用簡稱與代碼「百和(9938)」以判別投資對象之正確性,且該名稱僅專用於證券交易時,非申訴人之商標、標章、事業名稱。再者,單純以「百和」二字並無法進入註冊人之網站,需與.tw結合方可進入,故係爭網域名稱與申訴人之事業名稱商標或其他標識應不致產生混淆。

6.2.2 註冊人對所註冊的網域名稱,享有權利或正當利益
註冊人於註冊繳款當日即架設購物網站供一般大眾瀏覽與提供網路下單、訂購、宅配服務,且該網站行銷多樣商品,其中並無商品與申訴人相同或是具有爭議性之商品,故對系爭網域名稱擁有正當利益。

6.2.3 註冊人未有惡意註冊或使用網域名稱之情形
註冊人進行網路購物之活動,未有妨礙他人之商業活動,或混淆、引誘、誤導網路使用者之行為,並未曾出售或出租網域名稱。而申訴人原有機會註冊「百和.tw」而未註冊,反而註冊「竹炭.tw」並至今未使用,代表申訴人放棄註冊「百和.tw」。且註冊人註冊系爭域名並未獲得申訴人商譽上之利益,網站上亦未曾有與「台灣百和」相關字眼以得到申訴人商譽上之利益。故註冊人未有惡意註冊或使用網域名稱之情形。

7. 決定理由

7.1 網域名稱爭議之處理程序及原則

(1) 網域名稱之爭議,性質上屬私權爭議,故『處理辦法』所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎。當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權認為有必要進行調查者外,無須加以斟酌。而專家小組決定所參酌之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊,以及其他必要調查事證之資訊。(參見資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-001,以下簡稱"M&M's"案)。

(2) 申訴人對「處理辦法」第五條第一項所規定之三項要件,應負舉證責任,證明其事實之存在。(參見資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-002,以下簡稱"BOSS"案)。

7.2 申訴之要件與舉證責任

(1) 依「處理辦法」第五條第一項之規定,申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:

一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。

二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。

三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

(2) 第五條第一項所規定之三款情事必須全部成立,始符合申訴之要件。此由該條文之文義與「處理辦法」其他規定相比較,即可得知。在「處理辦法」之規定中,如僅指稱數種情形之一者,其所使用之文字為「有下列情形之一」(例如第四條、第十四條)、「有下列各款情形之一者」(例如第五條第二項);反之,若未特別明示,則指數種情形之全部(例如第三條)。此外,參考「處理辦法」所據以制訂之UDRP 4a 之規定:"Applicable Disputes. You are required to submit to a mandatory administrative proceeding in the event that a third party (a "complainant") asserts to the applicable Provider, in compliance with the Rules of Procedure, that (i) your domain name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant has rights; and (ii) you have no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and (iii) your domain name has been registered and is being used in bad faith.",亦可知該三種情事必須同時具備,申訴始能成立。

(3) 申訴人應就「處理辦法」第五條第一項所規定之申訴要件存在之事實,負舉證責任。

7.3 專家小組依職權調查之證據
自TWNIC查詢註冊人陳O煜目前註冊之所有.tw域名,包括「中友.tw」、「備長炭.tw」、「奈米.tw」、「孟宗竹.tw」、「白炭.tw」、「百和.tw」、「竹山.tw」、「竹炭絲.tw」、「竹片炭.tw」、「竹筒炭.tw」、「竹醋.tw」、「竹醋液.tw」、「高山竹.tw」等15筆域名。

7.4 系爭網域名稱是否與申訴人之商標相同或近似而產生混淆?

(1) 申訴人台灣百和工業股份有限公司主張註冊人所註冊使用的「百和.tw」網域名稱,與申訴人公司之名稱及商標相近似,且與其公司登錄於台灣證券交易所及各股市交易平台之名稱「百和」完全相同,認系爭域名因與申訴人之公司名稱、商標及其他標示相同或近似而產生混淆。而註冊人則主張申訴人慣用「台灣百和」於媒體報導,並為大眾知悉,並未曾單獨使用「百和」或「百和公司」發布大眾訊息。投資大眾慣於使用之「百和(9938)」簡稱與代碼,該名稱僅專用於證券交易時,非申訴人之商標、標章、事業名稱。再者,單純以「百和」二字並無法進入註冊人之網站,需與.tw結合方可進入,故係爭網域名稱與申訴人之事業名稱商標或其他標識應不致產生混淆。

(2) 按「處理辦法」第五條第一項第一款規定「網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者」,係指網域名稱與申訴人之商標、事業名稱等標識相同或近似,並因而產生混淆。本要件之成立,雖然涉及相同或近似之判斷,然而並不能僅以網域名稱與商標或事業名稱為機械式之比對為已足,尚必須就是否有產生混淆加以判斷。(參見資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-006,以下簡稱"MICHELIN"案)。就本案而言,註冊人所註冊之網域名稱「百和.tw」,其主要部分「百和」雖與申訴人「台灣百和工業股份有限公司」之事業名稱特取部分不完全相同,然而就兩者之整體進行隔離觀察之結果,卻與該事業名稱之主要文字部分無論在外觀與字母排序皆相似,且在讀音與意義上亦均屬相同。由於註冊人註冊之網域名稱與申訴人之事業名稱極為近似,對於一般具有普通知識經驗的網路使用者而言,如施以普通之注意仍有造成混淆之虞,誤以為該網站為申訴人所設之網站。

(3) 註冊人雖抗辯申訴人公司登錄於台灣證券交易所及各股市交易平台之名稱「百和(9938)」簡稱與代碼,該名稱僅專用於證券交易時,並非申訴人之商標、標章、事業名稱,不會造成混淆。依據處理辦法第五條第一項第一款之規定得向爭議處理機構提出申訴者,除系爭域名與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱相同或近似外,尚包括對「其他標識」相同或近似而產生混淆者。其他標識宜解釋為其他具有表彰該公司功能之標識,申訴人於證券交易所之簡稱為「百和」,於證券交易活動中即具有表彰該公司之功能,且股市交易之名稱多擷取易於為大眾所辨認之公司簡稱,日常新聞與一般大眾談論,亦不乏直接利用證券交易簡稱作為指稱該公司之代名詞,故可認定申訴人於證交所之簡稱「百和」合於本項規定之「其他標識」。

(4) 再者,申訴人之商標或事業名稱是否著名,雖非屬申訴成立之要件,然而知名度之高低,對於是否造成混淆之判斷,則有所影響。通常具有愈高知名度之商標或事業名稱,則他人使用相同或近似之網域名稱,愈容易產生混淆("MICHELIN"案)。申訴人「台灣百和工業股份有限公司」為一股票上市公司,其事業名稱及證交所簡稱見諸於證券交易所公開資訊觀測站(申訴人之附件二)及各股市交易平台(申訴人之附件三),顯見其著名性。是以註冊人使用與申訴人事業名稱主要部分於網域名稱上,相較於不具知名度之事業名稱,更容易使人產生混淆。

(5) 註冊人另抗辯若只有「百和」,而無tw並無法進入「百和.tw」之購物網站。經專家小組實際操作,發現具有讀取中文域名功能之瀏覽器,只須輸入域名之中文部分即可進入該網域,亦即於位址列鍵入「百和」即連結至註冊人之網頁,註冊人之主張與實際操作不符。

(6) 依雙方當事人所提出之證據及其他一切資料,專家小組認定系爭網域名稱與申訴人之商標近似而產生混淆,合於「處理辦法」第五條第一項第一款之規定。

7.5 註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益?

(1) 依「處理辦法」第五條第二項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。

二、註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。

三、註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。
認定註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益,應參酌雙方當事人所提出之證據及其他一切資料加以判斷,「處理辦法」第五條第二項之規定第一款至第三款所列舉之情形,僅為例示性規定,並不排除專家小組得以註冊人提出之其他理由或證據,認定註冊人就系爭網域名稱有權利或正當利益("BOSS"案),合先敘明。

(2) 註冊人是否在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱:

1、按「處理辦法」第五條第二項第一款所謂之「第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議」,專家小組認有關爭議通知時點之認定,應參照UDRP 4(c)(i)之規定,即以「註冊人接獲任何關於爭議的通知」(any notice to you of the dispute),作為判斷的時點。因此,專家小組認為應以註冊人第一次接獲有關爭議通知的時間,亦即2006年2月16日(寄送申訴書予註冊人有關系爭網域名稱爭議之日),作為判斷註冊人是否已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當名稱之時點。("BOSS"案)。

2、註冊人主張於註冊繳款當日即架設購物網站供一般大眾瀏覽與提供網路下單、訂購、宅配服務,經專家小組實際瀏覽該網站,的確有提供產品訂購與宅配服務,是以專家小組認定註冊人在2006年2月16日之前已進行該網站之規劃與架設準備。然註冊人雖於答辯書中陳稱,「TWNIC提供網域名稱註冊,採先註冊先取得原則,本人先註冊[百和.tw] 網域名稱,應該有受法律上該有的保障及權利」。惟註冊人不得單純以時間上註冊系爭網域名稱在先之事實,而主張對系爭網域名稱擁有權利或正當利益,仍須就註冊人已善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當名稱作舉證。復申訴人陳稱,「註冊人擁有該網域名稱,並無權利或正當利益註冊人所擁有的上述網域名稱,由於並?有與其商標、標章、事業名稱、姓名等標識相同,因此應無權利與正當利益使用」。對此,註冊人並未就系爭網域名稱主張其享有其他權利或正當利益提出證據及說明,是以專家小組認定註冊人對此款要件之主張不成立。

3、綜上所述,專家小組認定註冊人於2006年2月16日前,註冊人並未已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,不符於「處理辦法」第五條第二項第一款之規定。

(3) 註冊人使用該網域名稱,是否已為一般大眾所熟知:

1、註冊人並未積極主張其使用系爭網域名稱,已為一般大眾所熟知,亦未提供任何證據足示該網域名稱應已為一般大眾所熟知。

2、註冊人雖於答辯書中指稱其架設購物網站提供一般大眾瀏覽與提供網路下單、宅配服務,惟註冊人單純提供瀏覽、下單與宅配服務尚不足以證明該網域名稱已達一般網路使用者甚至一般大眾所熟知之程度。經專家小組依職權利用著名網路搜尋引擎進行搜尋,確可以「百和」或「百和.tw」搜尋到註冊人之網站,惟系爭網域名稱可得出現於各大搜尋引擎之搜尋結果,只能證明註冊人之域名具有一定「可得知悉」之地位,但尚不足稱「已為一般大眾所熟知」("BOSS"案,另參資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-005,以下簡稱"skii"案)。因此專家小組認定註冊人使用系爭網域名稱,至多僅達一般大眾「可得知悉」之程度,並不符「處理辦法」第五條第二項第二款之規定。

(4) 註冊人是否為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損申訴人註冊商標之方式,獲取商業利益:

1、 申訴人主張其網站行銷多樣商品,其中並無商品與申訴人相同或是具有爭議性之商品,故申訴人對於系爭網域名稱擁有正當利益。依據申訴人提供之營利事業登記證及公司基本資料(申訴人證明文件一、二)觀之,申訴人雖以「產銷尼龍或多元酯鉤狀、環狀、高度科技黏扣帶、等項產品及原料物;鬆緊帶、鞋帶、緞帶、拉鍊、拉花之製造加工販賣;以及國內外廠商有關產品之經銷、代理、報價、投標及進出口業務」為主要業務,但於近年與工研院合作生產黑絲絨竹炭原料紗與各式竹炭產品,相關產品並可見諸於其出版購物刊物「百和購物誌」(申訴人證明文件四)。

2、經專家小組依職權查閱系爭網址「百和.tw」發現,註冊人網站上所行銷之竹炭產品與申訴人之產品確有多項重疊之處,且註冊人以販賣此類商品營利,難謂註冊人未以混淆、誤導消費者之方式獲取商業利益。綜上,專家小組認定註冊人之主張,並不符「處理辦法」第五條第二項第三款之規定。

(5) 專家小組依註冊人之主張及所提證據,均無法證明註冊人有「處理辦法」第五條第二項任一款之情形,註冊人就系爭網域名稱並無權利或正當利益可言。除此之外,亦無其他事實足以證明註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益情事。

7.6 註冊人是否惡意註冊或使用系爭網域名稱?

(1) 依「處理辦法」第五條第一項第三款之規定,申訴之成立尚必須註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱。只要有「惡意註冊」或「惡意使用」兩種情事之一即可,並不以兩者兼具為必要("M&M's"案)。

(2) 依「處理辦法」第五條第三項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」:\

一、註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

二、註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。

三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。

四、註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

上述各款情形,均屬認定是否有「惡意註冊」或「惡意使用」之參考因素,僅為例示性規定,並不以該項所列之各款情形為限("M&M's"案),且如有其中之一種或數種情事,即足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,並不以全部具備為必要。

(3) 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的,是否藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益:

1、按依「處理辦法」第五條第三項第一款之規定,主要係指註冊人註冊或取得該網域名稱,並非「自行利用」,而是希望透過出售、出租等方式取得不相當的利益。

2、申訴人並未主張亦未提供足夠證據證明註冊人是否有「處理辦法」第五條第三項第一款之情形,故專家小組無須加以斟酌,註冊人是否藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益之點無法證明。

(4) 註冊人註冊該網域名稱,是否以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的:

1、判斷註冊人註冊系爭網域名稱,是否係以妨礙申訴人使用其註冊商標註冊網域名稱為目的,必須依據個案特定客觀事實,以探求註冊人註冊系爭網域名稱時之主觀意識,以及是否造成妨礙申訴人以註冊商標為網域名稱,進入網際網路市場之結果。亦即,註冊人主觀上係阻止申訴人使用系爭網域名稱,客觀上亦妨礙申訴人行使合法權利。

2、另依據UDRP 4b(ii)之規定,判斷註冊人註冊系爭網域名稱,是否係以妨礙申訴人使用其註冊商標註冊網域名稱,必須以註冊人有以註冊他人商標為網域名稱之慣行模式為要件,UDRP及WIPO Center根據註冊人註冊網域名稱之慣行模式,以判斷註冊人註冊系爭網域名稱,是否係以妨礙申訴人使用其註冊商標註冊網域名稱為目的,對於專家小組雖無拘束力,但係可供專家小組斟酌考量之因素之一("M&M's"案)。本案註冊人無法證明就「百和」有何權利或正當利益,卻以之註冊取得「百和.tw」之網域名稱,於客觀上使申訴人無法以之註冊作為網域名稱,另經專家小組請科法中心要求TWNIC提供註冊人目前註冊其他網域名稱情形,發現註冊人所註冊之網域名稱數量高達十五件之多,其中不乏知名之他人商標或事業名稱,顯見註冊人已經具備註冊他人商標為網域名稱之慣行模式。

3、註冊人雖抗辯申訴人原有機會註冊「百和.tw」而未註冊,反而註冊「竹炭.tw」並至今未使用,代表申訴人放棄註冊「百和.tw」等語。然申訴人未以其商標或事業名稱註冊網域名稱,並不當然表示其放棄該域名之註冊,註冊人之主張並不成立。

4、綜上,專家小組認定註冊人之註冊系爭網域名稱符合「處理辦法」第5條第3項第2款「妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的」之規定,而有惡意註冊或使用網域名稱之情事。

(5) 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,是否為妨礙競爭者之商業活動:

申訴人並未主張亦未提供足夠證據證明註冊人是否有「處理辦法」第五條第三項第三款之情形,故專家小組無須加以斟酌,註冊人註冊該網域名稱之主要目的,是否係為妨礙競爭者之商業活動之點無法證明。

(6) 註冊人是否為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址:

1、判斷申訴人所主張之事實,是否合於「處理辦法」第五條第三項第四款之規定,必須依據個案特定客觀事實,以探求註冊人註冊系爭網域名稱時之主觀意識,以及是否造成誤導網路使用者瀏灠註冊人網站之客觀事實("M&M's"案)。

2、 依據註冊人答辯書所載及專家小組在前述7.5 (4) 之認定,註冊人註冊系爭域名後架設購物網站供一般大眾瀏覽與提供網路下單、訂購及宅配服務,並行銷多樣商品,顯係出於營利之目的;而註冊人營業項目之內容與實際之經營方式,與申訴人經營之「竹炭」產品高度重疊,消費者在未查明下,確有可能誤以為[百和.tw]所販售之「竹炭」製品,即為申訴人台灣百和工業股份有限公司所製造販賣之「竹炭」製品。專家小組依雙方所提證據及一切資料,認定註冊人有與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆之意圖,進而引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址,符合「處理辦法」第五條第三項第四款之規定,而有惡意註冊或使用網域名稱之情事。

(7) 由上所述,雖申訴人未主張且未能提出充分之證據證明註冊人有「處理辦法」第五條第三項第一款及第三款之情形,然而專家小組認為註冊人之行為,符合第五條第三項第二、四款之情形,而有惡意註冊或使用網域名稱之情事。

7.7 最後,依雙方所提出之所有證據與說明,專家小組認定申訴人所申訴之情事,符合「處理辦法」第五條第一項各款之要件,是以申訴人提出關於系爭網域名稱之申訴成立。

8. 決定主文

綜合前述分析,專家小組認定,本案申訴符合「處理辦法」第五條第一項之要件,故依申訴書中請求之救濟方法,故決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。

專家小組:朱世霓
決定日期: 2006 年 4 月 3 日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III