最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告


財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2006-009

申訴人: 鑫錸科技有限公司  註冊人: li yi

1. 當事人

•  申訴人:鑫錸科技有限公司(負責人:鍾明玲)

•  註冊人: li yi

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

•  系爭網域名稱: www.simmax.com.tw

•  系爭網域名稱之受理註冊機構,為財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱 "TWNIC" ),其地址為中華民國台北市羅斯福路二段九號四樓之二。

•  系爭網域名稱係由註冊人於 2005 年 8 月 24 日申請完成註冊。

3. 本案處理程序

•  申訴人於 2006 年 6 月 15 日將申訴書紙本郵寄財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱「科法中心」),請求移轉系爭之網域名稱,並選擇由一名專家組成專家小組。申訴人於同月 15 日繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

•  科法中心於確認申訴書內容符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱「處理辦法」)、「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱「實施要點」)及「財團法人資訊工業策進會科技法律中心網域名稱爭議處理附則」(以下簡稱「處理附則」)之相關規定後,正式受理本案。科法中心於 2006 年 6 月 19 日以郵寄及電子郵件將申訴書寄送予註冊人,並以隔日( 2006 年 6 月 20 日)為「程序處理開始日」。

•  科法中心於 2006 年 6 月 21 日以郵寄及電子郵件寄送「程序處理開始日」通知予註冊人。截至 2006 年 7 月 24 日止,科法中心未收到註冊人之答辯書。

• 科法中心於 2006 年 7 月 24 日依「實施要點」第六條第二項之規定,自其專家名單中選定洪麗玲講師,組成處理本案之專家小組,並由洪麗玲講師簽署專家同意書,科法中心於同日以郵寄及電子郵件方式,通知雙方當事人及 TWNIC 有關本案專家小組之選定及預定作出決定之日期為 2006 年 8 月 11 日。

4. 本案事實

•  申訴人於民國九十二年五月間經核准營利事業登記,經營資訊軟體批發、電子材料批發、資訊軟體零售、電子材料零售、國際貿易及電信器材零售等六類相關事業。

•  申訴人以 SIM MAX 名稱向經濟部智慧財產局申請商標註冊,於於民國九十三年十月經核准取得商標專用權,專用於資料儲存機、資料讀卡機、錄有電腦程式之資料載體、電腦儲存資料記憶裝置、電腦程式、電腦軟體、讀卡機、資料載體、音響及其器材、汽車速度警報器、雷達超速顯示器、晶片密碼鎖、電話卡、金融卡、 IC 卡、電腦識別卡、智慧卡等商品或服務,專用期間自民國九十三年十月十六日至民國一百零三年十月十五日。申訴人認為其擁有「 SIM MAX 」商標專用權,經其發現註冊人所註冊之「 simmax.com.tw 」網域名稱與其商標近似,而易使他人產生混淆。

•  註冊人於民國九十四年八月二十四日向 TWNIC 註冊本件系爭網域名稱「 simmax.com.tw 」。

•  截至本決定書作成之日,註冊人仍未提出任何答辯書。

5. 適用規定

•  專家小組依據「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,上述未規定之事項,適用中華民國法律,並參酌 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (以下簡稱〝 ICANN 〞)所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (以下簡稱〝 UDRP 〞)、 Rules for UDRP (以下簡稱〝 Rules 〞)、其他網域名稱爭議處理機構如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center (以下簡稱〝 WIPO Center 〞)所做成之網域名稱爭議專家小組決定書,以及我國過去網域名稱爭議之專家小組決定書。

6. 當事人之主張

•  申訴人之主張略以:

•  註冊人所註冊使用的網域名稱 www.simmax.com.tw 與該公司的商標完全一樣,易使他人產生混淆。

•  註冊人並沒有與係爭網域名稱 SIMMAX 相同之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識,因此應屬無權利正當使用。

•  註冊人係惡意註冊及使用該網域名稱,誤導消費大眾,引誘、誤導網路使用者瀏覽其網站及在其網站產品,造成申訴人商標形象減損,申訴人並提出註冊人偽造商標證書等證據為證。

•  申訴人請專家小組決定 將此 已註冊之系爭網域名稱移轉 予申訴人。

•  截至本決定書作成之日,註冊人仍未提出任何答辯書。

7. 註冊人之答辯

•  網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故『處理辦法』所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組做成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由 TWNIC 所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊。(資策會科法中心專家小組決定書,案號: STLC2001-001 , 7.1. ,以下簡稱 “M&M's” 案。)

•  「註冊人未依規定提出答辯書時,除特殊情形外,專家小組應依申訴書作出決定。」實施要點第五條第六項定有明文。本案專家小組亦認為,依辯論主義之精神,若申訴人僅對申訴要件存在之事實加以主張,並以文字說明取代證據之提出,此時若註冊人並不對申訴人提出之申訴要件存在加以爭執,則專家小組應認定有申訴人所提出申訴要件存在之事實。(資策會科法中心專家小組決定書,案號: STLC2001-002 , 7.2. ,以下簡稱 “Boss” 案。)

•  申訴人是否有權提出申訴,需依「處理辦法」第五條第一項加以判斷,亦即:「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊具有下列情事為由,依本辦法向爭議處理機構提出申訴:

一﹑網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。

二﹑註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。

三﹑註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

上揭規定所列之三款情事,究應同時成立,抑或僅有一款情事存在,申訴人即有權提出申訴?關於此點,「處理辦法」中並未明確規定。然而 The Richards Group, Inc. v. Click Here!, Inc. 一案則引述 UDRP 4(a) 之規定, “Paragraph 4(a) of the Policy directs that the Complainant must prove each of the following: (i) that the domain name registered by the respondent is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant has right; and, (ii) that the respondent has no legitimate interests in respect of the domain name; and, (iii) that the domain name has been registered and used in bad faith.” (The Richards Group, Inc. v. Click Here!, Inc., WIPO Case No. D2000-0171) ,亦即 UDRP 4(a) 規定需三項條件同時成就,申訴人才有權提出申訴。我國之 “M&M's” 案及 “Boss” 案,亦採相同之見解。

•  本案因註冊人未答辯,依前揭辯論主義精神,專家小組認定本案之事實如前揭第 4 項所述。

•  系爭網域名稱是否與申訴人之商標相同或近似而產生混淆?

查 SIMMAX 係申訴人首創使用於資料儲存機、資料讀卡機等商品之商標。專家小組認定註冊人就本件系爭網域名稱「 www.simmax.com.tw 」之主要部份「 simmax 」與申訴人「 SIMMAX 」拼法及讀音相同或近似,足致相關公眾產生混淆,合於「處理辦法」第五條第一項第一款之規定。

•  註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益?

•  依「處理辦法」第五條第二項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

•  註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。

•  註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。

•  註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

•  本案註冊人之中文名稱記載為「 li yi 」,公司名稱記載為「 wu 」,與一般情形迥異,均應認為並非實在。註冊人於其網頁上展示之鑫錸科技有限公司之商標註冊證及專利證書,經查均非實在。其網頁所標示註冊人名稱為鑫錸科技有限公司且地址與申訴人相同,甚至有冒用申訴人名稱及地址之嫌,蓋若其為獨立公司,何可能地址與申訴人相同?依現行實務亦不可能准許相同名稱之兩家不同公司登記註冊。顯見註冊人有惡意且無商標專用權。

•  申訴人主張註冊人擁有該網域名稱,並無權利或正當利益。經查註冊人所擁有的上述網域名稱,由於並沒有與該網域名稱相同之商標、標章、事業名稱、姓名等標識,因此應無權利或正當利益。對此,註冊人亦未異議,應認申訴人之主張為真實。

•  綜上,專家小組認定註冊人就其網域名稱無使用之權利或正當利益可言。本案合於「處理辦法」第五條第一項第二款之規定。

•  註冊人是否為惡意註冊或使用網域名稱?

•  依「處理辦法」第五條第一項第三款之規定,申訴之成立尚必須註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱。只要有「惡意註冊」或「惡意使用」兩種情事之一即可,並不以兩者兼具為必要(參 "M&M's" 案, 7.5.(2),(3) )。

•  就認定註冊人是否有「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱之情事,依「處理辦法」第五條第三項之規定,得參酌下列各款情形:

•  註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

•  註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。

•  註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。

•  註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

•  上述各款情形,均屬認定是否有「惡意註冊」或「惡意使用」之參考因素,僅為例示性規定,並不以該項所列之各款情形為限( "M&M's" 案, 7.5.(5) ),且如有其中之一種或數種情事,足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,亦足該當之,並不以全部具備為必要(參 UDRP 4b: "Evidence of Registration and Use in Bad Faith. For the purposes of Paragraph 4(a)(iii), the following circumstances, in particular but without limitation, if found by the Panel to be present, shall be evidence of the registration and use of a domain name in bad faith: (i) circumstances indicating that you have registered or you have acquired the domain name primarily for the purpose of selling, renting, or otherwise transferring the domain name registration to the complainant who is the owner of the trademark or service mark or to a competitor of that complainant, for valuable consideration in excess of your documented out-of-pocket costs directly related to the domain name; or (ii) you have registered the domain name in order to prevent the owner of the trademark or service mark from reflecting the mark in a corresponding domain name, provided that you have engaged in a pattern of such conduct; or (iii) you have registered the domain name primarily for the purpose of disrupting the business of a competitor; or (iv) by using the domain name, you have intentionally attempted to attract, for commercial gain, Internet users to your web site or other on-line location, by creating a likelihood of confusion with the complainant's mark as to the source, sponsorship, affiliation, or endorsement of your web site or location or of a product or service on your web site or location." )。

•  註冊人註冊系爭網域名稱,並用以販售所謂雙蕊卡、手機魔術卡 ...... 等,顯係以營利為目的,該網域名稱將與申訴人之商標產生混淆,係引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。而註冊人明顯非申訴人公司,更不可能與申訴人在同一地址營業,其卻在網頁上顯示與申訴人相同之地址,更顯示其惡意混淆,引誘、誤導網路使用者,再利用不同電話、傳真及 e-mail 牟利,應認係故意誤導他人,使他人認為註冊人所經營的網站與申訴人有關而瀏覽註冊人網站,專家小組依據「處理辦法」第五條第三項第四款之規定,認定本案註冊人係惡意註冊並使用系爭網域名稱。

•  綜上所述, 專家小組認定申訴人所申訴之情事,符合「處理辦法」第五條第一項第一、二、三款之要件。

8. 決定主文

•  專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,合於「處理辦法」第五條第一項之規定,故依申訴書中請求之救濟方法,決定依申訴人請求取消本件已註冊之系爭網域名稱, 將此 已註冊之系爭網域名稱移轉 予申訴人。

專家小組:洪麗玲
決定日期: 2006 年 8 月 11 日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III