最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告


財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2006-010

申訴人:宇瞻科技股份有限公司 註冊人:漢宇陶瓷有限公司

1. 當事人

•  申訴人:宇瞻科技股份有限公司
•  地址:221台北縣汐止市新台五路一段88號21樓
•  代理人:王博鈞    

•  註冊人:漢宇陶瓷有限公司
•  地址:台北縣鶯歌鎮鶯桃路91巷53號
•  代理人:林漢章

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

•  系爭網域名稱:「apacer.tw」

•  受理註冊機構:「財團法人台灣網路資訊中心」(TWNIC)

•  系爭網域名稱註冊日期:2005年11月1日(有效日期至2006年11月1日止)。

3. 本案處理程序

•  申訴人之代理人於 2006 年 6 月 22 日 將申訴書紙本,送達財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱「科法中心」),選擇由一名專家組成專家小組,並於同年 6 月 22 日 繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整 。

•  科法中心於 2006 年 6 月 22 日向財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱「 TWNIC 」)索取系爭網域名稱註冊資料。 TWNIC 於 2006 年 6 月 23 日以傳真函覆科法中心相關資訊。

•    科法中心於 2006 年 6 月 22 日接受申訴人申訴書。經科法中心確認本案符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱「處理辦法」)及「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱「實施要點」)有關申訴之要件,正式受理本案。

•  科法中心於 2006 年 6 月 27 日以電子郵件及郵寄方式將申訴書寄送予註冊人。

•  依「實施要點」第四條第三項之規定,本案處理程序開始日為 2006 年 6 月 29 日。

•  科法中心於 2006 年 6 月 29 日依「實施要點」第四條第四項之規定,將處理程序開始日通知雙方當事人及 TWNIC 。

•  註冊人未於「實施要點」第五條第一項之規定期限內(按即處理程序開始日起二十工作日內)提出答辯書。

•  因申訴人於申訴書中,選擇由一名專家組成專家小組,且註冊人並未提出答辯書,依據「實施要點」第六條第二項規定,科法中心於 2006 年 8 月 9 日確認本案專家小組應由一名專家組成,並選定由科法中心專家名單中之林繼恆律師擔任。

4. 本案事實

•  註冊人所註冊之「 apacer.tw 」 網域名稱,與申訴人以公司名稱註冊之「 Apacer 」商標相近似,故易使人產生混淆。

•  註冊人擁有系爭網域名稱,但並未與其商標、標章、事業名稱、姓名等標識相同。

•  申訴人請求移轉已註冊之網域名稱。

•  截至本決定書作成之日,註冊人仍未提出任何答辯書。

5. 適用規定

•  科法中心於 2001 年 3 月 9 日 ,經 TWNIC 認可並簽約,成為國家代碼( ccTLD )為 tw 之網域名稱爭議處理機構。

•  依 TWNIC 「網域名稱( Domain Name )註冊管理業務規章」第二十六條第一項規定,客戶(按即註冊人)同意,如與第三人就其所註冊之網域名稱產生爭議時,悉依處理辦法及實施要點等相關規定(以下稱「網域名稱爭議處理程序」)處理。

•  科法中心將依據「處理辦法」、「實施要點」及相關規定處理本案。上述未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌科法中心先前做成之網域名稱爭議專家小組決定書及 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers 所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy 、 Rules for UDRP ,以及其他網域名稱爭議處理機構,如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center 所做成之網域名稱爭議專家小組決定書。

•  申訴要件:依「處理辦法」第五條第一項規定,申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:

( 1 ) 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。

( 2 )註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。

( 3 )註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

•  依「處理辦法」第五條第二項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

( 1 ) 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。

( 2 ) 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。

( 3 ) 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

•  依「處理辦法」第五條第三項之規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:

( 1 ) 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

( 2 ) 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。

( 3 ) 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。

( 4 )註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

•  依「處理辦法」第五條第五項規定,註冊人未依規定提出答辯書時,除特殊情形外,專家小組應依申訴書作出決定。

6. 當事人之主張

• 申訴人之主張如后,略謂:

( 1 )註冊人所註冊之網域名稱 apacer.tw ,與申訴人公司以公司名稱註冊之「 apacer 」商標近似,亦與申訴人公司所註冊之網域名稱「 apacer.com 」近似,故易使他人產生混淆。

( 2 ) 註冊人擁有該網域名稱,並無權利或正當利益。註冊人所擁有的上述網域名稱,由於並沒有與其商標、標章、事業名稱、姓名等標識相同,因此應無權利與正當利益使用。

( 3 ) 註冊人係大量惡意註冊其他公司商標名稱之網域名稱,明顯是屬搶註行為,且已有相似爭議案件處理之決定書可稽。

•  所依據之證明文件:

( 1 )營利事業登記證。

( 2 ) apacer 商標權全球註冊一覽表。

( 3 )台灣 apacer 商標註冊證。

( 4 )網頁使用廣告( www.apacer.com )

( 5 ) 2004 年榮獲國家產品形象金質獎 /2005 年榮獲台灣精品獎

( 6 ) 註冊人所註冊之 zyxel.tw 遭合勤科技股份有限公司請求移轉之案件。

•  註冊人未於 「實施要點」第五條第一項之規定期限內 提出答辯書,亦未為任何主張。

7. 決定理由

•  本件申訴案係經申訴人依據網域名稱爭議處理程序之規定,向科法中心提出,依 TWNIC 「網域名稱( Domain Name )註冊管理業務規章」第二十六條第一項規定,客戶(按即註冊人)同意,如與第三人就其所註冊之網域名稱產生爭議時,悉依網域名稱爭議處理程序處理,故註冊人有私法上之契約義務,接受科法中心處理本案系爭網域名稱之爭議。

•  網域名稱爭議之法律性質,屬私權爭議,依「處理辦法」「實施要點」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上採「辯論主義」,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌;而專家小組做成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由 TWNIC 所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊。此有資策會科法中心專家小組決定書,瑪斯公司( Mars, Incorporated ) “m-ms.com.tw ” 案,案號: STLC2001-001 , 7.1. )決定之見解可資參照,且 申訴人應就「處理辦法」第五條第一項所規定之申訴要件存在之事實,負舉證責任。

•  申訴人已提出證據,證明其主張符合「處理辦法」第五條第一項所規定之三項要件:

( 1 )網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。

( 2 )註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。

( 3 )註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

•  「處理辦法」第五條第一項第一款之情形:

( 1 )依申訴人所提供之中華民國商標註冊證及商標權全球註冊一覽表所示,「 Apacer 」自 1998 年 9 月 1 日起即為申訴人之註冊商標,並在中國、德國、日本、美國等地註冊登記為申訴人之商標。

( 2 )本款規定之「網域名稱與申訴人之商標、標章姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者」,係指網域名稱的主要部份與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似,並因而產生混淆(參見策會科法中心專家小組決定書,日商新力公司案( Sony Computer Entertainment Co., Ltd. ,案號: STLC2006-007 , 7.2. )。本件註冊人於 2005 年 11 月 1 日所註冊之「 apacer.tw 」網域名稱,以「 apacer 」為主要部份,其與申訴人之註冊商標「 Apacer 」幾近完全相同,僅有開頭大寫之「 A 」與「 a 」之差別。惟查,上網者記憶之習慣、瀏覽器大小寫不分,且就讀音、字母數等加以判斷,本件縱非完全相同,亦屬近似,產生混淆誠屬必然。

( 3 )綜上,專家小組認定註冊人之網域名稱與申訴人之商標有近似而產生混淆之虞者。

•  「處理辦法」第五條第一項第二款之情形:

( 1 )依「處理辦法」第五條第二項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。

二、註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。

三、註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

( 2 )本件情形,註冊人係於 2005 年 11 月 1 日申請取得「 apacer.tw 」之網域名稱,惟截至本決定作成之日止,經專家小組上網查詢之結果,並無事證顯示註冊人有實際使用系爭網域名稱之事實。

( 3 )註冊人亦未就其是否有「善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者」之情事為任何答辯或舉證。且註冊人既無使用網域名稱之事實,亦無從構成其使用該網域名稱,已為大眾所熟知之要件。

( 4 )退萬步言,以申訴人現使用「 apacer.com.tw 」之網域名稱為其網站,且申訴人「 Apacer 」之商標亦出現於包括其獲得 2005 年精品獎之文章、「數位視野」、「精品獎網站」、「 PCHOME 」等報導資料顯示,倘註冊人真有使用「 apacer.tw 」之網域名稱架設網站之事實,其使用亦顯有引起混淆之虞。

( 5 )綜上,專家小組認定註冊人就其網域名稱並無權利或正當利益。

•  「處理辦法」第五條第一項第三款之情形:

( 1 )依「處理辦法」第五條第一項第三款之規定,申訴之成立尚必須註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱。只要有「惡意註冊」或「惡意使用」兩種情事之一即可,並不以兩者兼具為必要(參見策會科法中心專家小組決定書,鑫錸科技有限公司案,案號: STLC2006-009 , 7 )。

( 2 )依「處理辦法」第五條第三項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」:

一、註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

二、註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。

三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。

四、註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

上述各款情形,均屬認定是否有「惡意註冊」或「惡意使用」之參考因素,僅為例示性規定,並不以該項所列之各款情形為限,且如有其中之一種或數種情事,即足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,即屬符合,並不以全部具備為必要。

( 3 )本件註冊人註冊之網域名稱「 apacer 」與註冊人之姓名、公司名稱、商標等均無任何關連,卻與申訴人之商標「 Apacer 」及其網域名稱「 apacer.com.tw 」幾近相同,是以註冊人顯然意圖與申訴人之商標產生混淆。

( 4 )再查,註冊人自取得「 apacer.tw 」之網域名稱後,並未實際使用該網域名稱,顯有透過申請註冊惡意霸占網域資源之行為,並妨礙申訴人使用該商標「 apacer 」標識註冊系爭網域名稱。

( 5 )註冊人另有搶佔「 zyxel.tw 」之網域名稱行為,經專家小組認定惡意,而經決定移轉予該案申訴人在案。

( 6 )依「處理辦法」第五條第三項之規定,專家小組認定註冊人係「惡意註冊」。

•  註冊人於收受申訴人之申訴書及「程序處理開始日」之通知後,並未依 「實施要點」第五條第一項之規定,於處理程序開始日起二十工作日之期限內 提出任何答辯書。

•  次按,本件亦無任何因天災或其他不可抗力之事故,致註冊人有無法於前開規定期限內提出答辯書之情形。且註冊人亦未主張其有「處理辦法」第五條第五項規定之特殊情形,致不能提出答辯書者。

•  依「處理辦法」第五條第五項之規定,註冊人未依規定提出答辯書時,除特殊情形外,專家小組應依申訴書作出決定。本案專家小組亦認為,依辯論主義之精神,若申訴人僅對申訴要件存在之事實加以主張,並提出證據,此時若註冊人並不對申訴人提出之申訴要件存在加以爭執,則專家小組應認定有申訴人所提出申訴要件存在之事實。(資策會科法中心專家小組決定書,案號: STLC2001-002 , 7.2. )

•  綜上,經形式審查申訴人所提出之證據,及其申訴書所載事實,且註冊人並未提出任何答辯,經專家小組依職權調查證據,並依「處理辦法」第五條第五項之規定,專家小組認定申訴人所申訴之情事,符合「處理辦法」第五條第一項之要件,是以申訴人提出關於系爭網域名稱之申訴成立。

8. 決定主文

專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,合於「處理辦法」第五條第一項之規定,故依申訴書中請求之救濟方法,決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。

 

專家小組:林繼恆
決定日期: 2006 年 8 月 30 日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III