最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告


財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2006-011

申訴人:韓商.三星電子股份有限公司 註冊人:新奇旅行社有限公司

1. 當事人

1.1 申訴人:韓商.三星電子股份有限公司 SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD.

地址:大韓民國京畿道水原市靈通區梅灘洞 416 番地

416 Maetan-dong, Yeongtong-gu, Suwon-si, Gyeonggi-do, Republic of Korea

代表人:尹鐘龍 Jong-Yong Yun

代理人:劉法正 律師、賴麗春 律師、張東揚律師

聯絡人:張東揚 律師

地址:台北市南京東路 3 段 248 號 7 樓

1.2  註冊人: 新奇旅行社有限公司 地址:台北市南京東路 3 段 9 號 10 樓之 1

代理人:王振益

2.   系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1 系爭網域名稱: < samsung.com.tw >

2.2  受理註冊機構為「財團法人台灣網路資訊中心」 (TWNIC)

2.3  系爭網域名稱由註冊人於 2000 年 11 月 3 日申請註冊

3.   本案處理程序

3.1  申訴人之代理人於 2006 年 6 月 22 日 將申訴書紙本,送達財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱〝科法中心〞),選擇由一名專家組成專家小組,並於同年 6 月 22 日 繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整 。

3.2  科法中心於 2006 年 6 月 23 日向財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱 TWNIC )索取系爭網域名稱註冊資料。 TWNIC 於 2006 年 6 月 23 日 ( 文號: DN-dispute95-012) 以傳真函覆科法中心相關資訊。

3.3  申訴人之申訴,經科法中心確認本案符合「財團 法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱〝處理辦法〞)及「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱〝實施要點〞)有關申訴之要件,正式受理本案。

3.4  科法中心於 2006 年 6 月 27 日以電子郵件及郵寄方式將申訴書寄送予註冊人。

3.5  依「實施要點」第四條第三項之規定,本案處理程序開始日為 2006 年 6 月 28 日。

3.6  科法中心於 2006 年 6 月 30 日依「實施要點」第四條第四項之規定,將處理程序開始日以電子郵件及郵寄方式通知雙方當事人及 TWNIC 。

3.7  科法中心於 2006 年 8 月 2 日接獲註冊人郵寄之答辯書紙本與答辯書電子檔。

3.8  科法中心於 2006 年 8 月 2 日寄送答辯書予申訴人及 TWNIC 。

3.9  因雙方當事人於申訴書及答辯書中,均選擇由一名專家組成專家小組,依據「實施要點」第六條第二項規定,本中心於 2006 年 8 月 2 日確認本案專家小組應由一名專家組成,本中心並選定由本中心專家名單中之蔡明誠教授擔任。

3.10  依「實施要點」第十五條第二項規定,本中心預定專家小組作出決定日期原預定 2006 年 8 月 24 日 。惟因本件專家小組尚須時間詳加審視雙方當事人所提出之陳述、答辯及證據,爰依「實施要點」同條項規定,將預定作出決定之日,延至 2006 年 9 月 1 日。

4. 本案事實

4.1 註冊人所註冊使用的 < samsung.com.tw > 網域名稱,與申訴人 SAMSUNG 之公司名稱特取部分及註冊商標外觀或讀音構成近似,因而兩者有產生混淆誤認之虞。

4.2 註冊人擁有前開網域名稱,由於其並未以 SAMSUNG 取得任何商標、證明標章或團體標章等註冊之情事,且申訴人亦從未同意或授權其使用 SAMSUNG 商標或標章,或申請為網域名稱,因此註冊人應無權利與正當利益使用。

4.3 申訴人請求移轉 < samsung.com.tw > 註冊網域名稱。

5. 適用規定

5.1 科法中心於 2001 年 3 月 29 日 ,經 TWNIC 認可並簽約,成為國家代碼( ccTLD )為 tw 之網域名稱爭議處理機構。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第十五條規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」規定辦理之,經申訴人向科法中心提出本申訴案,是以註冊人既有私法上契約義務,應接受科法中心就本案系爭網域名稱進行爭議之處理。

5.3 科法中心依「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,如有未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (以下簡稱「 ICANN 」)所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (以下簡稱〝 UDRP 〞)、 Rules for UDRP (以下簡稱「 Rules 」),及其他網域名稱爭議處理機構,如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center (以下簡稱「 WIPO Center 」)作成之網域名稱爭議專家小組決定書。

5.4 申訴要件:依「處理辦法」第五條第一項規定,申訴人因註冊人之網域名稱註冊具有下列情事,得向爭議處理機構提出申訴:

(1) 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。

(2) 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。

(3) 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

5.5 依「處理辦法」第五條第二項規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

(1) 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。

(2) 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。

(3) 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

5.6 依「處理辦法」第五條第三項規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:

(1) 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

(2) 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。

(3) 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。

(4) 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

6. 當事人之主張

6.1 申訴人之申訴主張如後,略謂:依處理辦法第 5 條第 1 項規定:「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊具有下列情事為由 … 向爭議處理機構提出申訴: 1. 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者; 2. 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益; 3. 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。」查,註冊人就其「 www.samsung.com.tw 」網域名稱(下稱系爭網域名稱)之註冊或使用,因具有前揭各款事由,申訴人爰依處理辦法提出本件申訴。

6.2 申訴人韓商.三星電子股份有限公司係全球著名公司,以「 SAMSUNG 」為其公司名稱特取部分。於民國(下同) 83 年 11 月 17 日 ,已在我國設立子公司「台灣三星電子股份有限公司」,其英文名稱同以「 SAMSUNG 」為特取部分(請參申證 1 號:台灣三星電子股份有限公司基本資料查詢單)。又,申訴人早於 67 年間,即以「 SAMSUNG 」之文字組合向我國經濟部中央標準局(嗣改為經濟部智慧財產局,下稱智慧局)申請註冊,取得第 108098 號商標專用權。嗣後,申訴人陸續以「 SAMSUNG 」及以「 SAMSUNG 」為主要部分申請註冊獲准之商標暨服務標章,計達 28 件(請參申證 2 號:申訴人商標暨服務標章明細表暨註冊資料查詢單),廣泛指定使用於各種家用電器、光學儀器、鐘錶及組件、通訊器材及組件、建築機械出租服務等商品或服務,專用期間最晚至 104 年 10 月 15 日。

6.3 貴中心前案決定書揭示:網域名稱是否與他人商標 或其他標識構成近似而致生混淆,係 依通體觀察原則暨主要部分比較原則決之。倘外觀上或讀音上可認為相同或近似,一般具有普通知識經驗之網路使用者施以通常之注意,有產生混淆誤認之虞者,即應為肯定之判斷。至於兩造營業項目或商標權指定之商品類別是否相同或類似,與網域名稱爭議處理之判斷無涉(請參申證 3 號:  貴中心第STLC2005-004號「zyxel.tw」案決定書 ,第 8.4(1) 節;又申證 4 號: 貴中心第 STLC2002-005 號「 bosch.com.tw 」案決定書,第 7.3(2) 節;又申證 5 號:  貴中心第 STLC2001-001 號「 m-ms.com.tw 」案決定書,第 7.3(3) 節)。又,網域名稱字母之大小寫差異,無礙於網域名稱相同或近似之認定(請參前引申證 3 號: 「zyxel.tw」案決定書 ,第 8.4(1) 節;又申證 6 號:貴中心第 STLC2003-005 號「 www.toshiba.com.tw 」案決定書,第 7.3(2) 節)。查,系爭網域名稱乃一屬性型英文網域名稱,其第三層亦即主要網域名稱「 samsung 」,與申訴人商標、標章及公司名稱特取部分即「 SAMSUNG 」比對,其組成字母、排列順序與讀音均完全相同,僅有與判斷無關之大小寫差異。其足生混淆於一般具有普通知識經驗、施以通常注意之網路使用者,應無疑義。至於註冊人營業項目為何,在所非問。

6.4 再者, 商標與事業名稱之知名度愈高者,他人使用相同或近似之網域名稱時,愈容易產生混淆 (請參申證 7 號: 貴中心第 STLC2003-004 號 「 armani.com.tw 」案決定書,第 7.3(3) 節;又申證 8 號: 貴中心第 STLC2001-006 號 「 michelin.com.tw 」案決定書,第 7.3(4) 節)。查,申訴人之「 SAMSUNG 」商標產品及服務已於全世界包括我國廣泛銷售多年。「 SAMSUNG 」不僅在我國屬於「著名商標」,業經智慧局以中台異字第 G00911592 號商標異議審定書認定在案(請參申證 9 號:智慧局商標異議審定書);更經美國「商業週刊」( Business Week )雜誌評選為西元 2005 年全球前 100 名品牌之第 20 名(請參申證 10 號:美國商業週刊網站資料)。又美國「財星」( Fortune )雜誌評選西元 2005 年全球最值得敬佩之企業,申訴人亦位居第 27 名(請參申證 11 號:美國財星雜誌西元 2006 年 3 月號部分內容)。因此,「 SAMSUNG 」為國際著名商標與標章,系爭網域名稱足使我國一般消費者產生混淆,至為明確。

6.5 按 處理辦法所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上採辯論主義(請參前引申證3號:「zyxel.tw」案決定書,第8.1節;又前引申證7號:「 armani.com.tw 」案決定書,第 7.1.1 . 節)。從而,當事人之舉證責任自應合理分配之。查, 處理辦法第 5 條第 1 項第 2 款事由, 屬於有利於註冊人之消極事實,應由註冊人負主要終局之舉證責任。由 貴中心前案決定書可知:申訴人僅須證明(1)前揭處理辦法第5條第1項第1款事由存在;(2)註冊人之中文名稱、英文譯名、負責人姓名、商標、標章或其他標識均與系爭網域名稱無關 ,即完成其舉證責任(即所謂 prima facie evidence 之舉證)。 此後,應由註冊人就其「享有權利或正當利益」負舉證責任 (請參前引申證 5 號:「 m-ms.com.tw 」案決定書,第 7.4(1)-(3) 節;又前引申證 8 號: 「 michelin.com.tw 」案決定書 ,第 7.4(2) 節;又申證 12 號: 貴中心第 STLC2006-002 號「 www.puma.com.tw 」案決定書 ,第7.5(2)2.節)。

6.6 查,註冊人公司名稱為「新奇旅行社有限公司」,英文譯名為「 New Fantasy Travel Service Co., Ltd. 」,其代表人即唯一董事為「王振益」(請參申證 13 號:系爭網域名稱註冊資料查詢單;又申證 14 號:註冊人公司基本資料查詢單),均顯與系爭網域名稱毫無關聯。註冊人或王振益亦從未 以「SAMSUNG」取得任何「商標」、「服務標章」、「證明標章」或「團體標章」之註冊 (請參申證 15 號:智慧局註冊商標資料查詢單)。申訴人亦從未同意或授權註冊人或王振益使用「 SAMSUNG 」商標或標章,或申請為網域名稱。註冊人自不得以註冊系爭網域名稱在先,而主張擁有權利或正當利益。

6.7 註冊人不符處理辦法第 5 條第 2 項第 1 款之情形 ,亦即並未善意先使用系爭網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務。依 貴中心前案決定書,本款情形,應指使用網域名稱,銷售或提供 與之相關聯 之商品或服務 (請參前引申證7號:「 armani.com.tw 」案決定書,第7.4(2)節)。惟遍查系爭網域名稱顯示之網頁, 實無任何與 「samsung」或相當名稱相關聯之商品或服務(請參申證16號: 系爭網域名稱所顯示網站部分網頁內容 )。 況查,申訴人早在 67 年間即於我國申請註冊「 SAMSUNG 」商標,且於 83 年間在我國設立子公司並以「 SAMSUNG 」為其英文名稱特取部分。註冊人則遲至 89 年 11 月 3 日 始完成系爭網域名稱註冊(請參前引申證 13 號),遲至 90 年 6 月 21 日 始完成公司設立登記(請參前引申證 14 號)。復參諸前陳「 SAMSUNG 」為申訴人所有之國際著名商標與標章,其所表徵之產品與服務早已風行我國多年之事實,可知註冊人意圖攀附之情事至明,絕無善意可言。

6.8 註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱:一、 處理辦法第 5 條第 1 項第 3 款固規定,須有「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱之事實,惟兩者僅須擇一存在 即可,不以兼具為必要 (請 參前引申證7號:「 armani.com.tw 」案決定書,第7.5(1)節;又前引申證4號: 「 bosch.com.tw 」案決定書 ,第7.5(1)節 )。二、 處理辦法 第5條第3項固例示4款註冊人惡意註冊或使用網域名稱之事由,惟 該4款事由僅為例示規定,而非列舉規定 。僅須一款事由該當,即足認定註冊人惡意註冊或惡意使用網域名稱。

6.9 末查,依 貴中心前案決定書,註冊人長期佔有近似申訴人著名商標之網域名稱,而未能提供網頁內容,此種 消極佔據行為 ( passive holding ),將使網路使用者對申訴人之著名商標,產生信譽減損之負面評價,損害申訴人之商業利益,亦構成惡意使用網域名稱(請參前引申證 5 號:「 m-ms.com.tw 」案決定書,第 7.5(22) 節),查:系爭網域名稱於 89 年 11 月間註冊(請參前引申證 13 號),但直至最近始有顯示網頁(請參前引申證 18 號),註冊人應有長期消極佔據系爭網域名稱之事實。再者,系爭網域名稱目前雖可顯示網站,惟其內容實與「 www.korea.com.tw 」之連結網站完全相同,且顯示註冊人所使用之網域名稱為「 www.korea.com.tw 」(請參前引申證 16 號暨申證 21 號之「關於新奇」網頁資料);又系爭網域名稱所顯示網頁,當其列印時,亦僅顯示「 www.korea.com.tw 」之網域名稱(請參申證 22 號:系爭網域名稱顯示網頁之列印內容)。因此, 系爭網域名稱,應係以自動連結之方式外掛依附於「 www.korea.com.tw 」,但其本身並無直接連結網站。此種行為,仍應屬於消極佔據之一種態樣。

6.10 所依據之證明文件:

附 件  1 :委任狀正本暨中譯文各乙份。

附 件  2 :法人證明書正本暨中譯文各乙份。

申證 1 號: 台灣三星電子股份有限公司基本資料查詢單乙份。

申證 2 號: 申訴人商標暨服務標章明細表暨註冊資料查詢單各乙份。

申證 3 號 : 貴中心第 STLC2005-004 號「 zyxel.tw 」案決定書部分內容乙份 。

申證4號: 貴中心第 STLC2002-005 號「 bosch.com.tw 」案 決定書部分內容乙份 。

申證5號: 貴中心第 STLC2001-001 號「 m-ms.com.tw 」案 決定書部分內容乙份 。

申證6號: 貴中心第 STLC2003-005 號「 www.toshiba.com.tw 」案 決定書部分內容乙份 。

申證7號: 貴中心第 STLC2003-004 號 「 armani.com.tw 」案 決定書部分內容乙份 。

申證8號: 貴中心第 STLC2001-006 號 「 michelin.com.tw 」案 決定書部分內容乙份 。 申證9號: 智慧局中台異字第G00911592號商標異議審定書資料乙份。申證10號:美國商業週刊網站資料乙份。

申證11號:美國財星雜誌西元2006年3月號部分內容影本乙份。

申證 12 號 : 貴中心第 STLC2006-002 號「 www.puma.com.tw 」案決定書部分內容乙份 。

申證 13 號:系爭網域名稱註冊資料查詢單乙份。

申證 14 號:註冊人公司基本資料查詢單乙份。

申證 15 號:智慧局註冊商標資料查詢單乙份。

申證 16 號:系爭網域名稱顯示網站部分網頁內容乙份。

申證 17 號: 貴中心第 STLC2001-005 號 「 www.skii.com.tw 」案 決定書部分內容乙份 。

申證 18 號:系爭網域名稱網站檔案歷史蒐尋資料乙份。

申證 19 號:「 www.korea.com.tw 」註冊資料查詢單乙份。

申證 20 號:「 www.korea.com.tw 」網站檔案歷史蒐尋資料乙份。

申證 21 號:「 www.korea.com.tw 」 連結網站部分網頁內容乙份。

申證 22 號:系爭網域名稱顯示網頁之列印內容乙份。

7. 註冊人之答辯

7.1 註冊人之答辯略以:有關申訴人指稱:「系爭網域名稱與申訴人之商標、標章及公司名稱特取部分相同而產生混淆」部分 ( 申訴書第 2 頁、貳以下 ) 。查申訴人係主張系爭「 SAMSUNG 」商標產品及商業名稱知名度極高,其已於全世界包括我國廣泛銷售多年,在我國屬於「著名商標」云云 ( 申訴書第 3 頁三、以下 ) ,並舉:

•  貴中心第 STLC2003-004 號「 armuni.com.tw 」案 ( 申證 7 號 ) ;

•  貴中心第 STLC2001-006 號「 michulin.com.tw 」案 ( 申證 8 號 ) ;

•  經濟部智慧財產局中台異字第 G00911592 號商標異議審定書 ( 申證 9 號 ) ;

•  美國商業週刊 (Business Week)2005 年全球品牌排名 ( 申證 10 號 ) ;以及

•  美國財星雜誌 (Fortune)2005 年全球馳名企業排名 ( 申證 11 號 ) 等證明文件,陳稱系爭網域名稱足使我國一般消費者就該「 SAMSUNG 」國際著名商標與標章產生混淆。

7.2 惟細繹申訴人所提之證據資料,在於以 2005 年之美國雜誌主張「 SAMSUNG 」為一國際著名商標,並因此謂註冊登記於 2000 年之系爭網域名稱足使我國一般消費者對其產生混淆。然而,自 ( 申證 10 號 ) 之 2005 年全球品牌排名以觀,「 SAMSUNG 」品牌名列第 20 名; 2004 年為第 21 名; 2003 年則無排名; 2002 年僅為第 34 名; 2001 年更僅為第 42 名而已。 ( 申證 11 號 ) 之 2005 年全球馳名企業排名中,系爭「 SAMSUNG 」商標至 2004 年僅名列第 39 名。準此,申訴人徒以美國商業雜誌主張「國際著名」,一則有速斷之虞;二則系爭商標所謂「排名」於整體大區城市場觀察,尚且因年份久遠而漸次往後遞增排名,更遑論西元 2000 年時系爭「 SAMSUNG 」商標於亞洲單一市場 ( 台灣 ) 之排名為「著名」或「眾所週知」。申訴人謂本案系爭網域名稱足 使「我國」一般消費者與其「高知名度」產品或「眾所週知」服務產生認知混淆,兩者實則並不具關聯性與必然性。

7.3 有關申訴人指稱:「註冊人 ( 即答辯人 ) 就系爭網域名稱無權利或正當利益」部分 ( 申訴書第 4 頁、參以下 ) 。按申訴人又主張答辯人公司名稱、代表人等與系爭網域名稱毫無關聯;答辯人或代表人亦從未以「 SAMSUNG 」取得任何商標、服務標章、證明標章或團體標章之註冊;申訴人復未同意或授權答辯人或其代表人使用「 SAMSUNG 」商標或標章云云 ( 申訴書第 4 頁參、二、 ) ,並舉出:

•  本件系爭網域名稱註冊資料查詢單 ( 申證 13 號 ) ;

•  答辯人公司基本資料查詢結果 ( 申證 14 號 ) ;

•  智慧財產局註冊商標資料查詢單 ( 申證 11 號 ) ;

•  系爭網域名稱所顯示網站部分網頁內容 ( 申證 16 號 ) ;

•  貴中心第 STLC2001-005 號「 SKii.com.tw 」案 ( 申證 17 號 ) ;以及

•  網站檔案歷史收尋引擎「 Intemet Archive Way back Machine 」無歷史資料 ( 申證 18 號 ) 等證明文件,陳稱答辯人 ( 即註冊人 ) 就系爭網域名稱之使用不符處理辦法第五條第二項第一款、第二款、第三款之規定。

7.4 惟按處理辦法第五條第二項第一款明文:「認定前項各款事由之存否 … 有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供商標服務者。」查本件答辯人 ( 即註冊人 ) 於註冊登記系爭網域名稱之時 ( 即 2000 年 11 月 ) ,「 SAMSUNG 」文字雖已為韓國之商標標章與品牌,惟其於我國 ( 台灣 ) 地區究否為著名商標?似非無疑。業如前述。準此,「 SAMSUNG 」文字充其量予人之寓目印象即為大韓民國之意象連結而已,註冊人以此而為專業韓國旅遊服務業之使用,同時併以「 www.korea.com.tw 」網域名稱,徵諸前揭處理辦法之規定,自有其背景與依據。再者,一如申訴人於申訴書所陳,「兩造營業項目或商標權指定之商品類別是否相同或類似,與網域名稱爭議處理之判斷無涉」 ( 答申訴書第 2 頁倒數第 3 行 ) ,則答辯人 ( 註冊人 ) 以「 www.samsung.com.tw 」網域名稱用於韓國旅遊專業推展,一如以 「 www.korea.com.tw 」般,著眼於大韓民國國家文化、產業等之整體意象,亦非全然無見。至「 SAMSUNG 」商標或標章所表徵之商品服務,與系爭 「 www.samsung.com.tw 」網域名稱,本即互不關聯,申訴人謂遍查系爭網域名稱顯示之網頁,無任何與「 Samsung 」相關聯之商品或服務 …. 云云,亦非可採。

7.5 末查,申請人一再陳稱系爭「 SAMSUNG 」為申訴人所有之「國際著名商標與標章」,其所表徵之產品與服務「早已風行我國多年」 ( 參申訴書第 5 頁三、 ( 一 )2.) 等云。惟其所謂「早已風行我國多年」究係何指?究係指申訴人之產品或服務於我國已達極高市場占有率而風行著名?抑或如申訴人申訴書所言 ( 參申訴書第 6 頁 ( 三 )3.) ,係因韓國文化、戲劇、飲食近年來之受歡迎所帶動「韓國品牌」產品與風行?凡此等文化產業發展的緣起與背景,實非申訴人以「註冊人意圖攀附」而得一概而論。

7.6 有關申訴人指稱:「註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱」部分 ( 申訴書第 7 頁肆、以下 ) 。按申訴人主張註冊人就系爭網域名稱之註冊,係以妨害申訴人使用「 SAMSUNG 」商標、標章與公司名稱特取部分為目的,而有該當處理辦法第五條第 2 頁第二款、第四款之情形。 然查,答辯人使用系爭網域名稱或「 www.korea.ocm.tw 」 , 自始洵皆以提供韓國旅遊服務為目的,申訴人申訴書所指註冊人僅祇使用「 www.korea.ocm.tw 」網域名稱即可表彰公司主體並達成商業目的, ( 申訴書第 8 頁 ( 二 )) ,惟徵諸系爭「 www.samsung.com.tw 」、「 www.korea.ocm.tw 」二網域名稱,同為 2000 年 11 月註冊登記;且無論網路使用者循何網域,均得以到達註冊人之旅遊服務網站,承此,申訴人之論證,對於註冊人同一時間所為之註冊登記,何以藉由「 www.korea.com.tw 」之「 Korea 」 ( 韓國 ) 表徵即足表彰註冊人公司主體並達成商業目的;而藉由「 www.samsung.com.tw 」之「 Samsung 」韓國品牌表徵反卻成為搶註壟斷使用?況且,註冊人於旅遊服務網站,亦從未將「 Samsung 」為不當甚或違法之連結。 申訴人將之指稱為「搶註壟斷」、「不當攀附」之「惡意」註冊或使用,著實言之過重!

7.7 又,申訴人一則指稱系爭網域成稱之註冊,將使申訴人著名商標所表彰之商品品質及申訴人之公司信譽,產生不當攀附效果,並由此推證註冊人有誤導網路使用者瀏覽註冊人網站之意圖 ( 申訴書第 9 頁以下 ) 云云。惟依申訴人所提 ( 申證 18 號 ) 搜尋結果,設若註冊人果有誤導網路使用者瀏覽註冊人網站之意圖,則系爭網域名稱即會無人點選而無任何網站歷史資料?申訴意旨就此等主觀意圖為擴張推論,亦似非妥適。

7.8 保有系爭網域名稱之理由:

•  註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用該網域名稱提供服務,故該當處理辦法第五條第二項第一款之要件,而無同條第一項第二款事由之適用。

•  註冊人註冊系爭網域名稱,自始即係以韓國專業文化旅遊交流,肯定 「 Korea 」、「 Samsung 」等韓國意象為出發點,並非以妨礙申訴人使用商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的;且申訴人亦早以「 www.samsung.com/tw 」註冊為其公司之網域名稱【附件】,益證申訴人所指稱之使用商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識,在在未受到妨礙。準此,本件自無處理辦法第五條第三項第二款事由之該當,而無同條第一項第三款之適用。

•  註冊人並無誤導、混淆網路使用者,使其瀏覽註冊人之網站之意圖。查由申訴人所提 ( 申證 18 號 ) 、 ( 申證 20 號 ) 附件殆可明確看出:瀏覽註冊人網站之網路使用者,自 2001 年以來,係以「 www.korea.ocm.tw 」網域名稱為進出,註冊人自無任何誤導網路使用者以「 www.samsung.com.tw 」為瀏覽網站之意圖,更遑論網路使用者會因此而「瀏覽」。職是,本件亦無處理辦法第五條第三項第四款事由之該當,而無同條第一項第三款之適用。

7.9 所依據之證明文件: 申訴人公司 「 www.samsung.com/tw 」連結網站部分網頁內容乙份。

8. 決定理由

8.1 網域名稱爭議之法律性質,屬私權爭議,依處理辦法規定之網域名稱爭議處理程序,原則上採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,作為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組作成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由 TWNIC 所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊。此有資策會科法中心專家小組決定書(以下簡稱「科法中心專家小組決定書」),瑪斯公司( Mars, Incorporated ) “m-ms.com.tw ” 案,案號: STLC2001-001 , 7.1. )及 「zyxel.tw」案(第STLC2005-004號)等 決定之見解,可資參照,且 申訴人應就處理辦法第五條第一項規定之申訴要件存在之事實,負舉證責任。

8.2 本案註冊人雖辯稱: 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用該網域名稱提供服務,故該當處理辦法第五條第二項第一款之要件,而無同條第一項第二款事由之適用。註冊人註冊系爭網域名稱,自始即係以韓國專業文化旅遊交流,肯定 「 Korea 」、「 Samsung 」等韓國意象為出發點,並非以妨礙申訴人使用商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的;且申訴人亦早以「 www.samsung.com/tw 」註冊為其公司之網域名稱,益證申訴人所指稱之使用商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識,在在未受到妨礙。準此,本件自無處理辦法第五條第三項第二款事由之該當,而無同條第一項第三款之適用。註冊人並無誤導、混淆網路使用者,使其瀏覽註冊人之網站之意圖。查由申訴人所提 ( 申證 18 號 ) 、 ( 申證 20 號 ) 附件殆可明確看出:瀏覽註冊人網站之網路使用者,自 2001 年以來,係以「 www.korea.ocm.tw 」網域名稱為進出,註冊人自無任何誤導網路使用者以「 www.samsung.com.tw 」為瀏覽網站之意圖,更遑論網路使用者會因此而「瀏覽」。職是,本件亦無處理辦法第五條第三項第四款事由之該當,而無同條第一項第三款之適用云云。

8.3 按「處理辦法」第五條第一項之規定:「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。」。前開 第五條第一項所規定之三款情事,解釋上應全部成立,始符合申訴之要件。茲有 科法中心 「 銀箭彩色沖印」 foto.com.tw 案,案號: STLC2005-001 , 7. 2 及 「 zyxel.tw 」案 , 案號 : STLC2005-004 , 8.3 )決定之見解,可資參照。

8.4 查 申訴人以「 SAMSUNG 」為其公司名稱特取部分。於 1994 年 11 月 17 日 ,已在我國設立子公司,公司名稱為「台灣三星電子股份有限公司」,其英文名稱同以「 SAMSUNG 」為特取部分。又申訴人於 1978 年間,即以「 SAMSUNG 」之文字組合向我國經濟部中央標準局(現稱經濟部智慧財產局,下稱智慧局)申請註冊,取得第 108098 號商標專用權。之後,申訴人陸續以「 SAMSUNG 」及以「 SAMSUNG 」為主要部分申請註冊獲准之商標及服務標章共計 28 件,其使用之商品或服務範圍,及於各種家用電器、光學儀器、鐘錶及組件、通訊器材及組件、建築機械出租服務等商品或服務,並該等商標權之期間,最晚至 104 年 10 月 15 日。該 「 SAMSUNG 」圖樣,曾經智慧局以中台異字第 G00911592 號商標異議審定書認定為著名標章,茲有申證 9 號:智慧局商標異議審定之見解可稽。

8.5 系爭網域名稱與申訴人之商標或事業名稱相同或近似而產生混淆:

(1) 按「處理辦法」第五條第一項第一款規定,網域名稱與申訴人之商標或事業名稱相同或近似而產生混淆之情形,與當事人「營業項目」或商標權指定之「商品類別」無涉,倘系爭網域名稱,依整體觀察方法,在外觀、觀念或讀音上可認為相同或近似,而一般具有普通知識經驗之網路使用者施以普通之注意,仍有混淆誤認之虞者,即構成該項要件。至於申訴人之商標是否為「著名商標」,並非所問(參照科法中心專家小組決定書,美商瑪斯公司( Mars Incorporated ) ”cesar.com.tw ” 案,案號: STLC2001-004 , 7.6 ( 2 )及 「zyxel.tw」案,案號:STLC2005-004,8.4(1) )。如前所述,本案申訴人之事業名稱為「韓商.三星電子股份有限公司」, 其所有之「 SAMSUNG 」商標在中華民國(臺灣)以文字組合註冊並取得商標權。註冊人所註冊之網域名稱 www.samsung.com.tw 之「 samsung 」字樣與申訴人之註冊商標「 SAMSUNG 」除大小寫之區別外,兩者,在讀音及外觀完全相同。依一般網路之使用習慣,英文大小寫經常可以互換而毫無區別,例如在瀏覽器上之位址輸入欄內可任意輸入大小寫而無區別,甚至有優先輸入小寫之習慣 ( 參照科法中心專家小組決定書,寶僑家品 ”skii.com.tw” 案,案號: STLC2001-005 , 7.3(4) 及 「zyxel.tw」案,案號:STLC2005-004,8.4(1) ) 。因此,本案系爭網域名稱 之差異,僅屬於英文大小寫,對一般網路使用者而言,其外觀或讀音相同或近似,如施以普通之注意,其仍易生混淆誤認之虞。

(2) 再者,註冊人雖辯稱:「 www.samsung.com.tw 」網域名稱用於韓國旅遊專業推展,一如以 「 www.korea.com.tw 」般,著眼於大韓民國國家文化、產業等之整體意象。至「 SAMSUNG 」商標或標章所表徵之商品服務,與系爭 「 www.samsung.com.tw 」網域名稱,本即互不關聯,申訴人謂遍查系爭網域名稱顯示之網頁,無任何與「 Samsung 」相關聯之商品或服務」。「註冊人並無誤導、混淆網路使用者,使其瀏覽註冊人之網站之意圖。 」等語。惟查 申訴人所有商標除指定使用於商品以外,其另註冊有關服務類別(原服務標章)。當事人間之商品或服務項目,嚴格而言,固屬不相同或不類似,但依前開「處理辦法」第五條第一項第一款規定,有關網域名稱與申訴人之商標或事業名稱相同或近似而產生混淆之情形,與當事人「營業項目」或商標權指定之「商品類別」無涉,因此,註冊人答辯,其所註冊使用之網域名稱 www.samsung.com.tw ,係屬無任何與「 Samsung 」相關聯之商品或服務,不會與申訴人之商標近似,造成他人混淆」等語,顯有不當,是以本案得以適用「處理辦法」第五條第一項第一款之規定。

8.5 註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益

 「處理辦法」第五條第二項規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

 一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。

 二、註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。

 三、註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

如前所述,註冊人註冊之系爭網域名稱「 samsung 」,與申訴人之公司名稱特取部分及註冊商標相同,足以相關網路使用者產生混淆誤認。註冊人雖早在 2000 年 11 月註冊,但其中文公司名稱為「新奇」,其英文拼音似難與 samsung 之外觀或讀音相對照或關聯,而且註冊人之公司名稱為「新奇旅行社有限公司」,英文譯名為「 New Fantasy Travel Service Co., Ltd. 」,其代表人為「王振益」,均未有 「SAMSUNG」之字義或近似外觀可資對照,故 顯然無任何證據顯示其系爭網域名稱具有關聯性。復查註冊人或王振益亦從未 以「SAMSUNG」取得任何「商標」、「服務標章」(前兩者現合稱為商標)、「證明標章」或「團體標章」之註冊 。申訴人亦從未同意或授權註冊人或王振益使用「 SAMSUNG 」商標或標章,或申請為網域名稱。註冊人自不得以註冊系爭網域名稱在先,而主張享有權利或正當利益。因此,無證據足以證明註冊人就該網域名稱具有合法之權利或正當利益,是以應認為符合處理辦法第五條第二項規定之要件。

8.6 註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱

按「處理辦法」第五條第三項之規定,得參酌下列各款情形認定之:

 一、註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

 二、註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。

 三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。

 四、註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

按臺灣網域名稱爭議處理先例,前開各款規定,解釋上係為認定是否有「惡意註冊」或「惡意使用」之例示,而非屬列舉規定。因此,其並不排除專家小組得以雙方當事人所提出之其他理由或證據,據以認定「註冊人就系爭網域名稱有權利或正當利益」或「註冊人為惡意註冊或使用網域名稱」等情事 ( 參照科法中心專家小組決定書,寶僑家品 ”skii.com.tw” 案,案號: STLC2001-005 , 7.2(4) 及 「zyxel.tw」案,案號:STLC2005-004,8.6 ) 。因此,惡意註冊或使用並不以前開各款規定為限,亦不以全部具備為要件。

查 申訴人之公司為國際著名電子公司,其產品及品牌,已成為國際及臺灣知名之品牌,雖註冊人辯稱申請人非著名商標或公司名稱,與事實顯不相符。又 samsung 用語,頗具獨創性,並非一般意義之普通名詞,故應認定申訴人對該名稱之使用,具有專屬性。因此,本案註冊人使用他人所獨創之用語而將之註冊為網域名稱,顯有 妨礙申訴人之正常商業活動或使用網路資源之虞,是以註冊人之行為,構成惡意註冊或使用系爭網域名稱之要件。

8.7. 此外,註冊人自 89 年 11 月間註冊爭網域名稱以來,並未能積極能提供網

頁內容服務,有如申訴人指稱,該系爭網域名稱目前雖可顯示網站,惟其內容實與「 www.korea.com.tw 」之連結網站完全相同,且顯示註冊人所使用之網域名稱為「 www.korea.com.tw 」(參照申證 16 號及申證 21 號之「關於新奇」網頁證據資料)云云,經查,以 http://www.samsung.com.tw/ 查詢,亦如同申訴人所指證,僅 顯現新奇旅行股份有限公司( New Fantasy Travel Service Co., Ltd. )之網頁(專家小組於 2006/8/31 上網查詢)。又系爭網域名稱所顯示網頁,經列印出之資料,亦僅顯示「 www.korea.com.tw 」之網域名稱。此種 以自動連結之方式,外掛依附於「 www.korea.com.tw 」,其本身並無直接連結網站之行為,消極地長期占有他人獨創且合法取得商標註冊之圖樣及事業名稱之特取部分,而搶先註冊為系爭網域名稱,實不符合網域名稱應加以善意且正當利用之本旨。因此,本案 註冊人以申訴人之商標及事業名稱註冊系爭網域名稱,足以妨礙申訴人使用商標及事業名稱作為申訴人之網域名稱,且註冊人之行為亦妨礙申訴人之商業活動為目的,並其係以營利目的,從事旅行業務,將因系爭網域名稱之不當使用,致生申訴人使用其商標或事業名稱從事營業活動時產生混淆或誤認,同時亦誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站,是以申訴人就此部分之主張,亦屬可採。

8.8 最後,經查雙方所為一切之陳述及其提出證據,專家小組認定申訴人提出申訴之事實及理由,符合處理辦法第五條第一項規定之要件,是以申訴人提出關於系爭網域名稱之申訴成立。

9. 決定主文

9.1 專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,符合處理辦法第五條第一項規定,因此,按申訴書中請求之救濟方法,決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。

專家小組: 蔡明誠
決定日期: 2006 年 8 月 31 日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III