最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告


財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號: STLC2006-015

申訴人: 寶僑家品股份有限公司  註冊人: Times Network Inc.

1. 當事人

1.1 申訴人為寶僑家品股份有限公司

本案代理人為李岳霖律師

1.2 註冊人為 Times Network Inc.

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1 系爭網域名稱為「 skii.tw 」。

2.2 系爭網域名稱係由註冊人於 2005 年 11 月 02 日 申請完成註冊,有效日期至 2006 年 11 月 02 日 。

3. 本案處理程序

3.1 申訴人之代理人於 2006 年 7 月 20 日 將申訴書紙本與申訴書電子檔,送達財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱〝科法中心〞),選擇由三名專家組成專家小組。並於同日繳交申訴費用八萬元。

3.2 科法中心於 2006 年 7 月 21 日 依「「處理辦法」」第十二條之規定,以傳真及郵寄方式請 TWNIC 提供系爭網域名稱之註冊及使用相關資訊。 TWNIC 於同日以傳真函覆科法中心相關資訊。

3.3. 科法中心於確認申訴書內容符合「處理辦法」、「實施要點」及「財團法人資訊工業策進會科技法律中心網域名稱爭議處理附則」(以下簡稱「處理附則」)之相關規定後,正式受理本案。

3.4. 科法中心於 2006 年 7 月 24 日 以傳真、郵寄及電子郵件將申訴書寄送予註冊人,通知註冊人應於處理程序開始日起二十工作日內向科法中心提出答辯書。並以 2006 年 7 月 25 日 為「程序處理開始日」。

3.5. 科法中心於 2006 年 7 月 25 日 依「實施要點」第四條第四項之規定,將處理程序開始日通知雙方當事人及 TWNIC 。

3.6. 註冊人於 2006 年 8 月 25 日 以電子郵件方式,向科法中心提出延後答辯之要求,並經申訴人於 8 月 28 日 表示同意。

3.7. 科法中心於 2006 年 9 月 5 日 收到註冊人之答辯書,並於同日將答辯書寄送予申訴人及 TWNIC 。

3.8 科法中心於 2006 年 9 月 6 日 ,依「實施要點」第六條之規定,自其專家名單中選定江耀國教授、楊佳政律師、吳兆琰專案經理,組成處理本案之專家小組。科法中心於同日以電子郵件及郵寄方式,通知雙方當事人及 TWNIC 有關本案專家小組之選定及預定作出決定之日期為 2006 年 9 月 26 日 。

3.9 專家小組於 2006 年 9 月 18 日 經科法中心發函與申訴人,要求其補充說明對於「 SK-II 」商標註冊證及商標使用授權之情形。

3.10 註冊人於 2006 年 9 月 26 日 提出補充理由狀,科法中心於同日將補充理由狀寄送予註冊人、專家小組及 TWNIC 。

3.11 註冊人於 2006 年 9 月 28 日 提出陳報狀,針對專家小組詢問有關「 SK-II 」商標註冊證及商標使用授權情事,加以說明。科法中心於同日將此陳報狀寄送予註冊人、專家小組及 TWNIC 。

3.12 註冊人於 2006 年 10 月 5 日 提出再補充理由狀,說明申訴人取得美商寶鹼公司授權延展期限情事。科法中心於 2006 年 10 月 11 日 收受、於 2006 年 10 月 13 日 將此陳報狀寄送予註冊人、專家小組及 TWNIC 。

3.12 由於專家小組尚須審酌申訴人所提出之補充說明及陳報內容,因此依據「實施要點」第 15 條第 2 項規定,將決定做成日延至 2006 年 10 月 20 日 。

4. 本案事實

4.1 申訴人主張母公司美商寶僑公司( The Procter & Gamble Company )(經濟部智財局授權登記書(申證十號)名稱為美商寶鹼公司 The Procter & Gamble Compan y ,為避免混淆,以下統稱「美商寶鹼公司」 )所擁有之「 SK-II 」商標,係於民國(以下同) 82 年 10 月 1 日 取得商標專用權(商標註冊號數:○○六一三四七四),其專用期間自 82 年起至 102 年 9 月 30 日止,所涵蓋之商品類別,包括化妝品、護膚用品、清潔用品以及洗髮、護髮等相關產品在內。

4.2 註冊人主張其籌備 一個「 skii.tw 」 的滑雪運動網站,作為「 xgonow.com 戶外運動俱樂部」的合作擴展項目, 「 SKI 」 解作滑雪橇、滑雪, SKIING 是滑雪的進行時,因 ski 和 skiing 都已被註冊了,所以選擇 skii 。因網站程序未完成,所以網站並未推出, skii.tw 域名也未曾對外公開過。

4.3 對於以上申訴人及註冊人所述之事實,當事人均未提出異議。

5. 適用規定

5.1 科法中心於 2001 年 3 月 29 日 ,經 TWNIC 認可並簽約,成為國家代碼( ccTLD )為 tw 之網域名稱爭議處理機構。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第十五條之規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」之規定辦理之,經申訴人向科法中心提出本申訴案,故註冊人有私法上之契約義務,接受科法中心處理本案系爭網域名稱之爭議。

5.3 科法中心將依據「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,上述未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (以下簡稱〝 ICANN 〞)所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (以下簡稱〝 UDRP 〞)、 Rules for UDRP (以下簡稱〝 Rules 〞),以及其他網域名稱爭議處理機構如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center (以下簡稱〝 WIPO Center 〞)所做成之網域名稱爭議專家小組決定書。

 

6. 當事人之主張

6.1 申訴人之主張略以:

1. 系爭網域名稱與申訴人之商標近似,造成消費者混淆:

(1) 申訴人主張, 註冊人現搶先註冊之「 skii 」網域名稱,與申訴人所擁有之商標「 SK-II 」,其名稱、語意及讀音等均幾乎相同,僅文字與數字之大、小寫不同而已。而在一般社會大眾之心目中,早已將申訴人之「 SK-II 」相關產品與「化妝品」及「保養品」劃上等號,然伴隨網際網路之蓬勃發展,消費大眾多已有利用網際網路查詢相關商品服務之需求,惟因註冊人搶先註冊「 skii 」之網域名稱,與申訴人所擁有之商標「 SK-II 」,兩者構成之英文字首均為相同而大小寫不同;數字部分,亦然。再者,晚近由新興世代所主導之網路語彙,基於便利及使用習慣,亦漸有簡化網路文字之發展趨勢,則本件「 II 」與「 ii 」之念音及字意均為相同,其替代或混用,事屬尋常,則本件註冊人搶先註冊之「 skii 」,即有致令網路使用者或消費者發生混淆誤認之虞,實為顯然。

(2) 此外,申訴人復主張:倘消費者或網路使用者意欲使用網際網路瀏覽並洽購申訴人之相關產品時,即顯有使用「 skii 」加以查詢之可能。然查,依此方式查詢之結果,卻係連結至註冊人所建置之「此域名出售,有意購買者請與我聯繫( http://www.cachina.net/sale.htm )」【申證三號】此等類如網路蟑螂之行徑,已至為明顯;而當消費者一旦發現無法正確連結至本應由申訴人所建置之網頁,則對於申訴人服務表現之印象、甚至企業整體觀感等,必然有所減損。則申訴人於網際網路上之競爭力,亦因註冊人搶先佔用「 skii 」之網域名稱而受不公平待遇,另申訴人因此喪失之商機及交易損失,亦無法估計。

2. 註冊人就系爭網域名稱無正當利益:

申訴人主張,註冊人係於 民國九十四年十一月二日 始向財團法人台灣網路資訊中心(即 TWNIC )註冊系爭網域名稱【申證四號】,然申訴人早於八十二年即取得商標專用權。至於註冊人公司名稱「 Times Network Inc. 」,其中文譯名或英文縮寫,亦均與「 skii 」毫無干係。再者,經依以「 skii 」為關鍵字透過各大入口網路搜尋,所得結果率多均屬申訴人公司之產品等相關資訊,而完全與註冊人無關。是以,註冊人就系爭網域名稱實無任何正當權益可言。

 

3. 註冊人惡意註冊系爭網域名稱

(1) 申訴人主張,查註冊人係於九十四年十 一月二日 始註冊取得系爭網域名稱之使用權利,其於註冊之時,申訴人之「 SK-II 」相關產品早已具有一定之知名度,註冊人必然有所聽聞,惟註冊人逕以毫不相干之 Times Network Inc. 名義,以及網路世界無遠弗屆的特性,持以向財團法人台灣網路資訊中心搶先註冊系爭網域名稱,嗣再對外兜售,其動機顯然可議,行為更非適法。

(2) 依據「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法(以下簡稱爭議處理辦法)」第三條之規定,註冊人申請註冊網域名稱時,應告知註冊機構其註冊之網域名稱並未侵害他人之權益。今查,註冊人申請註冊時,申訴人之「 SK-II 」商標業經成為著名商標,惟註冊人卻違背上開規定而未據實向註冊機關表明本件侵害他人權益之可能性。且若註冊人仍辯稱不知,則亦顯有逃避相關法律責任之意圖。

(3) 另依據「爭議處理辦法」第五條第三項第四款之規定,註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業或其他標示產生混淆、引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其線上位址時,可認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱。據此,本件註冊人為營利、兜售網域名稱使用權之目的,竟而忽視申訴人之著名商標,以相似之名稱申請網域名稱之註冊,意圖利用申訴人產品之高知名度,混淆網路使用者,使其本身之網頁瀏覽率增加。核註冊人所為,均已符合上開「爭議處理辦法」第五條第三項第四款所規定之要件,是本件註冊人顯係惡意註冊系爭網域名稱無疑。

(4) 類如本件之網域名稱爭議,就關於「 SK-II 」屬著名商標及「 www.skii.com.tw 」申訴人前於九十年間亦曾向科法中心提出申訴,並蒙科法中心專家小組以 STLC2002-005 號受理並做成決定,核該決定之事實與理由,洵與本件極為類似(註:該案網域名稱 skii.com.tw 與本件系爭 skii.tw 更為接近)。

 

6.2 註冊人之主張略以:

1. 系爭網域名稱之註冊,並未造成誤導與混淆:

(1) 註冊人註冊的 「 skii 」 的構思完全出自運動項目的詞彙 SKIING 及 SKI ,與申訴方的 「 護膚品 SK- Ⅱ 」 格格不入,不會對愛好者造成任何聯想。 「 SK- Ⅱ 」 的語法於廣告詞、廣告海報上均讀作 「 TWO 」 ,即是阿拉伯數字 2 的意思,而申請人所申請的 skii 是兩個字母 i ,如果說誤導消費者的話,申訴人把 「 SK- Ⅱ 」 的 2 字 「 Ⅱ 」 硬譯成英文 「 ii 」 ,不是更有誤導消費者的成份嗎?

(2) 如果不幸地,大家都認同數字「 Ⅱ 」等於英文「 ii 」,替代或混用,事屬尋常的話,那麼 sk1 、 sk2 、 sk11 、 sk-i 、 sk-ii 、 sk-iii 、 sk-1 、 sk-2 、 sk-3 、 ski 、 skii 、 skiii… 類推, 等?合字 均屬申訴人公司的產權範圍了,另外 SK- Ⅱ 中間的減號「 - 」如果換成英文字母「 x 」的話, skxii 的擁有權是否歸申訴人所有?認同數學符號「 × 」等於英文字母「 X 」的話,那麼所有 SK 加符號 、 數字、英文 的?合 都是申訴人公司所有的。不過這並不重要,因為註冊人所註冊的域名 skii.tw 堶戛琤豪S有減號 “-” 。

(3) 申訴人聲稱對其 SK-Ⅱ” 利用電視、明星等作大力宣傳,可是電視廣告中朗朗上口的 “SK-TWO” 、 “SKTWO” 等詞語均未註冊,為何偏偏要來搶註冊人這個 “ 念音及字意均不同 ” 的 “skii.tw” ?要知道這個 SK-TWO 才是申訴人所說的 “ 念音及字意均為相同 ” !

2. 有關域名出售的說明

註冊人主張略以:

(1) 「 Skii.tw 」域名註冊了以後,隨即對其進行域名解析操作,指向的服務器 IP 地址是 59.36.101.6 ,服務器默認網站是 (cachina.net 中國商業活動網 ) ,是註冊人公司 ( 東莞市時代網絡有限公司 ) 旗下的一個商業網站,因為經營不善曾經關閉了一段時間,期間打出合作、出售本網站域名、網站程序之類的廣告,期間內容有變動,但均打上了 cachina.net 的標誌,並未出現過任何關於 skii.tw 的文字,網頁地址也與 skii.tw 無任何關係。

(2) 當 cachina.net 尋得合作以後已經改名為 “ 長安信息港 ” , http://www.cachina.net/sale.htm 的內容也隨之刪除。同時 skii.tw 的解析也隨即自動指向了新網站 “ 長安信息港 ” 直至近日我收到申訴後,隨即將還未完成的 skii.tw 滑雪運動網站上傳到網上。整個過程中 skii.tw 的網站並不存在過, skii.tw 這個名字也從未對外開放,顯示的網頁也未有過 skii 相關的任何信息, cachina.net 上的出售廣告與本案域名並無關聯。所以,申訴人在第二條第二節中,指註冊人申請 skii.tw 出售、影響企業整體觀感等之說並不成立,也不造成對申訴人的任何損失因為 skii 從未出現過在註冊人的網站上。

3. 註冊人對於系爭網域名稱有無正當權益

註冊人之主張如下:

(1) 申訴人指,註冊人公司名稱「 Times Network Inc. 」,其中文譯名或英文縮寫,亦均與「 skii 」毫無關係。同樣,申訴人 「 寶僑家品股份有限公司 」 其中文譯名或英文縮寫,與「 skii 」也毫無關係。申訴人何來正當權益?

(2) 申訴人又指經過網路搜尋 SKII 並未找到註冊人的相關產品資料,因為註冊人的網站根本未曾使用過,這更好地說明註冊人未曾利用 skii.tw 侵害過申訴人的任何權益。

(3) 申訴人從未使用過 skii 字樣作為其產品宣傳名稱,也不擁有合法權益。

4. 註冊人是否為惡意註冊

(1) 申訴人一再指認註冊人對外兜售域名,而註冊人的服務器、網頁、以至域名上均沒有出現過任何 skii 標誌及字樣,出售的明顯是 cachina.net ,網頁地址和域名均是寫著 cachina.net ,並打著 cachina 的 LOGO ,而 cachina.net 成功出售改為 “ 長安信息港 ” 以後,出售內容的網頁也隨之刪除,該出售廣告根本與申請人的 skii.tw 無任何關係,而且 skii.tw 由始至終都沒有出現過。請申訴人看網頁的同時看清楚網頁地址是什麼再作申訴。

(2) 註 ?人的 skii.tw 從 未公 開 及使用,因此 對 “ 意圖利用申訴人產品之高知名度,混淆網路使用者,使其本身之網頁瀏覽率增加 ” 的 說 法 並 不成立。再者,「 SK-Ⅱ 」品牌在申 訴 人 當傳播 的 負 面新 聞 太多, 並 不受人 青睞 。 註 ?人?用利用其 “ 高知名度 ” 的 動機 。

(3) 申訴人之商標是「 SK-Ⅱ 」並非「 skii 」,若申訴人仍辯稱「 SK-Ⅱ 」完全等於「 skii 」,則亦顯有借品牌意識強行散播錯誤信息誤導群眾,顛倒是非之意圖,對社會文化影響深遠。

(4) 根據 TWNIC 域名申請規則, .tw 域名優先申請作業,統一由 TWNIC 統籌於 http://mydn.twnic.net.tw 網站開放予符合資格之註冊人,請於優先申請註冊期間( 自 民國 94 年 8 月 23 日 中午 12:00 至 9 月 2 2 日 中午 12:00 止 )上網進行優先申請註冊。 除於預先註冊期經符合優先申請註冊條件者提出申請之網域名稱外,自民國九十四年十 一月一日 ,以『先申請、先發給』之方式,全面開放受理註冊。在預註冊期間, 聲稱擁有 skii.com.tw 域名的申訴方擁有域名優先註冊權,曾經就類似事件提出申訴,但仍然未對 skii.tw 作出註冊申請,明顯無意思對其進行保護,視為自動放棄優先註冊權。優先註冊期過後 TWNIC 以 『先申請、先發給』之方式,全面開放受理註冊。註冊人從正規手續經過查詢、付款及 TWNIC 批准以後正式拿到域名擁有權,完全合理合法。若申訴人認為 skii 等字是其 所有 ,理應註 ?成商 標 、 在廣告及產品說明上標明商標擁有權、在預先註冊期間提交註冊。

6.3 申訴人之補充說明

申訴人對於註冊人之答辯內容,補充說明如下:

1.  檢附系爭網域名稱「 skii.tw 」所涉及之「 SK-II 」商標註冊證【申證六號】,暨由美國寶鹼公司授予申訴人公司使用系爭商標之使用授權書【申證七號】。從而,申訴人公司對於系爭商標,確實享有合法之使用權限。且由此益證註冊人搶先註冊佔用系爭網域名稱,實已違反網域使用之公平性,並已致使申訴人公司遭受嚴重損害,謹特為補充說明。

2.  註冊人雖以其等註冊系爭網域名稱,係擬用於設置滑雪網站,且其等並無意出售系爭網域名稱云云(參見註冊人民國 95 年 9 月 4 日 答辯書)。惟查,臺灣因受地理環境限制,根本並無適合之滑雪場地,亦基此之故,我國從事滑雪運動之人口,更顯屬鳳毛麟角。則註冊人現辯稱其等係擬於臺灣籌設滑雪網站,根本不符實際,且更違背經驗與論理法則。此再觀諸註冊人所提供滑雪網站之建站等資料,根本甚為簡陋,顯係臨時杜撰。再者,依【申證三號】之域名出售等網頁資料顯示,在科法中心受理本件申訴之前,註冊人非但並無釋出任何經營滑雪網站之訊息,且係直接將本件爭議網域直接連結至「 此域名出售,有意購買者請與我聯繫 」之頁面,更證明註冊人所為相關說詞,均顯無足採。

6.4 申訴人再補充說明

申訴人 檢附申訴人公司向經濟部智財局授權登記申請案卷影本(申證十號), 就商標授權情況補充說明如下:

查申訴人母公司美商寶鹼公司民國 ( 下同 ) 83 年8 月29 日 取得系爭商標使用權,於89 年間再行授權申訴人公司使用並經經濟部智慧財產局 ( 下稱智財局 ) 核准延展其權利期限至 102 年 9 月 30 日(參【申證八號】)且申訴人公司亦向智財局為授權登記申請且收受在案【申證十號】,其授權期間為 92 年 10 月 1 日 起至 102 年 9 月 30 日止,足證申訴人公司及其母公司自 83 年間起,對於系爭商標便享有合法之使用權限,無庸置疑。

7.   決定理由

7.1 網域名稱爭議之處理程序及原則

  網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組做成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由 TWNIC 所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號: STLC2001-001 , 7.1. ,以下簡稱 "M&M's" 案,此一原則並為歷來專家小組所肯認)。

7.2 申訴之要件與舉證責任

(1) 依「處理辦法」第五條第一項之規定,申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:

一、 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。

二、 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。

三、 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

(2) 「處理辦法」第五條第一項所規定之三款情事必須全部成立,始符合申訴之要件。此由該條文之文義與「處理辦法」其他規定相比較,即可得知。在「處理辦法」之規定中,如僅指稱數種情形之一者,其所使用之文字為「有下列情形之一」(例如第四條、第十四條)、「有下列各款情形之一者」(例如第五條第二項);反之,若未特別明示,則指數種情形之全部(例如第三條)。此外,參考「處理辦法」所據以制訂之 UDRP 4a 之規定: "Applicable Disputes. You are required to submit to a mandatory administrative proceeding in the event that a third party (a "complainant") asserts to the applicable Provider, in compliance with the Rules of Procedure, that (i) your domain name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant has rights; and (ii) you have no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and (iii) your domain name has been registered and is being used in bad faith." ,亦可知該三種情事必須同時具備,申訴始能成立。

(3) 申訴人應就「處理辦法」第五條第一項所規定之申訴要件存在之事實,負舉證責任。

7.3 系爭網域名稱是否與申訴人之商標近似,而產生混淆?

(1) 申訴人主張, 註冊人所搶先註冊之「 skii 」網域名稱,與申訴人所擁有之商標「 SK-II 」,其名稱、語意及讀音等均幾乎相同,僅文字與數字之大、小寫不同而已。而在一般社會大眾之心目中,早已將申訴人之「 SK-II 」相關產品與「化妝品」及「保養品」劃上等號,然伴隨網際網路之蓬勃發展,消費大眾多已有利用網際網路查詢相關商品服務之需求,惟因註冊人搶先註冊「 skii 」之網域名稱,與申訴人所擁有之商標「 SK-II 」,兩者構成之英文字首均為相同而大小寫不同;數字部分,亦然。再者,晚近由新興世代所主導之網路語彙,基於便利及使用習慣,亦漸有簡化網路文字之發展趨勢,則本件「 II 」與「 ii 」之念音及字意均為相同,其替代或混用,事屬尋常,則本件註冊人搶先註冊之「 skii 」,即有致令網路使用者或消費者發生混淆誤認之虞,實為顯然。

(2) 註冊人則主張, 「 skii 」 的構思完全出自運動項目的詞彙 SKIING 及 SKI ,與申訴方的 「 護膚品 SK- Ⅱ 」 格格不入,不會對愛好者造成任何聯想。 「 SK- Ⅱ 」 的語法於廣告詞、廣告海報上均讀作 「 TWO 」 ,即是阿拉伯數字 2 的意思,而申請人所申請的 skii 是兩個字母 i ,如果說誤導消費者的話,申訴人把 「 SK- Ⅱ 」 的 2 字 「 Ⅱ 」 硬譯成英文 「 ii 」 ,不是更有誤導消費者的成份嗎?

對於「唸音及字意均不同」的「 skii.tw 」,申訴人不應來搶,「 sk-two 」、「 sktwo 」均未註冊。

(3) 依據申訴人所提出之補充說明,申訴人主張確有取得商標權人美商寶鹼公司之授權,並已向主管機關經濟部智慧財產局為授權之登記。本案專家小組以為,依申訴人所提供之「商標使用授權書影本」(申證七號)暨經濟部智財局授權登記申請書影本(申證十號)之內容所示,申訴人於 2000 年 5 月 9 日 至 2003 年 9 月 30 日 、 2003 年 10 月 01 日 至 2013 年 9 月 30 日 期間內確為「 SK-II 」商標之被授權人,故肯認其得就「 SK-II 」商標受混淆情事提起本件申訴。

(4) 就混淆乙節,於 2002 年之網域名稱爭議處理「 skii.com.tw 」( STLC2002-005 )一案中,該案之專家小組於認定特取部分「 skii 」是否與「 SK-II 」商標近似而造成混淆時,即敘明: 申訴人之註冊商標「 SK-II 」與系爭網域名稱「 skii.com.tw 」之主要部分「 skii 」,除大小寫之區別外,幾乎完全相同。依一般網路之使用習慣,英文大小寫經常可以互換而毫無區別,例如在瀏覽器上之位址輸入欄內可任意輸入大小寫而無區別,甚至有優先輸入小寫之習慣。雖然 II 在英文上是羅馬文 2 的解釋,但是在鍵入網站位址時,一般人的習慣仍會以 II 或 ii 輸入。故二者間之差異,對一般網路使用者而言,如施以普通之注意仍有產生混淆之虞。本案專家小組肯認此一個案爭議處理決定書之意見,系爭網域名稱之特取部分「 skii 」與「 SK-II 」商標,如均以大寫方式呈現,外觀上「 SKII 」的確與「 SK-II 」造成近似,而可能構成混淆誤認,有無「 - 」並不影響近似之判斷。

(5) 另就 註冊人主張 「 skii 」 的構思出自運動項目的詞彙 SKIING 及 SKI 乙節,本案專家小組以為,從一般使用者觀念出發,不論是滑雪一詞之英文進行式 SKIIN G , 或滑雪橇、滑雪之 SK I ,確難與系爭網域名稱「 skii 」建立關連性。依 雙方當事人所提出之證據及其他資料, 專家小組認定 系爭網域名稱構成混淆,合於「處理辦法」第五條第一項第一款規定。

7.4 註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益?

(1) 申訴人主張,註冊人係於 民國九十四年十 一月二日 始向財團法人台灣網路資訊中心(即 TWNIC )註冊系爭網域名稱【申證四號】,然申訴人早於八十二年即取得商標專用權。至於註冊人公司名稱「 Times Network Inc. 」,其中文譯名或英文縮寫,亦均與「 skii 」毫無干係。再者,經依以「 skii 」為關鍵字透過各大入口網路搜尋,所得結果率多均屬申訴人公司之產品等相關資訊,而完全與註冊人無關。是以,註冊人就系爭網域名稱實無任何正當權益可言。

(2) 註冊人則主張, 申訴人所指經過網路搜尋 SKII 並未找到註冊人的相關產品資料,是因為註冊人的網站根本未曾使用過,這更好地說明註冊人未曾利用 skii.tw 侵害過申訴人的任何權益。

(3) 本案專家小組認為,就雙方當事人所提出之陳述而言,未有發現註冊人對於系爭網域名稱享有實體法上的權利。而註冊人對於系爭網域名稱是否具有正當利益一事,本案專家小組認為,「正當利益」之取得,應有積極使用系爭網域名稱之事實,為其依據,此一原則並彰顯在「處理辦法」第五條第二項一至三款之例示規定上。今註冊人於其答辯書中,自承並未使用其網站,因此本案專家小組認為,註冊人對於系爭網域名稱,難謂具有正當利益之情事。

(4) 如上所述,本案專家小組認定 系爭網域名稱合於「處理辦法」第五條第一項第二款之規定。

7.5 註冊人是否惡意註冊或使用系爭網域名稱?

(1) 申訴人主張註冊人係惡意註冊及使用系爭網域名稱,理由整理如下:

a. 系爭網域名稱「 SK-II 」為著名商標,註冊人必然知悉,因此註冊人違反「處理辦法」第三條之規定;

b. 註冊人有對外兜售系爭網域名稱之事實;

c. 註冊人為營利、兜售網域名稱使用權之目的,竟而忽視申訴人之著名商標,以相似之名稱申請網域名稱之註冊,意圖利用申訴人產品之高知名度,混淆網路使用者,使其本身之網頁瀏覽率增加。核註冊人所為,已符合「處理辦法」第五條第三項第四款所規定之要件,是本件註冊人顯係惡意註冊系爭網域名稱無疑。

d. 臺灣因受地理環境限制,根本並無適合之滑雪場地,亦基此之故,我國從事滑雪運動之人口,更顯屬鳳毛麟角。則註冊人現辯稱其等係擬於臺灣籌設滑雪網站,根本不符實際,且更違背經驗與論理法則。此再觀諸註冊人所提供滑雪網站之建站等資料,根本甚為簡陋,顯係臨時杜撰。再者,依【申證三號】之域名出售等網頁資料顯示,在科法中心受理本件申訴之前,註冊人非但並無釋出任何經營滑雪網站之訊息,且係直接將本件爭議網域直接連結至「 此域名出售,有意購買者請與我聯繫 」之頁面,更證明註冊人所為相關說詞,均顯無足採。

(2) 註冊人之答辯內容,整理如下:

a. 系爭網域名稱註冊後,將其指向其所屬之網站「 cachina.net 」,而該網站過去於經營不善期間,曾打出合作、出售域名、網站程序的廣告。在「 cachina.net 」尋得合作之後,即將該廣告內容刪除。 整個過程中 skii.tw 的網站並不存在過, skii.tw 這個名字也從未對外開放,顯示的網頁也未有過 skii 相關的任何信息, cachina.net 上的出售廣告與本案域名並無關聯。

b. 註 ?人的 「 skii.tw 」從 未公 開 及使用,因此 對 “ 意圖利用申訴人產品之高知名度,混淆網路使用者,使其本身之網頁瀏覽率增加 ” 的 說 法 並 不成立。再者,「 SK-Ⅱ 」品牌在申 訴 人 當傳播 的 負 面新 聞 太多, 並 不受人 青睞 。 註 ?人?用利用其 “ 高知名度 ” 的 動機 。

c. 另註冊人雖主張 申訴人,應於泛用型英文網域預先註冊期間,既然認為 skii 等字是其所有,理應註?成商標、在廣告及產品說明上標明商標擁有權、在預先註冊期間提交註冊。惟此意見與判斷是否惡意註冊或使用,並無關係,因此本案專家小組不列入考量。

(3) 按 「處理辦法」第五條第一項第三款規定, 申訴之成立,註冊人只要有 「惡意註冊」或「惡意使用」兩種情事之一即可,並不以兩者兼具為必要 。得認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」之情形包括:

1. 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

2. 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。

3. 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。

4. 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

上述各款情形,僅為例示性規定,並不以該項所列之各款情形為限( "M&M's" 案參照),且如有其中之一種或數種情事,即足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,並不以全部具備為必要。

(4) 依【申證三號】資料顯示,系爭網址原無任何經營滑雪網站之訊息,使用者欲連結系爭網址,將直接被轉引至 cachina.net 「此域名出售,有意購買者請與我聯繫」之頁面,此為註冊人所不爭辯。雖註冊人主張,該廣告網頁與網址均與 skii.tw 無關,然從一般使用者理解,系爭網址既與上述出售廣告網頁相鏈結,即難排除註冊人對外兜售系爭網域名稱之意圖。

(5) 根據本案專家小組 於 2006 年 9 月 11 日依職權主動調查結果發現,系爭網站內容資訊臨時杜撰之可能性甚高,除使用者從首頁無法進一步點閱相關網頁連結外,首頁中央文字「 Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididun t 」,根據維基百科,該段文字並無意義,在 西方是一段常見於排版 設計 領域的文字,用以測試文字在不同 字型 、版型下看起來的效果。 維基百科之解釋如下:「 Lorem ipsum 從西元 15 世紀 開始就被廣泛地使用在西方的 印刷 、設計領域中,在 電腦排版 盛行之後,這段被傳統印刷產業使用幾百年的無意義文字又再度流行、、、、這段 拉丁文 只是沒有意義的組合,目的是讓閱讀者不要被文章內容所影響,而只專注於觀察字型或版型,並藉此填滿空間。由於這段文字以『 Lorem ipsum 』起頭,並且常被用於標題的測試中,所以一般稱為 Lorem ipsum ,簡稱為 Lipsum 。」(請參見 http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Lorem_ipsum&variant=zh-tw ),顯見該網頁係杜撰閒置而未為商業或正當之使用,故專家小組認為,註冊人以此妨礙申訴人使用該商標 註冊網域名稱 為目的之惡意使用事實明顯 。

(6) 綜上所述,本案專家小組認定 系爭網域名稱符合「處理辦法」第五條第一項第三款之規定。

8. 決定主文

專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,符合「處理辦法」第五條第一項之規定,故依申訴書中請求之救濟方法,決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。

 

專家小組: 江耀國、楊佳政、吳兆琰
決定日期:2006 年 10 月 20 日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III