最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告


財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號: STLC2006-018

申訴人: 美商雅虎公司 ( Yahoo! Inc. )   註冊人: 黃皓

1. 當事人

1.1申訴人:美商雅虎公司( Yahoo! Inc. ),其地址為美國加州聖尼維  亞市一街 701 號。
  代理人:理律法律事務所陳長文律師、蔡瑞森律師,其地址為台北市敦化北路 201 號 7 樓。

1.2註冊人:黃皓,其地址為台北縣新店市中港路 238 巷 1 弄 7-3 號 4 樓。
  代理人:海灣國際法律事務所林仟雯律師、何叔孋律師,其地址為台北市和平東路 1 段 197 號 4 樓。

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1系爭網域名稱:〈 yahoo.game.tw 〉、〈 yahoo.tw 〉

2.2受理註冊機構:數位聯合電信股份有限公司( SEEDNET )

2.3系爭網域名稱註冊日期:

2.3.1 〈 yahoo.game.tw 〉: 2002 年 10 月 22 日
2.3.2 〈 yahoo.tw 〉: 2005 年 10 月 27 日

3. 本案處理程序

3.1申訴人之代理人於 2006 年 9 月 8 日將申訴書紙本與申訴書電子檔,送達財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱「科法中心」),選擇由一名專家組成專家小組,並於 2006 年 9 月 13 日繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

3.2科法中心於 2006 年 9 月 13 日依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱「處理辦法」)第 12 條之規定,請 TWNIC 提供系爭網域名稱之註冊及使用相關資訊。 TWNIC 於 2006 年 9 月 14 日以傳真函覆科法中心相關資訊。

3.3科法中心於確認申訴書內容符合「處理辦法」、「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱「實施要點」)及「財團法人資訊工業策進會科技法律中心網域名稱爭議處理附則」(以下簡稱「處理附則」)之相關規定後,正式受理本案。並於 2006 年 9 月 15 日以郵寄及電子郵件方式將申訴書寄送予註冊人。

3.4法中心依據「實施要點」第 4 條第 3 項之規定,本案處理程序開始日為 2006 年 9 月 18 日。

3.5  科法中心於 2006 年 9 月 18 日依「實施要點」第 4 條第 4 項之規定,將處理程序開始日以電子郵件及郵寄方式,通知雙方當事人及 TWNIC 。

3.6科法中心於 2006 年 10 月 3 日接獲註冊人之答辯書紙本及電子檔。

3.7科法中心於 2006 年 10 月 4 日依「實施要點」第 5 條之規定,將註冊人之答辯書,以電子郵件及郵寄方式寄送予申訴人。

3.8因雙方當事人於申訴書及答辯書中,均選擇由一名專家組成專家小組,科法中心於 2006 年 10 月 12 日依「實施要點」第 6 條之規定,自其專家名單中選定吳必然,組成處理本案之專家小組,並由吳必然簽署專家同意書,科法中心於 2006 年 10 月 13 日以電子郵件及郵寄方式,通知雙方當事人及 TWNIC 有關本案專家小組之選定及預定作出決定之日期為 2006 年 11 月 2 日。

4. 本案事實

4.1申訴人美商雅虎公司( Yahoo! Inc. ),以其公司名稱特取「 YAHOO 」部分,為其網域名稱,及於中華民國就「 YAHOO 」商標,取得商標註冊號分別為第 882780 號、第 1017796 號、第 172994 號及第 1153000 號等等,指定使用於玩具遊戲器具及線上遊戲等商品及服務之商標。

4.2依據科法中心提供之資料顯示,註冊人為黃皓,就「 yahoo.game.tw 」及「 yahoo.tw 」分別於 2002 年 10 月 22 日及 2005 年 10 月 27 日獲 SEEDNET 准予註冊,並以「 yahoo.game.tw 」及「 yahoo.tw 」(以下統稱「系爭網域名稱」)為網域名稱。註冊人並未提出證明有任何與系爭網域名稱相同或近似之註冊商標或標章等標識。

4.3申訴人認註冊人所登記註冊之「 yahoo.game.tw 」及「 yahoo.tw 」網域名稱違反處理辦法第 5 條第 1 項規定,乃委任代理人依「處理辦法」、「實施要點」之相關規定,於 2006 年 9 月 8 日向科法中心提出申訴,並為「移轉已註冊之網域名稱」之請求。

5. 適用規定

5.1科法中心於 2001 年 3 月 29 日,經 TWNIC 認可並簽約,成為國家代碼( ccTLD )為 tw 之網域名稱爭議處理機構。

5.2依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第 15 條之規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」之規定辦理之,經申訴人向科法中心提出本申訴案,故註冊人有私法上之契約義務,接受科法中心處理本案系爭網域名稱之爭議。

5.3科法中心將依據「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,上述未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (以下簡稱「 ICANN 」)所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (以下簡稱〝 UDRP 〞)、 Rules for UDRP (以下簡稱「 Rules 」),以及其他網域名稱爭議處理機構,如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center (以下簡稱「 WIPO Center 」)所做成之網域名稱爭議專家小組決定書。

5.4申訴要件:依「處理辦法」第 5 條第 1 項之規定,申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:

(1)網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。

(2)註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。

(3)註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

5.5依「處理辦法」第 5 條第 2 項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

(1)註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。

(2)註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。

(3)註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

5.6依「處理辦法」第 5 條第 3 項之規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:

(1)註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

(2)註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。

(3)註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。

(4)註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

6. 當事人之主張

6.1申訴人之主張略以:

6.1.1 系爭網域名稱與申訴人之著名商標「 YAHOO 」、事業名稱「 Yahoo! Inc. 」及網域名稱「 yahoo.com 」相同或近似而產生混淆:

( 1 ) 查申訴人公司名稱 Yahoo! Inc. 係世界知名之國際網際網路資訊檢索系統公司,由華裔美人楊致遠先生於西元 1994 間所創設, 而外文「 YAHOO 」即其公司名稱之特取部分,亦為網域名稱。

( 2 ) 為周全保護「 YAHOO 」標章,申訴人於美國、法國、澳洲、加拿大世界多國申請註冊該標章作為商標, 在我國自民國 87 年起亦已取得 32 件商標註冊,其中商標註冊第 882780 號於民國 89 年 2 月 1 日取得註冊,指定使用於玩具遊戲器具等商品,嗣後亦陸續取得第 1017796 號、第 172994 號及第 1153000 號註冊,指定使用於遊戲器具及線上遊戲等商品及服務,至今仍然有效並使用中。

( 3 )申訴人設立網站經營成功後 ,申訴人事業及「 YAHOO 」商標屢經國內外報章廣泛宣傳報導,加上網路時代網路使用人口眾多,申訴人商標「 YAHOO 」已使消費大眾熟知,並已成為著名商標,且業經臺灣臺中地方法院 89 年訴字第 3399 號民事判決、行政院公平交易委員會 89 年 8 月 21 日函、智慧財產局中台異字第 861073 號異議審定書、中台異字第 861116 號異議審定書、中台異字第 870153 號異議審定書、中台異字第 G00891655 號異議審定書及中台異字第 G00881729 號異議審定書等認定為著名商標在案。

( 4 )依科法中心專家小組 STLC2001-006 決定書之見解,通常具有愈高知名度之商標或事業名稱,則他人使用相同或近似之網域名稱,愈容易產生混淆。查系爭網域名稱「 yahoo.game.tw 」及「 yahoo.tw 」,其中主要部分「 yahoo 」與申訴人之公司名稱「 YAHOO! INC. 」及美國 1995 年已註冊並使用之網域名稱「 yahoo.com 」特取部分相同,且與申訴人著名商標 「 YAHOO 」相同,加上申訴人網站 (http://tw.yahoo.com) 亦提供線上遊戲,是註冊並使用系爭網域名稱足使一般網路使用者誤以為系爭網域名稱為申訴人之網站,並產生混淆誤認之虞。

6.1.2 註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益:

( 1 )依「處理辦法」第 5 條第 2 項,註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前, (1) 已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者; (2) 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知者;及 (3) 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益,合先述明。

( 2 )經查,註冊人並未經營任何事業其公司或商號名稱與系爭網域名稱相關,亦未註冊任何「 YAHOO 」有關商標,顯見註冊人對於系爭網域名稱並無享有任何權利或正當利益。況且,透過國內各大搜尋引擎查尋,亦不見註冊人有使用系爭網域名稱架設網站,顯見註冊人所為,並不符合「處理辦法」第 5 條第 2 項第 3 款之規定

6.1.3 註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱:

( 1 )依「處理辦法」第 5 條第 3 項第 2 款、第 3 款及第 4 款,註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的者;或註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動;或註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱、或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址,得認定為第 5 條第 1 項第 3 款惡意註冊或使用網域名稱。按依「處理辦法」第 5 條第 1 項第 3 款之規定,申訴之成立必需註冊人「惡意註冊」或「惡意使用網域名稱」。是以只要有「惡意註冊」或「惡意使用」兩種情事之一即足以成立本項要件,並不以兩者兼具為必要。又按臺灣網域名稱爭議處理先例,前開各款規定,解釋上係為認定是否有「惡意註冊」或「惡意使用」之例示,而非屬列舉規定。因此,其並不排除專家小組得以雙方當事人所提出之其他理由或證據,據以認定「註冊人就系爭網域名稱有權利或正當利益」或「註冊人為惡意註冊或使用網域名稱」等情事 ( 參照科法中心專家小組決定書,寶僑家品 ”skii.com.tw” 案,案號: STLC2001-005 , 7.2(4)) 。因此,惡意註冊或使用並不以前開各款規定為限,亦不以全部具備為要件。

( 2 )申訴人商標「 YAHOO 」在系爭網域名稱民國 91 年 10 月 22 日註冊前已成為國內外眾所周知之著名商標,此由附卷所呈諸多判決及處分書可資證明,註冊人難謂不知「 YAHOO 」為申訴人之公司名稱及著名商標,然卻仍以與其不相關之「 yahoo 」作為網域名稱並進而先後申請註冊系爭「 yahoo.game.tw 」及「 yahoo.tw 」網域名稱,足顯註冊人註冊系爭網域名稱居心叵測,顯有搭便車之嫌,並企圖產生、引誘、誤導網路使用者造成消費這混淆並進而從中獲利,是註冊人註冊系爭網域名稱顯屬惡意。

( 3 )再者,系爭網域名稱「 yahoo.game.tw 」於民國 91 年 10 月 22 日註冊,申訴人發現後,經由其關係企業雅虎國際資訊股份有限公司於民國 92 年 8 月間曾委律師發函籲請註冊勿侵害申訴人既有之商標權利,然註冊人不予理會,詎料註冊人得寸進尺,於 94 年更進一步申請系爭「 yahoo.tw 」網域名稱,此更足見註冊人註冊系爭網域名稱是屬惡意。其後,申訴人之關係企業雅虎國際資訊股份有限公司再度發函警告,惟註冊人仍置之不理。

( 4 )又本案註冊人取得系爭網域名稱,並未使用,其行為可能不當阻止原具有合法使用權益之申訴人使用其網域名稱之情事,並足以占用及浪費有限網域名稱資源之虞。因此,註冊人之行為,不但使申訴人因而被拒於網路入口,進而喪失以消費者熟知之名稱,進入網際網路市場爭取交易之機會,構成妨礙競爭之不正當行為(參照公平交易法第 24 條規定),依本處理辦法第 5 條第 2 項:「註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。」因此,本案註冊人使用該具有獨創性之商標註冊為網域名稱,將有妨礙申訴人之正常商業活動及使用網路資源之嫌,是以註冊人之行為,構成惡意註冊或使用系爭網域名稱之要件。是註冊人以申訴人之商標及事業名稱註冊系爭網域名稱,足以妨礙申訴人使用商標及事業名稱作為申訴人之網域名稱,且註冊人之行為亦妨礙申訴人之商業活動為目的,並其係以營利目的,以系爭網域名稱與申訴人之商標產生混淆,並可能誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站(參科法中心專家小組 STLC2005-004 決定書之見解)。

( 5 )末查,依「處理辦法」第 3 條之規定,註冊人申請註冊網域名稱時,應告知 TWNIC 並確保「就註冊人所知,其註冊之網域名稱並未侵害他人之權益」,惟註冊人明知「 YAHOO 」係申訴人之著名商標,而仍以近似於申訴人著名商標之主要文字部份,申請註冊系爭網域名稱,不但違反註冊人對於 TWNIC 之告知義務,且將與申訴人著名商標所表彰之商品品質及申訴人之公司商譽,產生不當攀附效果 (The Professional Golfers' Association of America v. Geoff Watson, WIPO Case No. D2000-1779) 。是以註冊人註冊系爭網域名稱「 yahoo.game.tw 」及「 yahoo.tw 」網域名稱係為營利之目的,意圖與申訴人之商標「 YAHOO 」產生混淆,洵堪認定(參科法中心專家小組 STLC2002-008 決定書之見解)。

( 6 )系爭網域名稱顯有「處理辦法」第 5 條第 3 項第 2 款、第 3 款及第 4 款之規定之情事。

6.2註冊人之答辯略以:

6.2.1 申訴人是否有權提出申訴,需依「處理辦法」第 5 條第 1 項加以判斷,依該項規定有下列三款情事: (1) 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者; (2) 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益;及 (3) 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。 惟上揭規定所列之三款情事,究應同時成立,抑或僅有一款情事存在,申訴人即有權提出申訴,關於此點,「處理辦法」中並未明確規定。惟以 The Richards Group, Inc. v. Click Here!, Inc. 一案則引述 UDRP 4(a) 之規定, “Paragraph 4(a) of the Policy directs that the Complainant must prove each of the following: (i) that the domain name registered by the respondent is identical or confusingly similar to a trade mark or service mark in which the complainant has right; and, (ii) that the respondent has no legitimate interests in respect of the domain name; and, (iii) that the domain name has been registered and used in bad faith.” (The Richards Group, Inc. v. Click Here!, Inc., WIPO Case No. D2000-0171) ,需三項條件同時成就,申訴人才有權提出申訴。準此,申訴人之主張,需同時符合 (1 )網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者、( 2 )註冊人就其網域名稱無權利或正當利益、( 3 )註冊人惡意註冊或使用網域名稱之三要件時,方能認定申訴人之主張為有理由,核先說明。

6.2.2 系爭網域名稱與申訴人之商標「 YAHOO 」、事業名稱「 Yahoo! Inc. 」以及網域名稱「 yahoo.com 」並無相同或近似而使一般使用人產生混淆之情形:

( 1 ) 欲判斷網域名稱是否與商標相同或近似而生混淆,應以該網路使用者為對象加以判斷,註冊人所註冊之網域名稱乃專門製作線上遊戲,從事於線上娛樂之提供。線上玩家在上網搜尋遊戲商品資訊時,不致於有發生混淆誤認之情事。況且申訴人所擁有之網址 <http://tw.yahoo.com> 主要營運內容為搜尋引擎,並非專職於提供線上遊戲。退一步言,申訴人之網站 <http://tw.yahoo.com > 雖有遊戲選項供網路使用者點選,然該選項點選連結後絕大部分遊戲均為廠商提供之免費遊戲,或者另外連結其他遊戲網站,是以既申訴人之網站 <http://tw.yahoo.com > 為搜尋引擎,且非專職提供線上遊戲,自無與註冊人之網域名稱混淆之情事。

( 2 ) 網域名稱與商標權之規範性質有別,專家小組所為之判斷,乃根據「處理辦法」之要件加以認定,本即與商標權侵害的判斷有所區隔。申訴人雖主張「 YAHOO 」為著名商標,惟於本要件中,應僅判斷是否構成近似及混淆誤認,不判斷是否侵害商標專用權。亦即,是否侵害商標權與本申訴是否成立無涉,亦非專家小組應處理之範疇才是。

6.2.3 註冊人就系爭網域名稱有權利或正當利益:

( 1 ) 按「處理辦法」第 5 條第 2 項規定:「認定前項各款事由之存否,應參酌雙方當事人所提出之證據及其他一切資料。有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益: (1) 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。 (2) 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。 (3) 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。」,認定註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益,應依前揭意旨,認定註冊人就系爭網域名稱有權利或正當利益。

( 2 ) 查註冊人在 94 年 6 月 8 日收到 TWNIC 通知可申請系爭網域名稱,註冊人在同年 7 月 31 日之基準日當日方完成繳費。同年 8 月 23 日至 9 月 22 日為優先申請註冊期, 11 月 1 日則全面開放受理註冊。準此,註冊人遲至繳交費用之末日方繳費,反觀申訴人自 7 月 31 日起迄全面開放註冊之日(即 11 月 1 日)前一日即 10 月 30 日止,將近三個月期間對於系爭屬性英文網域名稱並未申請,甚至於不為聞問,何以在註冊人遲至繳交費用之末日方繳費之容讓行為後,迄今方主張權利?!足見申訴人先前怠於行使權利,並非註冊人侵害其權利,實則註冊人對於系爭網域名稱擁有權利或正當利益。

( 3 ) 次查,申訴人對於其他屬性型英文網域名稱如 <.uk> 、 <.us> 、 <.cn> 、 <.jp> 等之與 <. tw> 同類型之英文網域名稱皆申請註冊,卻對於 <.tw> 之英文網域名稱未為申請,申訴人似有意忽略 <. tw> 之申請,怠於主張權利。申訴人對於上述網域名稱皆有申請而故意疏漏系爭網域名稱之申請,乃故意忽略台灣市場之重要性。爾後台灣市場逐漸蓬勃,申訴人方又回頭主張請求移轉系爭網域名稱、對註冊人註冊之系爭網域名稱主張權利,實乃有違誠信原則。

( 4 )再查,註冊人早在 91 年 10 月 22 日使用 <yahoo.game.tw.> 之網域名稱,已為一般大眾所熟知,此由註冊人設計出極具知名度之網路遊戲「 PC 轟炸天堂」,與網友間討論熱烈之情形,以及 2004 年網域名稱俱樂部之討論,可得而知系爭網域名稱具有知名度,要非申訴人所指「不見註冊人有使用系爭網域名稱架設網站」云云。是以申訴人之主張並不可採。

( 5 )末查,申訴人指摘註冊人並未經營任何事業其公司或商號名稱與系爭網域名稱相關云云,惟註冊人之公司名稱為「亞虎數位股份有限公司」,並非如申訴人所指註冊人並未經營任何事業其公司或商號名稱與系爭網域名稱相關云云。

6.2.4 註冊人並無惡意註冊或使用系爭網域名稱:

( 1 )依「處理辦法」第 5 條第 3 項之規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形: (1) 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。 (2) 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。 (3) 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。 (4) 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

( 2 ) 按「處理辦法」第 5 條第 3 項第 1 款之規定,主要係指註冊人註冊或取得該網域名稱,並非「自行利用」,而是希望透過出售、出租等方式取得不相當的利益,方屬上開第 1 款要件所規範者。次按,「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,係指以「不正當之目的」註冊或使用該網域名稱,因此,申訴人應主張並舉證證明,註冊人於註冊或使用系爭網域名稱時,具有「不正當之目的」,否則註冊人當對系爭網域名稱具有正當權利。

( 3 )查申訴人空言指摘註冊人並未經營任何事業與系爭網域名稱相關,透過國內各大搜尋引擎搜尋亦不見註冊人使用系爭網域名稱架設網站云云,實則註冊人確實有使用系爭網站,且設計出極具知名度之網路遊戲「 PC 轟炸天堂」,網友間亦討論熱烈,以及 2004 年網域名稱俱樂部之討論可得而知系爭網域名稱具有知名度,是申訴人指摘註冊人惡意註冊云云,顯不可採。再者,註冊人在申請註冊後,曾有人詢問註冊人是否願意出售系爭網域名稱,並表示若日後發生爭訟願自行承擔責任云云。註冊人予以拒絕,益證註冊人並非利用系爭網域名稱以出售、出租等方式取得不相當的利益。

( 4 )又申訴人僅主張註冊人居心叵測、搭便車、從中獲利云云,然並未提供足夠證據證明註冊人是否有「處理辦法」第 5 條第 3 項第 1 款之惡意情形,又所謂從中獲利,該利益何在與該利益之多寡,應由申訴人舉證。然查申訴人之主張僅空言指摘,並無佐證,是該主張亦不足採。

( 5 ) 再者,申訴人雖主張註冊人註冊系爭網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的云云,又陳稱註冊人並未使用網域名稱云云,惟申訴人似誤認事實。質言之,判斷註冊人註冊系爭網域名稱,是否係以妨礙申訴人使用其註冊商標註冊網域名稱為目的,必須依據個案特定客觀事實,以探求註冊人註冊系爭網域名稱時之主觀意識,以及是否造成妨礙申訴人以註冊商標為網域名稱,進入網際網路市場之結果。亦即,註冊人主觀上係阻止申訴人使用系爭網域名稱,客觀上亦妨礙申訴人行使合法權利,方構成本款要件。對於「註冊人註冊該網域名稱之主要目的,是否為妨礙競爭者之商業活動」此一要件,申訴人僅泛稱註冊人使用具有獨創性之商標註冊為網域名稱,將有妨礙申訴人之正常商業活動及使用網路資源之嫌云云,惟申訴人對於其主張並未加以舉證以實其說。

( 6 ) 申訴人雖又主張註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址,惟註冊人之網站具有可區別性,較之申訴人網站為搜尋引擎、無單獨遊戲研發單位、並未專職提供線上遊戲等事實,註冊人所註冊之網域名稱並不致使網路使用者產生混淆。

( 7 ) 申訴人泛稱註冊人得寸進尺在 94 年更進一步申請系爭 <yahoo.tw> 網域名稱,足見更屬惡意云云,實則申訴人在可得申請之期限內一直怠為申請,要非惡意註冊該網域名稱。

7. 決定理由

7.1網域名稱爭議之處理程序及原則:

「網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故『處理辦法』所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組做成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由 TWNIC 所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊。」(科法中心專家小組決定書,案號: STLC2001-007 , 7.1. ,以下簡稱「 M&M's 」案 )。

7.2申訴人應依「處理辦法」第五條第一項,就所規定之申訴要件存在之事實,負擔主張責任與舉證責任。( M&M's 案, 7.2 )

7.3申訴人是否有權提出申訴,是否須同時具備處理辦法第 5 條第 1 項所列之三款情事:

( 1 )申訴人是否有權提出申訴,需依「處理辦法」第五條第一項加以判斷,即「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊具有下列情事為由,依本辦法向爭議處理機構提出申訴:一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。」,惟前開規定所列之三款情事,究應同時成立,抑或僅有一款情事存在,申訴人即有權提出申訴?關於此點,「處理辦法」中並未明確規定。然而於 The Richards Group, Inc. v. Click Here!, Inc. 一案則引述 UDRP 4(a) 之規定, "Paragraph 4(a) of the Policy directs that the Complainant must prove each of the following: (i) that the domain name registered by the respondent is identical or confusingly similar to a trade mark or service mark in which the complainant has right; and, (ii) that the respondent has no legitimate interests in respect of the domain name; and, (iii) that the domain name has been registered and used in bad faith." (The Richards Group, Inc. v. Click Here!, Inc., WIPO Case No. D2000-0171) ,故 UDRP 4(a) 係規定需三項條件同時成就,申訴人才有權提出申訴。我國之 "M&M's" 案,亦採相同之見解。

( 2 )按處理辦法第 5 條第 1 項係規定「申訴人得以註冊人之網域名稱,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:…」,而處理辦法第 5 條第 2 項之卻係規定「有下列各款情形之一者,…」,由此應可解釋處理辦法第 5 條第 1 項規定,申訴人向爭議處理機構提出申訴須同時具備該項所規定之三款情事。

( 3 )綜此,專家認定 申訴人是否有權提出申訴,應同時具備處理 辦法第 5 條第 1 項所列之三款 情事。

7.4系爭網域名稱與 申訴人之商標「 YAHOO 」、事業名稱「 Yahoo! Inc. 」以及網域名稱「 yahoo.com 」是否 相同或近似而產生混淆:

( 1 )申訴人主張「申訴人 公司名稱為 Yahoo! Inc. 」、「申訴人所有『 yahoo.com 』之網域名稱」及「申訴人具有 註冊第 882780 號、 第 1017796 號、第 172994 號及第 1153000 號 等『 YAHOO 』系列商標之商標專用權,至今仍然有效使用中」,參酌申訴人提出之事證及註冊人對此亦未爭執之情,申訴人前開主張,堪予認定。

( 2 )又申訴人主張「 申訴人設立網站經營成功後 ,申訴人事業及『 YAHOO 』商標屢經國內外報章廣泛宣傳報導,加上網路時代網路使用人口眾多,申訴人商標『 YAHOO 』已使消費大眾熟知,並已成為著名商標,並業經司法及行政各界認定為著名商標在案 。」、「通常具有愈高知名度之商標或事業名稱,則他人使用相同或近似之網域名稱,愈容易產生混淆。查系爭網域名稱『 yahoo.game.tw 』及『 yahoo.tw 』,其中主要部分『 yahoo 』與申訴人之公司名稱『 YAHOO! INC. 』及美國 1995 年已註冊並使用之網域名稱『 yahoo.com 』特取部分相同,且與申訴人著名商標 『 YAHOO 』相同,加上申訴人網站 (http://tw.yahoo.com) 亦提供線上遊戲,是註冊並使用系爭網域名稱足使一般網路使用者誤以為系爭網域名稱為申訴人之網站,並產生混淆誤認之虞。」;而註冊人則主張「欲判斷網域名稱是否與商標相同或近似而生混淆,應以該網路使用者為對象加以判斷,註冊人所註冊之網域名稱乃專門製作線上遊戲,從事於線上娛樂之提供。申訴人所擁有之網址 <http://tw.yahoo.com> 主要營運內容為搜尋引擎,並非專職於提供線上遊戲,雖有遊戲選項供網路使用者點選,然該選項點選連結後絕大部分遊戲均為廠商提供之免費遊戲,或者另外連結其他遊戲網站,是以申訴人之網站 <http://tw.yahoo.com > 為搜尋引擎,且非專職提供線上遊戲,自無與註冊人之網域名稱混淆之情事。 」、「 網域名稱與商標權之規範性質有別,專家小組所為之判斷,乃根據『處理辦法』之要件加以認定,與商標權侵害的判斷有所區隔。申訴人雖主張『 YAHOO 』為著名商標,惟於本要件中,應僅判斷是否構成近似及混淆誤認,不判斷是否侵害商標專用權。 」。

( 3 ) 按 系爭網域名稱與申訴人之商標是否近似,與彼此營業項目無涉,如對網路使用者有產生混淆誤認之虞,便符合此項要件 ("M&M's" 案, 7.3.(3) )。查 系爭網域名稱除去「 game.tw 」及「 .tw 」代表屬性及區域之網域名稱之外,其網域名稱「 yahoo 」與申訴人之商標「 YAHOO 」、除去屬性後之 網域名稱 「 yahoo 」及申訴人事業名稱之主要部分「 YAHOO 」完全相同,僅大小寫不同。 進一步言之,縱 「 YAHOO 」 商標及 申訴人事業名稱之主要部分「 YAHOO 」 為英文大寫字母,而系爭網域名稱得以英文小寫方式表示,則以一般人之能力進行觀察比較,以小寫英文字母表示之 「 yahoo 」, 與註冊人之 「 YAHOO 」 商標,仍屬極為近似( 科法中心專家小組決定書,案號: STLC2001-002 , 7.5. ) , 故系爭網域名稱與 申訴人之商標「 YAHOO 」、事業名稱「 Yahoo! Inc. 」以及網域名稱「 yahoo.com 」實構成相同或近似。又註冊人雖主張所註冊之網域名稱乃專門製作線上遊戲,從事於線上娛樂之提供,申訴人之網站主要營運內容為搜尋引擎,不致使線上玩家發生混淆誤認之情事云云,惟判斷是否有混淆之虞,與此營業項目或網站提供之服務無關,而係以一般 具有普通知識經驗的網路使用者而言,如施以普通之注意有產生混淆之虞,即符合此項要件 ( "M&M's" 案, 7.3.(4) )。 是以,系爭網域名稱 與 申訴人之商標「 YAHOO 」、事業名稱「 Yahoo! Inc. 」以及網域名稱「 yahoo.com 」實構成相同或近似,對一般 具有普通知識經驗的網路使用者而言,如施以普通之注意仍有造成混淆之虞。

( 4 )依雙方當事人所提出之證據及其他一切資料,專家認定系爭網域名稱與申訴人之 商標「 YAHOO 」、事業名稱「 Yahoo! Inc. 」以及網域名稱「 yahoo.com 」 產生混淆,合於「處理辦法」第 5 條第 1 項第 1 款之規定。

7.5註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益:

( 1 )申訴人主張「 並未經營任何事業其公司或商號名稱與系爭網域名稱相關,亦未註冊任何『 YAHOO 』有關商標,顯見註冊人對於系爭網域名稱並無享有任何權利或正當利益。況且,透過國內各大搜尋引擎查尋,亦不見註冊人有使用系爭網域名稱架設網站,顯見註冊人所為,並不符合『處理辦法』第 5 條第 2 項第 3 款之規定」等等。註冊人對於申訴人主張未註冊任何『 YAHOO 』有關商標並未爭執,而係主張「申訴人對於「 yahoo.tw 」網域名稱怠於行使權利,故意疏漏系爭網域名稱之申請,爾後台灣市場逐漸蓬勃,方又回頭請求移轉系爭網域名稱,有違誠信原則」、「『 yahoo.game.tw 』之域名稱為一般大眾所熟知,此由註冊設計出極具知名度之網路遊戲「 PC 轟炸天堂」,由網友間討論熱烈之情形,以及 2004 年網域名稱俱樂部之討論,可得而知系爭網域名稱具有知名度。」、「註冊人之公司名稱為『亞虎數位股份有限公司』,並非如申訴人所指註冊人並未經營任何事業其公司或商號名稱與系爭網域名稱相關」等等。

( 2 )查依申訴人所提出之證據資料,申訴人最早於民國 87 年起,就「 YAHOO 」取得中華民國註冊商標,申訴人未曾授權或同意註冊人使用其「 YAHOO 」註冊商標,或將該註冊商標申請註冊為網域名稱。又就申訴人所主張「註冊人未使用系爭網域名稱架設網站」,經專家於網址列分別輸入系爭網域名稱「 yahoo.game.tw 」、「 yahoo.tw 」,均出現無法顯示網頁之訊息,復註冊人未提出任何證據證明曾使用系爭網域名稱,故 專家認定申訴人之主張真正。

( 3 )「處理辦法」第 5 條第 2 項規定 ,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

Ⅰ. 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。

Ⅱ. 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。

Ⅲ. 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

( 4 )按處理辦法第 5 條第 2 項規定,係就註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益予以判斷,申訴人是否怠於行使權利及是否違反誠信原則, 並非 「處理辦法」第 5 條第 1 項第 2 款「註冊人就其網域名稱有無權利或正當利益」所考量範圍,對註冊人此項之主張,非屬專家審酌範圍,合先敘明。依註冊人所提出之證據僅能證明以註冊人為代表人之亞虎數位股份有限公司曾於 2005 年 2 月製作名稱為「轟炸天堂」之網路線上遊戲,及少數網路使用者討論該線上遊戲, 仍無法證明其使用該網站的行為,已達「一般大眾所熟知」的知名度 ;況且,「轟炸天堂」網域名稱為「 http://bom.yahoo.game.tw/ 」,與系爭網域名稱不同,經連結該網站, 出現無法顯示網頁之訊息 。是以,註冊人主張系爭網域名稱具有知名度,而為一般大眾所熟知,及使用系爭網域名稱架設網站云云,難認真正。又註冊人雖主張其公司名稱為亞虎數位股份有限公司,然依註冊人所提出之公司資料,公司名稱「亞虎」與申訴人公司之中文名稱「雅 虎」,讀音完全相同;而 該公司核准設立日期為 2004 年 6 月 16 日,晚於系爭網域名稱「 yahoo.game.tw 」註冊日期;另一系爭網域名稱「 yahoo.tw 」註冊日期又恰為該公司停業期間,由此證明註冊人註冊系爭網域名稱,應與亞虎數位股份有限公司無關。

( 5 )依雙方當事人所提出之證據及其他一切資料,專家認定註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益,合於「處理辦法」第 5 條第 1 項第 2 款之規定。

7.6註冊人是否惡意註冊或使用系爭網域名稱:

( 1 )申訴人主張「 申訴人商標『 YAHOO 』在系爭網域名稱註冊前已成為國內外眾所周知之著名商標,此由附卷所呈諸多判決及處分書可資證明,註冊人難謂不知『 YAHOO 』為申訴人之公司名稱及著名商標,然卻仍以與其不相關之『 yahoo 』作為網域名稱並進而先後申請註冊系爭『 yahoo.game.tw 』及『 yahoo.tw 』網域名稱,足顯註冊人註冊系爭網域名稱居心叵測,顯有搭便車之嫌,並企圖產生、引誘、誤導網路使用者造成消費這混淆並進而從中獲利,是註冊人註冊系爭網域名稱顯屬惡意」、「再者,系爭網域名稱『 yahoo.game.tw 』於 91 年 10 月 22 日註冊,申訴人發現後,經由其關係企業雅虎國際資訊股份有限公司於 92 年 8 月間曾委律師發函籲請註冊勿侵害申訴人既有之商標權利,然註冊人不予理會,詎料註冊人得寸進尺,於 94 年更進一步申請系爭『 yahoo.tw 』網域名稱,此更足見註冊人註冊系爭網域名稱是屬惡意。」及「又本案註冊人取得系爭網域名稱,並未使用,其行為可能不當阻止原具有合法使用權益之申訴人使用其網域名稱之情事,並足以占用及浪費有限網域名稱資源之虞。本案註冊人使用該具有獨創性之申訴人之商標及事業名稱註冊系爭網域名稱,足以妨礙申訴人使用商標及事業名稱作為申訴人之網域名稱,而具有妨礙申訴人之正常商業活動及使用網路資源之嫌,是以註冊人之行為,構成惡意註冊或使用系爭網域名稱之要件。且註冊人之行為亦係以營利目的,以系爭網域名稱與申訴人之商標產生混淆,並可能誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站。」、「依『處理辦法』第 3 條之規定,註冊人申請註冊網域名稱時,應告知 TWNIC 並確保『就註冊人所知,其註冊之網域名稱並未侵害他人之權益』,惟註冊人明知『 YAHOO 』係申訴人之著名商標,而仍以近似於申訴人著名商標之主要文字部份,申請註冊系爭網域名稱,不但違反註冊人對於 TWNIC 之告知義務,且將與申訴人著名商標所表彰之商品品質及申訴人之公司商譽,產生不當攀附效果 (The Professional Golfers' Association of America v. Geoff Watson, WIPO Case No. D2000-1779) 。是以註冊人註冊系爭網域名稱係為營利之目的,意圖與申訴人之商標『 YAHOO 』產生混淆,洵堪認定」。

( 2 )註冊人則主張「按『處理辦法』第 5 條第 3 項第 1 款之規定,主要係指註冊 人註冊或取得該網域名稱,並非『自行利用』,而是希望透過出售、出租等方式取得不相當的利益,方屬上開第 1 款要件所規範。」、「 註冊人確實有使用系爭網站,且設計出極具知名度之網路遊戲『 PC 轟炸天堂』,網友間亦討論熱烈,以及 2004 年網域名稱俱樂部之討論可得而知系爭網域名稱具有知名度,是申訴人指摘註冊人惡意註冊云云,顯不可採。再者,註冊人在申請註冊後,曾有人詢問註冊人是否願意出售系爭網域名稱,並表示若日後發生爭訟願自行承擔責任云云。註冊人予以拒絕,益證註冊人並非利用系爭網域名稱以出售、出租等方式取得不相當的利益。」、「申訴人僅主張註冊人居心叵測、搭便車、從中獲利云云,然並未提供足夠證據證明註冊人是否有惡意情形,又所謂從中獲利,該利益何在與該利益之多寡,應由申訴人舉證。」、「申訴人雖主張註冊人註冊系爭網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的云云,又陳稱註冊人並未使用網域名稱云云,惟判斷註冊人註冊系爭網域名稱,是否係以妨礙申訴人使用其註冊商標註冊網域名稱為目的,必須依據個案特定客觀事實,以探求註冊人註冊系爭網域名稱時之主觀意識,以及是否造成妨礙申訴人以註冊商標為網域名稱,進入網際網路市場之結果。亦即,註冊人主觀上係阻止申訴人使用系爭網域名稱,客觀上亦妨礙申訴人行使合法權利,方構成本款要件。對此要件,申訴人僅泛稱註冊人使用具有獨創性之商標註冊為網域名稱,將有妨礙申訴人之正常商業活動及使用網路資源之嫌云云,惟申訴人對於其主張並未加以舉證以實其說。」,及「申訴人雖又主張註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址,惟註冊人之網站具有可區別性,較之申訴人網站為搜尋引擎、無單獨遊戲研發單位、並未專職提供線上遊戲等事實,註冊人所註冊之網域名稱並不致使網路使用者產生混淆。」

( 3 )「處理辦法」及「實施要點」均未就「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱加以定義,惟依「處理辦法」第 3 條第 1 項、第 5 條第 3 項規定及前例( M&M's 案, 7.5. ( 4 )),可知「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,係指以「不正當之目的」註冊或使用該網域名稱,因此,申訴人應主張並舉證證明,註冊人於註冊或使用系爭網域名稱時,具有「不正當之目的」( M&M's 案, 7.5. ( 4 ))。

( 4 )「不正當之目的」係一不確定的法律概念,專家小組應參酌雙方當事人所提出之證據及其他一切資料,就個案特定事實加以認定,並依「處理辦法」第 5 條第 3 項之規定,得參酌該項所列之各款情形,然不以該項所列之各款情形為限。( M&M's 案, 7.5. ( 5 ))

( 5 )申訴人並未主張本件爭議具有「註冊人註冊或取得系爭網域名稱之主要目的,是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益」之情形,而係主張具有「註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的」、「註冊人註冊系爭網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動」,及「 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。」等惡意註冊或使用系爭網域名稱情形, 故專家除就「處理辦法」第 5 條第 3 項第 2 款、第 3 款及第 4 款規定外,並參酌雙方當事人所提出之證據及其他一切資料,就個案特定事實加以認定,註冊人有無「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱之情事。

( 5 )判斷申訴人所主張之事實,是否合於「處理辦法」第 5 條第 3 項第 2 款、第 3 款及第 4 款之規定,必須依據個案特定客觀事實,探求註冊人註冊系爭網域名稱時之主觀意識,以及是否造成各該款情事之客觀事實( M&M's 案, 7.5. ( 8 )、( 15 ))。

( 6 )申訴人主張「 YAHOO 」為著名商標,業經申訴人提出多項事證,及申訴人之關係企業雅虎國際資訊股份有限公司曾發函乙事,註冊人未有爭執,足認申訴人此項主張為真實。

( 7 )申訴人主張「註冊人明知『 YAHOO 』為申訴人公司名稱及著名商標,仍以與其不相關之『 yahoo 』作為網域名稱並先後申請註冊系爭網域名稱,足顯註冊人居心叵測,顯有搭便車之嫌,並企圖產生引誘、誤導網路使用者造成消費者混淆並進而中獲利,是註冊人顯屬惡意」、「申訴人 曾於註冊人註冊系爭網域名稱『 yahoo.game.tw 』後,經由其關係企業發函註冊人籲請勿侵害申訴人既有商標權利,然註冊人仍又申請另一系 爭網域名稱 『 yahoo.com 』,足見註冊人註冊系爭網域名稱是屬惡意」云云,惟專家認定,前開情事僅能證明註冊人知悉「 YAHOO 」商標屬申訴人所有,及以「 yahoo 」作為網域名稱,申請註冊系爭網域名稱之客觀事實,然僅據此一客觀事實,並無法據此證明及推論註冊人註冊系爭網域名稱具有「不正當之目的」,而係屬惡意。

( 8 )申訴人主張「註冊人取得系爭網域名稱並未使用,其行為可能不當阻止原具有合法使用權益之申訴人使用其網域名稱之情事,妨礙申訴人正常商業活動及使用網路資源之嫌,而構成惡意註冊或使用系爭網域名稱之要件」。惟 專家認為,由於網域名稱之使用具有一定之獨占性,故在註冊人已先註冊取得系爭網域名稱之權利下,申訴人確實難以使用,然僅據此一客觀事實,尚無法據此加以認定註冊人於註冊時,即具備妨礙申訴人註冊使用其商標與產品標識,及妨礙 申訴人正常商業活動及使用網路資源 之主觀目的,而可認 註冊人於註冊或使用系爭網域名稱時,具有「不正當之目的」。

( 9 ) 又申訴人主張「 且註冊人之行為亦係以營利目的,以系爭網域名稱與申訴人之商標產生混淆,並可能誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站。」,及 「註冊人明知『 YAHOO 』係申訴人之著名商標, 惟註冊人明知『 YAHOO 』係申訴人之著名商標,而仍以近似於申訴人著名商標之主要文字部份,申請註冊系爭網域名稱,不但違反註冊人對於 TWNIC 之告知義務,且將與申訴人著名商標所表彰之商品品質及申訴人之公司商譽,產生不當攀附效果。是以註冊人註冊系爭網域名稱係為營利之目的,意圖與申訴人之商標『 YAHOO 』產生混淆」等語。經查, 依「處理辦法」第 3 條之規定,註冊人申請註冊網域名稱時,應告知 TWNIC 並確保「就註冊人所知,其註冊之網域名稱並未侵害他人之權益」,註冊人對申訴人主張「 YAHOO 」為著名商標並未爭執,可證註冊人亦肯認「 YAHOO 」係申訴人之著名商標,卻竟仍以相同於申訴人著名商標之文字,申請註冊系爭網域名稱,顯已違反註冊人對於 TWNIC 之告知義務。又 申訴人之商標或事業名稱是否著名,雖然非屬申訴成立之要件,然而知名度之高低,對於是否造成混淆之判斷,則有所影響。通常具有愈高知名度之商標或事業名稱,則他人使用相同或近似之網域名稱,愈容易產生混 淆(科法中心專家小組決定書,案號: STLC2001-005 , 7.3. ),容易使一般網路使用者誤認該網域名稱所有之網站,與這些著名商標等標識,所代表的企業或個人有什麼關聯。於本案中,申訴人主張其「 YAHOO 」商標為一國內外眾所周知之著名商標 ,指定使用於遊戲器具及線上遊戲商品及服務,申訴人所經營業務為網際網路資訊檢索系統並設立網域名稱「 yahoo .com 」之網站,就此部分主張註冊人並未爭執,僅係爭執系爭網域名稱之網站係經營線上遊戲,與申訴人網站為搜尋引擎、無單獨遊戲研發單位,並未專職提供線上遊戲等不同,註冊人註冊之系爭網名稱並不致使網路使用者產生混淆。然申訴人之「 YAHOO 」商標及事業名稱,為一高知名度之著名商標及標識,註冊人使用相同「 YAHOO 」商標之系爭網域名稱,已有極大可能使一般網路使用者產生混淆。且申訴人所經營為網路資訊事業,申訴人所有之網域名稱「 yahoo.com 」提供與網路有關之相關資訊及服務,網路使用者輸入關鍵字「 YAHOO 」找尋相關網站時, 會可能因此連結該網站,達到使網路使用者瀏覽註冊人之網站之目的,且 因註冊人使用系爭網域名稱所經營為網路線上遊戲之營利目的,更容易使網路使用者誤認該網域名稱所有之網站,與申訴人有一定關聯。

( 10 )綜上,專家認定申訴人之主張,合於「處理辦法」第 5 條第 3 項第 4 款之規定,具有註冊人惡意使用系爭網域名稱之情事,而合於「處理辦法」第 5 條第 1 項第 3 款之規定。

8. 決定主文

專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,合於「處理辦法」第 5 條第 1 項所列之三款情事規定,故依申訴書中請求之救濟方法,決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。

專家小組: 吳 必 然
決定日期:2006 年 11 月 2 日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III