最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告


財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2008-002

申訴人:德商‧拜耳汽車廠股份有限公司 註冊人:Vincent Liao

1. 當事人

1.1 申訴人:德商‧拜耳汽車廠股份有限公司

  代理人:文彬國際專利商標事務所

  地址 :台北市

1.2 註冊人:Vincent Liao

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1 系爭網域名稱:〈bmw.tw〉

2.2 受理註冊機構:APOL

2.3 系爭網域名稱註冊日期:2007年12月12日(有效至2008年12月19日止)

3. 本案處理程序

3.1 申訴人之代理人於2008年3月6日將申訴書紙本,送達財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱〝科法中心〞),選擇由一名專家組成專家小組,並於2008年3月6日繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

3.2 科法中心於2008年3月6日向財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱TWNIC)索取系爭網域名稱註冊資料,並於2008年3月7日獲TWNIC回覆相關資料。

3.3 科法中心於2008年3月7日以電子郵件及郵寄方式將申訴書寄送予註冊人。

3.4 依「實施要點」第4條第3項之規定,本案處理程序開始日為2008年3月10日。

3.5 科法中心於2008年3月12日依「實施要點」第4條第4項之規定,將處理程序開始日通知雙方當事人及TWNIC。

3.6 科法中心,於2008年4月12日依據「實施要點」第6條規定,自其專家名單中選定李科逸專案經理。科法中心於同日以電子郵件及郵寄方式,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定作出決定之日期為2008年5月2日。

3.7 截至決定做成之前,仍未接獲註冊人之答辯書。

4. 本案事實

申訴人主張,申訴人係一依德國法律設立之公司,目前乃「BMW」、「 」等商標之所有人,自民國70年代起即在台灣陸續獲准註冊諸多商標,且均已獲准延展,迄今仍在專用期間內。而註冊人所註冊使用之「bmw.tw」網域名稱(下稱系爭網域名稱),與申訴人前揭「BMW」系列商標外觀、讀音構成相同或近似,因而有致產生混淆誤認之虞。註冊人雖擁有系爭網域名稱,惟其並未以「BMW」取得任何商標、證明標章或團體標章等註冊之情事,且申訴人亦從未同意或授權其使用「BMW」商標或標章,或申請為網域名稱,因此註冊人本無權利與正當利益使用。申訴人茲委任代理人依法提出申訴,請求將系爭網域名稱「bmw.tw」移轉予申訴人。

5. 適用規定

5.1 科法中心於2001年3月29日,經TWNIC認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD)為tw之網域名稱爭議處理機構。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第十五條之規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱「處理辦法」)及「實施要點」之規定辦理之,經申訴人向科法中心提出本申訴案,故註冊人依契約關係之義務,接受科法中心處理本案系爭網域名稱之爭議。

5.3 科法中心將依據「處理辦法」、「實施要點」及「網域名稱爭議處理附則(以下簡稱「處理附則」)之相關規定處理本案,並參酌Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN)所頒布之Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP)、Rules for UDRP,以及其他網域名稱爭議處理機構如World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center所做成之網域名稱爭議專家小組決定書。

5.4 申訴要件:依「處理辦法」第5條第1項之規定,申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:

一、 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
二、 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
三、 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

5.5 依「處理辦法」第5條第2項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

一、 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
二、 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
三、 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

5.6 依「處理辦法」第5條第3項之規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:

一、 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
二、 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
三、 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
四、 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

5.7 依「處理辦法」第16條,上述規範未規定之事項,適用中華民國法律。

6. 當事人之主張

6.1 申訴人之申訴主張:註冊人所註冊使用之系爭網域名稱「bmw.tw」,與申訴人前揭「BMW」系列商標外觀、讀音構成相同或近似,因而有致產生混淆誤認之虞,且註冊人並無權利與正當利益使用,以及惡意註冊、使用系爭網域名稱,已該當於「處理辦法」第5條第1項之規定。申訴人茲委任代理人依法提出申訴,請求將系爭網域名稱「bmw.tw」移轉予申訴人。申述人並敘述如後:

6.1.1 系爭網域名稱與申訴人之「BMW」系列商標構成相同或高度近似而產生混淆

6.1.1.1 BMW商標係申訴人所首創,並首用於車輛、車輛引擎、車輛之修理保養等商品或服務(請參申證1),數十年來商品行銷全球,近五年僅以指定使用商品中之汽車而言,每年全球銷售超過100萬輛,銷售總金額達到新台幣8兆元以上(請參申證2),於台灣全國各地亦有專門銷售據點(請參申證3),在台灣進口品牌汽車市場上位居第四(請參申證4)。且據爭商標自1929年於德國獲准註冊以來,相繼於巴西、日本、美國、中國、歐盟等數十國取得註冊許可(請參申證5),1982年亦獲准於台灣註冊,據爭商標為著名商標之事實毋庸置疑,也因據爭商標非但知名度及高且商標圖案具有強烈之獨創性,故其他人幾乎無論使用在任何商品或服務上,均有致公眾混淆誤認之虞,此事實並經台灣相關機關肯認(86台商字第212832號函釋參照)已廣為台灣相關事業或消費者所熟知,並躋身著名商標之列。

6.1.1.2系爭網域名稱bmw.tw之主要部分「bmw」與申訴人之「BMW」、「 」 系列商標之主要部分「BMW」相較,除大小寫不同外,在組成字母及排列順序上係完全相同,就兩者之整體進行隔離觀察之結果,可發現兩者外觀非但極為近似,在讀音與意義上亦屬相同,一般具有普通知識經驗之網路使用者施以通常之注意,有產生混淆誤認之虞。

6.1.1.3況就網域名稱而言,其字母之大寫或小寫,並不會對連結至該網域名稱所對應之網站造成任何影響,以網路使用者記憶之習慣、瀏覽器大小寫不分、讀音、字母數等加以判斷,系爭網域名稱與申訴人之「BMW」系列商標縱非相同,亦屬近似,對此字母大小寫之不同,在本案中並不會影響網域名稱與商標是否相同或近似之判斷。

6.1.1.4又具有愈高知名度之商標或事業名稱,則他人使用相同或近似之網域名稱,愈容易產生混淆。申訴人之「BMW」系列商標在台灣無疑已達著名之程度,則系爭網域名稱與申訴人之「BMW」系列商標復構成相同或高度近似,因此極易產生混淆誤認。

6.1.2 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益:

6.1.2.1系爭網域名稱之使用狀況註冊人非善意使用該網域名稱,註冊人系爭網域名稱乃利用申訴人之商標「BMW」吸引消費者來販售非申訴人之商品(參申證6),則難謂註冊人已善意使用或可證明已準備使用該網域名稱銷售商品或提供服務。

6.1.2.2註冊人使用系爭網域名稱所連結之網頁,並無任何註冊人之資料(參申證6),一般消費者根本無法得知該網域名稱為註冊人所有,申訴人亦未在一般為大眾所常見之報章、媒體上發現其他任何有關系爭網域名稱與註冊人的廣告文宣,且使用系爭網域名稱之網站網頁之內容,一般大眾無從知悉註冊人為何人,自無該條款之適用。

6.1.2.3註冊人使用系爭網域名稱所連結之網頁(參申證6)主要為銷售商品,係為 商業用途,並惡意使用註冊人「BMW」註冊商標作為商品文字敘述,故註冊人係為混淆、誤導消費者或減損商標,獲取商業利益者。

6.1.3 註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱:

6.1.3.1因註冊人之搶先註冊,致使申訴人因此被拒於網路入口,而喪失以消費者熟稔之「BMW」商標,進入網際網路市場,爭取交易之機會,故足認註冊人之行為,已構成「處理辦法」第5條第3項第2款規定「妨礙申訴人使用商標為目的」之情事。

6.1.3.2系爭網域名稱所架設之網站,實不符合網域名稱應加以善意而正當利用之本旨,因此系爭網域名稱之註冊除足以妨礙申訴人使用商標作為申訴人之網域名稱,且註冊人之行為亦妨礙申訴人之商業活動,已該當於「處理辦法」第5條第3項第3款之規定。

6.1.3.3再按「處理辦法」第3條規定,註冊人申請註冊網域名稱時,應告知受理註冊機構,並確保「就註冊人所知,其註冊之網域名稱並未侵害他人之權益」。查申訴人之「BMW」系列商標既為著名商標,註冊人於系爭網域所連結之網頁內容也大量使用申訴人之「BMW」註冊商標,對申訴人馳名全球之著名「BMW」系列商標必然知悉,註冊人不但違反註冊人之告知義務,且將與申訴人著名商標所表彰之商品品質及申訴人之公司商譽,產生不當攀附之結果,又註冊人註冊系爭網域名稱,係為營利之目的,意圖與申訴人之商標產生混淆。

6.1.3.4又實務上,一般網路使用者於不知特定網域名稱情形下,通常以公司名稱之特取部分或商標之文字部分,來猜測可能之網域名稱,當網路使用者欲搜尋申訴人「BMW」商標商品相關消息,輸入「BMW」字樣查詢申訴人網域名稱時,出現註冊人之系爭網域名稱,此舉無異將誤導網路使用者使其以為系爭網域名稱為申訴人所有,而引誘其瀏覽系爭網域網頁。又系爭網域名稱尚未設置網頁,故並無提供公司名稱、地址或負責人等資訊,網路使用者進入該網頁時,無法立即明確得知該網頁並非申訴人所有,將使消費者誤認系爭網域名稱之網站,為申訴人所架設或該網站所提供之商品或服務,為申訴人所產製或提供。綜上所述,註冊人註冊系爭網域名稱,將造成引誘或誤導網路使用者瀏覽註冊人網站之客觀事實。雖註冊人未以系爭網域名稱架設網站,網路使用者無法連結系爭網域名稱網頁內容,然此並不影響網路使用者已被引誘或誤導至瀏覽註冊人網站之結果。

6.2 截至決定做成之前,仍未接獲註冊人之答辯書。

7. 決定理由

7.1. 網域名稱爭議之處理程序及原則:

7.1.1 網域名稱之爭議,性質上屬私權爭議,故『處理辦法』所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎。當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權認為有必要進行調查者外,無須加以斟酌。而專家小組決定所參酌之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊,以及其他必要調查事證之資訊。(參見資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-001,以下簡稱"M&M's"案)。

7.1.2 申訴人對「處理辦法」第5條第1項所規定之三項要件,應負舉證責任,證明其事實之存在。(參見資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-002,以下簡稱"BOSS"案)。

7.2. 申訴之要件及舉證責任

7.2.1 依「處理辦法」第5條第1項之規定,申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:

一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

7.2.2 第5條第1項所規定之三款情事必須全部成立,始符合申訴之要件。此由該條文之文義與「處理辦法」其他規定相比較,即可得知。在「處理辦法」之規定中,如僅指稱數種情形之一者,其所使用之文字為「有下列情形之一」(例如第4條、第14條)、「有下列各款情形之一者」(例如第5條第2項);反之,若未特別明示,則指數種情形之全部(例如第3條)。此外,參考「處理辦法」所據以制訂之UDRP 4a 之規定:"Applicable Disputes. You are required to submit to a mandatory administrative proceeding in the event that a third party (a "complainant") asserts to the applicable Provider, in compliance with the Rules of Procedure, that (i) your domain name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant has rights; and (ii) you have no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and (iii) your domain name has been registered and is being used in bad faith.",亦可知該三種情事必須同時具備,申訴始能成立。

7.2.3 申訴人應就「處理辦法」第5條第1項所規定之申訴要件存在之事實,負舉證責任。

7.3 系爭網域名稱是否與申訴人之商標相同或近似而產生混淆

7.3.1 依申述人之主張及所提供之資料,系爭網域名稱「bmw.tw」,其中主要部分「bmw」與申訴人之註冊商標「BMW」完全相同,僅註冊人之系爭網域名稱係以英文小寫方式表現,可見,系爭網域名稱與申訴人向經濟部智慧財產局所申請註冊之「BMW」、「 」系列商標,足以使一般消費者與網路使用者混淆而無從分辨,進而產生誤導。故有「處理辦法」第5條第1項第1款規定適用之餘地。

7.3.2 按「處理辦法」第5條第1項第1款規定「網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者」,係指網域名稱與申訴人之商標、事業名稱等標識相同或近似,並因而產生混淆。本要件之成立,雖然涉及相同或近似之判斷,然而並不能僅以網域名稱與商標或事業名稱為機械式之比對為已足,尚必須就是否有產生混淆加以判斷。(參見資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-006,以下簡稱"MICHELIN"案)。就本案而言,註冊人所註冊之網域名稱「bmw.tw」,其「bmw」部份與該商標「BMW」、「 」相較,可見其在字母排序、讀音與一般認識之意義上均屬相同。由於註冊人註冊之網域名稱與申訴人之商標極為近似,對於一般網路使用者而言,已有造成混淆之虞,而誤以為該網站為申訴人所設。

7.3.3 再者,申訴人之商標或事業名稱是否著名,雖非屬申訴成立之要件,然而知名度之高低,對於是否造成混淆之判斷,則有所影響。通常具有愈高知名度之商標或事業名稱,則他人使用相同或近似之網域名稱,愈容易產生混淆("MICHELIN"案;最新發展請參見資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2006-001,以下簡稱"百合"案))。由於BMW商標係申訴人所首創,並首用於車輛、車輛引擎、車輛之修理保養等商品或服務,數十年來商品行銷全球,廣為台灣相關事業或消費者所熟知,並躋身著名商標之列,是以註冊人使用與申訴人事業名稱主要部分於網域名稱上,更容易使人構成聯想而產生混淆。

7.3.4 據上論述,專家小組認定本案註冊人之系爭網域名稱與申訴人之商標近似而產生混淆,合於「處理辦法」第5條第1項第1款規定。

7.4. 註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益:

7.4.1 依「處理辦法」第5條第2項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:
一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
二、註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
三、註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。
認定註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益,應參酌雙方當事人所提出之證據及其他一切資料加以判斷,「處理辦法」第5條第2項之規定第1款至第3款所列舉之情形,僅為例示性規定,並不排除專家小組得以註冊人提出之其他理由或證據,認定註冊人就系爭網域名稱有權利或正當利益("BOSS"案),合先敘明。

7.4.2 申訴人主張,註冊人非善意使用該網域名稱,乃係利用申訴人之商標「BMW」吸引消費者來販售非申訴人之商品,難謂註冊人已善意使用或可證明已準備使用該網域名稱銷售商品或提供服務;且註冊人使用系爭網域名稱所連結之網頁,並無任何註冊人之資料,申訴人亦未在大眾常見報章、媒體上發現系爭網域名稱與註冊人相關廣告文宣,註冊人使用系爭網域名稱之網站網頁之內容,一般大眾並無從知悉註冊人為何人;以及,註冊人使用系爭網域名稱所連結之網頁係為商業用途,並惡意使用註冊人「BMW」註冊商標作為商品文字敘述,故註冊人係為混淆、誤導消費者或減損商標,獲取商業利益者。註冊人並不符合「處理辦法」第5條第2項第1款「已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱」、第2款「使用該網域名稱已為一般大眾所熟知」及第3款「註冊人為合法、非商業或正當之使用」之情形。

7.4.3 再者,本案已以電子郵件、郵寄方式,寄送予註冊人申訴書及相關資料,均未接獲註冊人之答辯書等。註冊人既未提出答辯,更未對其就系爭網域名稱如何確符合「處理辦法」第5條第2項情形,而擁有權利或正當利益提出說明及證明,因此難以認為其就系爭網域名稱享有法律上的權利及正當利益。

7.4.4 綜上所述,專家小組尚難認定註冊人擁有系爭網域名稱之權利或正當利益,合於「處理辦法」第5條第1項第2款之規定。

7.5. 註冊人是否惡意註冊或使用系爭網域名稱:

7.5.1 依「處理辦法」第5條第1項第3款之規定,申訴之成立尚必須註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱。只要有「惡意註冊」或「惡意使用」兩種情事之一即可,並不以兩者兼具為必要("M&M's"案)。

7.5.2 依「處理辦法」第5條第3項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」:
一、註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
二、註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
四、註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。
上述各款情形,均屬認定是否有「惡意註冊」或「惡意使用」之參考因素,僅為例示性規定,並不以該項所列之各款情形為限("M&M's"案),且如有其中之一種或數種情事,即足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,並不以全部具備為必要。

7.5.3 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的,是否藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益: 申訴人並未主張及提供足夠證據證明註冊人是否有「處理辦法」第5條第3項第1款之情形,故專家小組無須加以斟酌,「註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的,是否藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益」之點無法證明。

7.5.4 註冊人註冊該網域名稱,是否以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的:
(1)申訴人主張註冊人之搶先註冊,致使申訴人因此被拒於網路入口,而喪失以消費者熟稔之「BMW」商標,進入網際網路市場,爭取交易之機會,足認註冊人之註冊行為已構成「妨礙申訴人使用商標為目的」之情事。
(2)惟申訴人僅說明註冊人搶先註冊之情事,並未進一步提供足夠證據證明註冊人事實上確有阻礙申訴人使用商標之行為,有「處理辦法」第5條第3項第2款之適用,故專家小組無須加以斟酌,「註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的」之點無法證明。

7.5.5 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,是否為妨礙競爭者之商業活動:
(1)申訴人主張,註冊人以系爭網域名稱所架設之網站,並不符合網域名稱應加以善意而正當利用之本旨,系爭網域名稱之註冊除足以妨礙申訴人使用商標作為申訴人之網域名稱,且註冊人之行為亦妨礙申訴人之商業活動,已該當於「處理辦法」第5條第3項第3款之規定。
(2)惟申訴人僅泛為指稱,註冊人非善意且正當利用該系爭網域名稱,該註冊行為並已妨礙申訴人商業活動,然對於註冊人究有何種行為構成妨礙申訴人之商業活動,並未具體提出足夠證據證明,而有「處理辦法」第5條第3項第3款之適用,故專家小組無須加以斟酌,「註冊人註冊該網域名稱之主要目的,是否為妨礙競爭者之商業活動」之點無法證明。

7.5.6 註冊人是否為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址:
(1)判斷申訴人所主張之事實,是否合於「處理辦法」第5條第3項第4款之規定,必須依據個案特定客觀事實,以探求註冊人註冊系爭網域名稱時之主觀意識,以及是否造成誤導網路使用者瀏灠註冊人網站之客觀事實("M&M's"案)。
(2)申訴人主張,申訴人之「BMW」系列商標既為著名商標,註冊人對申訴人馳名全球之著名「BMW」系列商標必然知悉,而註冊人仍以「BMW」系列商標之主要部分「BMW」申請註冊系爭網域名稱,並且依據「處理辦法」第3條規定,註冊人申請註冊網域名稱時,應告知受理註冊機構,並確保「就註冊人所知,其註冊之網域名稱並未侵害他人之權益」,註冊人該行為不但違反告知義務,且將與申訴人著名商標所表彰之商品品質及申訴人公司商譽,產生不當攀附之結果,又註冊人註冊系爭網域名稱,係為營利之目的,意圖與申訴人之商標產生混淆。
(3)申訴人並主張,註冊人該註冊行為將導致,當網路使用者欲搜尋申訴人「BMW」商標商品相關消息,輸入「BMW」字樣查詢時,而出現註冊人之系爭網域名稱並引導至該架設網站,無異為誤導網路使用者認為該系爭網域名稱為申訴人所有,而引誘其瀏覽系爭網域網頁。註冊人之行為確已符合「處理辦法」第5條第3項第4款之情形。
(4)專家小組認為,實務上一般網路使用者於不知特定網域名稱之情形下,通常會以公司名稱之特取部份或商標之文字部分,來猜測可能之網域名稱,以便進入該公司之網站獲取相關資訊或購買商品、服務,並且網路使用者對於該系爭網域名稱「bmw.tw」,確有可能會認為係為申訴人所有。再者,「BMW」為申訴人所首創,非屬一般通用名詞,並以申訴人「BMW」系列商標於一般市場及消費者認知上之馳名程度,註冊人註冊該系爭網域名稱之時(2007年12月)必然早已知曉,而註冊人卻仍以申訴人商標之「BMW」部分文字申請為網域名稱,並架設網站,主觀上不可謂非欲攀附申訴人商標高知名度,來吸引網路使用者,並誤導點擊進入瀏覽,而接受註冊人該網站所提供服務或產品。同時,註冊人於系爭網域名稱網頁上,亦並未提供其公司名稱、地址或負責人等資訊,讓網路使用者於進入該網頁時,能夠立即判斷、明確得知該網頁並非申訴人所有。綜上所述,本案專家小組認為,以諸多客觀事實來判斷探求註冊人註冊系爭網域名稱時之主觀意識,以及造成誤導網路使用者瀏覽註冊人網站之客觀事實,註冊人之行為已符合「處理辦法」第5條第3項第4款之規定。

7.5.7 綜上所述,本案專家小組認為註冊人係合於「處理辦法」第5條第1項第3款之「註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱」之要件。

8. 決定主文

綜合前述分析,專家小組認定,本案申訴符合「處理辦法」第5條第1項之要件,故依申訴書中請求之救濟方法,故決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。

專家小組:李科逸專案經理
決定日期: 2008年5月 2日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III