最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告


財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2008-003

申訴人:嘉晟汽車材料有限公司 註冊人:勝發汽車材料有限公司

1. 當事人

1.1. 申訴人:嘉晟汽車材料有限公司

  代理人:張永裕

1.2. 註冊人:勝發汽車材料有限公司

  代表人:洪新發

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1. 系爭網域名稱:〈www.jcbrake.com.tw〉

2.2. 受理註冊機構:中華電信

2.3. 2.3. 系爭網域名稱註冊日期:2003年12月3日

3. 本案處理程序

3.1. 申訴人之代理人於2008年3月10日將申訴書紙本暨其電子檔,送達財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱「科法中心」),選擇由一名專家組成專家小組,同日並繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

3.2. 科法中心於2008年3月10日依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱「處理辦法」)第12條之規定,請TWNIC提供系爭網域名稱之註冊資料。TWNIC於同日以傳真回覆科法中心相關資訊。

3.3. 科法中心於確認申訴書內容符合「處理辦法」、「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱「實施要點」)及「財團法人資訊工業策進會科技法律中心網域名稱爭議處理附則」(以下簡稱「處理附則」)之相關規定後,正式受理本案。

3.4. 科法中心受理本案後於2008年3月12日以電子郵件及郵寄方式將申訴書寄送予註冊人。並依據「實施要點」第4條第3項之規定,以2008年3月12日以電子郵件將申訴書寄至註冊管理機構資料庫中之註冊人電子郵件信箱及postmaster@註冊人之網域名稱之日為程序處理開始日。

3.5. 科法中心於2008年3月26日接獲註冊人之電子檔(紙本於同年3月31日收悉)。科法中心即依「實施要點」第5條之規定,將註冊人之答辯書,以電子郵件及郵寄方式寄送予申訴人。

3.6. 因申訴人於申訴書中,選擇由一名專家組成專家小組,且註冊人並無反對意見,科法中心於2008年4月7日依「實施要點」第6條之規定,自其專家名單中選定賴文智,組成處理本案之專家小組,並由賴文智簽署專家同意書。科法中心以電子郵件及郵寄方式,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定,並預定作出決定之日期為2008年3月24日。

3.7. 專家小組認為申訴人及註冊人所提供之部分待證事實互有主張,卻未見確切之相對說明,爰於2008年4月8日,依「實施要點」第12條之規定,要求雙方當事人於2008年4月15日前提出補充理由書及相關文書以資佐證,對於他方所提補充理由之最終補充為2008年4月21日下午5時以前。迄2008年4月21日下午5時以前,僅收悉申訴人補充理由一份,2008年4月23日經科法中心傳真申訴人補充理由一份,因已遲誤專案小組決定之時間,爰不予採納,以維護程序利益。並依「實施要點」第15條第2項規定,訂定於2008年4月24日作出決定。

4. 本案事實

4.1. 申訴人嘉晟汽車材料有限公司為「J.C. BRAKE 嘉晟及圖」之商標權人(商標註冊號數:○一○一三一三八),申請日期為2001年6月8日,專用期間自2002年9月1日起至2012年8月31日止。該公司從事煞車來令片之製造及銷售,可參照該公司之官方網站(http://www.jcbrake.net)。

4.2. 註冊人勝發汽車材料有限公司,原為申訴人之代理商,於雙方合作期間註冊www.jcbrake.com.tw網域名稱,建置網站提供相關行銷活動。惟註冊人與申訴人間自2008年2月25日停止合作關係,註冊人並移除申訴人相關名稱及商標、商品等資訊。

4.3. 依據科法中心資料顯示,註冊人於2003年12月3日註冊使用〈www.jcbrake.com.tw〉網域名稱,該網域名稱有效期間至2009年12月12日。

4.4. 註冊人與申訴人間對於代理期間有關網站經營維護成本負擔及積欠貨款等事宜仍有爭議。申訴人認為註冊人所註冊之〈www.jcbrake.com.tw〉網域名稱,違反「處理辦法」第5條第1項之規定,乃依「處理辦法」、「實施要點」之相關規定,於2008年3月10日向科法中心提出申訴,並為「移轉已註冊之網域名稱」之請求。

5. 適用規定

5.1. 科法中心於2001年3月29日,經TWNIC認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD)為tw之網域名稱爭議處理機構。

5.2. 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第15條之規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」之規定辦理之,經申訴人向科法中心提出本申訴案,故註冊人有私法上之契約義務,接受科法中心處理本案系爭網域名稱之爭議。

5.3. 科法中心將依據「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,上述未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌Internet Corporation for Assigned Names and Numbers(以下簡稱「ICANN」)所頒布之Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy(以下簡稱〝UDRP〞)、Rules for UDRP(以下簡稱「Rules」),以及其他網域名稱爭議處理機構,如World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center(以下簡稱「WIPO Center」)所作成之網域名稱爭議專家小組決定書。

5.4. 申訴要件:依「處理辦法」第5條第1項之規定,申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:

一、 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
二、 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
三、 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

5.5. 依「處理辦法」第5條第2項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

一、 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
二、 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
三、 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

5.6. 依「處理辦法」第5條第3項之規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:

一、 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
二、 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
三、 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
四、 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

6. 當事人之主張

6.1. 申訴人之主張略以:

6.1.1 系爭網域名稱〈www.jcbrake.com.tw〉之註冊與申訴人之註冊商標相同或近似而產生混淆:
(1) 註冊人所註冊使用的網域名稱(jcbrake.com.tw),為申訴人中華民國註冊商標。

6.1.2 註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益:
(1) 註冊人為申訴人販售產品之地區經銷商,僅口頭告知經營網路業務,並未經過申訴人書面同意使用系爭網域名稱網址之權利。

6.1.3 註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱:
(1) 註冊人於2003年12月3日告知申訴人,欲利用網站方式行銷,申訴人誤認為係以申訴人公司名義行銷,遂同意之。由於申訴人之客源均屬實體通路,申訴人亦未上網查看。迨及兩造產生履約爭議而停止合作關係時,申訴人始知註冊人於網站使用之名稱為「勝發汽車材料有限公司」,申訴人爰依民法第九十二條,撤銷受詐欺之意思表示。
(2) 註冊人於雙方停止往來後,將系爭網域名稱之網站修改為申訴人積欠網站建置、維護費用,嚴重影響註冊人長久經營之聲譽及形象,並使用電話與網站上告知與刊登明確販賣訊息,並以其網域名稱企圖以高價販售予申訴人公司,明顯違反網域名稱相關規定。
(3) 註冊人想利用系爭網域名稱來抵償其所積欠大筆貨物款項,並使用系爭網域名稱之網站上出現其明確出售訊息,係為妨礙競爭者之商業活動。

6.1.4 綜上所述,申訴人就本件網域名稱之申訴,合於處理辦法 第5條第1項之規定,請求命註冊人將系爭網域名稱移轉於申訴人,以維權益。

6.2. 註冊人之答辯略以:

6.2.1 註冊人就其網域名稱有權利及正當利益:
(1) 註冊人於2003年12月3日前經註冊人公司總經理白洪梯先生口頭同意經營網路及實體業務,隨即註冊系爭網域名稱及架設網站,並著手網路及實體行銷之總體事務,迄今已有51個月,在此期間註冊人並無提出任何異議,且註冊人公司文宣亦利用系爭網域名稱作為廣告宣傳,註冊人主張此為業務共同開發而非惡意私設網站。

6.2.2 註冊人註冊並使用此一網域名稱,並無惡意:
(1) 註冊人於2008年2月25日因產品價格不合理及網路、實體行銷衍生之費用問題,雙方協商破裂停止合作關係。註冊人隨即將申訴人公司所註冊之商標、商品及所有相關事項移除並無不當。
(2) 註冊人其後於網站上所表列明細,為網路及實體行銷衍生之所有費用,並非如該公司所述企圖高價販售網域名稱予申訴人之費用。

6.2.3 請求依處理辦法之規定,為註冊人保有系爭網域名稱之決定。

7. 決定理由

7.1. 網域名稱爭議之處理程序及原則:

網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上專家小組僅以當事人提出之事實證據,作為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組做成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊及專家小組職權調查所得之資料。

7.2. 申訴之要件及舉證責任

(1) 按「處理辦法」第5條第1項規定:
「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:

一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。」
(2) 前述「處理辦法」第5條第1項所規定之三要件,必須全部成立,始符合申訴之要件。且申訴人應就此等要件之存在負舉證責任。

7.3. 系爭網域名稱與申訴人之其他標識是否相同或近似而產生混淆:

(1)按本案雙方當事人皆未委請律師,故就「處理辦法」相關要件之證明及答辯,在法律用語之掌握未能清楚釐清,故專家小組就系爭網域名稱之特取部分「jcbrake」,在商標法及網域名稱使用上之性質,依職權進行下述調查:

a. 申訴人所擁有之商標為「J.C. BRAKE 嘉晟及圖」,而非「JCBRAKE」。而申訴人所提供之「J.C. BRAKE 嘉晟及圖」之商標註冊證,明確記載商標圖樣中「BRAKE」不在專用之內。而依專家小組認知,BRAKE英文字義即為煞車,故確實不應就申訴人註冊商標時所指定之商品名稱「汽車來令片、緩衝器、制動器、離合器、擋泥板、避震器、剎車盤、剎車鼓、平穩桿、剎車蹄片、剎車來令、剎車踏板、起動裝置、車體墊板、剎車導線、圓盤剎車、剎車引動器、剎車器持住器、汽車用緩衝器、碟式剎車來令片」,取得商標權,否則,即會限制其他同業使用BRAKE字樣。
b. 按網域名稱並不等於商標,網域名稱亦非當然須由商標權人擁有,此為網域名稱註冊管理之基本原則。本案申訴人雖擁有「J.C. BRAKE 嘉晟及圖」之商標,惟其屬中英文聯合之商標,其英文之特取部分之主要部分BRAKE,又非屬其商標權之範圍,而為一般通用表示煞車之英文字,J.C.則應為「嘉」「晟」之英文縮寫,故系爭網域名稱之特取部分「jcbrake」是否必然與「J.C. BRAKE 嘉晟及圖」產生混淆,即不得單純以二者類似為依據,須另提其他證據。
(2)綜前所述,專家小組認為基於申訴人所擁有商標權中「BRAKE」不在專用之內,而申訴人復未為其他有利於己之舉證,故本案申訴人所提供之說明及相關證據,並未滿足處理辦法所規定之此一要件。

7.4. 註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益:

(1) 依「處理辦法」第 5 條第 2 項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:一、 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。二、 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。三、 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

(2) 本案註冊人主張其系因代理申訴人產品,並獲得申訴人公司總經理白洪梯先生口頭同意經營網路及實體業務,而註冊系爭網域名稱及建置網站,故其對系爭網域名稱擁有正當利益。而申訴人則以其係誤以為註冊人註冊系爭網域名稱及建置網站是以申訴人之名義為網路之行銷宣傳,終止合作關係後始發現係以註冊人自己之名義為之,據此主張其係受詐欺而同意註冊人註冊,依民法第 92 條規定撤銷其意思表示。

(3)   按申訴人是否受詐欺而同意註冊人註冊,並非網域名稱爭議處理機制所能處理之事項,雙方應詢司法途徑處理。惟若申訴人提出相關受詐欺之證明,非不得作為專家小組判斷註冊人是否擁有正當利益之基礎。惟本案中申訴人除於申訴書及補充理由書簡單陳述外,並未提供任何證據證明其係受詐欺而同意註冊人註冊。

(4)   然若申訴人於其產品之包裝上記載有系爭網域名稱,顯對於系爭網域名稱已被註冊使用有所了解,而其於長達數年之期間,「從未」上網查看系爭網域名稱之使用狀況,顯有違常理,顯見申訴人確有容忍註冊人使用系爭網域名稱之事實。專家小組認為在申訴人未提出任何其受詐欺之證據,而註冊人復於雙方終止合作後,即移除申訴人商標、商品及相關資訊,可認為註冊人係屬於「處理辦法」第 5 條第 2 項第 1 款規定,「註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。」而認為其就系爭網域名稱擁有正當利益。

(5)   另於 STLC2007-011 「 sealonline.com.tw 」案專家小組決定書亦提及,「本專家小組參酌下列案例: (i) WIPO Case No. D2000-0187 案中,涉及擁有相關商標權之原廠(申訴人)與授權經銷商(註冊人)間,關於註冊人使用相似於申訴人商標字樣之網域名稱,是否具有正當利益乙節,認為由於註冊人於其網站上,明確載明其為原廠之授權經銷商之ㄧ,且係有權以申訴人之商標進行產品銷售,因而認定註冊人對該近似於申訴人商標字樣之網域名稱,具有正當利益; (ii)WIPO Case No. D2000-1717 案中,授權經銷商使用近似於原廠商標之網域名稱,但已於網站上明確載明其與原廠間之授權經銷關係,並說明其於銷售原廠產品時有權使用其商標等情。換言之,授權經銷商在經銷合約之協議中,若被授權於銷售原廠廠牌之產品時得使用原廠之註冊商標,則授權經銷商以類似於原廠商標之字樣註冊為網域名稱,並於網站上載明其與原廠間之授權經銷關係者,其使用該爭議網域名稱,即不得遽然認為無正當利益。」

(6)   綜上所述,專家小組認為申訴人並未舉證證明註冊人就系爭網域名稱並無權利或正當利益,而依註冊人所提出之資料,復可認為其並非無正當利益之存在,故本案申訴人所提供之說明及相關證據,並未滿足處理辦法所規定之此一要件。

7.5. 註冊人是否惡意註冊或使用系爭網域名稱:

(1) 本案註冊人並非惡意註冊已如前所述。故本案之重點在於註冊人使用系爭網域名稱,是否有惡意?依「處理辦法」第 5 條第 3 項之規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:一、 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。二、 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。三、 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。四、 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。」

(2) 本案雙方爭執之重點,在於註冊人於雙方終止合作關係後,於系爭網域名稱之網站上所刊載之資訊,是否係企圖以高價販售網域名稱,及該資訊是否影響申訴人之商譽。系爭網域名稱之網站所刊載之資訊摘錄申訴人所提供之資訊如下:

敬告

本公司自 92 年 12 月以來即著手 JC-BRAKE 煞車來令片專家網站之總體事務,內容包含網站架設、資訊維護、美術編輯、網路行銷廣告、平面媒體廣告,至今尚未收到任何費用,然龐大的費用對本公司已經造成損害,所耗費用如下:

( 僅列品項其餘省略 )

架站 (50 頁 )

網站空間 (200M)

資訊維護

美術編輯

搜索行銷廣告費

平面媒體廣告

網站廣告業績成長獲利

合計 2,570,000

敬請 JC-BRAKE 商標所有權人速來結清網站所支出之一切費用,以利網站正常使用避免 JC-BRAKE 所有愛用者及所屬經銷商權益受損,費用未結清期間如造成不便敬請見諒。

本公司也在此呼籲大眾敬請尊重智慧財產權。

ON-Sales 97 年 3 月 31 日前結算完成如上述之價格,超過期間每月加收處理延置費 40% 敬請把握時間

煞車來令片專家網站所有權人:勝發汽車材料有限公司敬上

(3) 註冊人前開資訊之張貼,是否具有「惡意」?專家小組認為若註冊人確係如其所主張係為共同經營網路業務,則雙方必然就如何分擔相關費用有所認知,就雙方長期間合作,註冊人並未於合作關係終止前向申訴人為上開費用之主張觀之,上開費用應係註冊人從事網路行銷所應自行承擔之成本,而其以於系爭網域名稱之網站上張貼上開資訊之方式,要求申訴人支付高額且明顯係自行編造之費用,雖其註冊系爭網域名稱時並無惡意,但其事後利用系爭網域名稱,應可認為構成「處理辦法」第 5 條第 3 項第 1 款「註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益」之規定。

(4) 綜上分析, 專家小組認定申訴人之主張,合於「處理辦法」第 5 條第 3 項第 1 款之規定,具有註冊人惡意使用系爭網域名稱之情事,而合於「處理辦法」第 5 條第 1 項第 3 款之規定。

 

7.6. 結論

綜合前述分析,本案專家小組認為申訴人所主張就系爭網域名稱之特取部分「 JCBRAKE 」具有商標權一事,依據申訴人所提供之商標註冊證可知,申訴人所擁有之商標為「 J.C. BRAKE 嘉晟及圖」,並非「 JCBRAKE 」,而其中「 BRAKE 」因屬常用字,已明確載明不在專用範圍內,而申訴人又未提出足以證明系爭網域名稱與其所擁有商標混淆之證據,且其長期容忍註冊人使用系爭網域名稱,又未能證明註冊人係以詐欺或其他不正當方式使申訴人同意其使用,故申訴人亦未能證明註冊人不具正當利益。惟註冊人後續使用系爭網域名稱,確實係屬企圖以超過網域名稱註冊所需相關費用,要求申訴人接受以高額價格買回之事實,而可認有惡意使用之情事。然依「處理辦法」第五條第一項所規定之各款要件舉證責任在申訴人之一方,申訴人既未充分舉證全部三款要件,自屬不符合「處理辦法」第 5 條第 1 項所規定之各款要件。

8. 決定主文

綜合前述分析,本專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,不 符合「處理辦法」第 5 條第 1 項之要件,故決定駁回申訴。

專家小組: 賴 文 智
決定日期: 2008 年 4 月 24 日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III