最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告


財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2008-005 

申訴人:美商突破管理集團公司(Breakthrough Management Group, Inc.)  
註冊人:群龍管理顧問有限公司

1 .   當事人

1.1 申訴人:美商突破管理集團公司( Breakthrough Management Group, Inc. )

地址:台北市

代理人:張哲倫 律師

1.2 註冊人: 群龍管理顧問有限公司

代表人:劉逸群

 

2 .   系爭網域名稱與受理註冊機構

2.1 系爭網域名稱: bmgi.com.tw ; bmgi.tw

2.2 受理註冊機構: bmgi.com.tw 為 Net-chinese ; bmgi.tw 為 Seednet

2.3 申請註冊日期: bmgi.com.tw 為 2002 年 5 月 6 日 ; bmgi.tw 為 2007 年 10 月 26 日

 

3 .   本案處理程序

3.1 申訴人之代理人於 2008 年 4 月 11 日 將申訴書送達財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱 「 科法中心」),選擇由一名專家組成專家小組,並於 2008 年 4 月 14 日 繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

3.2 科法中心於 2008 年 4 月 15 日 向財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱「 TWNIC 」 )索取系爭網域名稱註冊資料; TWNIC 於翌日以傳真函覆科法中心相關資訊。

3.3 科法中心於確認申訴書內容符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱 「 處理辦法 」 )、「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱 「 實施要點」)及「財團法人資訊工業策進會科技法律中心網域名稱爭議處理附則」(以下簡稱「處理附則」)之相關形式要件後,正式受理本案,並於 2008 年 4 月 16 日 將申訴書寄送予註冊人。

3.4 依「實施要點」第四條第三項規定,本案處理程序開始日為 2008 年 4 月 1 6 日 ,科法中心於當日通知雙方當事人及 TWNIC 。

3.5 科法中心依「實施要點」第六條第二項規定,確認本案專家小組應由一名專家組成後,由其專家名單中選定吳永乾教授擔任,並於 2008 年 5 月 19 日 通知雙方當事人及 TWNIC 。

3.6 專家小組依「實施要點」第十二條規定,於 2008 年 6 月 9 日 經由科法中心通知申訴人補正系爭網域名稱「 bmgi.tw 」之委任狀。申訴人之代理人隨後於 2008 年 6 月 16 日 提出申訴補充理由書,檢附前述委任狀。

3.7 本案專家小組作出決定之日期原訂為 2008 年 6 月 9 日 ,因申訴人之代理人授權文件有瑕疵,專家小組除經由科法中心通知申訴人儘速補正之外,並將作出決定之日期延至 2008 年 6 月 16 日 。申訴人之代理人於 2008 年 6 月 16 日提出申訴補充理由書後,專家小組考量相關文件之送達及審視尚需時日,再將作出決定之日期順延至 2008 年 6 月 26 日。

3.8 註冊人未於「實施要點」第五條第一項規定之期限內提出答辯書,其於 2008 年 6 月 24 日 以電子郵件提出之簡要意見,非但格式不符「實施要點」第五條第二項規定,而且內容亦非針對申訴補充理由書所為。

 

4 .   本案事實

4.1 申訴人創立於 1999 年,係提供企業管理服務之全球性公司。「 BMG 」及「 BMGI 」為申訴人英文公司名稱之字首,並非英文固有字彙。申訴人以首創之「 BMG 」為提供企業管理相關服務之商標,自 2004 年 6 月起,陸續於新加坡、日本、紐西蘭、美國、土耳其、印度、中華民國等七國獲准註冊登記。申訴人另自 2000 年 9 月 26 日 起,取得使用全球網域名稱「 www.bmgi.com 」之權利,目前亦係「 www.bmgi.com.cn 」網域名稱之註冊人。

4.2 註冊人曾為「 BMG 」商標之被授權人,先後於 2002 年 5 月 16 日 及 2007 年 10 月 26 日 ,申請註冊系爭網域名稱「 bmgi.com.tw 」和「 bmgi.tw 」。申訴人認為註冊人之網域名稱註冊具有「處理辦法」第五條第一項所列情事,乃向科法中心提出申訴,請求移轉系爭網域名稱予申訴人。

 

5 .   適用規定

5.1 科法中心於 2001 年 3 月 29 日 ,經 TWNIC 認可並簽約,成為國家代碼( ccTLD )為 tw 之網域名稱爭議處理機構。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」第十五條規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」之規定辦理。因此,註冊人就本案有私法上之契約義務,必須接受科法中心進行爭議之處理。

5.3 專家小組將依「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案;如有未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌科法中心過去所作成之網域名稱爭議專家小組決定書。

 

6 .   當事人之主張

6.1 申訴人方面

6.1.1 系爭網域名稱與申訴人之商標及全球網域名稱相同或近似而產生混淆

6.1.1.1 申訴人美商突破管理集團公司 ( Breakthrough Management Group, Inc. )設立於 1999 年,係提供企業管理服務之全球公司,以首創之「 BMG 」為提供企業管理相關服務之商標,陸續於新加坡、日本、紐西蘭、美國、土耳其、印度及中華民國等七國獲准註冊登記。申訴人另自 2000 年起,取得使用全球網域名稱「 www.bmgi.com 」之權利,目前亦係網域名稱「 www.bmgi.com.cn 」之註冊人。

6.1.1.2 「 BMG 」及「 BMGI 」係申訴人英文公司名稱之字首,並非英文固有字彙,現今任何權威英文字典或辭典亦無編纂「 BMG 」或「 BMGI 」字樣。「 BMG 」及「 BMGI 」既為申訴人首創之商標及全球網域名稱,申訴人於中華民國境內自有註冊使用 「 bmgi.com.tw 」及「 bmgi.tw 」等網域名稱之正當期待利益。系爭網域名稱「 bmgi.com.tw 」及「 bmgi.tw 」之特取部分「 bmgi 」與申訴人之商標「 BMG 」,外觀上僅有一個英文字母「 i 」及英文字體大小寫之差別,兩者讀音及外觀皆屬近似,一般具有普通知識經驗之網路使用者縱施以普通之注意,仍有產生混淆誤認之虞。因此,申訴人主張系爭網域名稱之註冊符合「處理辦法」第五條第一項之規定。

6.1.2 註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益

6.1.2.1 註冊人中文事業名稱為「群龍管理顧問有限公司」,英文譯名為「 Dragon Management Consultant Institute Co., Ltd. 」,其負責人姓名為「劉逸群」,均與系爭網域名稱毫無關連,註冊人亦無任何商標、服務標章或其他標識與系爭網域名稱相同或近似,故其使用近似「 BMG 」之「 bmgi 」為系爭網域名稱之註冊,心態不無可議。

6.1.2.2 註冊人雖已為系爭網域名稱之註冊,惟申訴人由網路瀏覽器之「網址」欄位輸入「 www.bmgi.tw 」後,卻找不到任何搜尋結果;輸入「 bmgi.com.tw 」後,則立即自動導引、轉換至第三人「創優科技管理有限公司」之首頁,可見註冊人至今未使用「 bmgi.tw 」之網域名稱,亦未利用「 bmgi.com.tw 」之網域名稱架設網站以實際使用,此已違反「處理辦法」第五條第二項第一款之規定,應得認定註冊人就系爭網域名稱並無權利或正當利益。

6.1.2.3 註冊人前曾與申訴人簽署「 International Franchise Agreement 」(下稱「加盟契約」)及「 Amendment to the International Franchise Agreement 」(下稱「增修條款」),應明知「 BMG 」為申訴人註冊專用之商標。又依該等契約之約定,任何部分或全部以「 BMG 」字樣為內容之網域名稱,其註冊之權利應歸屬於申訴人(「加盟契約」第 4.8 條);註冊人於加盟契約終止後,應立即轉讓全部或部分含有「 BMG 」商標之網域名稱予申訴人(「加盟契約」第 12(k) 條)。

6.1.2.4 查前揭「加盟契約」業因註冊人之違約行為而經終止,申訴人亦去函要求註冊人轉讓系爭網域名稱予申訴人,惟註冊人迄今怠於依約配合。註冊人此等非法(因「加盟契約」業經終止且註冊人負有義務轉讓系爭網域名稱予申訴人)、商業(註冊人將輸入系爭網域名稱之網路使用者,自動導引、轉換至其他公司首頁,以提供相同於申訴人之企業管理服務)及非正當之使用,顯已違反「處理辦法」第五條第二項第三款之規定。

6.1.2.5 再查「 BMG 」於美國或國際組織,除申訴人以外,並無其他任何人以之註冊為網域名稱。「 BMG 」及「 BMGI 」在英語系國家非一普通既有之名詞,申訴人目前又係「 www.bmgi.com 」及「 bmgi.com.cn 」等網域名稱之所有人。綜合以上所述,再參照科法中心專家小組決定書第 STLC2001-003 號第 7.4(3) 段見解,註冊人就系爭網域名稱應無合法正當之利益。

6.1.3 註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱

6.1.3.1 按註冊人申請網域名稱時,應告知受理註冊機構並確保「就註冊人所知,其註冊之網域名稱並未侵害他人之權益」及「非以不正當之目的註冊該網域名稱」,「處理辦法」第三條第二、三款定有明文。註冊人明知系爭網域名稱之特取部分為申訴人之商標,卻以「 BMGI 」此等獨創英文字彙註冊系爭網域名稱,其違反「處理辦法」第三條所定之告知義務,惡意註冊系爭網域名稱,實已昭然。

6.1.3.2 實務上,一般網路使用者於不知特定網域名稱之情形下,通常會以商品或服務名稱之特取部分或商標之英文文字部分,猜測可能之網域名稱,以便進入該公司之網站。因此,欲進入申訴人公司網站之網路使用者,通常會以申訴人商標名稱「 BMG 」或公司字首簡稱「 BMGI 」來猜測申訴人公司之網域名稱(科法中心專家小組決定書第 STLC2001-001 號參照)。惟註冊人卻以網頁移轉之方式,於遭申訴人終止加盟關係及「 BMG 」商標之使用授權後,繼續非法佔用近似於申訴人商標之網域名稱,進而行銷與申訴人所從事完全相同之企管業務,此舉勢將妨礙申訴人使用該商標之機會,並影響申訴人之商業活動。註冊人之行徑顯已違反「處理辦法」第五條第三項第二、三、四款之規定,應屬惡意註冊系爭網域名稱。

6.2 註冊人方面

6.2.1 註冊人未依「實施要點」第五條第一、二項規定提出答辯書。

 

7 .   決定理由

7.1 網域名稱爭議之處理程序及原則

7.1.1 網域名稱之爭議,性質上屬於私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上採辯論主義,專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權認有必要而進行調查者外,無須加以斟酌;又專家小組作成決定所參酌之證據資料,係以當事人提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為主,輔以由 TWNIC 所提供與網域名稱註冊及使用有關之資訊,以及其他必要調查所獲得之事證(參見科法中心專家小組決定書,案號: STLC2001-001 、 STLC2005-004 及 STLC2005-005 號)。

7.1.2 依「實施要點」第五條第一、二、六項規定,註冊人應於處理程序開始日起二十工作日內,根據「處理附則」所定之格式,向爭議處理機構提出答辯書紙本及電子檔;註冊人未依規定提出答辯書時,除特殊情形外,專家小組應依申訴書作出決定。

7.1.3 依科法中心歷來處理網域名稱爭議之實務見解,一致認為申訴之成立,必須註冊人之網域名稱註冊具有「處理辦法」第五條第一項所列之三款情事,亦即 ( 一 ) 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者; ( 二 ) 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益;以及 ( 三 ) 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。申訴人對於前述情事全部存在之事實,負有主張及舉證責任(參見科法中心專家小組決定書,前揭各案及案號: STLC2006-008 、 STLC2006-012 、 STLC2006-014 )。惟申訴人對於註冊人就其網域名稱無權利或正當利益,以及註冊人惡意註冊或使用網域名稱之情事,如已為初步舉證而使專家小組認為有相當可能性存在時,應轉由註冊人提出必要證據,以證明自己對網域名稱有權利或正當利益,抑或無惡意註冊或使用之情形(參見科法中心專家小組決定書,案號: STLC2006-008 及 STLC2006-014 )。

7.2 專家小組依職權調查之證據

7.2.1 專家小組於 2008 年 5 月 28 日 登入經濟部「商工登記資料公示查詢系統」及財政部「營業登記資料公示查詢網站」,以註冊人之事業名稱「群龍管理顧問有限公司」查詢公司基本資料及營業狀況,結果顯示:註冊人之代表人為「劉逸群」;營業項目包括「企業經營管理顧問」;在正常營業中。

7.2.2 專家小組於 2008 年 5 月 29 日 自 TWNIC 之 WHOIS 資料庫查詢「 bmgi.com.tw 」,其註冊人為「群龍企業管理顧問有限公司 /Dragon Management Consultant Institute 」,註冊日期為 2002 年 5 月 6 日 ,有效期限至 2010 年 5 月 7 日 ,並註明「此網域名稱目前爭議處理中」;再查詢「 bmgi.tw 」,其註冊人為「群龍管理顧問有限公司 /Breakthrough Management Group, Inc. 」,註冊日期為 2007 年 10 月 26 日 ,有效期限至 2009 年 10 月 30 日 ,亦註明「此網域名稱目前爭議處理中」。

7.2.3 專家小組於 2008 年 5 月 29 日 以系爭網域名稱「 bmgi.com.tw 」登入網路,結果出現「網站正在建設中」之無效網頁;另登入「 bmgi.tw 」,則無法找到該網域名稱所在之伺服器。

7.2.4 專家小組於 2008 年 6 月 13 日 登入「國際貿易局出進口廠商管理系統」,以註冊人之事業名稱「群龍管理顧問有限公司」查詢廠商基本資料,結果顯示:廠商之英文名稱為「 Dragon Management Consultant Institute Co., Ltd. 」,其代表人為「劉逸群」,登記日期為 2006 年 1 月 27 日 。

7.3 系爭網域名稱與申訴人之標識相同或近似而產生混淆

7.3.1 申訴人以「 BMG 」及「 BMGI 」為其首創之商標及全球網域名稱,主張註冊人以「 bmgi 」為特取部分之系爭網域名稱註冊有「處理辦法」第五條第一項規定之情事。因此,本案首應探討者,即系爭網域名稱與申訴人之「 BMG 」商標是否相同或近似,致使一般具有普通知識經驗之網路使用者產生混淆。查「 bmgi 」與「 BMG 」兩相比對,前者明顯多出一個英文字母「 i 」,且於英文之使用習慣上,該「 i 」字與其他三個字母一樣,均須個別發音。換言之,「 bmgi 」與「 BMG 」非但外觀有別,兩者之讀音亦有不同,專家小組認為一般具有普通知識經驗之網路使用者,只須施以普通之注意,應不致產生混淆。

7.3.2 本案另須探討的問題是系爭網域名稱與申訴人之全球網域名稱「 bmgi.com 」是否相同或近似,致使一般具有普通知識經驗之網路使用者產生混淆。查「網域名稱」在電子商務蓬勃發展之現代,係用以表彰產品或服務來源之重要標示,徵諸國內網域名稱爭議處理先例,均已將其視為「處理辦法」第五條第一項第一款之「其他標識」(參見科法中心專家小組決定書,案號: STLC2004-006 、 STLC2006-021 、 STLC2007-008 ),合先敘明。其次,判斷兩網域名稱是否相同或近似,得類推適用判斷商標是否相同或近似之方法,即依「整體觀察」、「比較主要部分」等原則,異時異地個別予以觀察(參見科法中心專家小組決定書,案號: STLC2004-006 、 STLC2007-008 )。

7.3.3 本案申訴人早自 2000 年 9 月 26 日 起,即以其英文公司名稱四個字母之字首在美國註冊使用「 bmgi.com 」之網域名稱。系爭網域名稱之一「 bmgi.com.tw 」與申訴人之網域名稱相較,僅多一層區域簡稱,即國家碼「 .tw 」;另一系爭網域名稱「 bmgi.tw 」則因採取泛用型網域名稱註冊,故比申訴人之網域名稱短少「 .com 」的類別通稱。第查大多數網路使用者係藉由網域名稱之特取部分辨識其所有者之身分,進而查詢所需要之產品或服務資訊。因此,判斷系爭網域名稱是否與申訴人之網域名稱相同或近似而有產生混淆之虞,自應以二者之特取名稱為主,至於區域簡稱或類別通稱,相對而言,僅居於次要地位。

7.3.4 按「 bmgi 」乃申訴人創設之網域特取名稱,並非英文固有之字彙,已如前述。註冊人以「 bmgi 」為系爭網域名稱之特取部分,對於一般消費者與網路使用者而言,縱使施以普通之注意,亦極容易誤以為系爭網域名稱是表彰申訴人所架設之網站,從而造成主體性分辨之混淆。專家小組據此認定系爭網域名稱之註冊,符合「處理辦法」第五條第一項第一款規定之要件。

7.4 註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益

7.4.1 依「處理辦法」第五條第二項規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。

二、註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。

三、註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

7.4.2 申訴人指出註冊人之中、英文事業名稱及負責人姓名均與系爭網域名稱毫無關聯,且雙方所簽立之「加盟契約」已因註冊人違約而終止,故註冊人就系爭網域名稱應無權利或正當利益等情,註冊人並未提出有效或有力之辯駁。專家小組審酌申訴書所附證物及依職權調查所獲事證,並秉持辯論主義之精神,認為申訴人此一部分之主張足堪採信。

7.4.3 申訴人另稱無法經由網際網路找到系爭網域名稱「 www.bmgi.tw 」所在之伺服器,以及註冊人至今未利用另一系爭網域名稱「 bmgi.com.tw 」架設網站等語,註冊人亦未提出任何辯駁。事經專家小組於 2008 年 5 月 29 日 依職權進行查證,發現系爭網域名稱「 bmgi.com.tw 」雖已註冊達六年以上,卻欠缺有效之網頁內容;另一系爭網域名稱「 bmgi.tw 」則於註冊七個多月之後,仍然無法經由網際網路找到其所在之伺服器,亦即輸入該網域名稱後,無法顯示任何搜尋結果。由此可見,註冊人確未實際使用系爭網域名稱,亦無跡象顯示其已準備使用,自無法認定其有「處理辦法」第五條第二項第一款所述情事。註冊人既無使用系爭網域名稱之事實,本案應無進一步探討「處理辦法」第五條第二項第二、三款規定之必要,因該二款所述情形均以網域名稱業經「使用」為前提。專家小組根據以上論述,認為註冊人就系爭網域名稱並無權利或正當利益。

7.5 註冊人惡意註冊系爭網域名稱

7.5.1 依「處理辦法」第五條第三項規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:

(1) 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

(2) 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。

(3) 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。

(4) 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

7.5.2 查「處理辦法」第五條第一項第三款所稱註冊人惡意註冊或使用網域名稱,乃指註冊人具有「惡意註冊」或「惡意使用」情事之一,即為已足,並不以兩者兼具為必要(參見科法中心專家小組決定書,案號: STLC2004-004 )。本案因註冊人尚未真正使用系爭網域名稱,故僅須探討其是否「惡意註冊」。其次,「處理辦法」第五條第三項所述各款情形,依科法中心處理網域名稱爭議之先例意旨,均認為僅屬例示,而非列舉規定,故不排除專家小組得以職權調查所獲悉或當事人所提出之其他事由或證據,據以認定註冊人有惡意註冊或使用之情事(參見科法中心專家小組決定書,案號: STLC2001-005 、 STLC2005-004 及 STLC2006-001 )。換言之,惡意註冊或使用網域名稱,並不以「處理辦法」第五條第三項所述各款情形為限,亦不以全部具備為其成立要件。

7.5.3 所謂「惡意註冊」網域名稱,係指註冊人以「不正當之目的」註冊該網域名稱(參見科法中心專家小組決定書,案號: STLC2001-001 及 STLC2007-016 )。本案申訴人早自 2000 年 9 月起,即註冊使用「 www.bmgi.com 」之全球網域名稱,該網域名稱之特取部分乃申訴人所獨創,並非英文固有之字彙。註冊人之事業名稱與負責人姓名,均與「 bmgi 」毫無關聯,應無突發其想,自行構思「 bmgi 」字彙以為系爭網域名稱特取部分之可能。衡以註冊人於 2002 年 5 月註冊系爭網域名稱「 bmgi.com.tw 」後,尚於 2004 年 2 月與申訴人簽立「加盟契約」,並針對任何含有「 BMG 」字樣之網域名稱約定其歸屬權之事實(參見申訴書所附證物 11 ),應可推知註冊人於系爭網域名稱註冊之初,即知悉申訴人及其所有網域名稱「 www.bmgi.com 」之存在。惟註冊人於申請系爭網域名稱「 bmgi.com.tw 」之註冊時,並未據實告知受理註冊機構,亦未確保「其註冊之網域名稱並未侵害他人之權益」。再按系爭網域名稱「 bmgi.com.tw 」註冊迄今六年有餘,仍未見註冊人有任何實際使用之行為,益足證明註冊人係以「不正當之目的」註冊該網域名稱。準此而論,申訴人以註冊人違反「處理辦法」第三條規定之告知義務,主張其惡意註冊系爭網域名稱「 bmgi.com.tw 」,應屬有據。

7.5.4 依據申訴人與註冊人簽立之加盟契約及「增修條款」之約定,任何部分或全部以「 BMG 」字樣為內容之網域名稱,其註冊之權利應歸屬於申訴人(「加盟契約」第 4.8 條);又加盟契約一旦終止,註冊人應立即將全部或部分含有「 BMG 」商標之網域名稱移轉予或讓與申訴人(「加盟契約」第 12(k) 條)。系爭網域名稱「 bmgi.tw 」之註冊日期為 2007 年 10 月 26 日 ,距申訴人因註冊人違約而通知終止「加盟契約」之日期( 2007 年 11 月 27 日 )僅約一個月。查註冊人係因積欠二年之權利金而遭申訴人終止「加盟契約」(參見申訴書所附證物 13 ),其明知含有「 BMG 」字樣之網域名稱註冊權歸屬於申訴人,卻在可以預見即將遭到終止契約之情況下,搶先為系爭網域名稱「 bmgi.tw 」之註冊,又於申訴人通知終止加盟關係並請求為該網域名稱之移轉登記後,相應不理,亦不使用該網域名稱,顯然係以妨礙申訴人使用該網域名稱為目的。專家小組認為註冊人之行徑,確實符合「處理辦法」第五條第三項第二款之要件,構成惡意註冊網域名稱。

 

8.   決定主文

專家小組認定本件申訴符合「處理辦法」第五條第一項之全部要件,故依申訴書請求之救濟方法,決定將系爭二項網域名稱均移轉予申訴人。

 

專家小組:吳永乾

 

決定日期: 2008 年 6 月 26 日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III