最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告

財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2010-010 

申訴人:

美商•科歐樂公司
(Kohler Co.)

 

 註冊人:

Io-Market AG

1. 當事人

1.1. 申訴人:美商•科歐樂公司(Kohler Co.)
代理人:劉法正律師、張東揚律師、邱毓靮蒏v。

1.2. 註冊人:Io-market AG,為一家在Liechtenstein的公司

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1. 系爭網域名稱:<kohler.tw>

2.2. 受理註冊機構:Network Solutions Inc.

3. 本案處理程序

3.1. 申訴人之代理人於 2010 年 11 月 17 日將申訴書紙本,送達財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱〝科法中心〞),選擇由一名專家組成專家小組,並於同日繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

3.2 科法中心於 2010 年 11 月 18 日向財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱 TWNIC)索取系爭網域名稱註冊資料。

3.3 申訴人之申訴,經科法中心確認本案符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱〝處理辦法〞)及「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱〝實施要點〞)有關申訴之要件,正式受理本案。 科法中心隨即於 2010 年 11 月 22 日以電子郵件將申訴書寄送予註冊人。

3.4 依「實施要點」第四條第三項之規定,本案處理程序開始日為 2010 年 11 月 22 日。

3.5 科法中心於 2010 年 11月 22日依「實施要點」第四條第四項之規定,將處理程序開始日以電子郵件/郵寄方式通知雙方當事人及 TWNIC 。

3.6 科法中心所預定於 2010 年 12 月 20 日提出答辯之日屆期前,仍未接獲註冊人寄送之答辯書。

3.7 科法中心依據「實施要點」第四條第二項規定,於 2010 年 12 月 28 日確認本案專家小組應由一名專家組成,並選定由其專家名單中之郭佳玫副組長擔任。科法中心於同日以郵寄及電子郵件方式,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定最後作出決定之日期為 2011 年 1月 17 日。

4. 本案事實

4.1 申訴人Kohler Co.係依據美國威斯康辛州法律所設立之公司,係由創辦人John Michael Kohler所設立。該公司並於民國63年9月即以「KOHLER」文字向我國經濟部中央標準局申請商標註冊(第74347號)。目前申訴人以「KOHLER」及以該文字為主要部分所申請之商標,計達14件,指定使用於廚衛產品、家具、發電機及動力系統、內部裝飾及牆地磚等商品。

4.2 註冊人Io-Market AG於 2006 年 5 月 8 日向Network Solutions Inc.註冊本案系爭網址< kohler.tw>。

4.3 本案註冊人未提出答辯書。

5. 適用規定

5.1 科法中心於2001年3月29日,經TWNIC認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD)為tw之網域名稱爭議處理機構。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第十五條規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」規定辦理之,經申訴人向科法中心提出本申訴案,是以註冊人既有私法上契約義務,應接受科法中心就本案系爭網域名稱進行爭議之處理。

5.3 科法中心依「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,如有未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (以下簡稱「 ICANN 」)所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (以下簡稱〝 UDRP 〞)、 Rules for UDRP (以下簡稱「 Rules 」),及其他網域名稱爭議處理機構,如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center (以下簡稱「 WIPO Center 」)作成之網域名稱爭議科法中心專家小組決定書。

5.4 申訴要件:依「處理辦法」第五條第一項規定,申訴人因註冊人之網域名稱註冊具有下列情事為由,得向爭議處理機構提出申訴:
  (1) 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同 或近似而產生混淆者。
  (2) 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
  (3) 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

5.5 依「處理辦法」第五條第二項規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:
  (1) 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當 之名稱,銷售商品或提供服務者。
  (2) 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
  (3) 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

5.6 依「處理辦法」第五條第三項規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:
(1) 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
(2) 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
(3) 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
(4) 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

 

6. 當事人之主張

6.1 申訴人主張略以:

6.1.1 系爭網域名稱與申訴人之商標、標章、公司名稱特取部分相同而產生混淆

6.1.1.1 申訴人Kohler Co.至今已有137年歷史,以生產精緻衛浴設備聞名於世,為美國歷史最悠久也最大的民營公司之一

6.1.1.2 申訴人之「KOHLER」為其公司名稱特取部分,且其「KOHLER」商標、標章在國際間及我國為著名商標、標章

6.1.1.3 系爭網域名稱與申訴人之商標、標章、公司名稱特取部分相同而產生混淆
(1) 資策會科法中心於zyxel.tw、bosch.com.tw、m-ms.com.tw等決定書揭示:網域名稱是否與他人商標或其他標示構成近似而致生混淆,係依通體觀察原則暨主要部分比較原則決之。倘外觀上或讀音上可認為相同或近似,一般具有普遍知識之網路使用者施以通常之注意,有產生混淆誤認之虞者,即應為肯定之判斷。至於兩造營業項目或商標權指定之商品類別是否相同或類似,與網域名稱爭議處理之判斷無涉。又,網域名稱字母大小寫之差異,無礙於網域名稱相同或近似之認定。
(2) 系爭網域名稱,係晚於95年5月註冊建立,其第二層亦即主要名稱KOHLER,與申訴人商標、標章及公司名稱特許部分及KOHLER比對,其不論組成字母、排列順序與讀音均完全相同,僅有與判斷無關之字母大小寫略有差異。其足生混淆於一般具有普通知識經驗、施以通常注意之網路使用者,應無疑義。至於註冊人營業項目為何,在所非問。
(3) 另依 資策會科法中心前揭決定書揭示,藉由網站以提供商品或服務,已為網際網路時代之常,故「網域名稱」及「網站名稱」本身,亦可論屬處理辦法第5條第1項第1款之「其他標誌」。又查:早在系爭網域名稱申請註冊前,申訴人即於世界各地持續經營包含有KOHLER商標之域名,包括kohler.com 及kohler.cn,其與系爭網域名稱在第二層亦即主要識別部分完全相同,故對一般消費者及網路使用者而言,自易誤認系爭網域名稱乃是申訴人於台灣本地之官方網站甚明。

6.1.2註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益

6.1.2.1 申訴人主張,處理辦法所規定之網域名稱爭議處哩程序,原則上採辯論主義。從而,當事人之舉證責任應合理分配之。查,處理辦法第5條第1項第2款事由,屬於有利於註冊人之消極事實,應由註冊人負主要終局之舉證責任。由貴 中心前案決定書可知:申訴人僅需證明(1)前揭處理辦法第5條第1項第1款之事由存在;(2)註冊人之中文名稱、英文譯名、負責人姓名、商標、標章或其他標識均與系爭網域名稱無關,即完成舉證責任。

6.1.2.2註冊人之名稱為「io-market AG」,顯與系爭網域名稱毫無關連;註冊人亦從未以「KOHLER」取得任何商標、服務標章、證明標章或團體標章之註冊。申訴人以從未同意或授權註冊人使用KOHLER商標或標章,或申請為網域名稱。註冊人自不得以註冊系爭網域名稱在先,而主張擁有權益或正當利益。

6.1.2.3註冊人不符第5條第2項第1款之情形,亦即註冊人並未善意先使用系爭網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務:
(1) 依 資策會科法中心前案決定書所揭示,本款所謂「使用」係指,使用網域名稱,銷售或提供與之相關連之商品或服務。
(2) 且依 科法中心第STLC2007-008號決定書第7.5.3.1節之判斷原則,若系爭網域名稱內容簡略,如僅提供網路使用者以超連結方式,瀏覽其他預設特定網址或廣告網頁,應認註冊人不符「已善意使用」或「已準備使用」之要求。經查,申訴人於99年11月2日連結系爭網域名稱時發現,系爭網域名稱顯示之網頁內容仍十分簡略,僅有一個頁面,不論點取任何一個頁面中之連結,皆是回到同一頁面,故該網站並未提供任何實質內容,凡此應認註冊人不符已善意使用或已準備使用之要求。

6.1.2.4註冊人不符處理辦法第5條第2項第2款之情形,亦即其使用系爭網域名稱,並未為一般大眾所熟知:
(1) 註冊人應就其使用系爭網域名稱負完全舉證責任,又「可得知悉」並不符本款情形,且「一般大眾」應為客觀之一般社會民眾。查,透過Google入口網站搜尋,排在首位之網站為申訴人之全球官網,系爭網域名稱僅排名在後,且其網站說明為「The Page is Under Construction-Coming Soon!」,故系爭網域名稱甚至未達網路使用者「可得知悉」之最低標準,更遑論為「社會大眾」所「熟知」。
(2) 況查,系爭網域名稱雖於95年5月8日獲准註冊,為註冊至今4年餘,系爭網域名稱仍遲未提供任何實質網頁內容,僅說明「The Page is Under Construction-Coming Soon!」,按常理亦不可能已為一般大眾所熟知。
6.1.2.5註冊人不符第5條第2項第3款之情形,亦即並無「合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益:
(1) 查,未得商標權人同意,明知為他人註冊商標,而以該商標中之文字作為自己網域名稱或其他表彰營業主體或來源之標識,致商品或服務相關消費者混淆誤認者,視為侵害商標權,商標法第62條第2款定有明文。按,「KOHLER」為著名註冊商標,享有全球性之知名度,註冊人自不得諉為不知,已如前述。
(2) 況查,一般網路使用者於不知特定網域名稱之情形下,通常會以公司名稱之特取部分或商標之文字部分搭配「.tw」猜測可能之台灣註冊網域名稱,以便查詢並進入該公司之台灣註冊網站,本件自不例外。
(3) 如前所陳,申訴人為衛浴設備產品與服務之巨擘。眾多消費者及網路使用者,為購買申訴人之商品或服務,瞭解申訴人之產品設計、產品型號、材質、企業文化暨在台事業規模,亟有查詢申訴人網站之需求。當一般網路使用者以「Kohler.tw」猜測申訴人網域而輸入後,會進入系爭網域名稱之網站,顯然,註冊人係有意虛設該入口網站,專為誤導網路使用者進入、增加其點擊率、謀取販售網域名稱之商業利益而架設絕無正當利益可言。

6.1.3 註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱

6.1.3.1處理辦法第5條第1項第3款固然規定需有「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱之事實,惟兩者僅需擇一存在即可,不以兼具為必要。

6.1.3.2處理辦法第5條第3項固然例示4款註冊人惡意註冊或使用網域名稱之事由,惟該4款事由僅為例示規定,而非列舉規定。僅需1款事由該當,及足認註冊人惡意註冊或惡意使用網域名稱;此外,專家小組更得審酌該4款以外之事由,暨當事人提出之證據及其他一切資料就個案特定事實加以認定。

6.1.3.3註冊人就系爭網域名稱之註冊,係以妨礙申訴人使用「KOHLER」商標、標章與公司名稱特取部分為目的,符合處理辦法第5條第3項第2款之情形:
(1) 如前所述,「KOHLER」為申訴人所有之國際著名商標與標章,申訴人以「KOHLER」商標經營的衛浴設備與服務更早風行世界。我國為申訴人在亞洲之重要市場,就近服務我國消費者與網路使用者。綜上事證,註冊人必應知悉:網域名稱登記傳統上「先到先服務」原則,系爭網域名稱之註冊,必然妨礙申訴人於我國網域內以「KOHLER」註冊網域名稱。
(2) 註冊人註冊系爭網域名稱後4年餘,系爭網域名稱仍遲未提供任何實質網頁內容。顯見註冊人已持續妨礙申訴人於我國網域內使用「KOHLER」商標、標章與公司名稱特取部分,足證其註冊系爭網域名稱顯屬長期霸佔(cyber-squatting),更可證其妨礙申訴人使用「KOHLER」商標、標章與公司名稱特取部分之主觀目的至為顯然。

6.1.3.4註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之「KOHLER」商標、標章與公司名稱特取部分產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站,故符合「處理辦法」第5條第3項例示之第4款之情形:
(1) 系爭網域名稱與申訴人「KOHLER」商標、標章與公司名稱特取部分產生混淆,已足引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站。一般網路使用者或消費者於不知曉特定網域名稱下,往往會以公司名稱特取部分或商標之文字部分,猜測可能之域名,以便進入該公司之網站。當以kohler與.tw互相搭配鍵入時,一般網路使用者會誤以為系爭網域名稱係申訴人之網址,因此顯然會與申訴人經營之其他網域名稱產生混淆,增添網路使用者辨別其主體性之難度,更招致引誘、誤導網路使用者瀏覽系爭網域名稱網站之結果。
(2) 復按,「處理辦法」第3條第2款規定,註冊人申請註冊網域名稱時,應告知TWNIC並確保「就註冊人所知,其註冊之網域名稱並未侵害他人之權益」。又 貴中心前案決定書揭示:倘註冊人明知申訴人之著名商標,而仍擅自申請註冊為網域名稱,不但違反註冊人對於TWNIC之告知義務,且將與申訴人著名商標所表彰之商品品質及申訴人之公司商譽,產生不當攀附效果。因此可認為本件註冊人具有混淆申訴人著名商標、誤導網路使用者瀏覽註冊人網站之意圖。
(3) 末查,依 科法中心前案決定書,註冊人長期佔有近似申訴人著名商標之網域名稱,而未能提供任何網頁內容,此種消極佔據行為(passive holding),將使網路使用者對申訴人之著名商標,產生信譽減損之負面評價,損害申訴人之商業利益,亦構成惡意使用網域名稱。

6.2 本案註冊人未提出答辯書。

7.決定理由

7.1. 網域名稱爭議之處理程序及原則:
網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組作成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC所提供網域名稱註冊及使用之相關資訊(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-001,7.1,「m-ms.com.tw」案)。

 

7.2. 申訴之要件與舉證責任:

7.2.1 依「處理辦法」第五條第一項規定:「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:
一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

7.2.2 「處理辦法」第5條第1項所規定之三款情事必須全部成立,始符合申訴之要件。此由該條文之文義與「處理辦法」其他規定相比較,即可得知。在「處理辦法」之規定中,如僅指稱數種情形之一者,其所使用之文字為「有下列情形之一」(例如第4條、第14條)、「有下列各款情形之一者」(例如第5條第2項);反之,若未特別明示,則指數種情形之全部(例如第3條)。此外,參考「處理辦法」所據以制訂之UDRP 4a 之規定:「Applicable Disputes. You are required to submit to a mandatory administrative proceeding in the event that a third party (a "complainant") asserts to the applicable Provider, in compliance with the Rules of Procedure, that (i) your domain name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant has rights; and (ii) you have no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and (iii) your domain name has been registered and is being used in bad faith.」,亦可知該三種情事必須同時具備,申訴始能成立,本專家小組亦採同一見解。

7.2.3 關於舉證責任之分配,申訴人首須就系爭網域名稱如何符合「處理辦法」第5條之要件提出說明,並提出必要之證據;而註冊人則須就系爭網域名稱依系爭網域名稱第五條之規定何以不需加以移轉或取消提出說明,且須提出必要之證據。超過此部分之主張或舉證,專家小組雖非不得參考,惟於作成決定時,仍應依據「處理辦法」之規定而為判斷。
本案由於註冊人並未提出答辯書,因此本案專家小組擬僅就申訴人所提出之申訴內容及證據加以檢視,並視需要依職權進行必要之調查,確認申訴人主張之正確性。

7.3. 系爭網域名稱與申訴人之商標近似而產生混淆

7.3.1 按「處理辦法」第5條第1項第1款規定,網域名稱與申訴人之商標或事業名稱相同或近似而產生混淆之情形,與當事人「營業項目」或商標權指定之「商品類別」無涉,倘系爭網域名稱,依整體觀察方法,在外觀、觀念或讀音上可認為相同或近似,而一般具有普通知識經驗之網路使用者施以普通之注意,仍有混淆誤認之虞者,即構成該項要件。至於申訴人之商標是否為「著名商標」,並非所問(參照科法中心專家小組決定書「cesar.com.tw」案,案號:STLC2001-004, 7.6( 2 )及「zyxel.tw」案,案號:STLC2005-004,8.4(1)等案例)。

7.3.2 註冊人所註冊之「kohler.tw」網域名稱,其特取部分「kohler」與申訴人之註冊商標「KOHLER」僅大小寫有所區別外,讀音及外觀均屬相同。依一般網路之使用習慣,英文大小寫經常可以互換而毫無區別,例如在瀏覽器上之位址輸入欄內可任意輸入大小寫而無區別,甚至有優先輸入小寫之習慣(參照科法中心專家小組決定書,寶僑家品「skii.com.tw」案,案號:STLC2001-005,7.3(4) ;「zyxel.tw」案,案號:STLC2005-004,8.4(1))。本案專家小組認為,不論係屬性型網域名稱或泛用型網域名稱,均應以特取部分為判斷之對象,其餘部分均為一般性用語。因此,本案系爭網域名稱之差異,僅屬於英文字母大小寫,對一般網路使用者而言,其外觀或讀音縱非完全相同亦屬近似,仍易生混淆誤認之虞。(參照科法中心專家小組決定書,「apacer.tw」案,案號:STLC2006-010,7.4.(2)。)

7.3.3 參照申訴人所提出之證據及其他一切資料,專家小組認為註冊人之網域名稱與申訴人之商標有近似而產生混淆之虞,已構成「處理辦法」第5條第1項第1款所規定之要件。

7.4 註冊人就其網域名稱有無權利或正當利益

7.4.1 本案註冊人「io-market AG」確如申訴人所言,並未於我國以系爭網域名稱之特取部分「kohler」註冊商標。申訴人並陳述從未同意或授權註冊人使用「KOHLER」之商標或標章,或申請為網域名稱。因此本案專家小組認定,申訴人已善盡其舉證責任,註冊人應無系爭網域名稱之權利。

7.4.2 本案專家小組實際檢索系爭網域名稱之網頁內容,確如申訴人所言,內容簡略,不論點取哪一個超連結,均是同一頁面,且該網頁上方均顯示「The Page is Under Construction-Coming Soon!」。因此本案專家小組同意申訴人之主張,註冊人並未有使用系爭網域名稱銷售商品或服務之情事,故不符合「處理辦法」第5條第2項第1款之要件。

7.4.3 如上所述,由於本案專家小組已確認註冊人未有使用系爭網域名稱銷售商品或服務之情事,因此依據經驗法則應如申訴人所主張,註冊人應該未有使用系爭網域名稱為一般大眾所熟知之情形。故本案專家小組認為註冊人未有符合「處理辦法」第5條第2項第2款之要件。

7.4.4 在註冊人未有實質使用系爭網域名稱之情形下,是否可認為係「混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益」?申訴人主張註冊人係「有意虛設該入口網站,專為誤導網路使用者進入、增加其點擊率、謀取販售網域名稱之商業利益而架設」,因此符合此一要件。
本案專家小組認為,「處理辦法」第5條第2項第3款之判斷,應以是否「合法、非商業或正當之使用」為主要標準,後段則為排除「合法、非商業或正當使用」之情形。而對於本案註冊人未提供實質內容網頁的情形,似乎難以單純據此認定有申訴人所言「增加其點擊率、謀取販售網域名稱之商業利益」的情事。然而,本案專家小組亦不認為註冊人在註冊系爭網域名稱已四年多的情形下,架設如此不具實質內容之網頁,係屬於合法、非商業或正當之「使用」,蓋此種利用型態不應認為是正當合理的網域名稱「使用」行為。因此,本案專家小組認定註冊人未有符合「處理辦法」第5條第2項第3款之要件。

7.4.5 綜上所述,本案專家小組認為註冊人就系爭網域名稱,無任何權利或正當利益,已構成「處理辦法」第5條第1項第2款所規定之要件。

7.5 註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱:

7.5.1 按「處理辦法」第5條第3項之規定,得參酌下列各款情形認定之:
一、註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
二、註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
四、註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。
前開各款規定,解釋上述各款情形係為認定是否有「惡意註冊」或「惡意使用」之參考因素,係為例示性規定,而非屬列舉規定。因此,其並不排除專家小組得以雙方當事人所提出之其他理由或證據,據以認定「註冊人為惡意註冊或使用網域名稱」等情事(科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-005 7.2(4) 及案號:STLC2006-002 7.6(1))。因此,如有其中之一種或數種情事,即足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,即屬符合,並不以全部具備為必要。


7.5.2 申訴人之商標是否著名,雖非申訴成立之要件(科法中心專家小組決定書,「michelin.com.tw」案,案號:STLC2001-006),但於認定註冊人是否存在本條項所稱之主觀上不正當目的時,應屬重要參考依據(科法中心專家小組決定書,「ikea.tw」案,案號:STLC 2010-004)。


7.5.3 依據申訴人所提出之各項事證,包括經濟部智慧財產局所做出之「中台異字第00970830號」處分書,確認申訴人「KOHLER」商標應為著名商標。依據本案專家小組實際檢視註冊人現行之網頁內容,發現註冊人於該網站上設有「Kohler Shower Door」、「Kohler Toilets」等超連結字樣,應可推知註冊人亦知悉申訴人商標所表彰之商品及服務。倘若註冊人明瞭其以申訴人註冊商標之文字申請註冊網域名稱,自應瞭解勢必將造成妨礙申訴人使用該著名商標註冊為網域名稱之結果,而在無正當權利或利益之情形下,仍以系爭網域名稱申請註冊,應可推知註冊人確有妨礙申訴人使用其事業名稱、商標以及網路事業標識註冊網域名稱之不正當目的。本案專家小組認定,註冊人具有「處理辦法」第5條第3項第2款之情形。


7.5.4 在確認註冊人應知悉申訴人「KOHLER」商標之情形下,其註冊系爭網域名稱之目的為何,由於未提出答辯書而無法得知。申訴人主張註冊人「為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站」,從公司以營利為目的之設立宗旨而言,確實有此一可能性。註冊人以申訴人「KOHLER」之著名商標,作為系爭網域名稱之特取部分,在客觀上亦有導致混淆誤認之情形下,應有可能導致網路使用者瀏覽註冊人網站之結果。是以本案專家小組認定註冊人具有「處理辦法」第5條第3項第4款之情形。


7.5.5參照申訴人所提出之證據及說明,本案專家小組認定註冊人合於「處理辦法」第5條第1項第3款「惡意註冊或使用系爭網域名稱」之規定。

8.決定主文

本案專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,合於「處理辦法」第五條第一項之規定,故依申訴書中請求之救濟方法,決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。


專家小組:郭佳玫


決定日期:2011年 01月 13日

 


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III