最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告

財團法人資訊工業策進會
科技法律研究所
專家小組決定書
案號:STLI2011-002 

申訴人:

微軟公司

 

 註冊人:

Mazijian

1. 當事人

1.1. 申訴人:美商‧微軟公司(Microsoft Corporation)
  代理人:邵瓊慧律師

1.2. 註冊人:Mazijian (馬子健)

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1. 系爭網域名稱:<microsoftstore.com.tw>

2.2. 受理註冊機構:Network Solutions Inc.

3. 本案處理程序

3.1 申訴人之代理人於 2011 年1 月 13 日將申訴書紙本,送達財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱"科法所"),選擇由一名專家組成專家小組,並於同日繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

3.2 科法所於 2011 年 1 月 13 日向財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱 TWNIC)索取系爭網域名稱註冊資料。

3.3 申訴人之申訴,經科法所確認本案符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱"處理辦法")及「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱"實施要點")有關申訴之要件,正式受理本案。 科法所隨即於 2010 年 1 月 19 日以電子郵件將申訴書寄送予註冊人。

3.4 依「實施要點」第四條第三項之規定,本案處理程序開始日為 2010 年 1 月 19 日。

3.5 科法所於 2010 年 1月 19日依「實施要點」第四條第四項之規定,將處理程序開始日以電子郵件/郵寄方式通知雙方當事人及 TWNIC 。

3.6 科法所所預定於 2011 年 2 月 22 日提出答辯之日屆期前,仍未接獲註冊人寄送之答辯書。註冊人嗣後於2011 年 2 月 24日以電子郵件寄達答辯書。

3.7 科法所依據「實施要點」第四條第二項規定,於 2011年 3 月 1 日確認本案專家小組應由一名專家組成,並選定由其專家名單中之廖緯民助理教授擔任。科法所於同日以郵寄及電子郵件方式,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定最後作出決定之日期為 2011 年 3月 21 日。

3.8 科法所嗣後申訴人要求做出「補充理由書」,因而要求專家小組重新確認本案最後作出決定之日期,最後確定為 2011 年 4月 6 日。

4. 本案事實

4.1申訴人微軟公司(Microsoft Corporation) 申訴人為全球知名公司,「MICROSOFT」則為世界著名商標;申訴人在台灣啟用「microsoft.com.tw」網址作為公司之網站迄今。(見其申訴書壹之二之(一)及相關申證)

4.2 註冊人Mazijian於2008年6 月6 日向Network Solutions Inc.註冊本案系爭網址< microsoftstore.com.tw >。

5. 適用規定

5.1 科法所(前科法中心)於 2001 年 3 月 29 日,經 TWNIC 認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD )為 tw 之網域名稱爭議處理機構。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第十五條規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」規定辦理之,經申訴人向科法所提出本申訴案,是以註冊人既有私法上契約義務,應接受科法所就本案系爭網域名稱進行爭議之處理。

5.3 科法所依「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,如有未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (以下簡稱「 ICANN 」)所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (以下簡稱„ UDRP ‟)、 Rules for UDRP (以下簡稱「 Rules 」),及其他網域名稱爭議處理機構,如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center (以下簡稱「 WIPO Center 」)作成之網域名稱爭議之專家小組決定書。

5.4 申訴要件:依「處理辦法」第五條第一項規定,申訴人因註冊人之網域名稱註冊具有下列情事為由,得向爭議處理機構提出申訴:
(1) 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
(2) 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
(3) 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

5.5依「處理辦法」第五條第二項規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:
(1) 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
(2) 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
(3) 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

5.6 依「處理辦法」第五條第三項規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:
(1) 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
(2) 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
(3) 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
(4) 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

6. 當事人之主張

6.1 本案申訴人之主張略以:

6.1.1系爭網域名稱與申訴人註冊之商標及事業名稱高度近似,確會產生混淆:
(1) 申訴人微軟公司(Microsoft Corporation) 主張其為全球知名公司,「MICROSOFT」則為世界著名商標,除已在台灣登記取得商標權,而為消費者所熟知者外,申訴人並申請及啟用「microsoft.com.tw」網址作為公司之網站,迄今仍持續使用中。其主要產品為Windows作業系統、Internet Explorer網頁瀏覽器及Microsoft Office辦公軟體套件,並於88年推出了MSN Messenger網路即時資訊客戶程式。在台灣,申訴人早在73年6月29日便申請將「MICROSOFT」商標使用在第56、80等類項下的商品,距今已有近二十餘年的使用歷史。其後,申訴人相繼在他類商品/服務類別上註冊「MICROSOFT」商標,並投入鉅資進行宣傳和推廣(見其申訴書壹之二之(一)及相關申證)。
(2) 申訴人之「MICROSOFT」為其公司名稱特取部分,且其「MICROSOFT」商標、標章在國際間及台灣為著名商標、標章。於知名搜尋網站Google(www.google.com.tw)之搜尋欄位中鍵入外文「microsoft」,網站顯示多達461,000,000項符合「microsoft」的查詢結果,其中絕大多數為申訴人商標及網站之報導(申訴人之申證六)。(專家小組於2011年4月3日再查,則為共約1,110,000,000項符合「microsoft」的查詢結果)。系爭網域名稱與申訴人之商標、標章、公司名稱特取部分相同而產生混淆(見其申訴書壹之二之(一))。
(3) 申訴人「MICROSOFT」商標及申訴人公司名稱的識別性和知名度,消費者已經將「microsoft」與申訴人緊緊聯繫在一起。在施以一般注意力時,普通消費者無疑會首先識別出系爭網域名稱中的「microsoft」,並進一步將「microsoftstore」理解為「microsoft」的「store」(即微軟商店/店鋪)。因此,系爭網域名稱極易誤導公眾認為其經申訴人註冊或經申訴人授權註冊,而會產生混淆。故系爭網域名稱已構成爭議處理辦法第5條第1項第1款規定之事由(見其申訴書壹之二之(二)及相關申證)。

6.1.2註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益:
(1) 申訴人宣稱,依經濟部智慧財產局資料庫顯示,註冊人沒有在台灣註冊任何與「microsoftstore」有關的商標(申證八),同時申訴人亦從未將任何與「MICROSOFT」商標相關的權利授權、轉讓或以其他任何形式授權予註冊人,也未與註冊人進行過任何業務上的往來。再者,註冊人在台灣並未利用系爭網域名稱銷售商品或提供服務(申證九),也未有任何證據證明其有準備利用之行為,更遑論為一般大眾所熟知,則註冊人的情況也不屬於正當使用或非商業性地合法使用系爭網域名稱(見其申訴書壹之三之(一))。
(2) 申訴人主張,註冊人使用與申訴人公司名稱、「MICROSOFT」商標及「microsoftstore」網域名稱幾近相同之外文「microsoftstore」作為系爭網域名稱,但卻未行使任何可認定為擁有該網域名稱權利或正當利益之行為,參照前揭爭議處理辦法第5條第2項規定,註冊人就該網域名稱並無權利或正當利益。是以,註冊人註冊系爭網域名稱符合爭議處理辦法第5條第1項第2款規定之事由(見其申訴書壹之三之(二))。

6.1.3註冊人註冊及使用系爭網域名稱,顯係惡意:
(1) 自註冊人於2008年6月6日註冊系爭網域名稱後(申證十),長達二年半的時間從未使用該網域名稱銷售任何商品或提供服務。而輸入系爭網域名稱時,則出現「無法顯示網頁」之訊息(見申證九),顯見註冊人自註冊系爭網域名稱後,並未實際使用該網域名稱,也未見有任何準備使用之行為。註冊人明知「MICROSOFT」商標屬一著名商標,申訴人公司更為全球知名公司,卻仍刻意搶先註冊高度近似於據爭商標之系爭網域名稱,且完全不為任何利用行為,此已可認定其註冊行為係為妨礙申訴人使用該網域名稱為目的,且亦為了妨礙申訴人之正常商業活動(見其申訴書壹之四之(二))。
(2) 自註冊人於2008年6月6日註冊系爭網域名稱後(申證十),長達二年半的時間從未使用該網域名稱銷售任何商品或提供服務。而輸入系爭網域名稱時,則出現「無法顯示網頁」之訊息(見申證九),顯見註冊人自註冊系爭網域名稱後,並未實際使用該網域名稱,也未見有任何準備使用之行為。註冊人明知「MICROSOFT」商標屬一著名商標,申訴人公司更為全球知名公司,卻仍刻意搶先註冊高度近似於據爭商標之系爭網域名稱,且完全不為任何利用行為,此已可認定其註冊行為係為妨礙申訴人使用該網域名稱為目的,且亦為了妨礙申訴人之正常商業活動(見其申訴書壹之四之(二))。
(3) 再者,註冊人另於大陸註冊近似於申訴人公司名稱「microsoft」之「microsoftstore.cn」、「microsoftstore.net.cn」二網域名稱,該二網域名稱經申訴人提
起申訴後,均遭大陸方面認定有惡意註冊之情形,而遭裁定移轉予申訴人公司(申證十一、申證十二)。該裁定中更清楚證實,申訴人曾於97年11月15日在「域名城論壇」上刊登題為「microsoftstore要價2000000」之文章,而出售的網域名稱則為「microsoftstore.**」,依其刊登日期,竟是在註冊人申請註冊該等近似之網域名稱後短短3個月內所為(參申證十一第6頁)。此更可顯見註冊人乃有預謀的註冊一系列與申訴人公司名稱近似之網域名稱,而意圖以顯不相當的高價出售予他人,註冊人具備謀取不當利益之惡意甚為明顯。基此,註冊人未使用系爭網域名稱之行為,乃該當惡意註冊或使用網域名稱(見其申訴書壹之四之(三))。
(4) 再查,爭議處理辦法第3條規定,註冊人申請註冊、續用網域名稱,及更改網域名稱之註冊資料時,應告知受理註冊機構並確保就註冊人所知,其註冊之網域名稱並未侵害他人之權益、非以不正當之目的註冊或使用該網域名稱以及非故意以違反相關法令之方式註冊或使用該網域名稱,如有侵害他人權益時,並應自負其責。註冊人已知高度近似之事實卻惡意註冊系爭網域名稱,實已違反第3條所定之告知義務,而有欺罔之嫌(見其申訴書壹之四之(四))。
(5) 綜上所述,註冊人係意圖欺騙一般消費者及網路使用者,以達不正營利之目的。準此,註冊人係惡意註冊及使用系爭網域名稱,而符合爭議處理辦法第五條第一項第三款規定之事由(見其申訴書壹之四之(五))。
依據以上所有論述,申訴人主張註冊人不當註冊系爭網域名稱之行為,已構成爭議處理辦法第5條第1項第1、2及3款事由,並違反告知義務,而有欺罔之嫌。

6.1.4註冊人違反處理辦法之情節明顯:
(1) 申訴人在其申訴補充理由書中強調:註冊人一再陳稱系爭網域名稱為通用詞語"micro"、"softstore"組成,惟查,系爭網域名稱「microsoftstore.com.tw」之"micro"與"softstore"中間並無任何分隔標誌,而係一連續文字。依整體觀察方法,一般具有普通知識經驗之網路使用者,自會將具知名度之microsoft作為高度識別性之特取部分,其後則是說明性之「store」,而不會如註冊人所說,會將其視為通用詞語"micro"、"softstore"組成。註冊人一再陳稱系爭網域名稱為通用詞語"micro"、"softstore"組成,惟查,系爭網域名稱「microsoftstore.com.tw」之"micro"與"softstore"中間並無任何分隔標誌,而係一連續文字。依整體觀察方法,一般具有普通知識經驗之網路使用者,自會將具知名度之microsoft作為高度識別性之特取部分,其後則是說明性之「store」,而不會如註冊人所說,會將其視為通用詞語"micro"、"softstore"組成(見其申訴補充理由書一之(三))。
(2) 註冊人辯稱系爭網域名稱使用通用詞語,註冊人具有合法權益云云,乃自相矛盾之說法,且不合理。蓋申訴人之「MICROSOFT」商標為申訴人獨創之英文字母,並非一般通用詞語,此點註冊人於其答辯狀第1頁及第3頁兩度自承(申訴人之「MICROSOFT」商標屬「無通用釋義之自造英文字母組合」),故註冊人對於與申訴人商標高度近似之「microsoftstore」,自無合法使用權益。註冊人辯稱系爭網域名稱「microsoftstore」使用通用詞語云云,明顯與其答辯狀內容自相矛盾,而不足採(見其申訴補充理由書二之(一))。
(3) 註冊人就系爭網域名稱「microsoftstore.com.tw」並無善意使用之情形,亦無一般大眾熟知之情形,此由系爭網域名稱所連結之網頁於註冊後始終呈現「無法顯
示網頁」即可得知(申證十四)。…再者,註冊人上開所謂相同主體之網域名稱「microsoftstore.net.cn」所連結之網頁,亦呈現「無法顯示網頁」(申證十五),而未連結到任何網頁,益證註冊人之說法毫不可採(見其申訴補充理由書二之(二))。
(4) 除系爭網域名稱外,註冊人並同時搶註諸多使用「microsoft」字首之網域名稱,包括「microsoftstore.cn」、「microsoftstore.net.cn」(此二網域名稱已經中國國際經濟貿易仲裁委員會域名爭議解決中心裁決移轉予申訴人,詳參申訴書申證11、12)、「microsoftstore.net」、「microsoftstore.hk」等(詳註冊人答辯書附件3),其惡意搶註行為十分明確(見其申訴補充理由書三之(三))。

6.2 本案註冊人之主張略以:

6.2.1系爭網域名稱主體與申訴人的名稱、商標標誌不相同,不具有足以導致混淆的近似性:

6.2.1.1系爭網域名稱 "MicroSoftstore.com.tw"去掉代表地區的域名後綴尾碼".com.tw", 網域名稱主體"MicroSoftstore"由三個詞典通用詞"Micro"、" Soft"和"store" 組成,是英文"Microcomputer Softstore"的縮寫,即"微型電腦軟體庫"(據:《牛津英漢詞典》、《朗文英漢詞典》和《現代英漢詞典》等公開發行的權威英-英、英-漢詞典對"Micro"一詞有相同的解釋——首選釋義為"Microcomputer",即微型電腦;次選釋義是形容詞"小的、微型的",見附件47);該詞具有很高的通用性,尤其在電子電氣、IT電腦行業具有很高的通用性和代表性,廣泛用於產品通用名稱或企業名稱和商號;如全球著名IT企業"SUN MICRO CO."、微型快閃記憶體卡(MICRO SD)、微型手機卡(micro SIM)等等(見附件4、附件5);而"Softstore"一詞的通用解釋為"軟體庫",系爭網域名稱主體"Micro Softstore"的通用解釋為【微型電腦軟體庫】,亦可稱"小軟庫";而申訴人的注冊商標"microsoft"是申訴人自造的不具有通用解釋的隨意英文字母組合,不是詞典通用詞;因此,系爭網域名稱主體與申訴人擁有的名稱、商標標誌不相同,也不具有足以導致混淆的近似性(見其答辯書(一)之1之(1))。

6.2.1.2系爭網域名稱不存在足以導致混淆近似性還有以下案例佐證:①、類似案例曾經多次出現在網域名稱爭議解決中心以往的裁決中,以下三個裁決案例均由於系爭網域名稱主體與申訴人權益標誌不相同而被駁回申訴。【(2008)中國貿仲域裁字第0002號】裁決案例的系爭網域名稱名稱"tepson.com.cn"包含日本epson(愛普生)公司的商號和注冊商標"epson";(見附件23)、【貿仲域裁字第(2008)0094號】案例中的系爭網域名稱"gelighting.com.cn"包含美國通用電氣(GE)公司的商號和注冊商標"GE";(見附件50)、【貿仲域裁字第(2006)0005】案例中系爭網域名稱"bmwl.com.cn"包含德國寶馬(BMW)汽車公司的商號和注冊商標"BMW";(見附件51)②、"micro"和"soft"作為詞典通用詞可與其他很多單詞組成通用詞。(見附件19)。③、申訴人的智慧權法律顧問"北京英特普羅公司"官網網域名稱"INTELlecpro.com"包含全球最大電腦晶片製造商美商INTEL公司的注冊商標和商號"Intel"(見附件20)。…云云(見其答辯書(一)之1之(5))。

6.2.1.3 申訴人對系爭網域名稱主體不享有在先民事權益:(1)首先,系爭網域名稱主體"microsoftstore"與申訴人的注冊商標"microsoft"不相同;據相關商標法的規定,申訴人的注冊商標專用權僅限於其註冊核准的標誌和商品/服務類別,而不能無 限延伸到所有商品和服務類別,申訴人對"microsoft"的商標專用權不能延伸到與其註冊標誌不相同的系爭網域名稱主體"microsoftstore";…(2) 申訴人在中國和台灣進行商號註冊登記和日常使用的商號名稱是中文"微軟",而不是"microsoft"(見附件1);…(3) 已被註冊使用的與系爭網域名稱主體相同的還有microsoftstore.com.cn 、microsoftstore.org.cn 、microsoftstore.cn、microsoftstore.mobi、microsoftstore.net、microsoftstore.org、microsoftstore.biz、microsoftstore.hk、microsoftstore.info、MICROSOFTSTORE.TV 、microsoftstore.asia、microsoftstore.in、microsoftstore.us等網域名稱,申訴人不擁有上述網域名稱所有權。(見附件3)…(4)申訴人自稱"Microsoft是申訴人自創詞,由microcomputer(微型電腦)和software(軟體)兩詞縮寫組成";"micro"是詞典通用詞,據《新時代英漢大詞典》、《牛津現代英漢雙解詞典》和《朗文當代高級英語詞典》對"micro"的解釋,"micro"一詞的首選釋義是"microcomputer"(微型電腦)"(見附件47的1-6頁);顯然"micro"一詞具有"通用名稱"和"描述性"的屬性;此外, "micro"和"soft"在軟體和微電子產品名稱中已廣泛使用(見附件4、附件5);申訴人還註冊了lookoutsoft.com網域名稱(找出軟體),並跳轉到申訴人官網"windows serch"頁面(見附件6和附件40.1),顯然"soft"作為"software"(軟體)的縮寫名稱早為各界熟知並使用;申訴人的產品就是電腦軟體和相關電子產品(見附件7),申訴人將本行業產品通用名稱註冊為商標和網域名稱,意欲壟斷和阻止他人正當使用這一行業通用詞的主觀故意十分明顯;此前申訴人曾多次因壟斷、侵權罪名敗訴(見附件8);申訴人商標包含的"micro"和"soft"屬商品通用名稱,直接表示了申訴人產品的用途、功能和特點,根據商標法的規定,申訴人無權禁止他人正當使用"micro"和"soft"字樣(見附件9)。…申訴人的注冊商標"microsoft"由"micro"和"soft"兩個詞典通用詞成,且這兩個通用詞都具有"通用名稱"和"描述性"的屬性。(見附件47的1-14),申訴人對"microsoft"商標的專用權不能延伸到"micro"和"soft"這兩個通用詞上,特別是當這兩個通用詞與其他通用詞成相關含義的通用表述短語時,如本案系爭網域名稱主體由"micro"和"softstore"組成相關含義的通用意義表述"Micro Softstore(微型電腦軟體庫)"…(見其答辯書(一)之2之(1)~ (4))。

6.2.1.4 申訴人對系爭網域名稱主體不享有在先民事權益:(1)首先,系爭網域名稱主體"microsoftstore"與申訴人的注冊商標"microsoft"不相同;據相關商標法的規定,申訴人的注冊商標專用權僅限於其註冊核准的標誌和商品/服務類別,而不能無限延伸到所有商品和服務類別,申訴人對"microsoft"的商標專用權不能延伸到與其註冊標誌不相同的系爭網域名稱主體"microsoftstore";…(2) 申訴人在中國和台灣進行商號註冊登記和日常使用的商號名稱是中文"微軟",而不是"microsoft"(見附件1);…(3) 已被註冊使用的與系爭網域名稱主體相同的還有microsoftstore.com.cn 、microsoftstore.org.cn 、microsoftstore.cn、microsoftstore.mobi、microsoftstore.net、microsoftstore.org、microsoftstore.biz、microsoftstore.hk、microsoftstore.info、MICROSOFTSTORE.TV 、microsoftstore.asia、microsoftstore.in、microsoftstore.us等網域名稱,申訴人不擁有上述網域名稱所有權。(見附件3)…(4)申訴人自稱"Microsoft是申訴人自創詞,由microcomputer(微型電腦)和software(軟體)兩詞縮寫組成";"micro"是詞典通用詞,據《新時代英漢大詞典》、《牛津現代英漢雙解詞典》和《朗文當代高級英語詞典》對"micro"的解釋,"micro"一詞的首選釋義是"microcomputer"(微型電腦)"(見附件47的1-6頁);顯然"micro"一詞具有"通用名稱"和"描述性"的屬性;此外, "micro"和"soft"在軟體和微電子產品名稱中已廣泛使用(見附件4、附件5);申訴人還註冊了lookoutsoft.com網域名稱(找出軟體),並跳轉到申訴人官網"windows serch"頁面(見附件6和附件40.1),顯然"soft"作為"software"(軟體)的縮寫名稱早為各界熟知並使用;申訴人的產品就是電腦軟體和相關電子產品(見附件7),申訴人將本行業產品通用名稱註冊為商標和網域名稱,意欲壟斷和阻止他人正當使用這一行業通用詞的主觀故意十分明顯;此前申訴人曾多次因壟斷、侵權罪名敗訴(見附件8);申訴人商標包含的"micro"和"soft"屬商品通用名稱,直接表示了申訴人產品的用途、功能和特點,根據商標法的規定,申訴人無權禁止他人正當使用"micro"和"soft"字樣(見附件9)。…申訴人的注冊商標"microsoft"由"micro"和"soft"兩個詞典通用詞成,且這兩個通用詞都具有"通用名稱"和"描述性"的屬性。(見附件47的1-14),申訴人對"microsoft"商標的專用權不能延伸到"micro"和"soft"這兩個通用詞上,特別是當這兩個通用詞與其他通用詞成相關含義的通用表述短語時,如本案系爭網域名稱主體由"micro"和"softstore"組成相關含義的通用意義表述"Micro Softstore(微型電腦軟體庫)"…(見其答辯書(一)之2之(1)~ (4))。

6.2.2被申訴人對系爭網域名稱擁有合法權益:

6.2.2.1系爭網域名稱主體"MicroSoftstore"由"micro"、"soft"和"store"三個詞典通用詞成,任何人對詞典通用詞都有使用權;我方網域名稱創意來自"SOFTSTORE"(軟庫)概念;2007年,我方通過廣泛深入的市場調研,預計未來…(內容為註冊人商業計劃之陳述,故隱蔽之),通用表述為"微型電腦軟體庫"亦可稱"小軟庫";該名稱體現了此網站的核心價值、技術特點和商業模式;(2)據WIPO的統計,涉及由通用辭彙組成的商標和網域名稱是近年來大量湧現的一類網域名稱爭議案件,這種現象一方面體現了該類辭彙在網域名稱註冊中顯見的價值性和很高的使用率,另一方面也反映出人們的誤解,即申訴人認為依其已取得的商標權就足以在網域名稱爭議中獲得有利的裁定。由於網域名稱的唯一性和辭彙的有限性,尤其基於爭議網域名稱由通用辭彙構成的情況下,以WIPO仲裁中心為代表的網域名稱爭議解決機構在處理此類爭議中呈現出以下特點:①解決通用辭彙網域名稱爭議案件中的基本原則:在申訴人商標由通用名詞或描述性辭彙構成的網域名稱爭議案件中, 專家組一致持有的基本原則是申訴人不能僅基於其已有的商標權而對相應的通用辭彙享有絕對的獨佔專有權,排斥他人對該詞享有合法權益或權利, 或阻止他人使用該詞(尤其此使用是基於該詞的通用含義時)。由於該類辭彙具有普通的通用含義,常常會被許多人在不同情況下出於各種目的使用,因此基於某個在先商標權利而排斥或阻止他人使用常見的一個普通通用辭彙,這顯然是不合理的。在爭議網域名稱為通用辭彙的情況下,專家組通常傾向於認為被申訴人註冊爭議網域名稱並非出於惡意,而是有其他可能或可被接受的;例如在一個涉及通用名詞"caracold"的網域名稱爭議典型案例中專家組認為:"由於該詞具有通用性,因此,被申訴人註冊該網域名稱的目的不太可能是為了利用該詞與申訴人商標的相似性而獲益。"在眾多的涉及通用辭彙的網域名稱爭議中,專家組以不同的表述支持、遵從了上述觀點,舉例如下:【lovelygirls.com】:"擁有在某類商品或服務上使用商標的權利,但是並沒有授權商標所有人阻止他人正確地且描述性地依照該詞原義在商業上使用該詞。因此,雖然投訴人擁有使用在女性服裝和女性護理產品上的LOVELY GIRL商標的權利,這些權利不能阻止"lovely girl"一詞在描述"可愛女孩"上的正確使用。【welltractor.com】:商標welltractor是通用名稱,嚴格講投訴人不應當得到描述性單詞商標權,但是既然已經得到了商標權,投訴人應當容忍他人使用該描述性單詞,不能獨佔。②、在域名爭議案件中,專家組常常對通用辭彙的通用性予以著重考慮,以保護各方正當使用通用詞的權利:【cabinet.biz】:cabinet是一個有著普通含義的通用名詞...表明該詞能基於其通用含義在網域名稱中使用,並且原則上所有人都可以如此使用。專家組認為這正是被申訴人註冊爭議網域名稱的原因。【maverick.biz】: MAVERICK是個字典辭彙...該詞被多個與投訴人和被投訴人沒有關聯的第三方在商標、名稱和網域名稱上使用。在此情況下,尤其被申訴人註冊爭議網域名稱有著表面上看起來合理的根據,專家組不能認定被申訴人註冊爭議網域名稱的惡意。【nature.biz】:網域名稱註冊的基本準則是"先到先得",UDRP對此很少有例外規定。將他人的通用名詞商標註冊為網域名稱本身並不違背UDPR。創造新的TLDs的目的之一就是允許先到者能獲得一個通用詞的通用網域名稱,即使別的商者已取得該通用詞的.com網域名稱(見其答辯書(一)之3之(1)~ (2))。

6.2.2.2被申訴人在提供商品/服務過程中已善意使用系爭網域名稱和對應的名稱:①.被申訴人於2008年6月6日註冊系爭網域名稱並隨即開通了對應名稱的"Micro Softstore(小軟庫)"網站至今已近三年時間(被申訴人租用的網站空間地址是:http://www.518shop.net/user/index.asp?id=12657 );被申诉訴人前後註冊的microsoftstore相同主體网域名稱都開通解析到"Micro Softstore"網站;網站首頁LOGO和《商家公告》顯示上述网域名称為網站永久網域名稱(見附件24);"Micro Softstore"網站空間創建於2007年7月1日(見附件25);網站現售商品和《商家新聞》內容的上傳時間從2009年6月持續到2010年5月(見附件26);消費者"kasalami"在"Micro Softstore"網站留言的日期是2009年5月8日(見附件27);會員的註冊時間從2009年2月持續到2010年5月(見附件28);以上證據足以證明本申訴人使用系争网域名稱創辦的"Micro Softstore"網站自2008年開通至今的運行是持續和穩定的。…②.2009年8月26日,申訴人委託其智慧權法律顧問"北京英特普羅公司"給被申訴人發來律師函要求被申訴人"立即停止在microsoftstore.net.cn、microsoftstore.cn、microsoftstore.net、microsoftstore.hk網站上的所有活動並無償將上述網域名稱轉讓給申訴人微軟公司",這證明申訴人在2009年8月26日之前已經知道並確認被申訴人使用爭議網域名稱開通對應的"Micro Softstore"網站並進行經營活動的事實;被申訴人在回復郵件中也說明了註冊系爭網域名稱的用途,並提供了系爭網域名稱對應網站的首頁截圖(見附件29);…(見其答辯書(一)之3之(1)~ (2))。

6.2.2.3被申訴人不具有"惡意"註冊或使用系爭網域名稱的情形。(1)申訴人舉證的2008年11月15日 "域名城"BBS論壇上不明作者散佈的【microsoftstore要價2000000】的網貼,申訴人沒有舉證該網帖作者的真實身份及其內容所述資訊來源的可靠性和權威性,這種不明作者、不明來歷、事實不清的網帖不具有作為法律證據的基本條件;況且該網帖描述的是出售網站而不是出售網域名稱(網貼注明了【整站拍賣】字樣,見附件32);且網貼內容有多處人為修改、杜撰和隱匿痕跡,如聯繫人郵件、域名後綴尾碼等(見附件33);該網帖描述的域名"microsoftstore.**"的域名後綴尾碼是毫無意義的符號"**",申訴人不能證明網帖作者是被申訴人,也不能證明網帖所述網域名稱是本案系爭網域名稱;因為全球可以註冊的網域名稱的後綴尾碼有幾百種,對於網帖中描述的"**"後綴尾碼,申訴人沒有提供任何證據證明是本案系爭網域名稱或是其他被申訴人註冊持有的網域名稱。申訴人此前在2010年4月8日向中國國際貿易仲裁委員會域名爭議解決中心發起的另一起網域名稱爭議案件(案號CND-2010000050)中已舉證過這個網帖(見附件55);在該起案件《投訴書》中,申訴人舉證稱該網帖所述域名"microsoftstore.**"就是該案系爭網域名稱"microsoftstore.net.cn";此後,申訴人又於2010年7月30日再次發起一起域名爭議案件(案號CND-20100000128)中再次舉證過這個網帖(見附件56),在該起案件《投訴書》中,申訴人稱該網帖所述域名"microsoftstore.**"是該案系爭網域名稱"microsoftstore.cn";而此番申訴人向台灣網域名稱爭議解決機構發起的【STLI2011-002】網域名稱爭議案件中,申訴人第三次舉證這個網帖,此番申訴人將網帖中所述的"microsoftstore.**"不明網域名稱解釋為本案系爭網域名稱"microsoftstore.com.tw";如此所述,申訴人將一個來歷不明、事實不清的網帖作為被申訴人"惡意註冊"系爭網域名稱的關鍵性證據在三個不同網域名稱爭議案件中反复舉證,並出爾反爾的給出三種不同解釋,我方認為申訴人這種行為不僅是提供偽證,而且是對被申訴人的污衊和名譽權的侵犯,被申訴人保留追究申訴人侵害名譽權的權利!目前以"microsoftstore"為主體註冊持有的不同後綴尾碼域名超過14個,域名所有人不盡相同,都不是申訴人,申訴人是否打算把該網帖作為"通用證據"用於上述不同的14個網域名稱爭議呢?!況且全球目前可以註冊的網域名稱後綴尾碼有幾百種!顯然,投訴人的舉證是毫無意義的!同樣,投訴人也未舉證《思路》和《域名城》兩家論壇ID為"mydts"的兩個網友的真實身份,其人其言與本案系爭網域名稱和被申訴人無關。(3)系爭網域名稱對應的"Micro Softstore"網站的網域名稱、中英文名稱及業務介紹在網站首頁的網址欄、標題欄、首頁LOGO及《商家公告》中都有醒目的圖形、文字、標識說明(見附件36),網站的中英文名稱、主營業務都與申訴人不同,網站上也無申訴人的產品出售;系爭網域名稱網站屬線上零售業;申訴人屬生產製造業(見附件37);申訴人作為生產商有自主選擇其產品代理商/經銷商的主動權和決定權;申訴人在全球各地有不同語種的官網microsoft.com運轉;網站中有詳盡的公司、產品介紹、產品購買方式等資訊;如消費者登陸投訴人中國官網可線上完成全部"貨到付款"的購買過程(見附件44);申訴人在中國地區不做具體銷售業務,完全交給第三方經銷商代理,代理方式分為"線上購買"、"零售渠道"和"合作夥伴"三種類型(見附件38);此外申訴人還有自己的官方網店windowsmarketplace.com線上銷售其產品(申訴人還持有windowsmarketplace.com.cn/.cn/net.cn/.net網域名稱(見附件39);申訴人未舉證被申訴人使用系爭網域名稱與否會對申訴人的民事權益造成什麼損害…(見其答辯書(一)之3之(1)~ (3))。

6.2.2.4關於系爭網域名稱某段時間無法打開的解釋:1、2009~2010年期間,中國內地展開了一場以杜絕黃色、違法信息傳播為主旨的互聯網整治行動,其中一項主要措施就是暫停URL網域名稱轉發功能,而本案系爭網域名稱就是通過URL網域名稱轉發功能實現打開被申訴人租用的網站空間http://www.518shop.net/user/index.asp?id=12657的(见證據附件59),因此受此政策影響,系爭網域名稱在一段時間出現不能打開的狀況,而隨著政府主管部門將來恢復URL網域名稱轉發功能,系爭網域名稱的使用就會恢復正常。(見附件57);而被申訴人使用系爭網域名稱開辦的micro softstore網站在中國大陸使用的"microsoftstore.cn"網域名稱也因為申訴人向大陸域名爭議解決中心發起申訴而被註冊商以"網域名稱仲裁中"為由停止DNS網域名稱解析而無法正常使用,證據見附件58。

6.2.3 總結:
綜上所述,申訴人未提出足以證明系爭網域名稱的註冊及使用構成惡意的證據,申訴人也未舉證其自身利益因被申訴人註冊和使用系爭網域名稱受到實際損害,因此,申訴人的申訴行為完全符合網域名稱反向侵奪(Reverse Domain Name Hijacking)的主要條件.我方認為申訴人是利用網域名稱爭議解決程式惡意投訴被申訴人,實施反向網域名稱侵奪(Reverse Domain Name Hijacking);申訴人的真實目的是企圖將被申訴人合法註冊持有的網域名稱和經營多年的網站據為己有;我方申請裁決專家組宣佈申訴人濫用網域名稱爭議解決程式,駁回其申訴;我方理由如下:一、網域名稱的"反向侵奪(Reverse Domain Name Hijacking)"是ICANN《統一功能變數名稱爭議解決辦法實施規則》中正式使用的概念,是指申訴人惡意利用網域名稱爭議解決辦法,意在剝奪網域名稱持有人網域名稱的做法。根據ICANN《統一網域名稱爭議解決辦法實施規則》,"反向網域名稱侵奪"包括但不限於以下情形…(見其答辯書(一)之「綜上所述」以下)。

7. 決定理由

7.1 網域名稱爭議之處理程序及原則:
網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無頇加以斟酌,而專家小組作成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC所提供網域名稱註冊及使用之相關資訊(參閱資策會科法所專家小組決定書,案號:STLC2001-001,7.1,「m-ms.com.tw」案)。

7.2 申訴之要件與舉證責任:

7.2.1 依「處理辦法」第五條第一項規定:「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴: 一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。 二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。 三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

7.2.2 「處理辦法」第5條第1項所規定之三款情事必頇全部成立,始符合申訴之要件。此由該條文之文義與「處理辦法」其他規定相比較,即可得知。在「處理辦法」之規定中,如僅指稱數種情形之一者,其所使用之文字為「有下列情形之一」(例如第4條、第14條)、「有下列各款情形之一者」(例如第5條第2項);反之,若未特別明示,則指數種情形之全部(例如第3條)。此外,參考「處理辦法」所據以制訂之UDRP 4a 之規定:「Applicable Disputes. You are required to submit to a mandatory administrative proceeding in the event that a third party (a "complainant") asserts to the applicable Provider, in compliance with the Rules of Procedure, that (i) your domain name is identical or confusingly similar to atrademark or service mark in which the complainant has rights; and (ii) you have no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and (iii) your domain name has been registered and is being used in bad faith.」,亦可知該三種情事必頇同時具備,申訴始能成立,本專家小組亦採同一見解。

7.2.3 關於舉證責任之分配,申訴人首頇就系爭網域名稱如何符合「處理辦法」第5條之要件提出說明,並提出必要之證據;而註冊人則頇就系爭網域名稱依系爭網域名稱第五條之規定何以不需加以移轉或取消提出說明,且頇提出必要之證據。超過此部分之主張或舉證,專家小組雖非不得參考,惟於作成決定時,仍應依據「處理辦法」之規定而為判斷。
據此本案專家小組就雙方當事人所提出之申訴與答辯內容及證據加以檢視,並視需要依職權進行必要之調查,確認其主張之正確性。

7.3 專家小組認定:

7.3.1系爭網域名稱與申訴人之商標、標章、公司名稱特取部分相同而產生混淆:
註冊人針對本案所依據之(5)適用法規之條文內容之論述,多強調其答辯書中一貫主張之「通用辭彙基本原則」;其依據在於所引之「WIPO Center」作成之專家小組決定書。註冊人所引之案例,縱有參酌之價值,卻無法踰越網域名稱爭議必頇依據相關法規而為判斷之規定。科法所處理本案,依據前述「適用規定」(5),必頇符合「處理辦法」、「實施要點」(5.2)及「處理附則」(5.3) 。其中如有未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌「 ICANN 」)頒布之„ UDRP ‟、「 Rules 」),以及其他網域名稱爭議處理機構;其中「WIPO Center」作成之專家小組決定書受明文例舉。是以,註冊人所引之WIPO仲裁中心之案例以及中國國際經濟貿易仲裁委員會之案例,僅供最後之參酌。依上所述,則相關成文法規是為適用之主要依據;至於案例則僅具參考價值。註冊人相關引用除非能助成成文法規之論證,否則即為不足。又,註冊人所為之案例援引,資料引述簡略,法理論述不足,致不能動搖既有原則,殊為可惜;科法所依據相關成文法規而在歷來案例中建立之原則維持適用。註冊人申論:以WIPO仲裁中心為代表的網域名稱爭議解決機構,在解決通用辭彙網域名稱爭議案件中已產生一基本原則,亦即「申訴人不能僅基於其已有的商標權而對相應的通用辭彙享有絕對的獨佔專有權,排斥他人對該詞享有合法權益或權利, 或阻止他人使用該詞(尤其此使用是基於該詞的通用含義時)」(①)。此一所謂之「基本原則」,今日尚具有相當複雜之個案內涵、且尚未為成文規定所明文承認。是以,其僅能提供於法規適用產生疑義時之參酌。合先敘明。

7.3.1.1按「處理辦法」第5條第1項第1款規定,舉凡外觀上或讀音上可認為相同或近似,一般具有普遍知識之網路使用者若只施以通常之注意,而易有產生混淆誤認之虞者,即應為肯定之判斷。網域名稱字母大小寫之差異,則無礙於網域名稱相同或近似之認定。據此,註冊人循「詞典通用詞」自行解析之字詞結構,即非重點。又,註冊人申辯申訴人的智慧權法律顧問"北京英特普羅公司"官網網域名稱"INTELlecpro.com"(經專家小組上網查證,應為http://www.intellecpro.com/);此說過度解析、應有誤謬。按,intellecpro應為intellectual property之縮寫;其為「智慧財產」,語意甚明,其尚非INTEL lecpro之連寫。一般具有普遍知識之網路使用者施以通常之注意,即不易與INTEL商標名稱產生混淆。反之,本案之「microsoftstore」卻易直接產生「MICROSOFT store」之誤認。

7.3.1.2資策會科法所自m-ms.com.tw案之決定書即揭示:網域名稱是否與他人商標或其他標示構成近似而致生混淆,係依「通體觀察原則」與「主要部分比較原則」決定之;其後多數決定書承認此一原則(如「zyxel.tw」案,案號:STLC2005-004;「bosch.com.tw」案,案號:STLC2002-005)。又,不論係屬性型網域名稱或泛用型網域名稱,均應以「特取部分」為判斷之對象,其餘部分均為一般性用語。(「kohler.tw」案,案號:STLC2010-010,7.3.2;另參照「apacer.tw」案,案號:STLC2006-010,7.4.(2))。此一主要部分在網域名稱為第二層之「主要名稱」,在商標上為「特取部份」。系爭網域名稱microsoftstore.com.tw,係於2008年6月6日註冊建立,其第二層亦即主要名稱中之microsoft,與申訴人商標、標章及公司名稱特許部分及MICROSOFT比對,其不論組成字母、排列順序與讀音均完全相同,僅在其後附加store一詞。store乃通用詞彙,意為商店;其與特許部分合併觀之,不僅無礙microsoft係申訴人商業表徵之一般認知,甚至更進一步強化此一商業意涵。則其對一般具有普通知識經驗、施以通常注意之網路使用者而言足生混淆,應無疑義。又,網域名稱與申訴人之商標或事業名稱相同或近似而產生混淆之情形,與當事人「營業項目」或商標權指定之「商品類別」並非所問(參照科法所專家小組決定書「cesar.com.tw」案,案號:STLC2001-004, 7.6( 2 )及「zyxel.tw」案,案號:STLC2005-004,8.4(1)等案例)。惟其應尚可提供進一步之法政策判斷依據。本案註冊人之營業項目亦為軟體,登記領域為「.com.tw」之我國商業類別,更增其間誤信之可能性。

7.3.1.3申訴人之商標是否著名,固非申訴成立之要件(科法所專家小組決定書,「michelin.com.tw」案,案號:STLC2001-006),但於認定註冊人是否存在本條項所稱之主觀上不正當目的時,猶然應屬重要之參考依據(科法所專家小組決定書,「ikea.tw」案,案號:STLC 2010-004)。申訴人微軟公司(Microsoft Corporation)為全球知名公司,「MICROSOFT」則為世界著名商標,在台灣除已登記取得商標權、而為消費者所熟知者外,申訴人並申請及啟用「microsoft.com.tw」網址作為公司之網站,迄今持續使用中。其主要產品為Windows作業系統、Internet Explorer網頁瀏覽器及Microsoft Office辦公軟體套件等電腦軟體。申訴人之「MICROSOFT」為其公司名稱特取部分,且其「MICROSOFT」商標、標章在國際間及台灣皆為著名商標、標章。於知名搜尋網站Google(www.google.com.tw)之搜尋欄位中鍵入外文「microsoft」,網站顯示多達461,000,000項符合「microsoft」的查詢結果,其中絕大多數為申訴人商標及網站之報導(申訴人之申證六)。(專家小組於2011年4月3日再查,則有共約1,110,000,000項符合「microsoft」的查詢結果)。註冊人亦為具有商業企圖之人士,不能委為不知商標之重要與「MICROSOFT」之著名。

7.3.1.4另依資策會科法所前揭決定書揭示,藉由網站以提供商品或服務,已為網際網路時代之常,故「網域名稱」及「網站名稱」本身,亦可論屬處理辦法第5條第1項第1款之「其他標誌」;是以,網域名稱間之「相同或近似而產生混淆」,即同時屬處理辦法第5條之規範對象,而有一併考量之必要。又查:早在系爭網域名稱申請註冊前,申訴人即持續經營包含有MICROSOFT商標之域名,包括國際性之http://www.microsoft.com/en/us/default.aspx 以及在註冊人母國、而應為註冊人知悉之http://www.microsoft.com/zh/cn/default.aspx。就台灣網路環境而言,系爭網域名稱在第二層、亦即主要識別部分與microsoft.com.tw或http://www.microsoft.com/zh/tw/default.aspx高度相同,故對台灣之一般消費者及網路使用者而言,同時易導致誤認系爭網域名稱乃是申訴人於台灣本地之官方網站。
綜上,註冊人主張之「通用辭彙基本原則」,在本案中尚無法取代歷來之「通體觀察原則」與「主要部分比較原則」。系爭網域名稱「microsoftstore.com.tw」與申訴人「MICROSOFT」商標及「microsoft.com.tw」網域名稱構成近似,產生混淆。其符合「處理辦法」第5條第1項第1款之要件。

7.3.2註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益:

7.3.2.1註冊人係屬個人,其相關名稱與系爭網域名稱「microsoftstore」毫無關連;雖然註冊人宣稱其持有的系爭網域名稱已獲得一定知名度:早在2009年8月系爭網域名稱對應的"Micro Softstore"網站就已在google和百度搜索"Micro Softstore"關鍵字排名第一;2010年5月在百度搜索"Micro Softstore"關鍵字仍排名第一;證明系爭網域名稱已在全球消費者中擁有一定知名度(見附件31)。此點已經申訴人駁斥:註冊人就系爭網域名稱「microsoftstore.com.tw」並無善意使用之情形,亦無一般大眾熟知之情形…(申證十四)。…再者,註冊人上開所謂相同主體之網域名稱「microsoftstore.net.cn」所連結之網頁,亦呈現「無法顯示網頁」(申證十五)…(見其申訴補充理由書二之(二))。註冊人針對微軟公司、就涉及「microsoftstore」此一網域名稱另有一案在其母國處理定案,經中國國際經濟貿易仲裁委員會之裁決書認定有惡意之事實([案件編號:CND-2010000050];為申訴人之申證十二。參照:http://dndrc.cietac.org/dcnfold/CND20100050%B2%C3%BE%F6%CA%E9-microsoftstore.net.cn.pdf)。據該份「裁決書」之「專家組意見」中之(三)關於惡意之4有云:「爭議域名稱已在互聯網上公開出售。爭議域名註冊至今已近二年,長期無法訪問,被投訴人的另外一個域名"microsoftstore.cn"也無法訪問。…」等可佐證此一事實。註冊人附件31中之主張全未為其母國中國之國際經濟貿易仲裁委員會採認。縱令註冊人之陳述有據,也非建立在台灣網路族群之事實背景上,對本案無參酌價值。註冊人以註冊系爭網域名稱「先申請先使用原則」 (First Come, First Served),主張擁有「權益或正當利益」之說法,就涉及既存著名商標之混淆誤認,除非其能證明其經營系爭網域名稱已獲得具體可信之商業成果,否則應屬倒果為因。

7.3.2.2註冊人不符第5條第2項第1款之情形,亦即註冊人並未善意先使用系爭網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務。本款所謂「使用」係指使用網域名稱,銷售或提供與之相關連之商品或服務。系爭網域名稱雖於2008年6月6日獲准註冊,惟註冊至今近3年,系爭網域名稱仍遲未提供任何實質網頁內容,即無法主張使用。又,其未使用系爭網域名稱,當然亦不可能為一般大眾所熟知,註冊人即不符處理辦法第5條第2項第2款之情形。其註冊之網域名稱高度與「MICROSOFT」商標混淆,註冊人無法「合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益」,即不符第5條第2項第3款之情形。
綜上,註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益,符合「處理辦法」第5條第1項第2款之要件。

7.3.3 註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱:

7.3.3.1處理辦法第5條第1項第3款固然規定需有「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱之事實,惟兩者僅需擇一存在即可,不以兼具為必要。處理辦法第5條第3項固然例示4款註冊人惡意註冊或使用網域名稱之事由,惟該4款事由僅為例示規定,而非列舉規定。僅需1款事由該當,及足認註冊人惡意註冊或惡意使用網域名稱;此外,專家小組更得審酌該4款以外之事由,暨當事人提出之證據及其他一切資料就個案特定事實加以認定。

7.3.3.2註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之「MICROSOFT」商標、標章與公司名稱特取部分產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站,故符合「處理辦法」第5條第3項例示之第4款之情形:
(1) 如前所述,「MICROSOFT」為申訴人所有之國際著名商標與標章,申訴人以「MICROSOFT」商標經營的電腦軟體早已聞名世界。註冊人必應知悉:網域名稱登記傳統上「先到先服務」原則,系爭網域名稱之註冊,必然與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。註冊人就系爭網域名稱「microsoftstore.com.tw」並無善意使用之情形,亦無一般大眾熟知之情形如上述。除系爭網域名稱外,註冊人並同時註冊諸多使用「microsoft」字首之網域名稱,包括「microsoftstore.cn」、「microsoftstore.net.cn」(此二網域名稱已經中國國際經濟貿易仲裁委員會域名爭議解決中心裁決移轉予申訴人,詳參申訴書申證十一、十二)、「microsoftstore.net」、「microsoftstore.hk」等(此已經註冊人答辯書明述;見附件3),其搶註之域名數量遠超過其目前之營業規模與商業聲望,動機極度不明;行為之惡意因而難為脫釋。
(2) 註冊人另有同一事實之他案,已經中國國際經濟貿易仲裁委員會之裁決書認定有惡意之事實([案件編號:CND-2010000128];為申訴人之申證十一。參照:http://dndrc.cietac.org/dcnfold/CND2010000128%B2%C3%BE%F6%CA%E9-microsoftstore.cn.pdf),其理由為:被投訴人辯稱,爭議域名對應的"Micro Softstore"網站的域名、中英文名稱及業務介紹在網站首頁的網址欄、標題欄、首頁LOGO 及《商家公告》中都有醒目的圖形、文字、標識說明,網站的中英文名稱、主營業務都與投訴人不同,網站上也無投訴人的產品出售,沒有對投訴人的民事權益造成損害。專家組認為,無論爭議域名對應的網頁內容如何,當網路使用者見到域名"microsoftstore.cn"時,極有可能誤認為是投訴人設立的網站,進而訪問。因此,專家組認定,被投訴人註冊和使用域名的行為混淆其與投訴人之間的區別,誤導公眾,符合解決辦法第九條第(三)項規定的惡意情形。…(「專家組意見」中之(三)關於惡意)。
(3) 在「m&m's」案中,美商瑪斯公司享有「m&m's」著名商標;欽品科技公司以www.m-ms.com.tw為網域名稱註冊,其特取部分「m-ms」與「m&m's」著名商標近似,且未積極證明其具有該網域名稱的使用權利或正當利益。專家小組認定欽品科技公司明知「m-ms」近似他人著名商標,仍以之註冊網址,不但違反註冊人對TWNIC的告知義務,且與「m&m's」的商品品質及公司商譽產生不當的攀附效果。消費者極可能將「m-ms」誤認為「m&m's」,且誤認該網站內容的商品及服務為美商瑪斯公司所產製或提供。系爭網域名稱與申訴人「MICROSOFT」商標、標章與公司名稱特取部分產生混淆,已足引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站。
(4) 當釋明者,為網域名稱涉及以姓名或事業名稱或商標命名時,其不僅是網路位址,更代表著此一標誌指涉之人格權或商品、服務之標示。此時當地政府之相關法規即有援引參酌、甚或直接適用之餘地。關於網域名稱之註冊如涉及他人已註冊之商標,即可能有惡意使用之情形。依據上述之(5)「適用法規」,除「處理辦法」、「實施要點」(5.2)及「處理附則」(5.3) 外,其中如有未規定之事項,將適用台灣法律。依據台灣商標法第六十二條規定,未得商標權人同意,有下列情形之一者,視為侵害商標權:一、明知為他人著名之註冊商標而使用相同或近似之商標或以該著名商標中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網域名稱或其他表彰營業主體或來源之標識,致減損著名商標之識別性或信譽者。二、明知為他人之註冊商標,而以該商標中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網域名稱或其他表彰營業主體或來源之標識,致商品或服務相關消費者混淆誤認者。依第六十一條規定,對於侵害商標專用權者,得請求損害賠償、排除其侵害,有侵害之虞者,得請求防止之。再者,如他人姓名,商號或公司名稱、標章或商標符合公帄法所稱之表徵,且符合台灣公帄交易法第二十條之要件:(1)相關事業或消費者普遍認知(2)為相同或相類似之使用(3)與他人商品或服務相混淆,則公司或商號名稱、商標、標章專用權人即可依據公帄交易法第二十條排除他人於網際網路上使用相同之網域名稱。此外,公帄交易法第二十四條關於其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公帄行為之禁止方面亦規定:「除本法另有規定者外,事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公帄之行為。」因此,若有襲用他人著名之商品或服務表徵,雖尚未致混淆,但有積極攀附他人商譽等情事時,亦得依該條文規定加以禁止。
(5) 依「處理辦法」第3條第2款規定,註冊人申請註冊網域名稱時,應告知TWNIC並確保「就註冊人所知,其註冊之網域名稱並未侵害他人之權益」。註冊人經營項目亦為電腦軟體,其應明知申訴人之著名商標,而仍擅自申請註冊為網域名稱,此已違反註冊人對於TWNIC之告知義務,且將與申訴人著名商標所表彰之商品品質及申訴人之公司商譽,產生不當攀附效果。因此,註冊人具有混淆申訴人著名商標、誤導網路使用者瀏覽註冊人網站之意圖應可認定。
綜上,註冊人既具有強盛之商業意圖,則不得輕易主張無知於現實法規所呈現之商業秩序與行為準則。註冊人之行為足堪認定係為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

7.3.3.3註冊人就系爭網域名稱之註冊,係以註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益,符合處理辦法第5條第3項第1款之情形:
承上述,註冊人針對微軟公司、就「microsoftstore」此一網域名稱另有一案在其母國處理定案,經中國國際經濟貿易仲裁委員會之裁決書認定有惡意之事實([案件編號:CND-2010000050];為申訴人之申證十二)。據該份「裁決書」之「專家組意見」中之(三)關於惡意之4有云:「爭議域名稱已在互聯網上公開出售。爭議域名註冊至今已近二年,長期無法訪問,被投訴人的另外一個域名"microsoftstore.cn"也無法訪問。2008年11月15日,國內一家著名域名稱論壇"域名城"上刊登了題為"microsoftstore要價2000000"的網貼。出售的域名是"microsoftstore.**",域名簡單描述使用"微軟專賣店"的字樣,域名轉讓的底價為二百萬元。…」等等。此一裁決書與本案係基於同一當事人,以及同類之行為,其效力自可認許。由此觀之,本案註冊人主要目的在藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益,其惡意應難否認。
綜上,專家小組經審酌第5條第3項第1、4款之事由,判定註冊人惡意註冊或惡意使用網域名稱之情節足堪認定。

7.3.4 總結:
據上論述,經查雙方所為一切陳述及其提出之所有證據,專家小組判斷申訴人之論證滿足「處理辦法」第五條第一項之三款要件要求。

8. 決定主文

本案專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,合於「處理辦法」第五條第一項之規定,故依申訴書中請求之救濟方法,決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。


專家小組:廖緯民
決定日期:2011年4月6日

 


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III