最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告

財團法人資訊工業策進會
科技法律研究所
專家小組決定書
案號:STLI2011-005

申訴人:

瑞士商BE2控股公司

 

註冊人:

Tony Liu

1.當事人

1.1 申訴人:瑞士商BE2控股公司(BE2 Holding AG)

代理人:張東揚律師、蘇三榮律師(地址:台北市)

1.2 註冊人:Tony Liu(地址:Beijing, CN)

註冊人未委任代理人

2.系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1 系爭網域名稱為( be2.tw )。

2.2 系爭網域名稱之受理註冊機構:webCC Ltd. 。

2.3 系爭網域名稱係由註冊人於 2009 年 11 月 29 日 申請完成註冊。

3.本案處理程序

3.1. 申訴人於 2011 年 4 月 1 日 將申訴書紙本送至財團法人資訊工業策進會科技法律研究所(以下簡稱〝科法所〞),請求移轉系爭之網域名稱,並選擇由一名專家組成專家小組。申訴人於同日完成繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

3.2 科法所於確認申訴書內容符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱〝處理辦法〞)、「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理 辦法實施要點」(以下簡稱〝實施要點〞)及「財團法人資訊工業策進會科技法律研究所網域名稱爭議處理附則」(以下簡稱 " 處理附則 " )之相關規定後,正式受理本案。科法所於 2011 年 4 月 1 日 向財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱“ TWNIC ”)索取註冊人資料,並於 2011 年 4 月 7 日將申訴書寄送予註冊人,依「實施要點」第四條第三項之規定,以 2011 年 4 月 7 日 為「程序處理開始日」,並於 2011 年 4 月 7 日 寄送「程序處理開始日」通知。

3.3 註冊人並未於科法所所定期間提出答辯書。

3.4 科法所於 2011 年 5 月 12 日 依「實施要點」第六條之規定,自其專家名單中選定劉俊良律師,組成處理本案之專家小組,並由劉俊良律師簽署專家同意書,科法所於同日以傳真及郵寄方式, 通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定作出決定之日期為 2011 年 6 月 1 日 ,惟因尚有證據待查,延長至2011年6月10日,其後因尚待申訴人提供證據,再延長至2011年8月5日。

4.本案事實

4.1 申訴人瑞士商•BE2控股公司自西元2004年成立www.be2.de交友配對網站後,一直致力於全球化之拓展,如今已於6大洲36國設立交友配對網站,「BE2」為申訴人公司名稱「BE2 Holding AG」之特取部分,申訴人並以「be2」向經濟部智慧財產局(下稱智慧局)申請註冊,獲准列為第01365610號商標,指定使用於行銷顧問,為他人促銷產品服務;公關;提供使用者進入全球電腦網路通路;網際網路電信連結服務;藉由全球電腦網路提供廣泛領域之資訊服務等專用期間至2019年5月31日。此外,申訴人並在亞洲、歐洲、北美洲各國均註冊有「be2」商標,其中包括與我國商業活動密切相關之美國及中國申請註冊商標均獲准。

4.2 註冊人並無「 be2 」商標之專用權。

4.3 本案註冊人未提出答辯書。

5.適用規定

5.1 科法所於 2001 年 3 月 29 日 ,經 TWNIC 認可並簽約,成為國家代碼( ccTLD )為 tw 之網域名稱爭議處理機構。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱“管理辦法”)第十五條之規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處 理辦法」及「實施要點」之規定辦理之,經申訴人向科法所提出本申訴案,故註冊人有私法上之契約義務,接受科法所處理本案系爭網域名稱之爭議。

5.3 科法所將依據「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,上述未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (以下簡稱〝 ICANN 〞)所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (以下簡稱〝 UDRP 〞)、 Rules for UDRP (以下簡稱〝 Rules 〞),以及其他網域名稱爭議處理機構如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center (以下簡稱〝 WIPO Center 〞)所做成之網域名稱爭議專家小組決定書。

5.4 申訴要件:依「處理辦法」第五條第一項之規定,申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:

( 1 ) 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
( 2 ) 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
( 3 ) 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

5.5 依「處理辦法」第五條第二項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

( 1 ) 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
( 2 ) 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
( 3 ) 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

5.6 依「處理辦法」第五條第三項之規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:

( 1 ) 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
( 2 ) 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
( 3 ) 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
( 4 ) 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

6.當事人之主張

6.1申訴人之主張略以:

( 1 )系爭網域名稱與申訴人公司之商標、公司名稱特取部份及網域名稱主要部份完全相同,且會使消費者產生混淆,已符合爭議處理辦法第 5 條第 1 項第 1 款之規定:

A. 申訴人瑞士商•BE2控股公司自西元(下同)2004年成立www.be2.de交友配對網站後,一直致力於全球化之拓展,如今已於6大洲36國設立交友配對網站,根據尼爾森市場研究公司(Nielsen Net Ratings)2008年4月之調查顯示,BE2交友網站為歐洲最大之線上交友服務網站,亦是全球成長最快速之交友網站。截自2009年1月止,全球已有超過1千4百萬人加入BE2交友網站會員。

B. 「BE2」為申訴人公司名稱「BE2 Holding AG」之特取部分,申訴人以「be2」向經濟部智慧財產局(下稱智慧局)申請註冊,獲准列為第01365610號商標,指定使用於行銷顧問,為他人促銷產品服務;公關;提供使用者進入全球電腦網路通路;網際網路電信連結服務;藉由全球電腦網路提供廣泛領域之資訊服務等專用期間至2019年5月31日。此外,申訴人並在亞洲、歐洲、北美洲各國均註冊有「be2」商標,其中包括與我國商業活動密切相關之美國及中國申請註冊商標均獲准。

C. 早在系爭網域名稱申請註冊前,申訴人即於世界36個國家持續經營包含有「be2」商標之域名,包括:「be2.com」(2000年6月6日註冊)及「be2.us」(2005年2月4日註冊)(以上請參見申證6號:「be2.com」及「be2.us」網域名稱註冊資料查詢單),及其他各國BE2交友網站,其與系爭網域名稱在第二層亦即主要識別部分完全相同,故對一般消費者及網路使用者而言,自易誤認系爭網域名稱乃是申訴人於台灣本地之官方網站甚明。

( 2 ) 註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益:

A. 爭議處理辦法第 5 條第 2 項 規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意 使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。二、註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。三、註冊人為合法、非商業或 正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

B. 查,註冊人之名稱為「tony liu」(請參見前引申證1號),顯與系爭網域名稱毫無關聯;註冊人亦從未以「be2」取得任何「商標」、「服務標章」、「證明標章」或「團體標章」之註冊(請參見申證7號:以註冊人名稱「tony liu」為關鍵字檢索之商標註冊資料查詢單)。申訴人亦從未同意或授權註冊人使用「be2」商標或申請為網域名稱。註冊人自不得以註冊系爭網域名稱在先,而主張擁有權利或正當利益。

C. 申訴人於2011年2月1日委由邱毓靮蒏v連上系爭網域名稱見證,發現根本未建置任何網頁(請參閱申證8號:邱毓靮蒏v見證之系爭網域名稱瀏覽結果),其後,申訴人再於3月17日連上系爭網域名稱,赫然發現系爭網域名稱已遭轉址至另一交友網站「AsiaFriendFinder」(網域名稱為:「asiafriendfinder.com」,請參見申證9號,網頁截取資料)而該網域名稱乃申訴人之競爭對手Friendfinder California, Inc.所擁有,顯見註冊人攀附申訴人「be2」商標之情甚明,應論屬故意不法使用,且使用時間至今不足2個月。

D. 復參諸前陳「be2」為申訴人所有之國際著名商標,其所表徵之配對交友服務早已風行全世界多年,註冊人未於系爭網域名稱提供任何內容,反而將系爭網域名稱重新導向另一交友網站「AsiaFriendFinder」,可見註冊人明知申訴人「be2」商標表徵配對交友服務,意圖誤導相關消費者進入另一交友服務網站,其攀附之情事至明,絕無善意可言。

E. 查,未得商標權人同意,明知為他人之註冊商標,而以該商標中之文字作為自己網域名稱或其他表彰營業主體或來源之標識,致商品或服務相關消費者混淆誤認者,視為侵害商標權,商標法第62條第2款定有明文。按,「be2」為著名之註冊商標,而相關消費者欲使用申訴人所提供之交友服務而鍵入「be2.tw」,卻被導向申訴人之競爭對手「AsiaFriendFinder」交友網站,將使相關消費者誤認「AsiaFriendFinder」為申訴人之台灣官方網站,進而加入其會員。註冊人顯係以混淆、誤導消費者之方式,惡意使「AsiaFriendFinder」交友網站攀附申訴人於全球建立之名聲,違法獲取不當之商業利益。故註冊人不符處理辦法第5條第2項第3款之情形,亦即並無「合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益」之情。

( 3 )註冊人有 爭議處理辦法第 5 條第 3 項所 規定 惡意註冊或並用系爭網域名稱之情形:

A. 註冊人註冊系爭網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益,符合處理辦法第5條第3項第1款之情形。申訴人於2010年11月30日查詢系爭網域名稱之註冊資料時,當時所顯示之註冊人為「Tang Wenqiang, Inc.」(請參見申證13號:2010年11月30日系爭網域名稱註冊資料查詢單),惟經過短短數月時間,註冊人已更易為「Tony Liu」(請參見前引申證1號),由此註冊人更易之狀況可知,先前註冊人「Tang Wenqiang, Inc.」註冊系爭網域名稱之目的,即為出售系爭網域名稱,從而獲得不當之利益。而目前之註冊人「Tony Liu」取得系爭網域名稱後,將系爭網域名稱重新導向另一交友網站「AsiaFriendFinder」,而交友網站「AsiaFriendFinder」為申訴人之競爭對手,已如前述。註冊人顯係與交友網站「AsiaFriendFinder」建立合作關係,惡意使「AsiaFriendFinder」交友網站攀附申訴人於全球建立之名聲,誤導原本有意使用申訴人交友服務之潛在消費者轉而使用「AsiaFriendFinder」交友網站之服務。註冊人並藉由將系爭網域名稱導向競爭對手之行為,自交友網站「AsiaFriendFinder」處獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益,符合處理辦法第5條第3項第1款之情形。

B. 註冊人就系爭網域名稱之註冊,係以妨礙申訴人使用「be2」商標與公司名稱特取部分為目的,符合處理辦法第5條第3項第2款之情形。由註冊人於網域名稱拍賣網站sedo.com拍賣系爭網域名稱,並索價10,000美元之舉可知,倘申訴人未依註冊人要求支付該金額,註冊人即繼續妨礙申訴人於我國網域內使用「be2」商標及公司名稱特取部分,足證其註冊系爭網域名稱顯屬霸佔(cyber-squatting),更可證其妨礙申訴人使用「be2」商標及公司名稱特取部分之主觀目的至為顯然。

C. 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之「be2」商標及公司名稱特取部分產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站,故符合處理辦法第5條第3項例示之第4款之情形。客觀上,如前所陳,系爭網域名稱與申訴人之「be2」商標及公司名稱特取部分產生混淆,已足引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站。蓋,一般網路使用者或消費者於不知曉特定網域名稱下,往往會以公司名稱特取部分或商標之文字部分,來猜測可能之域名,以便進入該公司之網站,當以be2與.tw互相搭配鍵入時,一般網路使用者會誤以為系爭網域名稱係申訴人之網址,因此顯然會與申訴人經營之其他網域名稱產生混淆,增添網路使用者辨別其主體性之難度,再者,相關消費者欲使用申訴人所提供之交友服務而鍵入「be2.tw」,卻被導向至申訴人之競爭對手「AsiaFriendFinder」交友網站,更招致引誘、誤導網路使用者瀏覽系爭網域名稱網站之結果。

6.2 註冊人之答辯:

截至本專家小組作成本決定之日,註冊人並未提出答辯。

7.決定理由

7.1網域名稱爭議之處理原則

依過去科法所專家小組所為之決定書,多數意見認為:
( 1 )網域名稱爭議之法律性質屬私權爭議。故「處理辦法」所規定之網域爭議處理程序,原則上係採辯論主義。專家小組僅以當事人提出之主張及事實、證據做為決定 之基礎。當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除應依職權進行調查者外,無須加以斟酌。而專家小組做成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答 辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由 TWNIC 所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊。 (參見資策會科法所專家小組決定書,案號: STLC2001-001 ,以下簡稱 "M&M's" 案)。
( 2 )依辯論主義之精神,申訴人僅對申訴要件存在之事實加以主張,並以文字說明做為證據之提出者,若註冊人對申訴人提出之申訴要件存在不加以爭執,則專家小組應認定申訴人所提申訴要件存在。
( 3 )申訴人應就「處理辦法」第五條第一項所規定之申訴要件存在之事實,負舉證責任 ,證明其事實之存在。(參見資策會科法所專家小組決定書,案號: STLC2001-002 ,以下簡稱 "BOSS" 案)。

本專家小組認上述處理原則應適用於本案。

7.2 申訴成立之要件

( 1 )依「處理辦法」第五條第一項規定,申訴人得以註冊人之網域名稱註冊具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:
一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

( 2 ) 第 5 條第 1 項所規定之三款情事必須全部成立,始符合申訴之要件。此由該條文之文義與「處理辦法」其他規定相比較,即可得知。在「處理辦法」之規定中,如僅指稱數種情 形之一者,其所使用之文字為「有下列情形之一」(例如第 4 條、第 14 條)、「有下列各款情形之一者」(例如第 5 條第 2 項);反之,若未特別明示,則指數種情形之全部(例如第 3 條)。此外,參考「處理辦法」所據以制訂之 UDRP 4a 之規定: "Applicable Disputes. You are required to submit to a mandatory administrative proceeding in the event that a third party (a "complainant") asserts to the applicable Provider, in compliance with the Rules of Procedure, that (i) your domain name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant has rights; and (ii) you have no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and (iii) your domain name has been registered and is being used in bad faith." ,亦可知該三種情事必須同時具備,申訴始能成立。

7.3 系爭網域名稱是否與申訴人之商標、服務標章、事業名稱相同或近似而產生混淆:

7.3.1 依申述人之主張及所提供之資料,系爭網域名稱「 be2.tw 」,其中主要部分「 be2 」與申訴人之註冊商標「 be2 」完全相同,可見,系爭網域名稱與申訴人向經濟部智慧財產局所申請註冊之「 be2 」商標,足以使一般消費者與網路使用者混淆而無從分辨,進而產生誤導。故有「處理辦法」第 5 條第 1 項第 1 款規定適用之餘地。

7.3.2 按「處理辦法」第 5 條第 1 項第 1 款規定「網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者」,係指網域名稱與申訴人之商標、事業名稱等標識相同或近似,並 因而產生混淆。本要件之成立,雖然涉及相同或近似之判斷,然而並不能僅以網域名稱與商標或事業名稱為機械式之比對為已足,尚必須就是否有產生混淆加以判 斷。(參見資策會科法所專家小組決定書,案號: STLC2001-006 ,以下簡稱 "MICHELIN" 案)。就本案而言,註冊人所註冊之網域名稱「 be2.tw 」,其「 be2 」部份與該商標「 be2 」相較,無論其在字母排序、讀音與一般認識之意義上均屬相同。由於註冊人註冊之網域名稱與申訴人之商標完全相同,對於一般網路使用者而言,已有造成混淆之虞,而誤以為該網站為申訴人所設。

7.3.3按「處理辦法」第5條第1項第1款規定,網域名稱與申訴人之商標或事業名稱相同或近似而產生混淆之情形,與當事人「營業項目」或商標權指定之「商品類別」 無涉,倘系爭網域名稱,依整體觀察方法,在外觀、觀念或讀音上可認為相同或近似,而一般具有普通知識經驗之網路使用者施以普通之注意,仍有混淆誤認之虞 者,即構成該項要件,至於申訴人之商標是否為「著名商標」,並非所問。參照申訴人所提出之證據及其他一切資料,專家小組認為註冊人之網域名稱與申訴人之商標有近似而產生混淆之虞,已構成「處理辦法」第5條第1項第1款所規定之要件。

7.3.4 據上論述,專家小組認定本案註冊人之系爭網域名稱與申訴人之商標近似而產生混淆,合於「處理辦法」第 5 條第 1 項第 1 款規定。

7.4 註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益:

依「處理辦法」第 5 條第 2 項規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:
一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
二、註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
三、註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。
是以認定註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益,應參酌雙方當事人所提出之證據及其他一切資料加以判斷,「處理辦法」第 5 條第 2 項之規定第 1 款至第 3 款所列舉之情形,僅為例示性規定,並不排除專家小組得以註冊人提出之其他理由或證據,認定註冊人就系爭網域名稱有權利或正當利益(參見 "BOSS" 案),合先敘明。

7.4.1 關於是否符合「處理辦法」第 5 條第 2 項第 1 款之「於爭議前已善意使用或已準備使用部份」的規定,依本專家小組見解,其認定方式應係以註冊人是否已架設具有實質內容且與系爭網域名稱相關聯之網站為準,若註冊人並未自行架設網站,而僅係以轉址或連結至其他網站之方式使用該網域名稱,即不符合「善意使用」之要件,而不符合本項要件。關於此點申訴人主張於2011年2月1日委由邱毓靮蒏v連上系爭網域名稱見證,發現根本未建置任何網頁,其後,申訴人再於3月17日連上系爭網域名稱,赫然發現系爭網域名稱已遭轉址至另一交友網站「AsiaFriendFinder」,並有提出邱毓靮蒏v及盧榮輝公證人之證明書在卷可證;再經本專家小組實際持續進行連結,發現均轉址至另一「無名小站」,其聯結網站雖與申請人所述並不相同,惟綜合觀之,註冊人確實未自行架設與該網址有關之網站,亦無任何已開始使用該網址之證明,僅單純將該網址轉址至其他無關之網站,故不符合「處理辦法」第 5 條第 2 項第 1 款之要件。

7.4.2 其次註冊人是否已使用該網域名稱,達到已為一般大眾所熟知之要件方面,經查如前所述,不論依申訴人所提證據之「未建置任何網頁」或轉址至另一交友網站「AsiaFriendFinder」,亦或如本專家小組進行連結所轉址至「無名小站」,均顯然可知註冊人根本未曾合理使用該網域名稱進行有關之銷售商品或服務,自無法達到為一般大眾所熟知之之情事,故不符合「處理辦法」第5條第2項第2款之要件。

7.4.3 在註冊人未有實質使用系爭網域名稱之情形下,是否可認為係「混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益」?申訴人主張「註冊人未於系爭網域名稱提供任何內容,反而將系爭網域名稱重新導向另一交友網站「AsiaFriendFinder」,可見註冊人明知申訴人「be2」商標表徵配對交友服務,意圖誤導相關消費者進入另一交友服務網站,謀取商業利益而架設」,因此符合此一要件。本專家小組認為,「處理辦法」第5條第2項第3款之判斷,應以是否「合法、非商業或正當之使用」為主要認定基準,後段則為排除「合法、非商業或正當使用」之情形。本案註冊人之網域名稱雖於申訴後經本專家小組實際操作係轉址至「無名小站」,與申訴人所述註冊人利用該網址導向另一交友網站「AsiaFriendFinder」以謀取商業利益並不相符;惟在通知申訴人補正期間,註冊人目前再度將系爭網域名稱導向一個無實質內容,僅充斥各種交友連結之網頁「bodisparking.com/be2.tw」,其中充斥著各交友網站之連結,實難認無謀取商業利益的情事。再者,註冊人在註冊系爭網域名稱已一年多的情形下,仍僅用以轉址至其他網站之方式加以使用,自不符合所謂「正當之使用方式」,蓋此種利用型態不應認為是正當合理的網域名稱「使用」行為。因此,本案專家小組認定註冊人並不符合「處理辦法」第5條第2項第3款之要件。

7.4.4 再查,本案註冊人確如申訴人所言,並未於我國或其他領域以系爭網域名稱之特取部分「be2」註冊商標。申訴人並陳述從未同意或授權註冊人使用「be2」之商標或標章,或申請為網域名稱。因此本案專家小組認定,申訴人已善盡其舉證責任,應由註冊人證明其有使用該網域名稱之權利及正當利益。惟查,本案已以電子郵件、郵寄方式,寄送予註冊人申訴書及相關資料,均未接獲註冊人之答辯書等。註冊人既未提出答辯,更未對其就系爭網域名稱如何確符合 「處理辦法」第 5 條第 2 項情形,而擁有權利或正當利益提出說明及證明,因此難以認為其就系爭網域名稱享有法律上的權利及正當利益。

7.4.5 綜上所述,本案專家小組認為註冊人就系爭網域名稱,無任何權利或正當利益,已構成「處理辦法」第5條第1項第2款所規定之要件。

7.5 註冊人是否惡意註冊或使用系爭網域名稱:

1 .依「處理辦法」第 5 條第 1 項第 3 款之規定,申訴之成立尚必須註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱。只要有「惡意註冊」或「惡意使用」兩種情事之一即可,並不以兩者兼具為必要(參見 "M&M's" 案)。

2.依「處理辦法」第 5 條第 3 項之規定,有下列各款情形之一者,得認定 註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」:
(一) 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
(二) 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
(三) 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
(四) 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

上述各款情形,均屬認定是否有「惡意註冊」或「惡意使用」之參考因素,僅為例示性規定,並不以該項所列之各款情形為限( 參見 "M&M's" 案) ,且如有其中之一種或數種情事,即足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,並不以全部具備為必要 。

7.5.1有關註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的,是否藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益之部分:

1.關於此點,申訴人主張於2010年11月30日查詢系爭網域名稱之註冊資料時,當時所顯示之註冊人為「Tang Wenqiang, Inc.」,惟經過短短數月時間,註冊人已更易為「Tony Liu」,由此註冊人更易之狀況可知,先前註冊人「Tang Wenqiang, Inc.」註冊系爭網域名稱之目的,即為出售系爭網域名稱,從而獲得不當之利益。惟查關於網域名稱之移轉並不能當然認定必有獲取不當利益之情形存在,申訴人在無任何證據下所為之指訴並無足採,而且申訴案件應以申訴時之對象是否有藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益為斷,其之前持有者之相關行為與申訴案件無關,申訴人之此項主張並無理由。
2.次查,申訴人另主張註冊人於網域名稱拍賣網站sedo.com拍賣系爭網域名稱,並索價10,000美元,有提出申證14號為證,經本專家小組實際至拍賣網站sedo.com搜尋,確實發現有人拍賣BE2.TW之網域名稱,索價確為10,000美元,惟無從確認其拍賣人為何人,在無證據下無法遽行推論為註冊人所為。
申訴人並未主張及提供足夠證據證明註冊人是否有「處理辦法」第 5 條第 3 項第 1 款之情形,故有關條文所稱:「 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的,是否藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益 」 之點無法證明。

7.5.2 有關 註冊人註冊該網域名稱,是否以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的之部分:

申訴人並未主張及提供足夠證據證明註冊人是否有「處理辦法」第 5 條第 3 項第 2 款之情形,故有關條文所稱:「 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的,是否藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益 」 之點無法證明。

7.5.3 有關 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,是否為妨礙競爭者之商業活動之部分:

1. 申訴人主張:註冊人明知在系爭網域名稱上連結至其他交友網站,勢將使原欲與申訴人公司交易之消費者,因誤入系爭網站而與其交易,顯係藉抄襲方式進行不公 平競爭行為,大幅影響申訴人公司之業績,可見註冊人註冊系爭網域名稱之主要目的,即在妨礙申訴人公司之商業活動。

2. 惟申訴人僅泛稱:註冊人非善意且正當利用該系爭網域名稱,該註冊行為並已妨礙申訴人商業活動,然對於註冊人究有何種行為構成妨礙申訴人之商業活動,並未具 體提出足夠證據證明 有「處理辦法」第 5 條第 3 項第 3 款之適用,有關條文所稱:「 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,是否為妨礙競爭者之商業活動 」 之點無法證明。

7.5.4 有關 註冊人是否為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址之部分:

1. 判斷申訴人所主張之事實,是否合於「處理辦法」第 5 條第 3 項第 4 款之規定,必須依據個案特定客觀事實,以探求註冊人註冊系爭網域名稱時之主觀意識,以及是否造成誤導網路使用者瀏灠註冊人網站之客觀事實( 參見 "M&M's" 案)。 至於探究註冊人主觀意識方面,在無具體證據下,須區分申訴人之網域或商標於我國是否眾所周知而為不同認定,若申訴人網域或商標於我國為眾所周知,則註冊人於名之情形下加以搶先註冊其惡意即可自客觀上推定;若申訴人之網域或商標於我國並非眾所周知,則註冊人偶然註冊亦非不合理,因此除非有使用不當方式可認定損害申訴人,否則不能遽行認定其非適法。

2. 關於申訴人之網域或商標是否知名方面,關於此點申訴人雖主張申訴人自西元(下同)2004年成立www.be2.de交友配對網站後,一直致力於全球化之拓展,如今已於6大洲36國設立交友配對網站,截自2009年1月止,全球已有超過1千4百萬人加入BE2交友網站會員。惟查,是否知名應係以於我國是否為眾所周知以為認定依據,關於此點經專家小組要求申訴人說明是否於台灣是否設有辦事處以提供相關服務,以及提供於台灣知名之證據,申訴人均未加以說明,期舉證即有所欠缺;再查於我國並未見任何關於be2之廣告,即使輸入be2於搜尋引擎yahoo等查詢,中文連結均不足50筆,甚且比專家小組以往處理遭申訴的網址數萬筆差異甚大,實難認於我國已屬眾所周知,無從遽行認定註冊人之惡意。

3. 惟查關於註冊人是否有以其他不當方式損害申訴人部分,經查申訴人主張「註冊人未於系爭網域名稱提供任何內容,反而將系爭網域名稱重新導向另一交友網站「AsiaFriendFinder」,其後又轉只到另一交友網站無名小站,迄今註冊人目前再度將系爭網域名稱導向一個無實質內容,僅充斥各種交友連結之網頁「bodisparking.com/be2.tw」,由此相關行為以觀,註冊人均刻意連結至與申訴人相同營業項目之交友網站,顯難認其非明知,再加以要求其提出答辯均置之不理,實顯非有理由。按實務上一般網路使用者通常會以be2名稱之特取部份或商標之文字部分輸入,以便進入該公司之網站,主觀上不可謂非欲攀附申訴人來吸引網路使用者,並誤導點擊進入瀏覽,而接受註冊人該網站所提供之連結或服務。同時,註冊人於系爭網域名稱網頁上,亦並未提供其公司名稱、地址或負責人等資訊,讓網路使用者於進入該網頁時,能夠立即判斷、明確得知該網頁並非 申訴人所有。綜上所述,本案專家小組認為,依客觀事實來探求註冊人註冊系爭網域名稱時之主觀意識,顯係以其他不當方式損害申訴人以造成誤導網路使用者瀏覽註冊人網站,因此認定註冊人之行為已符合「處理辦法」第 5 條第 3 項第 4 款之規定。( 7 ) 綜上所述,本案專家小組認為註冊人係合於「處理辦法」第 5 條第 1 項第 3 款之「註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱」之要件。

7.5.5 綜上所述,本案專家小組認為註冊人係合於「處理辦法」第 5 條第 1 項第 3 款之「註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱」之要件。

8.決定主文

專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,合於「處理辦法」第五條第一項之規定,故依申訴書中請求之救濟方法,決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。

專家小組:劉俊良
決定日期:2011年08月04日

 


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III