最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告

財團法人資訊工業策進會
科技法律研究所
專家小組決定書
案號:STLI2013-003 

申訴人:

美商‧速聯有限公司
(SRAM LLC)

 

註冊人:

SRAM  SRAM

1. 當事人

1.1. 申訴人:美商‧速聯有限公司(SRAM LLC)
代理人:劉法正律師、廖嘉成律師、黃于珊律師

1.2. 註冊人:SRAM  SRAM

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1. 系爭網域名稱:sramstore.com.tw

2.2. 受理註冊機構:WebCC Ltd.

3. 本案處理程序

3.1 申訴人之代理人於 2013年 7月 2日將申訴書紙本,送達財團法人資訊工業策進會科技法律研究所(以下簡稱「資策會科法所」),選擇由一名專家組成專家小組,並於隔日繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

3.2 資策會科法所於 2013年 7月 4日向財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱 TWNIC)索取系爭網域名稱註冊資料。

3.3 申訴人之申訴,經資策會科法所確認本案符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱「處理辦法」)及「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱「實施要點」)有關申訴之要件,正式受理本案。資策會科法所隨即於 2013年 7月 8日以電子郵件將申訴書寄送予註冊人。

3.4 依「實施要點」第四條第三項之規定,本案處理程序開始日為 2013年 7月 8日。

3.5 資策會科法所於 2013年 7月 8日依「實施要點」第四條第四項之規定,將處理程序開始日以電子郵件/郵寄方式通知雙方當事人及 TWNIC 。註冊人於Whois資料庫所填寫的郵寄地址經郵局確認不符掛號規定,且非實際地址,因此無法掛號且以平信寄出被退回。電子郵件於當日寄出即遭退回。

3.6 資策會科法所於預定 2013年 8月 5日提出答辯之日屆期前,仍未接獲註冊人寄送之答辯書。

3.7 資策會科法所依據「實施要點」第四條第二項規定,於 2013年 8月 6日確認本案專家小組應由一名專家組成,並選定由其專家名單中之陳人傑研究員擔任。資策會科法所於同日以郵寄及電子郵件方式,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定最後作出決定之日期為 2013年 8月 26日。

4. 本案事實

4.1 申訴人SRAM LLC係於1987年成立於美國伊利諾州芝加哥市,以生產自行車零件為主,並於我國設立「速聯亞洲開發中心」。申訴人於2000年以以「SRAM及圖」向我國經濟部智慧財產局(下稱智慧局)申請註冊,獲准列為第958108號、第154103號商標。其後,申請人在我國陸續以「SRAM」、其中譯名稱「速聯」及以「SRAM」為主要部份申請註冊商標,目前有效之註冊商標計達11件。

4.2 註冊人 SRAM SRAM於2012年10月18日向WebCC Ltd.註冊本案系爭網域名稱<sramstore.com.tw>

4.3 本案註冊人未提出答辯書。

5. 適用規定

5.1 資策會科技法律中心(以下簡稱「科法中心」)於 2001 年 3 月 29 日,經 TWNIC 認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD )為 tw 之網域名稱爭議處理機構。科法中心並於2011年改制為科技法律研究所。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第十五條規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」規定辦理之,經申訴人向資策會科法所提出本申訴案,是以註冊人既有私法上契約義務,應接受資策會科法所就本案系爭網域名稱進行爭議之處理。

5.3 資策會科法所依「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,如有未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (以下簡稱「 ICANN 」)所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (以下簡稱〝 UDRP 〞)、 Rules for UDRP (以下簡稱「 Rules 」),及其他網域名稱爭議處理機構,如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center (以下簡稱「 WIPO Center 」)作成之網域名稱爭議專家小組決定書。

5.4 申訴要件:依「處理辦法」第五條第一項規定,申訴人因註冊人之網域名稱註冊具有下列情事為由,得向爭議處理機構提出申訴:
(1) 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
(2) 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
(3) 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

5.5 依「處理辦法」第五條第二項規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:
(1) 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
(2) 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
(3) 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

5.6 依「處理辦法」第五條第三項規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:
(1) 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
(2) 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
(3) 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
(4) 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

6. 當事人之主張

6.1 本案申訴人之主張略以:

6.1.1系爭網域名稱與申訴人註冊之商標、公司名稱特取部分及網域名稱主要部分高度近似,確會產生混淆,符合處理辦法第5條第1項第1款之規定

6.1.1.1申訴人為全球知名的自行車零件製造商,其台灣分公司更為我國自行車及其零件產業的前三大業者。申訴人以生產自行車零件聞名於世,目前在全球9個國家、16個地區設立營運據點,擁有2,500多名的員工,營收高達5億多美元。所生產的自行車傳動、懸吊、剎車系統及變速器、變速控制桿、車輪組等各項自行車零件產品行銷全球,而為全球最知名的自行車零件設計、製造及行銷廠商之一。申訴人的自行車變速器、車輪組等零件產品,除獲得專業自行車隊的肯定外,更獲得德國權威單車雜誌TOUR、英國知名單車新聞網站Cyclingnews等專業雜誌及消費者的高度評價,同時還贏得2010年Milestone Award及2009年歐洲自行車展的最具創新產品大獎。

6.1.1.2申訴人於1996年正式在我國設立「愛爾蘭商‧速聯股份有限公司台灣分公司」,以「速聯」為公司名稱特取部分。申訴人不但將其亞洲總部設於台灣,更在台中設立擁有超過100名開發團隊的「速聯亞洲開發中心」,同時還在台中的神岡、大里等地設置三座廠房,共有400多名員工,其於2005年即創造了超過20億台幣的營收,2011年僅神岡廠更創造超過100億台幤的營收,於台灣工廠每年百億的產值佔申訴人整個集團80%以上的營收。根據中華徵信所企業股份有限公司(下稱中華徵信所)於2012年所製作的「自行車及其零件業」產業研究可知,申訴人台灣分公司過去5年之營收占該產業前十名營收總額的16%,而與巨大機械及美利達工業等並列我國自行車及其零件業的三大業者。

6.1.1.3「SRAM」為申訴人公司名稱特取部分,取自其創辦人Scott Ray 及Sam姓名字母的縮寫。申訴人及其集團於前述創辦人1987年成立後,一直以「SRAM」之名營業,而「SRAM」正是申訴人公司名稱之主要識別部分。申訴人亦以「SRAM」作為其所屬集團之事業名稱,在其全球各地所成立之相關事業中,皆以「SRAM」或其譯名營業,例如在我國即以「SRAM」之中譯名稱「速聯」來進行營業。同時,申訴人亦於國際間持續經營http://www.sram.com/等主要名稱使用「SRAM」之網域名稱。

6.1.1.4「SRAM」非但為申訴人公司名稱之特取部分、所屬集團之事業名稱及網域名稱主要部分,更為其在全球各地依法申請而受保護的商標。申訴人於民國89年7月間,即以「SRAM及圖」向我國經濟部智慧財產局(下稱智慧局)申請註冊,獲准列為第958108號、第154103號商標。其後,申請人在我國陸續以「SRAM」、其中譯名稱「速聯」及以「SRAM」為主要部份申請註冊商標,目前有效之註冊商標計達11件,廣泛指定使用於:「自行車及其零組件、自行車、自行車鈴、自行車飛輪、花鼓、自行車方向指示器、自行車剎車、後煞車、前煞車器、自行車曲柄、自行車鏈條、自行車輪圈、自行車傳動齒輪組、電動自行車、快速拆卸裝置、煞車握把、自行車變速器、齒輪變速裝置,變速桿蓋、自行車用計速器、測速器、轉速表、把手握把、鏈柄、車軸心、手把、豎管、導線管、座桿、腳踏板、車頭組件、快拆拉桿;衣服,即T恤、運動衫、襪子、夾克、圍裙、帽子、緊身內衣、短褲;代理進出口服務及代理國內外廠商各種產品之投標、經銷服務」等商品類別。專用期間最晚至民國112年10月15日。此外,申訴人亦於全球20多個國家,以「SRAM」及以「SRAM」為主要部份申請註冊商標,目前有效之註冊商標共約150多件。

6.1.1.5申訴人以「SRAM」商標積極參與台北國際自行車展、德國Eurobike自行車展,及上海國際自行車展等全球重要的自行車展,行銷自行車零件產品及「SRAM」商標,使「SRAM」商標藉由這些世界級的展覽在全球各國皆享有極高的知名度,成為各大自行車展的指標性參展廠商,以及展場中的重要焦點。申訴人並透過長期贊助、參與全球各地的各種自行車比賽,而使「SRAM」商標藉由這些國際賽事與專業車隊的宣傳,在世界各地皆享有盛名。

6.1.1.6申訴人主張其「SRAM」商標及其相關產品,常見於我國介紹自行車相關資訊的網站及討論區:(1)於知名的單車網站「單車時代 (http://cyclingtime.com/Taiwan)」上查詢「SRAM」,可查到199篇與申訴人及「SRAM」商標相關的文章(請參見申證17號:「單車時代」網站之網頁資料);(2)在重要的單車討論網站「Mobile 01 (http://www.mobile01.com/)」上輸入「SRAM」,可查到40,100筆與申訴人及「SRAM」商標相關的討論(請參見申證18號:「Mobile 01」的網頁查詢資料)。甚至,在知名的搜索網站「Google (www.google.com.tw)」鍵入「SRAM &車」進行查詢後,顯示1,570,000筆符合的查詢結果,其中絕大多數係與申訴人及「SRAM」商標相關的報導。於我國知名的自行車雜誌,亦經常出現與申訴人及「SRAM」商標相關的介紹,包括「自行車市場快訊」、「單車誌」、「單車身活」及「樂活單車」等。

6.1.1.7申訴人主張依「通體觀察原則」與「主要部分比較原則」判斷是否構成商標或其他標識近似而致生混淆,並應以「特取部分」為判斷之對象。而store乃通用詞彙,意為商店,其與特許部分合併觀之,不僅無礙sram係申訴人商業表徵之一般認知,甚至更進一步強化此一商業意涵。本案系爭網域名稱的主要名稱sram,與申訴人商標、公司名稱特許部分及所屬集團事業名稱之「SRAM」比對,其不論組成字母、排列順序與讀音均完全相同,僅在其後附加store一詞。又因申訴人「SRAM」商標及申訴人公司名稱的識別性和知名度,消費者已將「sram」與申訴人緊緊聯繫在一起,故對施以通常注意之普通消費者而言,無疑會先識別出系爭網域名稱中的「sram」,並進一步將「sramstore」理解為「sram」的「store」。申訴人之「SRAM」商標經其長期持續廣泛的使用,業使「SRAM」之公司名稱特取部分、事業名稱及商標足令國內任何相關事業及消費者大眾若見諸「SRAM」之名稱,除聯想為申訴人之事業及相關產品外,實別無任何他想。此等普遍共知之顯著事實,足徵「SRAM」為著名之商標及公司名稱特取部分暨事業名稱,他人若稍加使用,即容易產生混淆。

6.1.1.8申訴人早在系爭網域名稱申請註冊前,即持續經營包含有「SRAM」商標之網域名稱,包括國際性的「sram.com」、「sram.com.cn」以及台灣的「sram.com.tw」。此外,申請人亦於世界各國註冊包含有「sramstore」的網域名稱,包括:「sramstore.com.cn」、「sramstore.cn」、「sramstore.tw」等網域名稱。系爭網域名稱在第三層亦即主要識別部分,與「sram.com.tw」高度相同,且與「sramstore.tw」完全相同,故對台灣之一般消費者及網路使用者而言,易導致誤認系爭網域名稱乃是申訴人於台灣本地用以販售相關產品的官方網站。

6.1.2註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益,符合處理辦法第5條第1項第2款之規定

6.1.2.1申訴人主張其僅須證明:1. 前揭處理辦法第5條第1項第1款事由存在;2. 註冊人之中文名稱、英文譯名、負責人姓名、商標、標章或其他標識均與系爭網域名稱無關,即完成其舉證責任(即所謂prima facie evidence之舉證)。此後,應由註冊人就其「享有權利或正當利益」負舉證責任。

6.1.2.2依智慧局資料庫顯示,註冊人從未在台灣註冊任何與「SRAM」或「sramstore」有關的「商標」、「服務標章」、「證明標章」或「團體標章」,同時申訴人亦從未同意或授權註冊人使用「SRAM」商標,或申請為網域名稱,也未與註冊人進行過任何業務上的往來。是註冊人自不得以註冊系爭網域名稱在先,而主張擁有權利或正當利益。

6.1.2.3註冊人未符合處理辦法第5條第2項第1款之情形:1. 申訴人於瀏覽器中輸入系爭網域名稱時,係出現「找不到網站」之訊息,顯見註冊人自註冊系爭網域名稱後,並未實際使用該網域名稱,更遑論已善意使用系爭網域名稱銷售商品或提供服務,此外,也沒有任何證據證明註冊人有準備利用之行為,凡此應認為註冊人不符「已善意使用」或「已準備使用」之要求。2. 依註冊人申請系爭網域名稱之電話號碼「+86.321673219」,其中「86」為中國國碼,故可合理推測註冊人可能為一中國人士。申訴人早在1995年間即在中國申請註冊「SRAM」及其中譯名稱「速聯」商標,且在2000年即於我國申請註冊「SRAM」、「SRAM及圖」商標,經其長期及廣泛的使用後,如提及以「SRAM」提供之產品或服務,必然指向申訴人,別無其他。註冊人則遲至2012年10月18日始完成系爭網域名稱註冊,復參諸前陳「SRAM」為申訴人所有之國際著名商標,其所表徵之產品與服務早已風行中國及我國多年,可知註冊人絕無可能不知申訴人「SRAM」商標之存在,其意圖攀附之情事至明,絕無善意可言。

6.1.2.4註冊人未符合處理辦法第5條第2項第2款之情形:系爭網域名稱於註冊後,均未見註冊人使用該網域名稱,當然不可能為一般大眾所熟知,是其不合處理辦法第5條第2項第2款「使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知」之規定至為顯然。

6.1.2.5註冊人未符合處理辦法第5條第2項第3款之情形:註冊人所註冊之系爭網域名稱,與申訴人之「SRAM」商標及「sram.com.tw」、「sramstore.tw」網域名稱構成高度近似,確會混淆消費者,誤導其相信系爭網域名稱為申訴人所註冊或經申訴人授權註冊,進而減損「SRAM」商標長期以來累積的良好信譽,並可能造成市場上不公平競爭之情事,當不符合處理辦法第5條第2項第3款「註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者」規定之情形。凡此應認為註冊人的情況不屬於正當使用或非商業性地合法使用系爭網域名稱。

6.1.3註冊人乃惡意註冊或使用系爭網域名稱,符合處理辦法第5條第1項第3款之規定

6.1.3.1註冊人就系爭網域名稱之註冊,係以妨礙申訴人使用「SRAM」商標、公司名稱特取部分及所屬集團事業名稱為目的,符合處理辦法第5條第3項第2款之情形:註冊人既就申訴人高知名度之「SRAM」商標、公司名稱特取部分及所屬集團事業名稱無任何權利或正當利益,卻註冊取得「sramstore.com.tw」網域名稱,若任其繼續長期佔有系爭網域名稱,於客觀上,其行為將妨礙申訴人以系爭網域名稱進入電子商務市場之機會。而主觀上,註冊人明知「SRAM」為申訴人所有之國際著名商標,且申訴人公司更為全球知名的公司,卻仍刻意搶先註冊高度近似於「SRAM」商標之系爭網域名稱,且完全不為任何利用行為,此可認定其註冊行為係為妨礙申訴人使用該網域名稱為目的,且亦為了妨礙申訴人之正常商業活動。

6.1.3.2註冊人就系爭網域名稱之註冊,係以妨礙申訴人使用「SRAM」商標、公司名稱特取部分及所屬集團事業名稱為目的,符合處理辦法第5條第3項第4款之情形:
(1) 客觀上,如前所陳,系爭網域名稱與申訴人「SRAM」商標及公司名稱特取部分產生混淆,已足引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站。蓋,無論系爭網域名稱所對應的網頁內容如何,當一般網路使用者或消費者見到「sramstore.com.tw」之網域名稱時,極有可能誤認為係申訴人之網址,因此顯會與申訴人經營之其他網域名稱產生混淆,增添網路使用者辨別其主體性之難度,更招致引誘、誤導網路使用者瀏覽系爭網域名稱網站之結果。

(2)主觀上,如前所述,「SRAM」為申訴人所有之國際著名商標,且申訴人公司更為全球知名的公司。因此,註冊人必應知悉,系爭網域名稱之註冊,必然與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,而會引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址,卻仍刻意搶先註冊高度近似於「SRAM」商標之系爭網域名稱,亦顯見其係為營利之目的,意圖產生前述之混淆、引誘或誤導。

(3)處理辦法第3條第2款之規定,註冊人申請註冊網域名稱時,應告知TWNIC並確保「就註冊人所知,其註冊之網域名稱並未侵害他人之權益」。且貴中心前案決定書亦揭示:倘註冊人明知申訴人之著名商標,而仍擅自申請註冊為網域名稱,不但違反註冊人對於TWNIC之告知義務,且將與申訴人著名商標所表彰之商品品質及申訴人之公司商譽,產生不當攀附效果(請參見專家小組決定書STLC2007-008「tabf.com.tw」案;STLC2007-007「mini.com.tw」案;STLC2001-001號「m-ms.com.tw」案)。查,註冊人申請系爭網域名稱之註冊資訊上係記載「SRAM, Shimano」等訊息,又由前述說明可知,SRAM及Shimano與Campanolo係世界前三大的變速器品牌,且為一般消費者常進行比較的對象,更顯見註冊人應明知申訴人之著名商標,卻仍擅自申請註冊為網域名稱,實已違反註冊人對於TWNIC之告知義務,且將與申訴人著名商標所表彰之商品品質及申訴人之公司商譽,產生不當攀附效果。因此,註冊人具有混淆申訴人著名商標、誤導網路使用者瀏覽註冊人網站之意圖應可認定。

(4)依貴中心前案決定書,註冊人長期佔有近似申訴人著名商標之網域名稱,而且未能提供網頁內容,此種消極佔據行為(passive holding),將使網路使用者對申訴人之著名商標,產生信譽減損的負面評價,損害申訴人之商業利益,亦構成惡意使用網域名稱(請參見專家小組決定書STLC2001-001號「m-ms.com.tw」案決定書)。查,系爭網域名稱完全未提供任何網頁內容,註冊人應有長期消極佔據系爭網域名稱之事實,而使網路使用者對著名商標「SRAM」產生信譽減損的負面評價,損害申訴人之商業利益,亦構成惡意使用網域名稱。

6.2本案註冊人未提出答辯書。

7. 決定理由

7.1 網域名稱爭議之處理程序及原則:

網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組作成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC所提供網域名稱註冊及使用之相關資訊(參閱專家小組決定書STLC2001-001「m-ms.com.tw」案,7.1)。

7.2 申訴要件與舉證責任:

依「處理辦法」第五條第一項規定:「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:
一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。」

7.2.2 「處理辦法」第5條第1項所規定之三款情事必須全部成立,始符合申訴之要件,已為歷年來專家小組所採之見解,本案從之。
對於申訴要件是否符合之判斷,本案專家小組除將參考歷年專家小組於決定書所採取之意見外,並將參考WIPO Center於處理UDRP類似個案中所提出之原則及意見,在此特別予以敘明。

7.2.3 關於舉證責任之分配,申訴人首須就系爭網域名稱如何符合「處理辦法」第5條之要件提出說明,並提出必要之證據;而註冊人則須就系爭網域名稱依系爭網域名稱第五條之規定何以不需加以移轉或取消提出說明,且須提出必要之證據。超過此部分之主張或舉證,專家小組雖非不得參考,惟於作成決定時,仍應依據「處理辦法」之規定而為判斷。
本案由於註冊人並未提出答辯書,因此本案專家小組擬僅就申訴人所提出之申訴內容及證據加以檢視,並視需要依職權進行必要之調查,確認申訴人主張之正確性。

7.3系爭網域名稱與申訴人之商標近似而產生混淆:

7.3.1 按「處理辦法」第5條第1項第1款規定,網域名稱與申訴人之商標或事業名稱相同或近似而產生混淆之情形,與當事人「營業項目」或商標權指定之「商品類別」無涉,倘系爭網域名稱,依整體觀察方法,在外觀、觀念或讀音上可認為相同或近似,而一般具有普通知識經驗之網路使用者施以普通之注意,仍有混淆誤認之虞者,即構成該項要件。至於申訴人之商標是否為「著名商標」,並非所問(參照專家小組決定書STLC2001-004「cesar.com.tw」案,7.6(2)及STLC2005-004「zyxel.tw」案,8.4(1)等案例)。

7.3.2 系爭網域名稱「sramstore.com.tw」之特取部分「sramstore」,與申訴人之商標、事業名稱「SRAM」比較,除多了「store」以及大小寫有所區別外,讀音及外觀均屬相同。依一般網路之使用習慣,英文大小寫經常可以互換而毫無區別,例如在瀏覽器上之位址輸入欄內可任意輸入大小寫而無區別,甚至有優先輸入小寫之習慣(參照專家小組決定書STLC2001-005,「skii.com.tw」案,7.3(4);STLC2005-004,「zyxel.tw」案,8.4(1))。而不論係屬性型網域名稱或泛用型網域名稱,均應以特取部分為判斷之對象,其餘部分均為一般性用語(參照專家小組決定書STLC2010-010,「kohler.tw」案,7.3.2)。有鑑於多數著名商標權人,多有以商標名稱加上「store」(商店)字串,作為網路商店之情形,或者作為經銷商店之宣傳者,例如「microsoftstore.com」、「nortonstore.tw」、「googlestore.com」、「htcsstore.com.tw」等,因此本案專家小組認為,排除不具識別性的一般性用語store之後,系爭網域名稱確實有與申訴人之商標、事業名稱及網域名稱特取部分「SRAM」近似,而有產生混淆的可能性。

7.3.3  參照申訴人所提出之證據及其他一切資料,專家小組認為註冊人之網域名稱與申訴人之商標、事業名稱及網域名稱特取部分近似而產生混淆之虞,符合「處理辦法」第5條第1項第1款所規定之要件。

7.4 註冊人就系爭網域名稱,無任何權利或正當利益:

7.4.1依據WIPO Center對於UDRP paragraph 4(a)(ii)的共通見解,認為申訴人僅需要對於註冊人是否欠缺權利或正當利益的舉證,提出表面證據即可(即prima facie case)。參見WIPO Center的相關決定書WIPO Case No. D2003-0455 、WIPO Case No. D2004-0110 、WIPO Case No. D2007-0912 等案例。

7.4.2 本案申訴人主張之事項,包括:
(1) 註冊人未有在國內註冊與「SRAM」及「sramstore」有關之「商標」、「服務標章」、「證明標章」或「團體標章」,且申訴人未有同意或授權註冊人使用「SRAM」商標,或申請網域名稱之事實,亦無任何業務上的往來;

(2) 註冊人未實際使用系爭網域名稱;

(3) 申訴人之商標為著名商標,註冊人絕無可能不知申訴人「SRAM」商標之存在,應有意圖攀附之情事,減損「SRAM」商標長期以來累積的良好信譽,並可能造成市場上不公平競爭之情事。

7.4.3 本案專家小組認定申訴人已對於本要件提出表面證據,理由如下:
(1) 依據申訴人所提出之相關事證資料,不論係商展、廣告、雜誌、網路討論區以及搜尋網站之搜尋結果而言,申訴人之商標、事業名稱及網域名稱特取部分「SRAM」於世界及我國之自行車市場及自行車運動愛好者而言,應有相當之知名度,可認定其為著名商標。

(2) 依據WIPO Center處理UDRP個案的實務見解(例如WIPO Case No. D2003-0455 <croatiaairlines.com>、WIPO Case No. D2005-0263 <morganfreeman.com>等),申訴人對於註冊人無權利或正當利益的主張,得基於以下的情況:
‧申訴人與註冊人並無關係,且並未授權註冊人使用系爭網域名稱;
‧申訴人的商標為著名商標;
‧申訴書指陳註冊人在系爭網域名稱上未具有知名度。

(3) 申訴人於申訴書中對於上述事項均有所主張,且已提出相當之說明及相關資料,在註冊人未提出答辯的情形下,本案專家小組認定申訴人已善盡其舉證責任。

7.4.4綜上所述,本案專家小組認為註冊人就系爭網域名稱,無任何權利或正當利益,已構成「處理辦法」第5條第1項第2款所規定之要件。

7.5註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱

7.5.1按「處理辦法」第5條第3項之規定,得參酌下列各款情形認定之:
一、註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。 
二、註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。 
三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。 
四、註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。
前開各款規定,解釋上述各款情形係為認定是否有「惡意註冊」或「惡意使用」之參考因素,係為例示性規定,而非屬列舉規定。因此,其並不排除專家小組得以雙方當事人所提出之其他理由或證據,據以認定「註冊人為惡意註冊或使用網域名稱」等情事(專家小組決定書,STLC2001-005,7.2(4) 及STLC2006-002,7.6(1))。因此,如有其中之一種或數種情事,即足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,即屬符合,並不以全部具備為必要。

7.5.2申訴人之商標是否著名,雖非申訴成立之要件(專家小組決定書STLC2001-006,「michelin.com.tw」),但於認定註冊人是否存在本條項所稱之主觀上不正當目的時,應屬重要參考依據(專家小組決定書STLC 2010-004,「ikea.tw」)。本案專家小組已確認申訴人「SRAM」為著名商標,已如前述(7.4.3 (1))。

7.5.3 申訴人主張註冊人係明知「SRAM」申訴人之著名國際商標,且為全球知名公司,卻刻意搶註高度近似的系爭網域名稱,且完全不為任何利用行為,此可認定其註冊行為係為妨礙申訴人使用該網域名稱為目的,且亦為了妨礙申訴人之正常商業活動,因此有符合「處理辦法」第5條第3項第2款之情形。
對於註冊人「消極持有」(passive holding)網域名稱而不使用、亦不販售的行為,WIPO Center多數個案認為必須就個案情況加以判斷,包括申訴人是否為著名商標、註冊人對於申訴是否提出答辯,以及註冊人是否有隱匿其身份之情事等(參見WIPO Case No.2000-003 <Telstra.org>、WIPO Case No.2008-1393 <maybank.com>等)。國內專家小組亦有持類似見解者,例如STLC 2001-001 「m-ms.com.tw」、STLC 2002-006 「xbox.com.tw」、STLC2002-011「ctv.com.tw」。

7.5.4 如前所述,爭議處理機構資策會科法所於聯繫註冊人時,發現不論係郵寄地址及電子郵件均無法送達,顯然註冊人未有依據TWNIC所頒佈的「網域名稱申請同意書」第1條規定,符合「網域名稱註冊申請書上所記載之資料內容真實、完整且正確」之要求;TWNIC得依據該同意書第8條規定處理之。本案專家小組認為註冊人在未提供真實正確聯繫資訊下,可資認為其有隱匿身份的可能性,且未對於申訴進行答辯,符合上述WIPO Center於個案實務中所累積對於消極持有之見解,足以認定註冊人具有符合「處理辦法」第5條第3項第2款之情形。

7.5.5參照申訴人所提出之證據及說明,本案專家小組認定註冊人符合「處理辦法」第5條第1項第3款「惡意註冊或使用系爭網域名稱」之規定。

8.決定主文

本案專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,合於「處理辦法」第五條第一項之規定,故依申訴書中請求之救濟方法,決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。

專家小組:陳人傑
決定日期:2013年8月21日

 


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III