最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告

財團法人資訊工業策進會
科技法律研究所
專家小組決定書
案號:STLI2014-002

申訴人:

富邦媒體科技股份有限公司

 

註冊人:

樂購網路股份有限公司

1. 當事人

1.1.申訴人:富邦媒體科技股份有限公司

1.2.註冊人:樂購網路股份有限公司

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1.系爭網域名稱:<momo.com.tw>

2.2.受理註冊機構:亞太電信

3. 本案處理程序

3.1 申訴人之代理人於 2014 年 1 月 16 日將申訴書紙本,送達財團法人資訊工業策進會科技法律研究所(以下簡稱「資策會科法所」),選擇由一名專家組成專家小組,並於1月23日繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

3.2 資策會科法所於 2014 年 1 月 23 日向財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱 TWNIC)索取系爭網域名稱註冊資料。

3.3 申訴人之申訴,經資策會科法所確認本案符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱「處理辦法」)及「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱「實施要點」)有關申訴之要件,正式受理本案。 資策會科法所隨即於 2014 年 1 月 28 日以電子郵件將申訴書寄送予註冊人。

3.4 依「實施要點」第四條第三項之規定,本案處理程序開始日為 2014 年 1 月 28 日。

3.5 資策會科法所於 2014 年 1月 28日依「實施要點」第四條第四項之規定,將處理程序開始日以電子郵件/郵寄方式通知雙方當事人及 TWNIC 。

3.6 資策會科法所於預定 2014 年 2 月 17 日接獲註冊人寄送之答辯書,並於隔日寄送答辯書。

3.7 資策會科法所依據「實施要點」第四條第二項規定,於 2014 年 2 月 20 日確認本案專家小組應由一名專家組成,並選定由其專家名單中之陳人傑研究員擔任。資策會科法所於同日以郵寄及電子郵件方式,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定最後作出決定之日期為 2014 年 3月 13 日。

4. 本案事實

4.1 申訴人係由富邦集團於2004年9月成立,與韓國電視購物領導品牌LOTTE合作,進行技術與經驗交流。2005年1月申訴人公司所屬「momo電視購物頻道」正式開播,2008年7月另外開播2台及3台。申訴人公司另於2005年5月將所屬「momo購物網」正式成立上線。

4.2 註冊人樂購網路股份有限公司於2005年1月18日向亞太電信註冊本案系爭網域名稱<momo.com.tw>。

4.3 本案註冊人樂購網路股份有限公司已於2010年5月4日辦理公司廢止登記(經授中字第0993405669號函)。註冊人代表人主張所屬網域名稱使用權仍屬申請人。

5. 適用規定

5.1 資策會科技法律中心(以下簡稱「科法中心」)於 2001 年 3 月 29 日,經 TWNIC 認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD)為 tw 之網域名稱爭議處理機構。科法中心並於2011年改制為科技法律研究所。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第十五條規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」規定辦理之,經申訴人向資策會科法所提出本申訴案,是以註冊人既有私法上契約義務,應接受資策會科法所就本案系爭網域名稱進行爭議之處理。

5.3 資策會科法所依「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,如有未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (以下簡稱「 ICANN 」)所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (以下簡稱〝 UDRP 〞)、 Rules for UDRP (以下簡稱「 Rules 」),及其他網域名稱爭議處理機構,如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center (以下簡稱「 WIPO Center 」)作成之網域名稱爭議專家小組決定書。 

5.4 申訴要件:依「處理辦法」第五條第一項規定,申訴人因註冊人之網域名稱註冊具有下列情事為由,得向爭議處理機構提出申訴: 
(1) 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似   而產生混淆者。 
(2) 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。 
(3) 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

5.5依「處理辦法」第五條第二項規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益: 
(1) 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。 
(2) 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。 
(3) 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

5.6 依「處理辦法」第五條第三項規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:
(1) 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。 
(2) 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
(3) 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
(4) 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

6. 當事人之主張

6.1 本案申訴人之主張略以:

6.1.1 系爭網域名稱與申訴人公司的商標、事業名稱相同、近似,而確實已對消費者及網路使用者產生混淆
6.1.1.1 申訴人主張:其所屬「momo購物網」已為台灣第三大知名購物網站,網站流量領先同業,每月有超過4百萬次不重覆造訪人次瀏覽網頁並使用申訴人公司所提供的服務。而「momo購物網」中約有60萬件商品,其中美妝保健、家用、3C商品各約佔兩成,估計約有300萬女性有購會員,佔全台女性消費市場50%,而女性市場主力消費者中,momo購物網即佔79%。
6.1.1.2 申訴人主張其公司「momo購物網」不斷提供更便利、更完善的服務及安全付款機制,再再深受廣大網友消費者的信賴與支持,故已連續三年獲得天下雜誌、數位雜誌、經濟部等多項電子商務優良服務獎項肯定;並且根據<數位時代>歷年台灣網站100強排行榜,申訴人公司於2013年排行第21名;申訴人公司秉持物美價廉優質服務的核心理念,網羅最專業的人才,並結合業界最頂尖的合作夥伴,建構出最值得信賴的購物平台。
6.1.1.3 申訴人復主張:參照行政院公平交易委員會對於判斷事業「表徵」是否為相關事業或消費者所普遍認知,應審酌左列事項:(一)以該表徵為訴求之廣告量是否足使相關事業或消費者對該表徵產生印象。(二)具有該表徵之商品或服務於市場之行銷期間是否足使相關事業或消費者對該表徵產生印象。(三)具有該表徵之商品或服務於市場之銷售量是否足使相關事業或消費者對該表徵產生印象。(四)具有該表徵之商品或服務於市場之占有率是否足使相關事業或消費者對該表徵產生印象。(五)具有該表徵之商品或服務是否經媒體廣泛報導足使相關事業或消費者對該表徵產生印象。(六)具有該表徵之商品或服務之品質及口碑。綜上所述,申訴人公司所經營之購物網站「momo購物網」已是全台知名,聞名遐邇,品牌形象深植人心,應無疑義。
6.1.1.4 申訴人公司於2005年6月16獲准經濟部智慧財產局註冊公告第01159563、01159564、01159565、01159607、01159608、01159609、01159638、01159639、01159640、01159655、01159656、01159657、01159731、01159732、01159733、01159790、01159791、01159792、01159894、01159895、01159896號等有關「momo及設計圖」、「more&more及圖」共計21筆商標專用權。嗣後又陸續以「momo」為主要部分申請商標註冊,截至目前為止共計尚有115件商標現仍在專用之列。故「momo」此類商標已為全台公眾所周知,應毫無疑問。
6.1.1.5 申訴人主張系爭網域名稱,其主要部分「momo」與申訴人公司已註冊使用多年之商標「momo」及申訴人公司momo購物網之英文名稱完全相同,就兩者整體進行異時、異地、隔離觀察時,可以發現其英文字母排列順序完全一致,讀音與意義上亦完全相同,毫無差異,故兩者具有高度的近似性,一般具有普通知識經驗之網路使用者施以普通之注意,確實有混淆誤認之虞;故系爭網域名稱已使消費者及網路使用者誤以為該網域名稱與申訴人公司有關,或誤以為該網域名稱所指向之網站為申訴人公司所設,顯然已對消費者及網路使用者產生混淆,而有「爭議處理辦法」第5條1項第1款之事由。

6.1.2 註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益
6.1.2.1 申訴人主張註冊人就其網域名稱有正當利益或權利,乃指註冊人之網域名稱與公司名稱或所營事業內容,在語意、字義或商業習慣上有明顯關聯而言。其次,註冊人是否對網域名稱擁有合法權利或利益,亦可取決於該網域名稱是不是與註冊人的業務,包括商號或商標有顯著的關係。
6.1.2.2詳觀系爭網域名稱所登記註冊之網域名稱與其註冊人的事業名稱或註冊人姓名、公司名稱甚或所經營事業內容,不論在中文名稱、英文譯名,皆未具有任何字形上或形式上之關聯;且系爭網域名稱之註冊人亦未曾以「momo」取得任何商標或服務標章,且申訴人公司亦未曾同意或授權註冊人使用「momo」商標或申請為網域名稱,故註冊人等並不能主張就其網域名稱有任何關聯而有正當利益或權利之存在。
6.1.2.3 系爭網域名稱之註冊人「樂購網路股份有限公司」已於2010年5月4日向經濟部中部辦公室為「廢止」登記。顯然系爭網域名稱已無人格可言,故難以認為其就系爭網域名稱仍享有法律上的權利及正當利益。申訴人公司另於2013年12月6日連結系爭網域名稱,發現該網站中並無任何實質內容,亦可發現其已長久未使用,且無任何跡象顯示該網站有實際經營或已準備使用之事實,故不具備爭議處理辦法第5條2項第1款之「善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱銷售商品或提供服務」之正當利益之判斷。
6.1.2.4申訴人另於2013年12月 23日,以「momo」作為關鍵字,透過「Yahoo」及「Google」兩大入口網站搜尋,所得結果亦均為「momo購物網」相關資訊,故      與系爭網域名稱無任何關係。而註冊人雖已於2005年1月日登記使用系爭網域名稱,但揭諸現今眾多媒體資訊,註冊人皆未曾在任何報章媒體刊登其廣告文宣,尤其現在連結系爭網域名稱之網頁,顯示「站台建設中」,未見註冊人使用該網域名稱,顯見非「一般大眾所熟知」,是以應認為註冊人等之狀況亦不屬於處理辦法第5條第2項第2款「使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知」而認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益。
6.1.2.5註冊人所註冊之系爭網域名稱,與申訴人之「momo購物網」商標及「momoshop.com.tw」網域名稱構成高度近似,確實會混淆消費者,誤導消費者相信系爭網域名稱為申訴人所註冊或經申訴人授權註冊,進而有損「momo購物網」長期以來累積的良好商譽,並可能造成市場上不公平競爭之情事,故註冊人當不符合處理辦法第5條第2項第3款「註冊人為合法、非商業或正當之使用、而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益」規定之情形。

6.1.3 註冊人乃惡意註冊或使用系爭網域名稱
6.1.3.1申訴人主張:公司之員工曾於2013年11月~12月間向註冊人等提出善意明確告知,申訴人公司對「momo」商標享有合法權利,並希望註冊人能轉移爭議網域名稱給申訴人,卻經註冊人拒絕配合,並經申訴人公司員工詢問是否願意出售以及相關出售價格,註冊人「樂購網路股份有限公司kerry chang」稱「看貴公司是否願意用長期租賃的方式來進行…可找出彼此共贏的方式…年中樂高向我開價50萬台幣要買回網址,很心動,但我仍拒絕了,」云云回覆。顯見註冊人搶註的行為已符合「處理辦法」第5條第3項第1款「註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益」之惡意情形。
6.1.3.2 另參照台中地方法院89年訴字3399號判決:有關台灣雅虎電子商務股份有限  公司使用相同或近似於「雅虎」、「Yahoo」、「Yahoomall」及「Yahoogroup」之字樣為其中、英文網域名稱及電子郵箱地址之特取部分並向台灣網路資訊中心登記「Yahoomall.  com.tw」、「Yahoogroup.com.tw」及「Yahoocafe.com.tw」、「雅虎.商業.台灣」、「台灣雅虎.商業.台灣」、「台灣雅虎電子商務.商業.台灣」等網域名稱已違反公平交易法第二十條第一項第二款「事業不得以相關事業或消費者所普遍認知之他人公司名稱、標章或其他表示他人營業、服務之表徵,為相同或類似之使用,致與他人營業或服務之設施或活動混淆」:其判決理由以「網際網路世界須以網域名稱(Domain Name)作為類似門牌地址(address)之識別碼,因網際網路上之個人、公司行號、政府機關網站難以計數,網路使用者即須藉網域名稱連結特定之網站。倘特定網域所有者選定「特定名稱」,表彰其事業或活動之屬性,以使網路使用者因其公司名稱、商標、服務標章而對網域名稱發生聯想,即有利於網路使用者進入其網站,進而增加交易機會或其他商業利益。因此,事業在網際網路世界使用公司名稱或網站名稱為其網域名稱,即有指引網路使用者以識別其商品或服務之功能,此在商業性質之網站或購物網站尤然,故網域名稱自屬公平交易法第二十條所定之表示網域所有人營業、服務之表徵。從而,倘他人之公司名稱、網頁名稱、網域名稱等表彰商品或服務之表徵已為相關事業或消費者所共知,而其他事業就其營業所提供之商品或服務使用相同或類似之名稱或同藉網際網路或相關市場為宣傳,因而攀附原告之商譽,減少廣告費用、獲得交易上之優勢,甚或誤導大眾認為       二者間有密切關係,進而產生混淆,影響交易秩序,或剝奪原公司在網際網路       所為電子商務(e-commerce)、行銷、廣告等業務擴展之空間。是頁被害人依公平交易法第三十條、第二十條之規定請求除去其侵害或防止,即無不合。」故系爭網域之註冊人「樂購網路股份有限公司」使用系爭網域名稱「momo.com.tw」經營網站,雖現在並無實際經營之實,但可預期其將來必定以其所經營之網站,得以接觸更多於網站上搜尋「momo」關鍵字前來的網路使用者,甚或誤導大眾認為二者間有密切關係並藉此獲得更多的商業利益,顯見其絕非「合法、非商業或正當使用」。反觀仍預期其以營利之目的,意圖與申訴人商標產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站,因而符合爭議處理辦法第5條第3項第4款之「惡意註冊」要件甚明。
6.1.3.3 另查,「momo」商標為申訴人公司所有之著名商標,在台灣頗富盛名,已為一般消費大眾所熟知,且申訴人公司所有之「www.momoshop.com.tw」網域名稱,網頁內容皆有關申訴人公司商品及服務的詳細內容介紹,註冊人難諉為不知,且有關網域名稱一人註冊之後,他人即無法再行註冊使用之特性,註冊人搶先以系爭網域註冊為網域名稱更以攀附申訴人公司商譽之舉而登記註冊系爭網域名稱,再再顯示註冊人已經嚴重影響申訴人公司日後希冀以「momo」商標名稱註冊網域名稱之正當行為造成妨礙,意即註冊人註冊系爭網域名稱將使得申訴人公司日後無法使用其商標「momo」註冊網域名稱,實屬爭議處理辦法第5條第3項第2款之「註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的惡意註冊」顯明。
6.1.3.4一般網路使用者或消費者在不清楚網域名稱下,如欲前往某特定網站,往往會以該事業顯而易見之公司名稱或眾所熟知部分或商標特許文字部分來猜測可能之網域名稱。故經申訴人公司測試,透過【yahoo!入口網站】搜尋系統鍵入關鍵字「momo.com」即可在第5筆資料出現註冊人「momo.com.tw」之網站連結,但點選該網站之連結後即出現「站台建設中」,此舉乃註冊人明顯意圖與申訴人公司之商標、標章、公司名稱及網域名稱產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站,當網路使用者瀏覽至註冊人網站時發現並無實質網頁內容,此種消極佔據行為已構成網名稱之惡意使用,且將使被引誘或誤導嘗試連結瀏覽系爭網域名稱之網站消費者及網路使用者,誤以為申訴人公司於網站上不能提供完善服務及完整產品資訊,而嚴重損及申訴人公司長年累積之良好企業形象並產生信譽減損的負面評價。且註冊人公司「樂購網路股份有限公司」如前所述早已廢止營業多年,系爭網域名稱早已停止使用多年且不可能再使用,倘如此消極地占有申訴人公司獨創且早已合法取得之商標及網域名稱,不僅不符合網域名稱應加以善意且正當利用之本旨,此舉更嚴重損害申訴人公司的商業利益,顯而易見構成爭議處理辦法第5條第3項第3款之「註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動」惡意使用網域名稱。

6.2 本案註冊人之主張略以:

6.2.1 MOMO是個常用常聽到的單字,英文發音日文的意思是桃子,並不是富邦公司的自創字,市面上有一堆使用MOMO為名開店的商家,那是否富邦公司都要提起訴訟要求取同名商家全都改名呢?公司名稱為「富邦」,並不叫MOMO,敝人從2005年註冊至今, 當時註冊時連富邦公司都還沒聽過,更別講什麼富邦購物台了,至今也從沒有人將此網址誤認為貴公司網址,申訴書內有在谷歌搜尋網站為何不是搜尋MOMO而是搜尋MOMO.COM呢?因為搜尋MOMO找不到任何會讓使用者誤認或混淆的連結出現,敝人也從沒使用過會讓使用者誤認的圖文,而富邦網址早已在2004年申請為MOMOSHOP.COM.TW,當成富邦購物網的網址,MOMO商標權是指設計圖形的商標權,不代表就擁有此MOMO網址的所有權。

6.2.2 註冊網址的相關規定請參照TWNIC;先註先得,敝人無用不法方式取得,也無去侵害富邦這名字商標權,那如果富邦當時取名叫富邦TAIWAN,那是不是全部TAIWAN開頭的字都是富邦公司擁有的嗎?敝人只是一枚平民百姓,沒有充足資金可以像富邦公司一樣請數百名員工來做網站,目前仍有計劃好好利用此網域名稱來進行架設,就因為敝人沒有使用該網域名稱,所以此網域名稱就該理所當然變成屬於富邦公司的嗎?當時申請的公司行號雖然已經廢止,但請詳閱TWNIC的規定,所屬網域名稱使用權仍屬申請人,只要有每年正常繳費,這網域名稱敝人將可以永久進行使用,並不會因為公司消滅而喪失權利。

6.2.3在敝人信件或電話中,敝人並無任何想出售此網址的意圖,請富邦公司去詢問公司的詹先生,我已經在電話中拒絕數次了,不是他說我至少開個價讓他可以向公司回報,要不然他沒辦法交待,後面來信時我也看是大公司的人誠意的來信,而且之前那位詹先生也都很有禮貌且客氣的數次要求我出價,我怕那位詹先生會被公司長官懲罰才寫的很婉轉的拒絕,才加上租賃或其它方式在詳談,看來富邦早就計劃好故意找個員工來要引我出價才方便進行這次的仲裁,回信我也寫的很清楚了,連這種拒絕出售都能當做證據,那我是否要感謝富邦幫我提出敝人不出售的證據,另指出YAHOO仲裁其它相關網址的案例,人家YAHOO是自創字,當然有權利去悍衛自己自創網址的權利,MOMO並不是富邦的自創字,是會在生活中出現使用的單字,還提出YAHOOMALL.COM.TW的案例,那是不是應該是敝人提出富邦混淆MOMO.COM.TW的權利,開設了一個MOMOSHOP.COM.TW的網站?數十年來我還真的沒聽過跟看過有這樣的網域案例,竟然是用組合詞(MOMOSHOP)的公司組織來向非組合詞單字的網址(MOMO)來仲裁想討回的。

6.2.4富邦好像自認網友搜尋MOMO就一定是搜尋富邦購物網,但似乎太有自信了點;MOMO的用途很廣,在谷歌的搜尋裡,2仟2百多萬條的訊息,富邦到底佔了多少?這是個很廣意的用詞,竟然被富邦說成好像是自己專屬的自創字一樣,當時在取名時就應該自創詞,就不會有現在的紛爭,也能像YAHOO一樣,悍衛自己自創網址的權利,就算沒有什麼富邦購物台,敝人也是會申請MOMO.COM.TW的網址,因為這網址對我來說有莫大的意義存在。

6.2.5敝人從沒想過利用販賣網址來獲得利潤,敝人只是個愛好網址的收藏家,在敝人內某些網址內已先架設網站與信件伺服器使用,網頁內每行CODE都要自己編排,資料也要自己找,商品也要到處去拜託,敝人不像那富邦公司那麼家大業大,可以利用在電視的名聲來網路上仲裁一個非自創詞的網址。

6.2.6 敝人在網域中十多年,看過之前無數的判決,如果是自創單詞,那敝人自知理虧,連答辨書也不敢寫,但在這次中的事件裡,就本案事實並不適用「處理辦法」第五條關於「註冊人惡意註冊或使用網域名稱」要件判斷上的任何一條,當時富邦在2004年就選擇申請了MOMOSHOP.COM.TW的網域名稱,所以一開始富邦就是用此網址來當做MOMO購物台的網址,2005年敝人申請網址時,也是無人使用的狀態下才能順利取得註冊,也不見富邦當時有透過管道詢問過,如今九年過去了,才用此方式想強奪一般合法註冊繳費正常使用的網址,大公司做這種不入流的事,豈不可笑?

7. 決定理由

7.1 網域名稱爭議之處理程序及原則
網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組作成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC所提供網域名稱註冊及使用之相關資訊(參閱專家小組決定書STLC2001-001「m-ms.com.tw」案,7.1)。

7.2 申訴之要件與舉證責任

7.2.1 依「處理辦法」第5條第1項規定:「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:
一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。 
三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

7.2.2 「處理辦法」第5條第1項所規定之三款情事必須全部成立,始符合申訴之要件,已為歷年來專家小組所採之見解,本案從之。
對於申訴要件是否符合之判斷,本案專家小組除將參考歷年專家小組於決定書所採取之意見外,並將參考WIPO Center於處理UDRP類似個案中所提出之原則及意見,在此特別予以敘明。

7.2.3 關於舉證責任之分配,申訴人首須就系爭網域名稱如何符合「處理辦法」第5條之要件提出說明,並提出必要之證據;而註冊人則須就系爭網域名稱依系爭網域名稱第五條之規定何以不需加以移轉或取消提出說明,且須提出必要之證據。超過此部分之主張或舉證,專家小組雖非不得參考,惟於作成決定時,仍應依據「處理辦法」之規定而為判斷。

7.3 系爭網域名稱與申訴人之商標近似而產生混淆

7.3.1 按「處理辦法」第5條第1項第1款規定,網域名稱與申訴人之商標或事業名稱相同或近似而產生混淆之情形,與當事人「營業項目」或商標權指定之「商品類別」無涉,倘系爭網域名稱,依整體觀察方法,在外觀、觀念或讀音上可認為相同或近似,而一般具有普通知識經驗之網路使用者施以普通之注意,仍有混淆誤認之虞者,即構成該項要件。至於申訴人之商標是否為「著名商標」,並非所問(參照專家小組決定書STLC2001-004「cesar.com.tw」案,7.6(2)及STLC2005-004「zyxel.tw」案,8.4(1)等案例)。
7.3.2註冊人主張其從未使用過讓使用者誤認的圖文,且申訴人所申請的網址為「momoshop.com.tw」,momo商標權是設計圖形的商標權,不代表就擁有momo網址的所有權。經查申訴人所提供之商標註冊證01159563及01159565,申訴人商標登記名稱均為「momo及設計圖」,因此可認為「momo」一詞確實為申訴人之註冊商標,縱使此一用詞英文發音於日文上的意思是桃子,亦不妨礙其商標註冊的效力。
7.3.3系爭網域名稱「momo.com.tw」之特取部分「momo」與申訴人公司已註冊使用之商標「momo」完全相同,並且與申訴人所有「momo購物網」(momoshop)之英文名稱高度近似。一般具有普通知識經驗之網路使用者施以普通之注意,恐有混淆誤認之虞。

7.3.4  參照申訴人所提出之證據及其他一切資料,專家小組認為註冊人之網域名稱與申訴人之商標、事業名稱及近似而產生混淆之虞,符合「處理辦法」第5條第1項第1款所規定之要件。

7.4 註冊人就系爭網域名稱,無任何權利或正當利益

7.4.1依據WIPO Center對於UDRP paragraph 4(a)(ii)的共通見解,認為申訴人僅需要對於註冊人是否欠缺權利或正當利益的舉證,提出表面證據即可(即prima facie case)。參見WIPO Center的相關決定書WIPO Case No. D2003-0455 <croatiaairlines.com>、WIPO Case No. D2004-0110 <belupo.com>、WIPO Case No. D2007-0912 <itaushopping.com>等案例。

7.4.2 本案申訴人主張之事項,包括:
(1) 系爭網域名稱所登記註冊之網域名稱與其註冊人的事業名稱或註冊人姓名、公司名稱甚或所經營事業內容,不論在中文名稱、英文譯名,皆未具有任何字形上或形式上之關聯;且系爭網域名稱之註冊人亦未曾以「momo」取得任何商標或服務標章;
(2) 註冊人「樂購網路股份有限公司」已於2010年5月4日向經濟部中部辦公室為「廢止」登記。顯然系爭網域名稱已無人格可言,故難以認為其就系爭網域名稱仍享有法律上的權利及正當利益。
(3) 註冊人未實際使用系爭網域名稱,且無任何跡象顯示該網站有實際經營或已準備使用之事實;
(3) 申訴人以「momo」作為關鍵字,透過「Yahoo」及「Google」兩大入口網站搜尋,所得結果亦均為「momo購物網」相關資訊,故與系爭網域名稱無任何關係。
(4) 註冊人所註冊之系爭網域名稱,與申訴人之「momo購物網」商標及「momoshop.com.tw」網域名稱構成高度近似,確實會混淆消費者,誤導消費者相信系爭網域名稱為申訴人所註冊或經申訴人授權註冊,進而有損「momo購物網」長期以來累積的良好商譽,並可能造成市場上不公平競爭之情事。

7.4.3 本案專家小組認定申訴人已對於本要件提出表面證據,理由如下:
(1) 依據申訴人所提出之相關事證資料,不論係廣告、雜誌、網站瀏覽人數、網站用戶數以及搜尋網站之搜尋結果,以及獲得獎項及網站排名而言,申訴人之商標、事業名稱「momo」於我國購物網站而言,應有相當之知名度,可認定其為著名商標。
(2) 依據WIPO Center處理UDRP個案的實務見解(例如WIPO Case No. D2003-0455 <croatiaairlines.com>、WIPO Case No. D2005-0263 < morganfreeman.com>等),申訴人對於註冊人無權利或正當利益的主張,得基於以下的情況:
‧申訴人與註冊人並無關係,且並未授權註冊人使用系爭網域名稱;
‧申訴人的商標為著名商標;
‧申訴書指陳註冊人在系爭網域名稱上未具有知名度。
(3) 申訴人於其主張中均對於上述幾點有所證明,本案專家小組認定申訴人已完成本要件之舉證。

7.4.4 本案註冊人並未積極證明其具有網域名稱之權利或正當利益:
(1) 繳交網域名稱註冊費用而享有網域名稱的使用權利,並非本要件所指稱的權利或正當利益
雖然申訴人主張註冊人「樂購網路股份有限公司」已為廢止登記,註冊人對此亦不爭執,僅認為申請人只要繳費即可持續使用。本案專家小組認為,繳費僅具有維持網域名稱使用權利的性質,無法據此推論註冊人具有「處理辦法」第五條第二項所謂的權利或正當利益,否則此一要件勢將成為具文。
(2) 註冊人主張網友搜尋momo未必是在搜尋富邦購物網,且momo用途很廣。此一主張並非證明其對於系爭網域名稱具有權利或正當利益,僅在於說明「momo」一詞為多人使用而已。
(3) 註冊人並未就「處理辦法」第5條第2項各款要件進行舉證或說明。

7.4.5綜上所述,本案專家小組認為註冊人就系爭網域名稱,無任何權利或正當利益,已構成「處理辦法」第5條第1項第2款所規定之要件。

7.5 註冊人惡意註冊系爭網域名稱

7.5.1按「處理辦法」第5條第3項之規定,得參酌下列各款情形認定之: 
一、註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方 式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。 
二、註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。 
三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。 
四、註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。
前開各款規定,解釋上述各款情形係為認定是否有「惡意註冊」或「惡意使用」之參考因素,係為例示性規定,而非屬列舉規定。因此,其並不排除專家小組得以雙方當事人所提出之其他理由或證據,據以認定「註冊人為惡意註冊或使用網域名稱」等情事(專家小組決定書,STLC2001-005,7.2(4) 及STLC2006-002,7.6(1))。因此,如有其中之一種或數種情事,即足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,即屬符合,並不以全部具備為必要。

7.5.2 申訴人之商標是否著名,雖非申訴成立之要件(專家小組決定書STLC2001-006,「michelin.com.tw」),但於認定註冊人是否存在本條項所稱之主觀上不正當目的時,應屬重要參考依據(專家小組決定書STLC 2010-004,「ikea.tw」)。本案專家小組已確認申訴人「momo」為著名商標,已如前述(7.4.3 (1))。

7.5.3 申訴人主張該公司員工曾於2013年11月~12月間向註冊人等提出善意明確告知,申訴人公司對「momo」商標享有合法權利,並希望註冊人能轉移爭議網域名稱給申訴人,卻經註冊人拒絕配合,並經申訴人公司員工詢問是否願意出售以及相關出售價格,註冊人「樂購網路股份有限公司kerry chang」稱「看貴公司是否願意用長期租賃的方式來進行…可找出彼此共贏的方式…年中樂高向我開價50萬台幣要買回網址,很心動,但我仍拒絕了,」云云回覆。顯見註冊人搶註的行為已符合「處理辦法」第5條第3項第1款「註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益」之惡意情形。
註冊人則主張敝人並無任何想出售此網址的意圖,請富邦公司去詢問公司的詹先生,我已經在電話中拒絕數次了,不是他說我至少開個價讓他可以向公司回報,要不然他沒辦法交待,後面來信時我也看是大公司的人誠意的來信,而且之前那位詹先生也都很有禮貌且客氣的數次要求我出價,我怕那位詹先生會被公司長官懲罰才寫的很婉轉的拒絕,才加上租賃或其它方式在詳談,看來富邦早就計劃好故意找個員工來要引我出價才方便進行這次的仲裁。
本案專家小組認為,依據申訴人所提供之電子郵件書面內容,註冊人確實明確表示未有出售之意願,僅願意以長期租賃方式達到彼此共贏。以申訴人所提供之證據資料,尚難認為註冊人於註冊或取得網域名稱之主要目的,是在「自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益」,因此並未符合「處理辦法」第5條第3項第1款之要件。

7.5.4 申訴人主張註冊人搶先以系爭網域註冊為網域名稱,更以攀附申訴人公司商譽之舉而登記註冊系爭網域名稱,再再顯示註冊人已經嚴重影響申訴人公司日後希冀以「momo」商標名稱註冊網域名稱之正當行為造成妨礙,意即註冊人註冊系爭網域名稱將使得申訴人公司日後無法使用其商標「momo」註冊網域名稱,符合「處理辦法」第5條第3項第2款「註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的」之情形。
註冊人主張其為愛好網址的收藏家,目前仍有計畫好好利用此網域名稱進行架設。
專家小組認為本案係屬於「消極持有」(passive holding)網域名稱而不使用、亦不販售的行為。對於此種類型之個案,WIPO Center多數見解認為必須就個案情況加以判斷,包括申訴人是否為著名商標、註冊人對於申訴是否提出答辯,以及註冊人是否有隱匿其身份之情事等(參見WIPO Case No.2000-003 <Telstra.org>、WIPO Case No.2008-1393 <maybank.com>等)。國內專家小組亦有持類似見解者,例如STLC 2001-001 「m-ms.com.tw」、STLC 2002-006 「xbox.com.tw」、STLC2002-011「ctv.com.tw」。
本案專家小組認為,依據WIPO Center過去處理「消極持有」個案之見解,普遍認為對於網域名稱囤積不予使用,若涉及著名商標者,仍得認為具有惡意註冊之情事(WIPO Case No.D2009-0273 <pentiumgroup.net>)。本案註冊人註冊系爭網域名稱已超過9年,卻未曾積極使用,且申訴人具有著名商標,依據上述WIPO Center之見解,註冊人確有惡意註冊之可能性。鑑於註冊人並未在答辯書中說明系爭網域名稱具有如何「莫大的意義」,而有「收藏」之必要,本案專家小組難以據此排除註冊人可能有惡意註冊之情形,因此認定符合「處理辦法」第5條第3項第2款之情形。

7.5.5 另申訴人主張註冊人有違反「處理辦法」第5條第3項第3款、第4款之情形者,本案專家小組認為申訴人已架設「momoshop.com.tw」網站、註冊人並未實際使用系爭網域名稱,且申訴人並未證明註冊人與其具有競爭關係,因此尚難認為註冊人註冊之主要目的在於「妨礙競爭者」之商業活動,且有「引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址」的情形,因此不符合此二款之要件。

7.5.6 參照申訴人所提出之證據及說明,本案專家小組認定註冊人符合「處理辦法」第5條第1項第3款「惡意註冊或使用系爭網域名稱」之規定。

8.決定主文

本案專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,合於「處理辦法」第5條第1項之規定,故依申訴書中請求之救濟方法,決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。

專家小組:陳人傑
決定日期:2014年03月12日

 


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III