最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告

財團法人資訊工業策進會
科技法律研究所
專家小組決定書
案號:STLI2014-005

申訴人一:

美商‧富國公司 (Wells Fargo & Company)

 

註冊人:

Duke Tsai

1. 當事人

1.1.申訴人:美商‧富國公司 (Wells Fargo & Company)
代理人:閻啟泰、林景郁

1.2.註冊人:Duke Tsai
代理人:未委任代理人

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1.系爭網域名稱:〈wellsfargo.tw〉

2.2.受理註冊機構:Network Solutions Inc.

2.3.網域名稱註冊日期:2005年12月02日 (有效日期至2020年12月02日)

3. 本案處理程序

3.1申訴人之代理人於2014年03月26日將申訴書送達財團法人資訊工業策進會科技法律研究所(以下簡稱〝科法所〞),選擇由一名專家組成專家小組,並於2014年03月25日繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

3.2科法所於2014年03月26日向財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱「TWNIC」)索取系爭網域名稱註冊資料。

3.3申訴人之申訴,經科法所確認本案符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱〝處理辦法〞)及「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱〝實施要點〞)有關申訴之要件,正式受理本案。科法所隨即於2014年03月27日分別以郵寄與電子郵件將申訴書寄送予註冊人。

3.4依「實施要點」第四條第三項之規定,本案處理程序開始日為2014年03月27日。

3.5依「實施要點」第四條第四項規定,科法所於2014年03月27日將處理程序開始日以電子郵件及郵寄方式通知雙方當事人及TWNIC。

3.6依「實施要點」第五條第一項規定,註冊人提出答辯書期限為2014年04月25日。截至決定作成之日,科法所未接獲註冊人之答辯書。

3.7依「實施要點」第六條第二項規定,科法所於2014年04月29日確認本案專家小組應由一名專家組成,並選定由其專家名單中之鄒宗萱副主任擔任。依「實施要點」第六條第七項規定,科法所於2014年04月29日以郵寄及電子郵件方式,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定最後作出決定之日期為2014年05月19日。

3.8依「實施要點」第十五條第二項規定,本案專家小組於2014年05月14日作成本決定,並將決定內容以電子郵件通知科法所。

4. 本案事實

4.1申訴人美商‧富國公司 (Wells Fargo & Company) 為一多角化經營之金融服務公司,資本額達4220億美元,雇員達281000名。申訴人於超過6000個據點為2700萬名顧客提供銀行、保險、投資、抵押及消費金融服務。申訴人發行超過600萬張信用卡,且為全美2003年家庭抵押貸款發起人第一名。

4.2申訴人自1852年起即以Wells Fargo商標提供金融服務及相關產品服務。1964年於美國首度註冊Wells Fargo商標於銀行及信託服務類別,之後陸續註冊Wells Fargo商標及含有Wells Fargo字樣的相關商標於其他類別。申訴人並廣泛於歐洲、亞洲、南美洲、非洲之眾多國家申請註冊Wells Fargo商標,提供金融相關服務。其中,申訴人於台灣亦已申請註冊取得Wells Fargo商標。

4.3因申訴人持續廣泛之使用及促銷,基於美國聯邦商標法15 U.S.C. § 1125(e),Wells Fargo商標已於下列判決中經認定為著名商標:Wells Fargo & Company v. Jackson, FA0405000271697 (Nat. Arb. Forum, Jun. 29, 2004) (WELLS FARGO® is a famous mark);Wells Fargo & Company v. Kahn, FA0211000135009 (Nat. Arb. Forum Jan. 13, 2003) (same);Wells Fargo & Company v. Stoneybrook, FA0009000095690 (Nat. Arb. Forum Oct. 27, 2000) (same).

4.4申訴人亦已註冊網域名稱「wellsfargo.com」。自1994年起,申訴人已使用該網域名稱運作網際網路網站,該網站向公眾及申訴人現有/潛在客戶提供申訴人服務相關資訊。申訴人亦經由其網站直接向顧客提供多樣服務。使用者於瀏覽器網址列輸入「wellsfargo.com」或「www.wellsfargo.com」均可連結至申訴人網站。

4.5註冊人Duke Tsai於2005年12月02日向Network Solutions Inc.註冊本案系爭網域名稱〈wellsfargo.tw〉。該系爭網域名稱之特取部分「wellsfargo」與申訴人Wells Fargo商標完全相同,且與申訴人註冊之網域名稱「wellsfargo.com」僅有「.com」之差別。

4.6註冊人無「Wells Fargo」商標專用權。

4.7申訴人主張註冊人不當註冊〈wellsfargo.tw〉網域名稱,已構成「處理辦法」第五條第一項第一至第三款所定事由,請求移轉系爭網域名稱予申訴人。

5. 適用規定

5.1科法所於2001年3月29日經TWNIC認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD)為tw之網域名稱爭議處理機構。

5.2依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第十六條規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」規定辦理。經申訴人向科法所提出本申訴案,註冊人即有私法上契約義務,應接受科法所就本案系爭網域名稱進行爭議之處理。

5.3科法所依「處理辦法」、「實施要點」及「資訊工業策進會科技法律研究所網域名稱爭議處理附則」相關規定處理本案,如有未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌Internet Corporation for Assigned Names and Numbers(以下簡稱「ICANN」)所頒布之Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy(以下簡稱「UDRP」)、Rules for UDRP(以下簡稱「Rules」),及其他網域名稱爭議處理機構,如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center (以下簡稱「WIPO Center」)作成之網域名稱爭議之專家小組決定書。

5.4申訴要件:依「處理辦法」第五條第一項規定,申訴人因註冊人之網域名稱註冊具有下列情事為由,得向爭議處理機構提出申訴:
(1) 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
(2)註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
(3) 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

5.5依「處理辦法」第五條第二項規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:
(1) 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
(2 )註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
(3) 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

5.6依「處理辦法」第五條第三項規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:
(1) 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
(2) 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
(3) 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
(4) 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

6. 當事人之主張

6.1 申訴人之主張略以:

6.1.1 系爭網域名稱與申訴人Wells Fargo商標近似且易造成混淆
(1)系爭網域名稱與Wells Fargo商標及申訴人之網域名稱「wellsfargo.com」近似且易造成混淆。
(2)統一域名爭議解決政策專家小組一向認為使用申訴人之商標做為網域名稱之唯一識別部分乃構成申訴人之商標之混淆性使用。(參見Pfizer, Inc. v. Suger, D2002-0187 (WIPO Apr. 24, 2002):「因系爭網域名稱含有完整之 “VIAGRA” 商標且僅多了 “bomb” 一字,該網域名稱與申訴人之商標近似且易致混淆」;Body Shop Int’l PLC v. CPIC NET, D2000-1214 (WIPO Nov. 26, 2000):「系爭網域名稱 “bodyshopdigital.com” 與申訴人之商標 “THE BODY SHOP” 近似且易致混淆」;Lance Armstrong Foundation v. Chris Angeles, D2005-0888 (WIPO Oct 13, 2005):「添加描述性/不具識別性之文字 “talk” 並無法降低系爭網域名稱與申訴人商標之近似程度」)。

6.1.2 註冊人對系爭網域名稱並無權利或合法之利益
(1)註冊人對系爭網域名稱並未取得商標權或其他智慧財產權。註冊人亦未得申訴人之授權。
(2)註冊人從未基於善意而使用/準備使用系爭網域名稱以提供商品或服務。系爭網域名稱將使用者導向一以鈔票蒐集為主題之網站,且於該網站主頁面中可見該網站另有一網址「www.solideights.com」。註冊人使用申訴人之著名商標「Wells Fargo」作為網域名稱之唯一識別部分,將造成造訪網頁者於尋找申訴人服務內容時之混淆誤認。
(3)未有任何證據顯示註冊人已因系爭網域名稱而廣為人知,或系爭網域名稱為註冊人之法定名稱。因此,註冊人應負舉證責任以證明其已因系爭網域名稱而廣為人知。

6.1.3 註冊人惡意註冊並使用系爭網域名稱
(1)根據WHOIS公布之資訊,於註冊人註冊系爭網域名稱之時(2005年12月02日),申訴人之Wells Fargo商標已具有極高識別性且國際知名,故註冊人註冊系爭網域名稱將損害申訴人之權益。
(2)系爭網域名稱被惡意使用及註冊,以混淆網際網路使用者之方式吸引消費者注意。該網站以鈔票蒐集為主題,並於主頁中有「拍賣(Auction)」之連結。雖該連結頁面仍在建構中,惟註冊人由該網站進行營利行為之意圖昭然可揭。註冊人選擇系爭網域名稱乃基於攀附申訴人著名之Wells Fargo商標之意圖,誘使消費者造訪註冊人網站,誤導消費者認為註冊人提供之商品/服務與申訴人相關,註冊人造成消費者混淆系爭網域名稱與申訴人Wells Fargo商標之惡意甚明。

6.2 註冊人之答辯:截至決定作成之日,未接獲註冊人之答辯書。

7. 決定理由

7.1 網域名稱爭議之處理程序及原則

7.1.1網域名稱爭議之法律性質屬私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義。專家小組僅以當事人提出之主張及事實、證據做為決定之基礎。當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依職權進行調查者外,無須加以斟酌。而專家小組做成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊(參見科法所專家小組決定書,「m-ms.com.tw」案,以下簡稱「M&M’s」案,案號:STLC2001-001,7.1;「michelin.com.tw」案,案號:STLC2001-006,7.2(2))。

7.1.2「註冊人未依規定提出答辯書時,除特殊情形外,專家小組應依申訴書作出決定」,「實施要點」第五條第六項定有明文。本案專家小組亦認為,依辯論主義之精神,若申訴人僅對申訴要件存在之事實加以主張,並以文字說明取代證據之提出,此時若註冊人並不對申訴人提出之申訴要件存在加以爭執,則專家小組應認定有申訴人所提出申訴要件存在之事實(參見科法所專家小組決定書,「boss.com.tw」案,案號:STLC 2001-002,7.1.,以及「tvbs500.com.tw」案,案號:STLC2002-009,7.1)。

7.2 申訴要件與舉證責任

7.2.1依「處理辦法」第五條第一項規定:「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。」

7.2.2「處理辦法」第五條第一項所規定之三款情事必須全部成立,始符合申訴之要件。此由該條文之文義與「處理辦法」其他規定相比較,即可得知。在「處理辦法」之規定中,如僅指稱數種情形之一者,其所使用之文字為「有下列情形之一」(例如第四條、第十四條)、「有下列各款情形之一者」(例如第五條第二項);反之,若未特別明示,則指數種情形之全部(例如第三條)。此外,參考「處理辦法」所據以制訂之「UDRP」4a規定:「Applicable Disputes. You are required to submit to a mandatory administrative proceeding in the event that a third party (a "complainant") asserts to the applicable Provider, in compliance with the Rules of Procedure, that (i) your domain name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant has rights; and (ii) you have no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and (iii) your domain name has been registered and is being used in bad faith.」,亦可得知該三種情事必須同時具備,申訴始能成立。此點亦已為國內多件網域名稱爭議處理案件之專家小組所確立,本專家小組亦採此看法。(參見科法所專家小組決定書,「boss.com.tw」案,案號:STLC 2001-002,7.3;「ps2.com.tw」案,案號:STLC2002-003,7.3(2))

7.2.3 申訴人對「處理辦法」第五條第一項所規定之三項要件,應負舉證責任,證明其事實之存在。(參見科法所專家小組決定書「boss.com.tw」案,案號:STLC 2001-002,7.1)。

7.3 專家小組認定

7.3.1專家小組依職權調查之證據

  1. 專家小組於2014年05月12日登入經濟部智慧財產局商標檢索系統,以「wells fargo」進行商標檢索,查詢結果共五筆商標資料,其中一筆已屆商標專用期限,其餘四筆商標仍有效。查詢此五筆商標資料申請人,皆為本案申訴人美國Wells Fargo & Company。專家小組又針對四筆有效商標進行確認,其中兩筆文字商標「wells fargo」,由申訴人分別於1981年註冊於銀行及信託公司業務服務之類別,其後於1992年註冊於書籍、新聞雜誌、票據、報表之類別。
  2. 專家小組於2014年05月12日登入經濟部智慧財產局商標檢索系統,以「Duke Tsai」進行商標申請人檢索,查詢結果為「輸入條件查無資料」。
  3. 註冊人註冊之系爭網域名稱「wellsfargo.tw」,經專家小組於2014年05月12日登入網站,網站雖仍存在,惟網站內容已無法點閱。
  4. 專家小組於2014年05月12日連結Google搜尋引擎網站,以系爭網域名稱「wellsfargo.tw」作為關鍵字搜尋,第一筆搜尋結果為一鈔票蒐集網站,網址為「http://www.solideights.com/」。

7.3.2系爭網域名稱與申訴人之商標近似而產生混淆

  1. 按「處理辦法」第五條第一項第一款規定,係指網域名稱與申訴人之商標、事業名稱等標識相同或近似,並因而產生混淆。本要件之成立,雖然涉及相同或近似之判斷,然而並不能僅以系爭網域名稱與申訴人商標為機械式比對為已足,尚須就是否產生混淆加以判斷。至於當事人「營業項目」或商標權「指定之商品或服務」是否相同或類似,雖為商標准駁註冊或侵害判斷之要件,然非「處理辦法」規定爭議處理所應考量之要件。又倘系爭網域名稱,依整體觀察方法,在外觀、觀念或讀音上可認為相同或近似,而一般具有普通知識經驗之網路使用者施以普通之注意,仍有混淆誤認之虞者,便符此項要件(參見科法所專家小組決定書「M&M’s」案,案號:STLC2001-001,7.3(3);「Decathlon.com.tw」案,案號STLC 2001-003,7.3;「zyxel.tw」案,案號:STLC2005-004,8.4(1))。
  2. 按「處理辦法」第五條第一項第一款所稱之「其他標識」係指商標、標章、姓名、事業名稱等,用以表彰商品或服務之來源,使相關大眾可用以區辨不同商品或服務者。查,現今藉由網站以提供商品或服務,已為網際網路時代之常,應可認「網域名稱」足供表彰產品或服務來源之一種方式。同樣作為一種表彰商品或服務來源之標示,並無將「網域名稱」與其他標識區別看待之法律上理由。準此,本案專家小組爰認定「網域名稱」應屬「處理辦法」第五條第一項第一款之「其他標識」(參見科法所專家小組決定書「easybank.net.tw」案,案號:STLC2004-006,7.3(2);「www.tealit.com.tw」案,案號:STLC2006-021,7.3(1)) 。
  3. 申訴人之商標是否著名,雖非申訴成立之要件,然而知名度之高低,對於是否造成混淆之判斷,則有所影響。通常具有越高知名度之商標或事業名稱,則他人使用相同或近似之網域名稱,越容易產生混淆(參見科法所專家小組決定書「michelin.com.tw」案,案號:STLC2001-006,7.3(4))。
  4. 系爭網域名稱〈wellsfargo.tw〉之主要部分為「wellsfargo」,其不僅與申訴人商標「Wells Fargo」完全相同,與申訴人外文事業名稱「Wells Fargo & Company」特取部分「Wells Fargo」相同,甚至與申訴人註冊的網域名稱「wellsfargo.com」之特取部分「wellsfargo」亦相同。又,申訴人於世界各地提供金融相關服務並註冊取得「Wells Fargo」商標,該商標經過其不斷宣傳使用,已達一定知名程度,並於美國數判決中被認定為著名商標。於前揭情形下,一般網路使用者於搜尋網頁、瀏覽網站時,對於系爭網域名稱〈wellsfargo.tw〉及申訴人的「Wells Fargo」商標及網域名稱「wellsfargo.com」會產生混淆,誤認系爭網域名稱為申訴人架設網站所使用之網域名稱。
  5. 專家小組因此認定,註冊人之系爭網域名稱與申訴人之商標、事業名稱及網域名稱特取部分相同而產生混淆,構成「處理辦法」第五條第一項第一款之要件。

7.3.3註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益

  1. 依「處理辦法」第五條第二項規定:「有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:
    (一)註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
    (二)註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
    (三)註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。」
  2. 此所謂註冊人就其網域名稱有權利或正當利益,係指註冊人之網域名稱與其公司名稱、所營事業內容,在語義、字義或商業習慣上有明顯之關聯而言(參見科法所專家小組決定書「manulife.com.tw」案,案號:STLC2002-007,7.4(3);「youtube.tw」案,案號:STLC2007-016,7.5.4;「swatch.tw」案,案號:STLC2009-004,7.5.2;「decathlon.tw」案,案號:STLC2010-009,7.4.2)。
  3. 認定註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益,應參酌雙方當事人所提出之證據及其他一切資料加以判斷,「處理辦法」第五條第二項規定之第一款至第三款情形,僅為例示性規定,並不排除專家小組得以註冊人提出之其他理由或證據,認定註冊人就系爭網域名稱有權利或正當利益(參見科法所專家小組決定書「boss.com.tw」案,案號:STLC2001-002,7.6(1))。
  4. 依申訴人主張,其從未授權或同意註冊人使用「Wells Fargo」商標,其與註冊人亦無任何關聯。且依專家小組職權調查,註冊人並未於我國以系爭網域名稱之特取部分「wellsfargo」申請註冊任何相關商標,反之,申訴人早於1981年在台灣首度取得Wells Fargo註冊商標。又本案註冊人之姓名、營業內容與系爭網域名稱,並無字面上或形式上之任何關聯。此外,專家小組透過連結網際網路查詢結果顯示,目前該系爭網域名稱所連結之網站內容已無法點閱,無從認定本案爭議前是否已善意使用或準備使用,亦無從得知註冊人使用該網域名稱是否已為一般大眾所熟知。另外,依申訴人主張及專家小組職權調查,系爭網域名稱將使用者導向一以鈔票蒐集為主題之網站,且該網站主頁面中可見另有一網址「www.solidrights.com」。
  5. 在註冊人未提出答辯書提供任何證據證明的情況下,衡諸申訴人所提出之證據及說明,以及專家小組依職權調查事實之結果,專家小組尚難認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益,是以申訴人之申訴符合「處理辦法」第五條第一項第二款所規定之要件。

7.3.4註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱

  1. 按「處理辦法」第五條第一項第三款規定,申訴之成立,註冊人只要有「惡意註冊」或「惡意使用」兩種情事之一即可,並不以兩者兼具為必要(參見科法所專家小組決定書,「M&M’s」案,案號:STLC2001-001,7.5(1)) 。
  2. 依「處理辦法」第五條第三項規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用:
    (一)註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
    (二)註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
    (三)註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
    (四)註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。
  3. 「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,係指以「不正當之目的」註冊或使用該網域名稱,因此,申訴人應主張並舉證證明,註冊人於註冊或使用系爭網域名稱時,具有「不正當之目的」(參見科法所專家小組決定書「M&M’s」案,案號:STLC2001-001,7.5(4))。於判斷不正當之目的之要件時,應參酌「處理辦法」第五條第三項各款情形,以認定是否有「惡意註冊」或「惡意使用」之情形;惟各款僅為例示性規定,並不以該項所列之各款情形為限,且如有其中之一種或數種情事,即足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,並不以全部具備為必要(參見科法所專家小組決定書「M&M’s」案,案號:STLC2001-001,7.5(5))。
  4. 依申訴人所提申訴證據顯示,申訴人早於1964年於美國註冊「Wells Fargo」商標,於註冊人註冊系爭網域名稱時(2005年12月02日),申訴人的「Wells Fargo」商標已於全球具有一定知名度,又申訴人除了註冊商標外,亦早於1994年註冊網域名稱「wellsfargo.com」並使用該網域名稱運作網際網路網站,該網站向公眾及申訴人現有/潛在客戶提供申訴人服務相關資訊及多樣金融相關服務。使用者於瀏覽器網址列輸入「wellsfargo.com」或「www.wellsfargo.com」均可連結至申訴人網站。註冊人於註冊或使用系爭網域名稱時,難謂毫不知情或無從得知申訴人商標及網站之存在。此外,系爭網域名稱將使用者導向一個以鈔票蒐集為主題之網站,且於網站中除提及可協助鈔票交易外,也有指向「Auction(拍賣)」之連結。整體觀之,註冊人註冊、使用系爭網域名稱及經營網站的行為,乃以營利為目的,意圖使消費者產生混淆,誤認其網站係申訴人成立或經申訴人授權成立之網站,顯欲利用申訴人商標名稱之知名度引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。是註冊人之行為符合「處理辦法」第五條第三項第四款所規定之情事。
  5. 專家小組因此認定註冊人有惡意註冊及使用系爭網域名稱之情事,是以申訴人之申訴符合「處理辦法」第五條第一項第三款所規定之要件。

7.4 總結

據上論述,專家小組判斷申訴人就系爭網域名稱之申訴符合「處理辦法」第五條第一項所列三款要件之規定,是以申訴人提出關於系爭網域名稱之申訴成立。

 

8.決定主文

本案專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,符合「處理辦法」第五條第一項之規定,故依申訴書中請求之救濟方法,決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。

專家小組:鄒宗萱
決定日期:2014年05月14日

 


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III