最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告

財團法人資訊工業策進會
科技法律研究所
專家小組決定書
案號:STLI2014-009

申訴人:

台鹽實業股份有限公司

 

註冊人:

仁德電腦資訊有限公司

1. 當事人

1.1.申訴人:台鹽實業股份有限公司
代理人: 蔡政翰(地址:台南市)

1.2.註冊人:仁德電腦資訊有限公司 (地址: 台南市 )
代理人: 凃英如(地址:台南市)

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1.系爭網域名稱:〈www.lu-miel.com.tw〉

2.2.系爭網域名稱之受理註冊機構,為 TISNET

2.3.系爭網域名稱係由註冊人於 2003 年 10 月 22 日 申請完成註冊

3. 本案處理程序

3.1申訴人於 2014 年 7 月 7 日 將申訴書紙本送至財團法人資訊工業策進會科技法律研究所(以下簡稱〝科法所〞),請求移轉系爭之網域名稱,並選擇由一名專家組成專家小組。申訴人於同日完成繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

3.2 科法所於 2014 年7 月15 日向財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱 TWNIC)索取系爭網域名稱註冊資料。

3.3 申訴人之申訴,經科法所確認本案符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱〝處理辦法〞)及「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱〝實施要點〞)有關申訴之要件,正式受理本案。科法所隨即於 2014 年 7 月 16 日以電子郵件將申訴書寄送予註冊。

3.4 依「實施要點」第四條第三項之規定,本案處理程序開始日為 2014 年 7 月 16 日,科法所於同日將處理程序開始日以電子郵件及郵寄方式通知雙方當事人及TWNIC 。

3.5 註冊人於2014 年 8 月 6 日 將答辯書紙本送至科法所,科法所於其後三日內將答辯書寄送予申訴人。

3.6科法所依據「實施要點」第六條規定,於 2014年8 月 12 日確認本案專家小組應由一名專家組成,並選定由其專家名單中之劉俊良律師擔任。科法所於2013年 8 月 12 日以郵寄及電子郵件方式,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定最後作出決定之日期為 2014 年9月 1 日。

3.7其後因雙方有補充說明,專家小組亦有需雙方說明部分,因此專家小組提出延期要求,科法所以郵寄及電子郵件方式通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組預定最後作出決定之日期為 2014 年 10 月 15 日。

3.8 申訴人分別於2014 年8月 28 日提出補充申訴理由書、2014 年9月 19 日提出補充申訴理由書(二)及2014 年10月 3 日提出補充申訴理由書(三);註冊人則於2014 年9月 2 日提出補充答辯書、2014 年9月 12 日提出補充答辯書(二)及2014 年9月 25 日提出補充答辯書(三)。

4. 本案事實

4.1申訴人”臺鹽實業股份有限公司”,前身為”台灣製鹽廠”,成立迄今已逾60年,其後投入膠原蛋白原料、生物醫學材料和美容化妝產品的生產,創立「lu-miel」即綠迷雅美容化妝品,並於2003年3月16日向經濟部智慧財產局辦理「lu-miel」商標註冊,註冊範圍為化妝品等21項;後於2004年4月1日始再註冊使用於網路購物等五項。

4.2 註冊人於2003 年 10 月 22 日向TISNET申請註冊www.lu-miel.com.tw之網域名稱。

4.3申訴人申訴註冊人違反「網域名稱爭議處理辦法」第5條各項規定,請求移轉系爭網域名稱。

5. 適用規定

5.1 科法中心於 2001 年 3 月 29 日 ,經 TWNIC 認可並簽約,成為國家代碼( ccTLD )為 tw 之網域名稱爭議處理機構。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱“管理辦法”)第十五條之規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處 理辦法」及「實施要點」之規定辦理之,經申訴人向科法中心提出本申訴案,故註冊人有私法上之契約義務,接受科法中心處理本案系爭網域名稱之爭議。

5.3 科法中心將依據「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,上述未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (以下簡稱〝 ICANN 〞)所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (以下簡稱〝 UDRP 〞)、 Rules for UDRP (以下簡稱〝 Rules 〞),以及其他網域名稱爭議處理機構如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center (以下簡稱〝 WIPO Center 〞)所做成之網域名稱爭議專家小組決定書。

5.4 申訴要件:依「處理辦法」第五條第一項之規定,申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:
( 1 ) 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
( 2 ) 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
( 3 ) 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

5.5 依「處理辦法」第五條第二項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:
( 1 ) 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
( 2 ) 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
( 3 ) 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

5.6 依「處理辦法」第五條第三項之規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:
( 1 ) 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
( 2 ) 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
( 3 ) 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
( 4 ) 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

6. 當事人之主張

6.1 申訴人之主張略以:
( 1 )申訴人”臺鹽實業股份有限公司”係台灣知名廠商,自2002年創立「lu-miel」即綠迷雅美容化妝品品牌之初,即於臺灣申請註冊商標,「lu-miel」商標於91.6.6即申請註冊在第3類(化妝品、化妝水、美白霜、細緻霜、美胸霜、美白面膜、美容用貼布式面膜、潤膚乳液、防晒乳液、嬰兒乳液、美白護膚霜、皮膚及頭髮保養品、除皺霜、清潔乳液、護手乳液、卸妝液、減肥霜、口紅、粉餅、香水。) ,於91年12月16日公告,並於92年3月16日取得商標;於92年8月申請註冊於第35類(超級市場、便利商店、購物中心、郵購、網路購物、電子商務),經審定公告後,並於93年4月取得商標,用以提供消費者美容化妝品的銷售及服務,在臺灣已為具有極高知名度的註冊商標,於95年3月14日經認定為著名商標,擁有大批的忠實消費者。
( 2 )註冊人所註冊之「www.lu-miel.com.tw」網域,與申訴人在臺灣註冊並一直使用的著名商標完全一致。因此,有申訴人客戶誤以為該網域為申訴人所設置,顯然一般網絡用戶見到該爭議域名,咸會產生與申訴人有關聯的聯想。依財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法第5條,註冊人的行為顯有為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址,而屬惡意註冊或使用網域名稱。
( 3 )本案相對人即網域註冊人所註冊之網域名稱「lu-miel.com.tw」其主要部分「lu-miel」,與申訴人之商標「lu-miel」,相較,無論在字母排序、讀音與一般認識之意義上均屬相同。也因此系爭網域名稱與申訴人之商標具有高度近似性,甚至完全相同,極易使一般使用者誤其係申訴人所註冊或經申訴人所授權註冊之網域,進而產生混淆誤認。顯已有「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(下稱「處理辦法」)第五條第一項第一款規定之情形。
( 4 )申訴人並未授權予註冊人設置該網域名稱,且註冊人在該網頁上販售申訴人商品,亦銷售臺糖公司產品,已導致申訴人客戶誤以為該網頁為申訴人與台糖公司策略聯盟之網頁空間,且其內不乏台糖公司與申訴人之競爭品,但該網頁僅販售台糖產品,例如台糖蠔蜆錠,卻無販售申訴人之鋅蠔蜆錠,倘若消費者誤認該網頁為申請人所設置,恐遭認為申訴人經營網站販售其他公司之競品而未販售自身產品,表示認為自身產品品質劣於其他品牌,而損及申訴人之聲譽。 顯然註冊人對於「lu-miel」網域名稱之使用非但無權利,亦無正當利益,甚者亦損及申訴人之權利。
( 5 )查經搜尋系爭網域上之電話,係與本公司之前加盟店-“台顏商行”所留電話相同(補證一-可能係因為透過自己或人頭加盟本公司,販售本公司綠迷雅商品),顯然,該網域註冊人早即接觸本公司商品及「lu-miel」商標,進而惡意攀附、利用「lu-miel」商標,本「lu-miel」商標絕非由網域註冊人原創。
( 6 )申訴人的「lu-miel」商標已經為臺灣消費者所熟知。註冊人知道「lu-miel」為申訴人的著名商標,在此情況下註冊人仍申請註冊爭議域名,顯為惡意註冊及使用申請人之商標。
( 7 )況查,在網域註冊人註冊前,以及本公司「lu-miel」商標申請註冊之前,本公司商品即已先行上市,並經本公司前董事長鄭寶清大力行銷,且造成轟動,2003年6月間申訴人「lu-miel」產品係由民進黨立委有林重謨、邱議瑩等,國民黨有王昱婷、朱鳳芝,親民黨有沈智慧、柯淑敏,一共有11位立委為廣告代言,2001~2003年正值申訴人由國營改民營,經濟部所屬國營事業改制新聞爭相報導,眾所矚目,本案相對人即網域註冊人不可能至2003年都未曾聽聞「lu-miel」產品,網域註冊人所稱「lu-miel」一詞,係由其自創,顯不可採。其並非善意使用網域,故不符合「處理辦法」第五條第二項第一款,「註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。」。因此,註冊人在應知悉申訴人及申訴人著名商標「lu-miel」的前提下,尚以申訴人所有之「lu-miel」商標,以及「lumiel.com.tw」網域名稱的主要部分「lu-miel」來進行搶註本案系爭網域「lu-miel.com.tw」名稱之行為,對於申訴人在使用商標、事業名稱與網域名稱上顯有妨礙,且本案相對人即網域註冊人於答辯書第七點自陳販售本公司化妝、保養產品及其他公司產品,顯有為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址,構成「處理辦法」第五條第三項第四款之情形,「註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。」。
( 8 )綜上,註冊人註冊爭議域名後將爭議域名投入使用,並販售相同或類似產品,阻礙了申訴人通過域名開展商業活動,更在頁面顯示申訴人產品,且註冊人註冊系爭網域名稱,顯有欲利用申訴人商標名稱之知名度引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址之嫌,有使消費者誤認該網站係申訴人成立或經申訴人授權成立之網站意圖;況且於網際網路鍵入系爭網域名稱「www.lu-miel.com.tw」,所連結者乃網域名稱網站,如此將使被引誘或誤導嘗試連結瀏覽系爭網域名稱網站之網路使用者,誤以為申訴人於網路上所提供完善服務及完整之產品資訊甚至販售其他公司產品,除損及申訴人之企業利益更減損申請人商標。爰依域名爭議處理辦法第5條提出申訴,謹請移轉註冊人對於網域名稱「www.lu-miel.com.tw」之註冊予申訴人。

6.2 註冊人之答辯:
( 1 )lu-miel.com.tw 網址係由 劉景文與凃英如於民國92年10月合夥設立的網站,設立之初是以在網路販售蜂蜜為目的,亦是在台灣網路購物尚未興起的年代。因為是合夥關係,所以網址命名以劉(Liu)和凃(Tu)取其第1個和最後一個英文字母為起頭是為lu;重點是販售蜂蜜,所以取西班牙文(世界第三大語言)的miel。(以google搜尋miel,全是蜂蜜)命名方式為網路一般所用,例如台鹽生技目前的網址tybio.com.tw命名方式亦是取其台鹽TAI YEN 的字首加bio(生技)。 然而以民國92年的時空背景,網購仍然是不成熟的行業,公司虧損累累;所以又轉型為多角化的購物網,以類似pchome網購方向進行,讓各行各業皆可來本網上架販售,收取手續費以及google廣告收入。整個網域群的程式及行銷皆由凃英如所主導。經過10多年的努力,已經累積數萬會員,再加上APP會員早已經超過15萬會員,從103年6月份起,APP被Google play納入熱門下載APP,目前下載人數以每月6萬人次增加中。
( 2 )目前營運收入以1、各行各業於本網上架販售之手續費2、google廣告收入以二個帳號收取美金廣告收入(境外收入每人每年台幣600萬免稅額)。3、架網程式設計、主機租賃等配合拜拜網以久汶有限公司營運之。Google廣告收入因有3支APP在6月被納入熱門APP,廣告收入預計9月份起每月超過台幣10萬元。
( 3 )註冊人lu-miel.com.tw 網域註冊時間為92年10月22日,台鹽公司商標註冊公告時間為93年4月1日。,申述人所提第四點之 意圖與申述人之商標、標章、 姓名、事業名稱或其他標示產生混淆,引誘、誤導….之說,完全不吻合。亦從未有販賣網域之意圖。「處理辦法」第5條第3項惡意註冊,根本不存在。而申述人所舉例之於2006年爭議案獲勝,係因該異議人於台鹽公司商標註冊時間93年4月1日之後的94年3月24日申請註冊,欲讓消費者產生混淆,引誘、誤導,事件明確當然無議。如果申述人認為2006年的爭議案與本案相同的話,不是早就應該乘勝追擊,2006年也應該立即申述才對阿。可見當時申述人根本不認為lu-miel網域有任何異議,(或者因知悉本網域註冊日期優先於申述人商標註冊公告時間,自知理虧。)再仔細觀察,申述人台鹽所提所謂知名品牌證據,時間點全部在註冊人註冊網域的時間點之後,並且沒有「lu-miel」字眼的得獎證據。
( 4 )本網販售商品雜七雜八,舉凡優惠券大全、程式開發、網站建置、衣服、台糖、愛之味、白蘭氏、保健食品、書本、財神學光碟、命理教學VCD、吉祥開運、樂器……等。以美食、商店優惠券為主體,以命理教學為大宗。試問台鹽公司會賣命理教學、財神光碟嗎?如此指控本網意圖混淆消費者,會不會太離譜?
( 5 )經本網訪查結果,從一開始台鹽公司就是用lumiel.com.tw這個網域(並不是lu-miel),而且這個網域目前也無人使用,為何現在提起我們已經經營多年的網域申述,其心可議。當初lumiel.com.tw是台鹽公司綠迷雅保養品lumiel總代理商百萬網數位國際股份有限公司負責市場運作)。
( 6 )申述人第六項指控,註冊人知道「lu-miel」為申述人的著名商標,在此情況下註冊人仍申請註冊爭議域名,顯為惡意註冊及使用申請人之商標。試問女性們民國92年10月期間,您知道什麼是lu-miel嗎?況且註冊人lu-miel.com.tw 網域註冊時間為92年10月22日,台鹽公司商標註冊公告時間為93年4月1日。申述人台鹽所提所謂知名品牌證據,時間點全部在註冊人註冊網域的時間點之後,並且沒有「lu-miel」字眼的得獎證據。在申請網址之初,原先首選是 lumiel.com.tw 並非是lu-miel,申請lumiel時因為無法註冊,所以退而求其次申請lu-miel,將股東名字和產品之間以「-」區格。為什麼lu-miel是次選,因為以當時的時空背景,使用者不太會去打「-」,這是常識台鹽公司過去只是賣鹽,誰想得到台鹽會賣女人的保養品和保健食品,或許有一天,台鹽也開始賣命理教學影帶,那是不是再來申述ㄧ次?台鹽為何放棄lumiel,匪夷所思。
( 7 )台鹽相關商業行為在註冊人申請lu-miel以前就是使用www.lumiel.com.tw 、 www.tsicorp.com.tw 、www.towns.com.tw 、www.taiyengroup.com.tw、www.lulady.com.tw,這些網域為何不延續使用?當初花了多少錢在DM印上這些網址,卻輕輕鬆鬆放棄。任意放任原有已經投資的網路資源於不顧,如此如何對投資的股東大眾交代?如果本網域名稱讓申述人申述成功,不但將本網投資10多年來的心血和巨大投資金額毀於一旦,改天可能又因為無能力經營網路這一塊又放棄這個網域? 畢竟已經有5次放棄網域的前例。放棄5個網域資料也證明申述人台鹽公司根本沒有能力經營網域。註冊人是資深工程師,要蒐出申述人台鹽公司的過往資料並不困難;不查還好,一查,竟然放棄這麼多網址,這是一個負責任的公司應該有的行為嗎?經過這麼多年的廣告行銷,竟然可以一一放棄,卻來申述本網奮鬥10多年的網域。(一般的公司對於更換網域名稱時,一定會保留舊網域,引導至新的網域,而不會完全放棄,這是網域經營的基本常識阿。)
( 8 )台糖蠔蜆錠及各項熱銷商品是本網投資巨大網路廣告費用,強力廣告後銷售出來的佳績,並非申述人所述依靠申述人所謂的知名品牌的關係;反而是本網銷售出業績後,台鹽才跟著後面開發的產品,如此倒果為因的指控,是為所不容。況且申述人台鹽公司原有的商業行為網域就是lumiel.com.tw,並非lu-miel,而且lumiel.com.tw仍是放棄中無人申請狀態,請申述人盡速去申請回來,以免對不起股東。
( 9 )本來因年代久遠,無法提出本人曾經經營過台鹽生技加盟店的證據(因為合約書在解除合約後就已經銷毀),所以在答辯書並未提及,感謝台鹽公司的佐證,得以進一步說明。申請網址已經說明過,不再敘述。會上架台鹽產品的原因是在民國93年底有一家台南市和一家台南縣加盟店來上架商品, 94年初台鹽生技左營店也來上架商品,總共3家加盟店來本網上架過台鹽商品,這是本網的第一次接觸台鹽保養品。左營店因經營不善,老闆與我有借貸關係,94年11月才將整個店面以將近200萬元轉讓給我。遂申請台顏商行經營之。台顏兩個字是以『台灣的顏面』構思出來,又和台鹽有諧音,當初還被台鹽高雄營業處大大稱讚。甚至在100年左右,台鹽還根據此推出過台顏beauty系列,這不就是我的創意嗎?民國96年以前只要有加盟店要停業,營業處都會希望我去頂起來。直到96年底台鹽公司以在網路販售台鹽(雖然80%的加盟店都有在網路銷售)為由(並且不是因為網域名稱),進行斷貨處理,讓台顏商行損失慘重,斷貨一個月後,因為業績壓力,經理親自登門道歉,希望我能吃下大量業績;我也傻傻地達成業績。業績達成後,不到一個月又以台顏商行有販賣其他公司商品為由斷貨。對於台鹽公司的做法,老實說,本人十分畏懼;因為不知什麼時候會有不同的臉色,遂在96年底自行解除合約,公司尚存一些較不暢銷的商品至98年底銷售完畢。爾後仍有台鹽加盟店因為囤貨過多,希望幫忙消化庫存,零星在本網域和拜拜網購物中心上架過即期商品。

7. 決定理由

7.1. 網域名稱爭議之處理原則
依過去科法中心專家小組所為之決定書,多數意見認為:
( 1 )網域名稱爭議之法律性質屬私權爭議。故「處理辦法」所規定之網域爭議處理程序,原則上係採辯論主義。專家小組僅以當事人提出之主張及事實、證據做為決定 之基礎。當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除應依職權進行調查者外,無須加以斟酌。而專家小組做成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答 辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由 TWNIC 所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊。 (參見資策會科法中心專家小組決定書,案號: STLC2001-001 ,以下簡稱 "M&M's" 案)。
( 2 )依辯論主義之精神,申訴人僅對申訴要件存在之事實加以主張,並以文字說明做為證據之提出者,若註冊人對申訴人提出之申訴要件存在不加以爭執,則專家小組應認定申訴人所提申訴要件存在。
( 3 )申訴人應就「處理辦法」第五條第一項所規定之申訴要件存在之事實,負舉證責任 ,證明其事實之存在。(參見資策會科法中心專家小組決定書,案號: STLC2001-002 ,以下簡稱 "BOSS" 案)。
本專家小組認上述處理原則應適用於本案。

7.2. 申訴成立之要件
( 1 )依「處理辦法」第五條第一項規定,申訴人得以註冊人之網域名稱註冊具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:
一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。
( 2 ) 第 5 條第 1 項所規定之三款情事必須全部成立,始符合申訴之要件。此由該條文之文義與「處理辦法」其他規定相比較,即可得知。在「處理辦法」之規定中,如僅指稱數種情 形之一者,其所使用之文字為「有下列情形之一」(例如第 4 條、第 14 條)、「有下列各款情形之一者」(例如第 5 條第 2 項);反之,若未特別明示,則指數種情形之全部(例如第 3 條)。此外,參考「處理辦法」所據以制訂之 UDRP 4a 之規定: "Applicable Disputes. You are required to submit to a mandatory administrative proceeding in the event that a third party (a "complainant") asserts to the applicable Provider, in compliance with the Rules of Procedure, that (i) your domain name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant has rights; and (ii) you have no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and (iii) your domain name has been registered and is being used in bad faith." ,亦可知該三種情事必須同時具備,申訴始能成立。

7.3. 系爭網域名稱是否與申訴人之商標、服務標章、事業名稱相同或近似而產生混淆:

7.3.1 依申述人之主張及所提供之資料,系爭網域名稱「 lu-miel .com.tw 」,其中主要部分「 lu-miel  」與申訴人之註冊商標「 lu-miel  」完全相同,可見,系爭網域名稱與申訴人向經濟部智慧財產局所申請註冊之「lu-miel 」商標,足以使一般消費者與網路使用者混淆而無從分辨,進而產生誤導。故有「處理辦法」第 5 條第 1 項第 1 款規定適用之餘地。

7.3.2 按「處理辦法」第 5 條第 1 項第 1 款規定「網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者」,係指網域名稱與申訴人之商標、事業名稱等標識相同或近似,並 因而產生混淆。本要件之成立,雖然涉及相同或近似之判斷,然而並不能僅以網域名稱與商標或事業名稱為機械式之比對為已足,尚必須就是否有產生混淆加以判 斷。(參見資策會科法中心專家小組決定書,案號: STLC2001-006 ,以下簡稱 "MICHELIN" 案)。就本案而言,註冊人所註冊之網域名稱「 lu-miel .com.tw 」,其「 lu-miel 」部份與該商標「 lu-miel 」相較,無論其在字母排序、讀音與一般認識之意義上均屬相同。由於註冊人註冊之網域名稱與申訴人之商標完全相同,對於一般網路使用者而言,已有造成混淆之虞,而誤以為該網站為申訴人所設。

7.3.3按「處理辦法」第5條第1項第1款規定,網域名稱與申訴人之商標或事業名稱相同或近似而產生混淆之情形,與當事人「營業項目」或商標權指定之「商品類別」 無涉,倘系爭網域名稱,依整體觀察方法,在外觀、觀念或讀音上可認為相同或近似,而一般具有普通知識經驗之網路使用者施以普通之注意,仍有混淆誤認之虞 者,即構成該項要件,至於申訴人之商標是否為「著名商標」,並非所問。參照申訴人所提出之證據及其他一切資料,專家小組認為註冊人之網域名稱與申訴人之商標有近似而產生混淆之虞,已構成「處理辦法」第5條第1項第1款所規定之要件。

7.3.4 據上論述,專家小組認定本案註冊人之系爭網域名稱與申訴人之商標近似而產生混淆,合於「處理辦法」第 5 條第 1 項第 1 款規定。

7.4. 註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益:
依「處理辦法」第 5 條第 2 項規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:
一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
二、註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
三、註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。
是以認定註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益,應參酌雙方當事人所提出之證據及其他一切資料加以判斷,「處理辦法」第 5 條第 2 項之規定第 1 款至第 3 款所列舉之情形,僅為例示性規定,並不排除專家小組得以註冊人提出之其他理由或證據,認定註冊人就系爭網域名稱有權利或正當利益(參見 "BOSS" 案),合先敘明。

7.4.1 關於是否符合「處理辦法」第 5 條第 2 項第 1 款之「於爭議前已善意使用或已準備使用部份」的規定,依本專家小組見解,其認定方式應係以註冊人是否善意並且已架設具有實質內容且與系爭網域名稱相關聯之網站為準,若註冊人明知或可得而知該商標之存在或並未自行架設網站,而僅係以轉址或連結至其他網站之方式使用該網域名稱,即不符合「善意使用」之要件。經查:
( 1 )關於申訴人之商標「 lu-miel  」,係於92年3月16日取得商標使用在第3類化妝品等物品,另於93年4月取得商標使用於網路購物等,與註冊人於92年10月22日之註冊時間點相近,且其使用於網路之時間點更後於註冊人之註冊時間,因此自不能僅以其使用於化妝品之商標取得時間在前即認定註冊人為明知。再查,關於此部分註冊人否認「 lu-miel  」商標之存在,並辯稱當初使用「 lu-miel  」係因取合夥人劉(Liu)和凃(Tu)取其第1個和最後一個英文字母為起頭是為lu,因重點是販售蜂蜜故取miel之名,經查miel在西班牙文確有蜂蜜之意,註冊人之辯稱尚非無據,而「 lu-miel  」之名與申訴人主打之綠迷雅化妝品反而無無從當然聯結,因此無法單憑此點即認定註冊人非善意。
( 2 )次查,由於無法直接認定註冊人明知,因此應視註冊人是否可得而知而加以判斷,關於此部分申訴人一開始係以「 lu-miel  」於民國九十五年已成著名商標為理由而提出申訴,惟查此事實係於註冊人註冊兩年後始發生,無從認定註冊人於註冊時可得而知;經要求雙方補證後,申訴人固提出相關報導,惟細查於註冊人註冊前相關報導所載,均係以中文「綠迷雅」產品為對象,並無任何提及「 lu-miel  」之字眼,即使廣告部分亦主打中文「綠迷雅」,至於英文「 lu-miel  」則僅於一廣告中不明顯之產品處始見此字眼。若本案申訴係針對「綠迷雅」註冊人當然可得而知,惟事實上係針對「 lu-miel  」部分,依申訴人之舉證無從認定一般人於當時即可得而知該商標之存在,因此註冊人加以註冊並不能推論其非善意。
( 3 )末查,關於註冊人是否已善意使用銷售產品部分,經專家小組實際查詢lu-miel .com.tw,該網站目前仍正常運作中,並販售台糖及許多產品,註冊人表示其自註冊起即一直運作至今,而依申訴人之申訴內容亦不否認該網站系一直持續運作中,再參以自92年10月22日註冊時起算至申訴人申訴時止,該網站已營運超過十二年,若真有侵害情事為何不於一開始即行提出使註冊人知悉,卻於註冊人投入心力經營十餘年後始行提出?此部分不但違反誠信原則,更使註冊人無從得知該事實之存在,註冊人善意使用該網域名稱部分自堪認定。

7.4.2 綜上所述,本案專家小組認為註冊人就系爭網域名稱,符合「處理辦法」第 5 條第 2 項第 1 款「註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者」之要件,自不符合「處理辦法」第 5 條第 1 項第2 款之要件。

7.5 註冊人是否惡意註冊或使用系爭網域名稱:
( 1 )依「處理辦法」第 5 條第 1 項第 3 款之規定,申訴之成立尚必須註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱。只要有「惡意註冊」或「惡意使用」兩種情事之一即可,並不以兩者兼具為必要(參見 "M&M's" 案)。
( 2 )依「處理辦法」第 5 條第 3 項之規定,有下列各款情形之一者,得認定 註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」:
一、註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
二、註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
四、註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。
上述各款情形,均屬認定是否有「惡意註冊」或「惡意使用」之參考因素,僅為例示性規定,並不以該項所列之各款情形為限( 參見 "M&M's" 案) ,且如有其中之一種或數種情事,即足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,並不以全部具備為必要 。

7.5.1有關註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的,是否藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益之部分,關於此部分申訴人並未主張有此情事存在,再參以註冊人係自行使用銷售商品情節以觀,自可認定無此情事存在。

7.5.2有關 註冊人註冊該網域名稱,是否以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的之部分,關於此部分,申訴人並未舉證證明有此情事存在,復經專家小組前往網站查詢,該網站內容均無任何提及申訴人商標或妨礙其使用之情節,固不符合本要件之規定。

7.5.3有關 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,是否為妨礙競爭者之商業活動之部分。關於此點,申訴人亦未舉證證明有此情事存在,再參以申訴人自始即未以lumiel名稱自行架設網站販售,而係由其總代理百萬網自行架設,且於代理結束後亦未再申請以該名稱自行架設網站,自無從認定其有以網站進行商業活動之實際行動,再參以其上層網域名稱lu-miel.com曾有無人使用申訴人卻未加以申請情節以觀,無從認定註冊人之註冊有妨礙申訴人商業活動之情形存在。

7.5.4有關註冊人是否為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址之部分:
A. 判斷申訴人所主張之事實,是否合於「處理辦法」第 5 條第 3 項第 4 款之規定,必須依據個案特定客觀事實,以探求註冊人註冊系爭網域名稱時之主觀意識,以及是否造成誤導網路使用者瀏灠註冊人網站之客觀事實( 參見 "M&M's" 案)。 至於探究註冊人主觀意識方面,在無具體證據下,須區分申訴人之網域或商標於我國是否眾所周知而為不同認定,若申訴人網域或商標於我國為眾所周知,則註冊人於明知情形下加以搶先註冊其惡意即可自客觀上推定;若申訴人之網域或商標於我國並非眾所周知,則註冊人偶然註冊亦非不合理,因此除非有使用不當內容引誘等方式可認定損害申訴人,否則不能遽行認定其非適法。
B. 關於申訴人商標是否知名部分,申訴人一開始係以「 lu-miel  」於民國九十五年已成著名商標為理由而提出申訴,惟查此事實係於註冊人於92年10月22日註冊後兩年餘始發生,其後申訴人固提出相關報導,惟細查於註冊人註冊前相關報導所載,均係以中文「綠迷雅」產品為對象,並無任何提及「 lu-miel  」之字眼,即使廣告部分亦主打中文「綠迷雅」,至於英文「 lu-miel  」則僅於一廣告中不明顯之產品處始見此字眼。若本案申訴係針對「綠迷雅」註冊人當然可得而知,惟事實上係針對「 lu-miel  」部分,依申訴人之舉證無從認定於註冊人註冊時已成知名商標,無從遽行認定註冊人之惡意。
C. 關於註冊人是否有以不當內容引誘等其他不當方式損害申訴人部分,此部分應係以網頁內容是否有與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆以圖引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站之情事而為認定,經專家小組實際查詢顯示,該網站內容並無任何文字提及申訴人、申訴人之產品或商標,反而係販售其他商品,一般人至該網站當然知悉該網站與申訴人無關,亦與申訴人所主張之綠迷雅產品無關,當不致造成混淆、引誘或誤導之發生,無從因此認定註冊人有惡意存在。

7.5.5綜上,本案專家小組認為,註冊人並無「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱之情事,不符合「處理辦法」第 5 條第 1 項第 3 款之規定。

7.6  綜上所述,本案專家小組認為本件申訴雖合於「處理辦法」第 5 條第 1 項第 1 款之要件,惟不符合「處理辦法」第 5 條第1 項第2款及第3款之規定,申訴人之申訴為無理由。

8.決定主文

專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,不符合「處理辦法」第五條第一項之規定,申訴人之申訴應予駁回。

專家小組:劉俊良
決定日期:2014年10月13日

 


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III