最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告


財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2001-003

申訴人:法商迪卡隆公司      註冊人:彰紀有限公司

1.當事人

1.1. 申訴人:法商迪卡隆公司(DECATHLON S.A.)(地址:4, Boulvevard de Mons BP 299-59665, Villeneuve D'asco Cedex, France)
代理人:理律法律事務所黃章典律師(台北市敦化北路201號7F)

1.2. 註冊人:彰紀有限公司(台北市基隆路一段37巷1-15號2樓)
代理人:梁志堅(台北市復興南路二段293-3號7樓之2)

2.系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1. 系爭網域名稱為 (Decathlon.com.tw)。

2.2. 系爭網域名稱之受理註冊機構,為財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱"TWNIC"),其地址為中華民國台北市羅斯福路二段九號四樓之二。

2.3. 系爭網域名稱係由註冊人於1997年10月28日申請完成註冊。

3.本案處理程序

3.1. 申訴人之代理人於2001年8月8日將申訴書紙本與電子檔親送財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱〝科法中心〞),請求移轉系爭之網域名稱,並選擇由一名專家組成專家小組,並於同日(8日)繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

3.2. 科法中心於確認申訴書內容符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱〝處理辦法〞)、「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱〝實施要點〞)及「財團法人資訊工業策進會科技法律中心網域名稱爭議處理附則」(以下簡稱"處理附則")之相關規定後,正式受理本案。

3.3. 科法中心於2001年8月9日,分別以傳真、郵寄、電子郵件方式,寄出申訴書補正函。

3.4. 申訴人於2001年8月9日,以傳真方式送達申訴書補正。

3.5. 科法中心於2001年8月10以傳真、郵寄、電子郵件方式,將申訴書寄送予註冊人,並依「實施要點」第四條第三項之規定,以當日為「程序處理開始日」。

3.6. 註冊人於2001年8月28日親送答辯書紙本與答辯書電子檔。

3.7. 科法中心於2001年8月29日以以傳真、郵寄、電子郵件方式,將答辯書寄送達申訴人。

3.8. 科法中心於2001年9月03日依「實施要點」第六條之規定,自其專家名單中選定張懿云教授,組成處理本案之專家小組,並由張懿云教授簽署專家同意書,科法中心於同日以傳真及郵寄方式,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定作出決定之日期為2001年9月16日。

4.本案事實

4.1. 申訴人法商迪卡隆公司(Decathlon S.A.)(亦譯為「法商迪卡儂股份有限公司」),以公司名稱特取部分為主,首創商標/服務標章「DECATHLON」系列。自1988年(民國77年)起,該商標/服務標章在中華民國亦先後經核准註冊為第423747、446294、456798號等數十項商標及服務標章,廣泛指定使用於運動器材、服飾、鞋靴、冠帽、襪子、玩具、飲料、食品、手工具、五金用品、電子器材等上百種商品與各種廣告宣傳服務、進出口貿易及代理國內外廠商各種產品之報價、投標及經銷服務,百貨公司業務之服務、旅行社業務服務、各種家電及運動器材修繕服務、健身房服務、育樂場所服務、運動廠授權服務等。至於其各項商標專用期間經延展最長有至2009年9月30日者。

4.2. 註冊人並無「DECATHLON」商標之專用權。

4.3. 註冊人擁有中華民國核准註冊第114997號之「迪卡龍」服務標章,其專用期間自1999年9月16日至2009年9月15日止,指定營業種類為:商標法施行細則第四十九條第三十八類,提供資料庫連線服務、國際網際網路傳輸服務。

4.4. 註冊人使用系爭網域名稱之「迪卡龍網路商務中心」網站,為提供企業建構全球電子商務環境所需資訊系統之網站,其營業項目主要包括虛擬主機出租、電子商務建置、網路信用卡SSL付款機制等。

5.適用規定

5.1. 科法中心於2001年3月29日,經TWNIC認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD)為tw之網域名稱爭議處理機構。

5.2. 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱"管理辦法")第十五條之規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」之規定辦理之,經申訴人向科法中心提出本申訴案,故註冊人有私法上之契約義務,接受科法中心處理本案系爭網域名稱之爭議。

5.3. 專家小組依據「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,上述未規定之事項,適用中華民國法律,並參酌Internet Corporation for Assigned Names and Numbers(以下簡稱〝ICANN〞)所頒布之Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy(以下簡稱〝UDRP〞)、Rules for UDRP(以下簡稱〝Rules〞),以及其他網域名稱爭議處理機構如World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center(以下簡稱〝WIPO Center〞)所做成之網域名稱爭議專家小組決定書。

6.當事人之主張

6.1. 申訴人之主張略以:

(一)、 申訴人對以「Decathlon」為網域名稱有正當期待利益

(1) 申訴人法商迪卡隆公司(Decathlon S.A.)係舉世聞名之運動器材製造及銷售廠商。「DECATHLON」不僅係申訴人公司名稱之特取部分,亦係申訴人首創之商標及服務標章。自西元1976年起即陸續在世界各國就各種運動器材等商品及相關服務項目申請商標及服務標章註冊,迄今已於法國、美國、英國、西班牙、日本、韓國、泰國等五十餘國獲准註冊登記。另自1988年(民國77年)起,該商標/服務標章在中華民國亦先後經核准註冊為第423747、446294、456798號等數十項商標及服務標章,廣泛指定使用於運動器材、服飾、鞋帽襪、玩具、飲料、食品、電子器材等等上百種商品與服務。

(2) 申訴人係法國最大之運動器材製造及銷售廠商,其運動用品銷售量於法國排名第一。所產銷之運動器材範圍包羅萬象,數百項產品夙有專精,廣受消費大眾喜愛,並於各主要國家皆廣設銷售網,產品甚為普及。迄今申訴人之產品供應商遍及包括中華民國在內等近二十國,其在中華民國之供應商曾多達十多家;另申訴人於西元1992年正式在中華民國設立分公司,負責配合國內廠商生產DECATHLON品牌之產品,行銷中華民國及其他國家與地區目前配合廠商多達數十家。以上均足徵DECATHLON產品之商譽及品質早為中華民國境內相關產業所知悉及肯認,並確實享有極高知名度。

(3) 申訴人目前亦係「www.decathlon.com」網域名稱之所有人。

(4) 中華民國前經濟部中央標準局(即今之「經濟部智慧財產局」)於1998年4月13日台商760字號第205325號商標評定書(中台評字第八七○一一二號)中對「彰榮有限公司」以「笛卡特龍STEELMAN DECATHLON」為註冊商標應予無效之評決理由中,亦肯認「DECATHLON」商標之知名度。

(5) 綜上,「DECATHLON」即為申訴人公司名稱之特取部分、商標、服務標章及網域名稱,故申訴人對於在中華民國境內取得並使用「decathlon.com.tw」網域名稱,確實擁有正當之期待利益。

(二) 註冊人就其網域名稱「decathlon.com.tw」無權利或正當利益,並惡意註冊及使用該網域名稱

(1) 註冊人「彰紀有限公司」所在地址,另登記有「彰榮有限公司」(以下簡稱彰榮公司),並且使用同一傳真號碼。依設立於同一地址及使用同一傳真號碼之事實觀之,該兩公司顯係關係企業,且註冊人之負責人張順良與彰榮公司負責人陳翠蕓間疑具有夫妻或親戚等關係。

(2) 查彰榮公司於1986年至1991年間曾為申訴人「DECATHLON」品牌產品之代工廠商,熟知「DECATHLON」係申訴人公司名稱之特取部分及商標與服務標章。然彰榮公司仍於民國77年(1988)間以「笛卡特龍STEELMAN DECATHLON」圖樣向前經濟部中央標準局申請商標註冊,並經該局核准註冊為第443549號商標,指定專用於運動遊戲器具、兒童玩具、撲克牌、跳棋、玩具喇叭等商品。民國82年間(1993)彰榮公司更進而以「笛卡特龍DECATHLON」向中央標準局申請商標註冊,且經該局核准註冊為第678442號聯合商標,嗣經申訴人於民國86年間向中央標準局申請評定第443549號商標註冊無效,並經該局於民國87年4月13日以該商標註冊有違反商標法第三十七條第一項第六款「商標圖樣有欺罔公眾或使公眾誤信之虞者」之規定,而評定無效,且其聯合商標第678442號亦一併被予以撤銷。

(3) 綜上,註冊人與其關係企業彰榮公司對以「Decathlon.com.tw」為網域名稱顯無權利或正當利益。然註冊人與彰榮公司卻仍刻意安排以註冊人之名義向財團法人台灣網路資訊中心申請註冊並使用「Decathlon.com.tw」為其網域名稱,藉以避免因彰榮公司前與申訴人間之代工關係削弱其取得該網域名稱之正當性。換言之,註冊人申請及使用「Decathlon.com.tw」為其網域名稱,顯係為攀附申訴人之商譽。雖申訴人曾經嘗試與彰榮公司協商解決此糾紛,然彰榮公司卻斷然拒絕協商,並由註冊人繼續惡意占有及使用「Decathlon.com.tw」網域名稱,以達妨礙申訴人以該網域名稱進行電子商務商業活動。

6.2. 註冊人之主張略以:

(一) 註冊人就系爭網域名稱擁有其權利或正當利益

(1) 註冊人所有之系爭網域名稱「Decathlon」係依其所有之第114997號「迪卡龍」服務標章之音譯而來,在其網頁中均可見「迪卡龍網路商務中心」,故以英文「Decathlon」之發音與服務標章「迪卡龍」相互對照,實屬合理,與申訴人所有之商標,並無近似之處。

(2) 申訴人所提之彰榮有限公司與註冊人,係屬不同的法人,不同的營業項目,且註冊人設立於民國七十六年十二月十四日,傳真電話號碼(02)2767-3643為註冊人所有而非彰榮公司,申訴人所述之內容嚴重錯誤,企圖造成誤導影響註冊人權益。

(二) 註冊人使用系爭網域名稱,已為一般大眾所熟知註冊人的營業內容為提供資料庫連線服務,及提供國際網際網路傳輸服務。自1997年10月架設網站至今,在Yahoo奇摩、Seed Net、HiNet、新浪網、Lycos等入口網站均可見其網頁,主要是提供企業網站、電子商務、虛擬主機網路服務等網路服務,並長期透過國內知名媒體-經濟日報大力促銷推廣,並連續兩年參加台北國際電子商務應用展,客戶群遍及各行業,系爭網域名稱已為一般大眾所熟知,無庸置疑。

(三) 系爭網域名稱註冊人為合法或正當使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方法,獲取商業利益。系爭網域名稱「Decathlon」其意為「十項運動」,在英語系國家屬一常用普通名詞,故全球以「Decathlon」作為其網域名稱之全部或一部份者,實有所在。在許多國家之都可見到以「Decathlon」註冊之網域名稱,但其註冊人均不相同。而全球以「Decathlon」申請註冊商標者,亦不勝枚舉,例如在美國商標各類中同時併存。顯見「Decathlon」非申訴人所獨創,則申訴人如何能強調其所有之「Decathlon」係世界著名商標而得以獨占使用?至此,註冊人以普通常見之英文單字作為網域名稱註冊於性質不同之服務,並無競爭之關係,自未以混淆、誤導消費者或減損。況且英文字母乃組成網域名稱之必要內容,而註冊人以普通常見之外文單字作為其網域名稱,純屬偶同,且與申訴人各屬不同的營業類別,故註冊人係合法正當使用網域名稱,應不致造成混淆、誤導消費者或減損申訴人的標章之虞。

(四) 註冊人從未接獲申訴人派員前來,商談有關系爭網域名稱事宜,並非申訴人所言,拒絕協商。

7.決定理由

7.1. 網域名稱爭議之處理原則

(1) 網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故『處理辦法』所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組做成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊。」(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-001,7.1.,以下簡稱"M&M's"案)。

(2) 本案專家小組亦認為,依辯論主義(或稱當事人提出主義,Beibringungsgrundsatz)之精神,申訴人僅對申訴要件存在之事實加以主張,並以文字說明做為證據之提出者,若此時註冊人對申訴人提出之申訴要件存在不加以爭執,則專家小組應認定申訴人所提申訴要件存在(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-002,7.2.,以下簡稱"BOSS"案)。

7.2. 申訴之要件

(1) 申訴人是否有權提出申訴,依「處理辦法」第五條第一項加以判斷:
「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:
一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。」

(2) 註冊人是否就其網域名稱擁有權利或正當利益,主要是依「處理辦法」第五條第二項之規定:
「認定前項各款事由之存否,應參酌雙方當事人所提出之證據證據及其他一切資料。有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:
一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
二、註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
三、註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。」

(3) 註冊人是否惡意註冊或使用網域名稱,主要是依「處理辦法」第五條第三項之規定:
「認定第一項第三款註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:
一、註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
二、註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
四、註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。」

(4)專家小組認為,「處理辦法」第五條第二項第三項各款所列舉之情形,為例示性規定,並不排除專家小組得以雙方當事人所提出之其他理由或證據,據以認定「註冊人就系爭網域名稱有權利或正當利益」、或「註冊人為惡意註冊或使用網域名稱」。

7.3. 系爭網域名稱是否與申訴人之商標相同或近似而產生混淆?

(1)申訴人擁有中華民國第423747、446294、456798號等數十項「DECATHLON」商標及服務標章專用權。依整體觀察及比較主要部分之原則,註冊人所有之系爭網域名稱(Decathlon.com.tw)中,其第三階網域名稱之「Decathlon」之英文拼音、與讀音部分與申訴人之註冊商標「DECATHLON」完全相同。在外觀上,縱以「DECATHLON」商標為英文大寫字母,而註冊人所有之系爭網域名稱僅第一個字母大寫「D」,其餘以英文小寫方式表示。但以一般具有普通知識經驗的網路使用者而言,如施以普通之注意,二者仍具有高度之近似性。

(2)又與商標法判斷程序不同的是,在本項要件中,系爭網域名稱與申訴人之商標是否相同或近似,更與彼此營業項目無涉,如對網路使用者有產生混淆式之近似者(confusingly similar),便符合本項要件。故專家小組認定,系爭網域名稱與申訴人之商標混淆近似,合於「處理辦法」第五條第一項第一款之規定。

7.4. 註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益?

(1) 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,是否已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者?
註冊人於1997年10月28日已經向向財團法人台灣網路資訊中心申請完成「Decathlon.com.tw」的網域名稱註冊,並連續兩年參加台北國際電子商務應用展(註冊人所提附件四),由此可見,註冊人在收到爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已使用該網域名稱。
至於申訴人是否係「善意」使用該係爭網域名稱?
專家小組依雙方所提證據認定如下,註冊人所有之「迪卡龍網路商務中心」主要是提供企業網站、電子商務、虛擬主機網路服務等網路服務,其並於1999年9月16日註冊取得第114997號「迪卡龍」服務標章,指定營業項目為提供資料庫連線服務,及提供國際網際網路傳輸服務。因此以英文「Decathlon」做為服務標章「迪卡龍」之音譯,尚屬合理。
又註冊人在其網頁中均可見「迪卡龍網路商務中心」,主要是提供企業網站、電子商務、虛擬主機網路服務等網路服務,且證諸註冊人所提供之證據資料顯示(註冊人之附件三、四等),其營業項目之內容與實際之經營方式,與申訴人主力經營之運動用品器材之製造、銷售等無涉,更無混淆、誤導消費者或減損申訴人註冊商標以獲取商業利益之情事。因此可初步認定註冊人係善意使用該網域名稱,合「處理辦法」第五條第二項第一款之規定。至於申訴人主張,註冊人與彰榮公司刻意安排由,由註冊人取得系爭網域名稱,以規避申訴人對彰榮公司之正當性等問題,專家小組擬於第五條第三項關於「註冊人是否為惡意註冊或惡意使用網域名稱」中,再一併加以認定。

(2) 註冊人使用該網域名稱,是否已為一般大眾所熟知?
註冊人主張,「自1997年10月架設網站至今,在Yahoo奇摩、SeedNet、HiNet、新浪網、Lycos等入口網站均可見其網頁,主要是提供企業網站、電子商務、虛擬主機網路服務等網路服務,並長期透過國內知名媒體-經濟日報大力促銷推廣,並連續兩年參加台北國際電子商務應用展,客戶群遍及各行業,系爭網域名稱已為一般大眾所熟知。」
專家小組依註冊人所提供之證據顯示(註冊人之附件三、四),在台灣各主要入口網站數入關鍵字或相關文字(如電子商務資訊或網路商務中心等),都可查詢或連結到「迪卡龍網路商務中心」。但依註冊人所提供刊載在媒體上的廣告影本,由於無法分辨刊載日期、以及刊載於何種報紙,再加上所附開立發票之收據影本等資料,難以確定註冊人使用系爭網域名稱,已達「一般大眾可得知悉」之程度,然由於「處理辦法」第五條第二項第二款所要求的是「已為一般大眾所熟知」的較高標準,因此專家小組尚無法認定註冊人使用系爭網域名稱符合「處理辦法」第五條第二項第二款之規定。

(3) 註冊人是否為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者?
專家小組依註冊人所提證據,認定註冊人係以英文「Decathlon」做為其屬擁有之「迪卡龍」服務標章之音譯,尚屬合理。況且「Decathlon」英文原意「十項運動」,在英語系國家屬一常用普通名詞,故全球不同之註冊人以「Decathlon」作為其網域名稱之全部或一部份者,亦可得見。即以商標為例,以「Decathlon」為註冊商標,同時並存於不同商品或服務種類者,亦所在多有(參閱U.S.Trademark Electronic Search System,TESS,last updated on Wed Sep 12 04:51:10 EDT2001 http://tess.uspto.gov/bin/gate.exe?f=searchstr&state=vc0loo.1.1。)因此申訴人目前雖然是「www.decathlon.com」網域名稱之所有人,但仍不能僅以此為依據,仍須綜合考慮所有情況而為決定。
依申訴人所提供之證據顯示,其確實擁有中華民國註冊第423747、446294、456798號等數十項「DECATHLON」商標及服務標章專用權,廣泛指定使用於運動器材、…… 各種家電及運動器材修繕服務、健身房服務、育樂場所服務、運動廠授權服務等(申訴人所提證號(2))。「DECATHLON」公司早已成為為法國最大之運動器材製造及銷售商,其運動用品銷售量於法國排名第一(關於此點註冊人並無爭執),並且在其他十餘個國家亦設有經銷站(申訴人所提證號(3));此外,其在所產銷之運動器材確實包羅萬象(申訴人所提證號(4))。在製造方面,申訴人之產品供應商也包括中華民國廠商在內,曾多達十餘家在內(申訴人所提證號(5)(6))。
雖然申訴人在1992年正式在中華民國設立分公司,但主要係負責配合國內廠商生產DECATHLON品牌之產品,行銷中華民國及其他國家與地區等,故縱使可以認為DECATHLON品牌之產品在中華民國境內相關產業間確享有極高知名度,由於申訴人未能說明該品牌之產品目前在我國之銷售狀況、廣告資料數量等,是否已達到「相關公眾所共知」之標準。又(前)經濟部中央標準局在中台評字第870112號之評定書理由(三)中,雖亦肯定『「DECATHLON」商標之商品,…,其商譽及品質難謂未為一般消費者所知悉,….』(申訴人所提證號(7)),但仍未認定其為著名商標。因此專家小組無足夠之證據認定,「DECATHLON」商標之商品我國「著名商標」之認定標準。
再者,註冊人在其網頁中均可見「迪卡龍網路商務中心」,主要是提供企業網站、電子商務、虛擬主機網路服務等網路服務,且證諸註冊人所提供之證據資料顯示(註冊人之附件三、四等),其實際營業項目確與申訴人主力經營之運動用品器材之製造、銷售等無涉。因此在無更明確之證據或說明下,難謂註冊人係以混淆、誤導消費者或減損商標申訴人註冊商標之方式,來獲取商業利益。
專家小組認定,註冊人對系爭網域名稱為合法、正當之使用,並未以混淆、誤導消費者或減損註冊人商標之方式,獲取商業利益,合於「處理辦法」第五條第二項第三款之規定。

7.5. 註冊人是否為惡意註冊或使用網域名稱?

(1)如同專家小組在前述7.2.(4)之說明所示,「處理辦法」第五條第三項各款所列舉之情形,亦為例示性規定,並不排除專家小組得以雙方當事人所提出之其他理由或證據,據以認定「註冊人為惡意註冊或使用網域名稱」。

(2)申訴人主張,註冊人惡意註冊註冊及使用「Decathlon.com.tw」網域名稱之理由主要有二。至於申訴人所未主張者,專家小組原則上不加以討論,僅就申訴人之主張是否合於「處理辦法」第五條第三項之規定而加以討論。(參考BOSS案,7.7.(1))

(3)申訴人首先主張,註冊人「彰紀有限公司」所在地址,另登記有「彰榮有限公司」(以下簡稱彰榮公司),二公司並且使用同一傳真號碼、營業項目相同。依設立於同一地址及使用同一傳真號碼之事實觀之,該兩公司顯係關係企業,且註冊人之負責人張順良與彰榮公司負責人陳翠蕓間疑具有夫妻或親戚等關係。再查彰榮公司於1986年至1991年間曾為申訴人「DECATHLON」品牌產品之代工廠商,熟知「DECATHLON」係申訴人公司名稱之特取部分及商標與服務標章。然彰榮公司仍先後分別以「笛卡特龍STEELMAN DECATHLON」、「笛卡特龍DECATHLON」圖樣,向中央標準局申請取得商標及聯合商標之註冊。嗣經申訴人向中央標準局申請評定商標註冊無效後,其聯合商標亦一併予以撤銷。因此認為註冊人與彰榮公司是刻意安排以註冊人之名義向財團法人台灣網路資訊中心申請註冊使用「Decathlon.com.tw」為其網域名稱,藉以避免因彰榮公司前與申訴人間之代工關係削弱其取得該網域名稱之正當性。因此主張,註冊人與其關係企業彰榮公司對「Decathlon.com.tw」之網域名稱顯無權利或正當利益。換言之,註冊人申請及使用「Decathlon.com.tw」為其網域名稱,顯係為攀附申訴人之商譽。
其次申訴人主張,其曾嘗試與彰榮公司協商解決此糾紛,然彰榮公司卻斷然拒絕協商,並由註冊人繼續惡意占有及使用「Decathlon.com.tw」網域名稱,以達妨礙申訴人以該網域名稱進行電子商務商業活動。

(4)註冊人是否惡意註冊及使用網域名稱,以攀附申訴人商譽?
專家小組依雙方所提證據認定如下,註冊人所有之「迪卡龍網路商務中心」主要是提供企業網站、電子商務、虛擬主機網路服務等網路服務,其並於1999年9月16日註冊取得第114997號「迪卡龍」服務標章,指定營業項目為提供資料庫連線服務,及提供國際網際網路傳輸服務。因此以英文「Decathlon」做為服務標章「迪卡龍」之音譯,尚屬合理。
至於彰紀公司與彰榮公司是否為關係企業,並且刻意安排以彰紀公司之名義申請註冊使用「Decathlon.com.tw」之網域名稱,藉以避免因彰榮公司之前與申訴人間之代工關係削弱其取得該網域名稱之正當性等。專家小組認為:依申訴人所提證據顯示,「彰紀公司」與「彰榮公司」之間確實有相同之公司住址、營業項目,但由註冊人所提之電信收據影本顯示該傳真號碼之用戶為「彰紀有限公司」,並且從經濟部商業司公司登記資料庫中並無此二公司電話傳真號碼等之記載,因此無法據以認定此二公司亦使用相同之傳真號碼。又以此二公司登記相同之營業住址、營業項目,遂認定二者為關係企業,似未免過遽。申訴人並未說明其彼此在公司資本、股東或人事上有何種重疊交錯之事實,僅宣稱「註冊人(彰紀公司)之負責人XXX與彰榮公司負責人XXX間疑具有夫妻或親戚等關係」,顯有未足。
再如專家小組在前述7.4.(3)之認定,註冊人在其網頁中均可見「迪卡龍網路商務中心」,主要是提供企業網站、電子商務、虛擬主機網路服務等網路服務,且證諸註冊人所提供之證據資料顯示(註冊人之附件三、四等),其營業項目之內容與實際之經營方式,確實與申訴人主力經營之運動用品器材之製造、銷售等無涉,更無混淆、誤導、或攀附申訴人註冊商標以獲取商業利益之情事。
因此專家小組認定,依申訴人所提出之證據或說明,無法論斷註冊人惡意註冊及使用「Decathlon.com.tw」為其網域名稱,是為了攀附申訴人之商譽。因此若要論斷註冊人惡意註冊及使用「Decathlon.com.tw」為其網域名稱,是為了攀附申訴人之商譽,則申訴人除必須進一步的舉證或說明,註冊人與「彰榮公司」之間的從屬控制係或相互投資關係之外,還必須對註冊人有其他積極攀附商譽的行為,再為舉證。

(5) 註冊人註冊該網域名稱,是否係以妨礙申訴人以該網域名稱進行電子商務商業活動?
申訴人主張「曾經嘗試與彰榮公司協商解決此糾紛,然彰榮公司卻斷然拒絕協商,並由註冊人繼續惡意占有及使用「Decathlon.com.tw」網域名稱,以達妨礙申訴人以該網域名稱進行電子商務商業活動」。
註冊人則指「從未接獲申訴人派員前來,商談有關系爭網域名稱事宜,並非申訴人所言,拒絕協商」。
專家小組認定,由於註冊人(彰紀公司)與彰榮公司,係屬不同之法人,因此縱使申訴人前往與彰榮公司協商遭拒確為事實,但除非申訴人有更進一步的證據或說明,可以確認定此二公司是為具有從屬控制關係之關係企業,否則仍無法僅以此即認定註冊人是繼續惡意地占有及使用該網域名稱,以達妨礙申訴人以該網域名稱進行電子商務商業活動。

(6)綜上論述,專家小組根據申訴人所提之證據,無從認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱。申訴人之申訴不符「處理辦法」第五條第三項之規定。

7.6. 最後,依雙方所提出之所有證據與說明,專家小組認定申訴人所申訴之情事,僅符合「處理辦法」第五條第一項第一款之要件,同項第二、三款之情事並未成立,是以申訴人提出關於系爭網域名稱之申訴,不合「處理辦法」第五條第一項之規定。

8.決定主文

申訴人就系爭網域名稱之申訴駁回。

專家小組: 張懿云
決定日期:2001年9月16日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III