COVID-19疫情來襲，全球經濟與商務交易活動遭到劇烈衝擊。而臺灣完美發揮了「超前部署」的防疫工作，相較國外其他國家，損傷較小。因此，隨著國內疫情的逐漸趨緩，許多經濟交易、社交活動也因解封而陸續恢復運作。 鑒於此，資策會科法所不斷追蹤後疫情時代的發展狀況，如數位轉型發展過程中伴隨而生的個人隱私與資安風險、因遠距工作而生的智財權保護或勞雇關係問題、因防疫商機帶來的智財危機、亦或是防疫與人權衡平等新議題。希望藉由議題的觀察了解趨勢動態，協助相關法規進行「超前部署」，強化政府法令推動及產業升級應用之效益，與國際趨勢接軌，提升我國於國際市場上之競爭力。 ★ 電子書資訊 2020年07月第四期 2020年05月第三期 2020年02月第二期 2019年10月創刊號

　　隨著金融科技產業創新模式發展，美國金融圈的專利戰場已經硝煙四起，最近期美國富國(Wells Fargo)銀行單因手機銀行介面技術，在2019年被聯合服務汽車協會(USAA)控告專利侵權，訴訟二連敗被判賠超過三億美金 (近100億台幣)，顯示出金融機構對於自身技術的智財布局保護不足、面臨與日俱增的侵權訴訟風險。 　　據統計，科技業龍頭IBM、Microsoft、Google已長年進行金融科技專利布局，所握有的金融科技專利數量為金融業者的10倍之多；美國的多家銀行與金融服務業者遭遇的專利侵權訴訟也與日俱增，從2002年至今，美國銀行、摩根大通、富國銀行、花旗銀行都有近百件專利侵權案。 　　 當國際金融業面臨高額判賠法律風險及科技業已搶得技術優勢時，台灣的金融業者卻仍在摸索「專利風險」的樣貌和因應之道。如何讓金融從業人員「認識」IP風險、「面對」IP風險，進而「控制」IP風險，是金融從業人員應當具備的專業認知。 　　 國際智慧財產風險分析人員培訓課程(Certified Intellectual Property Risk Analyst , CIPRA)將提供傳統金融從業人員全面而完善的專利風險專業課程，協助台灣金融業在擁抱金融科技的同時超前部署風險管理，確保金融業者的順暢營運。使受訓者能以前瞻思維看透接未來10年趨勢、具備國際視野、立足台灣、熟悉國際IP規則、管控可能帶來的風險。 活動DM：活動DM 活動時間： 課程日期：2020.08.12(三)、2020.08.13(四)、2020.08.14(五)、2020.08.19(三)、2020.08.20（四）， 　　　　　為期5天，每日9:00~18:00，共40小時。 考試日期：2020.08.22（六）9:20~12:20 活動議程： 議題 講師 提升金融業智財意識課程 (1)金融業若跟不上Fintech創新恐將淘汰 (2)金融業智慧財產管理警訊與風險 •台灣微軟　施立成全球助理法務長暨總經理 •台灣智慧資本　張智為執行長暨世界智財權戰略專家 •智鏈科技 陳俊宏創辦人暨執行長 智慧財產基礎課程 (1)智慧財產權ABC—專利、商標、營業秘密、著作權基本概念 (2)專利ABC—專利、專利侵權風險及專利說明書 (3)不創新的風險-專利獲權:申請及審查實務-以金融科技專利為例 (4)創新仍有風險-專利用權:專利的價值及貨幣化方式 (5)智慧財產權風險管理:專利檢索、專利地圖、FTO及專利佈局 •經濟部智慧局　吳科慶科長 •財團法人專利檢索中心　聶亨芸組長 •政治大學科技管理與智慧財產研究所　宋皇志所長 •普華商務法律　蔡朝安主持律師 •德勤商務法律　熊誦梅律師/前智慧財產法院法官 •安侯法律　孫欣執行顧問 •專利師公會　簡秀如專利師 / 陳啟桐專利師 •中華無形資產暨企業評價協會　陳淑珍委員 •台灣商標協會籌備會　賴文平主任委員 智財風險管理與能量揭露課程 (1)金融業的智財風險管控-系統化智財管理 (2)智財風險發掘與改善-稽核與管理審查 (3)將智財風險轉為機會之治理營運策略 •資策會科技法律研究所 鄒宗萱副主任 施品安組長 林柳岑研究員 黃思穎研究員 ※費用包含課程教材、考試、證書，現場不開放拍照/錄音/錄影 ※須全程出席參加課程，且通過考試，才可取到相關培訓證書 ※主辦單位保有課程調整的權利，以官網公告內容為主

　　俗話說「萬事開頭難」，對新創業者來說，從萌生創業的想法，到正式設立公司、組建甚至到運營階段，都會讓許多初次創業的人來說，常會有“理想很豐滿，現實很骨感”的感慨。創業過程中有各式各樣的法律問題，其中在智慧財產權的領域新創公司該如何保護自己？從Logo、版權到技術專利，主要分兩大部分，一是智慧財產的取得、二是創新成果的保護。 　　繼業界專業律師們講授完第三訓「新創如何運用智慧財產權創造價值」後，新創法律健身坊下一步為各新創事業帶來更深入了第四訓：「我的產品不是我的產品!談新創智慧財產權」。 　　第四訓將由實務上沒有人比他們更專業的經濟部智慧財產局王德博　商標高級審查官、林建宏　專利助理審查官以及張俊宏　專員教你從商標、著作權到專利，360度無死角的為新創企業量身訂做智慧財產權課程，還有比這個CP值更高的課程嗎！ 本次講座詳細資訊如下： (一)主　　題：我的產品不是我的產品!談新創智慧財產權 (二)日期與時間：2020/7/10（星期五）下午1：00-5：00 (三)主辦單位：經濟部中小企業處、經濟部智慧財產局 (四)執行單位：財團法人資訊工業策進會科技法律研究所 (五)講師介紹： 王德博　商標高級審查官 商標審查官特考及格，政治大學法學士、碩士，商標審查官經歷20年。 林建宏　專利助理審查官 專利審查官特考及格，國立臺灣師範大學光電科技研究所碩士、中原大學電子工程學系學士，具專利工程師經驗及專利審查官10年經驗。 張俊宏　專員 公務人員高考三級及格，世新大學法學院智慧財產權研究所碩士，知識產權實務經驗11年。 (六)議　　程： 7/10 (五) 時間 課程主題 講師 13：00-13：30 報到 13：30-14：30 新創事業商標申請與保護 智慧財產局王德博　商標高級審查官 14：30-14：45 休息 14：45-15：45 新創業者應知的著作權觀念 智慧財產局張俊宏　專員 15：45-16：00 茶敘 16：00-16：30 新創產業專利申請懶人包 智慧財產局林建宏　專利助理審查官 16：30-17：00 綜合座談 Q&A 智慧財產局 17：00 賦歸

　　對新創公司而言，智財策略和商業模式是同等重要，在事前規劃愈詳細，後續的布局則愈完整，除了便於投資方的技術價值評估外，更有助於提升市場競爭力。本課程「新創如何運用智慧財產權創造價值」將透過實務案例，帶大家了解如何擬定新創事業之智財策略,並做好專利佈局，讓大家更有效地建立新創事業之智財防護網，並創造智財應有的經濟利益和價值。 　　繼第二訓「新創智財二三事＆專利概念及專利要件」後，收到大家敲碗想聽更多「專利」的知識，新創法律健身坊馬上就為各新創事業帶來更深入的第三訓：「新創如何運用智慧財產權創造價值」。 　　在第三訓我們再次邀請到好評不斷的LexNovia創律國際法律事務所林桓毅律師以及李建弘博士，兩位講師皆具20+年的台美專利經驗都是國際專利申請布局的專家，待大家好好挖掘他們的專業知識啦! 本次講座詳細資訊如下： (一)主　　題：新創如何運用智慧財產權創造價值 (二)日期與時間：2020/7/10（星期五）上午9：30-12：00 (三)主辦單位：經濟部中小企業處 (四)執行單位：財團法人資訊工業策進會科技法律研究所 (五)講師介紹： 林桓毅律師 LexNovia創律國際法律事務所 主持律師 經歷: 具20+年的專利申請、授權談判與訴訟實務，曾任職於台美多家頂尖大型法律事務所， 天使投資人與新創輔導經驗，為跨國企業法律諮詢顧問。 李建弘博士LexNovia創律國際法律事務所 主持律師 經歷：計算生物化學博士學位、企管碩士、法律博士，曾任職於美國專利商標局擔任專利審查官、多家美國前十大國際律師事務所執業以及擔任新興技術公司法務長，在智慧財產權事務擁有超過13年的經驗，為企業提供有關智慧財產權事務全方位的策略建議，包括專利申請，商標註冊，版權和商業秘密保護。 (六)議　　程： 7/10 (五) 上午 時間 課程主題 講師 9：30-10：00 報到 10：00-10：45 創造智慧財產權最大價值之策略分享 創律國際法律事務所李建弘 博士 10：45-11：00 休息 11：00-11：45 台灣企業佈局跨國智慧財產權之策略分享 創律國際法律事務所林桓毅 律師 11：45-12：00 Q&A 12：00~ 賦歸

　　受到新冠肺炎疫情影響，各行各業大都受到衝擊，卻促成宅經濟逆勢崛起。隨著行動通訊網路及智慧型行動載具之發展，不但帶來高度的便利，更加速網路購物平台蓬勃發展，為電子商務帶來持續不斷的變化及革新，購物不再侷限於特定模式或地點。宅經濟熱潮的延燒，使創新商務模式不斷推陳出新，衍生許多早期電子商務甚至傳統實體交易模式所不曾面臨的問題或爭議。 　　本次宣導說明會除了介紹宅經濟下的電商產業新趨勢與新興網購法制議題，並邀請消保官解說各式網購交易紛爭個案實例，強化業者法遵概念與提升消費者保護意識。藉由說明會，協助電商業者建立個人資料保護觀念和個人資料外洩應對措施，了解如何有效因應個資事故，以降低企業或民眾的損害。再者，為提高多元族群能適性於網購環境，應使業者熟悉無障礙網站概念，如建置無障礙網頁設計、簡化結帳流程，分享電商業者建置無障礙網頁成功經驗，並將無障礙服務加以延伸至行動網購，從而保障消費者權益，建立我國電子商務穩定之交易環境。 主辦單位：經濟部商業司 執行單位：財團法人資訊工業策進會科技法律研究所 協辦單位：中華民國無店面零售商業同業公會、台灣商業聯合總會 時　　間：2020年7月10日（五） 下午14：00 - 17：10 地　　點：臺大醫院國際會議中心（臺北市中正區徐州路2號 ） 議　　程： #a table { width:100%; } #a table,#a th,#a td{ border-collapse:collapse; border: 1px solid black; } #a tr { border-bottom:1px solid black; } 時間 內容 講者 13:30-14:00 來賓報到 14:00-14:10 主席致詞 14:10-14:40 後疫情時代，電商產業發展趨勢與應用 資策會產業情報所 張筱祺 資深產業分析師兼組長 14:40-15:10 宅經濟下的電商法制議題探析 觀看簡報 資策會科技法律研究所 阮韻蒨 法律研究員 15:10-15:20 中場休息 15:20-15:50 防疫新常態，與無障礙同行 中華民國資訊軟體協會童怡琦 資深專員 15:50-16:20 網路購物消費糾紛實務說明 行政院消費者保護處王德明 簡任消保官 16:20-16:50 個人資料保護法遵與管理實務重點解析 觀看簡報 資策會科技法律研究所張恩若 律師 16:50-17:10 綜合討論 散會 *執行單位保留調整議程、日期、講者安排之權利，其他未規定事項，依網站公布資訊為準。 宅經濟下的電商法制議題探析 ↑回議程表 個人資料保護法遵與管理實務重點解析 ↑回議程表

　　經濟部工業局委託財團法人資訊工業策進會科技法律研究所(簡稱資策會科法所)執行強化企業智慧財產經營管理計畫，為因應產業創新條例第12條(簡稱產創12)關於智財布局分析之要求，將透過本課程普及專利布局分析技能與知識。本課程將針對產創12 關於智財的相關要求進行說明，針對專利檢索和布局分析技巧進行介紹，搭配專利檢索資料庫實機操作讓學員可透過實作演練產出布局分析報告。 ■ 課程大綱：　 　（一）產創12 關於智財布局分析要求介紹 　（二）專利分析概論 　（三）專利檢索實務 　（四）專利資料庫運用 　（五）專利分析於產業分析的應用案例分享 　（六）產創12 智財營運能力要求說明 　（七）資料庫實機演練 註：執行單位保留議程變更之權利 詳情請見：https://www.tips.org.tw/event_view.asp?sno=BDCIDJ

從Mart-Stam-Chair案談德國國際商展智財侵權案之司法見解趨勢與因應 資訊工業策進會科技法律研究所 李莉娟 副法律研究員 2020年7月8日 　　許多企業為了爭取產品曝光度與品牌知名度，會以參與國際相關產業商展作為其一方式，而全球多場專業商展中，絕對少不了德國各大城市定期舉行之國際商展[1]，我國企業亦為常客。惟德國司法人員針對展覽品侵害智財權之鐵腕做法有別於他國，尤其以2008年「德國漢諾威電子展（CeBIT 2008）」，史上最大的專利權侵權搜索案最為知名，當時檢警直接闖進會場對51家參展的廠商進行搜索，並扣押了涉及專利侵權的產品，又因德國法院以往對於如此取締方式多採取支持的態度，在侵權要件判斷上常見對被控侵權人有所不利，但這樣的情景，在近年的民事侵權紛爭開始出現些微轉變，而本文將從最近期、且首次涉及著作權侵權的Mart-Stam-Chair案談起。 壹、事件摘要 　　2014年10月21日到25日期間，在僅開放專業人員與會的科隆國際展覽會（ORGATEC）上，波蘭某家企業（下稱被告）展出一鋼管椅，卻被一名聲稱鋼管椅著作權被授權人之合法繼承人Mart Stam（下稱原告）主張被告展出的鋼管椅，類似其鋼管椅外型，認為被告侵害其著作散布權，而在2014年10月21日提交警告信函給被告，就此開啟了本案的訴訟程序[2]，但歷經三年爭訟、上訴程序，德國聯邦最高法院認為被告行為並無侵害原告著作散布權而判處原告敗訴。 一、本案事實 　　本案被告於2014年10月21到25日期間參與了僅開放給專業人士參展的科隆國際展覽會（ORGATEC），其展出外型相似於原告擁有著作權保護的鋼管椅（型號「Zoo」），並在攤位上放置印有型號「Zoo」鋼管椅圖片之產品目錄與行銷廣宣品，同時以文字說明該椅子為設計「原形」，目前僅為設計階段，迄至2015年才開放訂購[3]。原告得知後，便於同年10月21日當天發警告信函予被告，並聲明要求被告限期答覆，後續原告逕向杜塞爾多夫地方法院提出告訴[4]，主張被告展出型號「Zoo」椅子與其所擁有著作權之椅子外型相似，且被告無正當權利複製多張椅子圖片，置於其產品型錄與行銷廣告宣上並公開於展場，種種行為均已侵害其著作散布權。 (左圖為本案原告所有之椅子外型；右圖為本案被告於展場展出之椅子外型及型號。左右兩圖擷取自本案終審判決BGH vom 23.2.2017 - I ZR 92/16內文) 二、本案爭點 　　本案主要爭點在於：「國際商展上展出作品，是否代表已經將作品投入德國市場之行銷或交易行為，而構成侵害著作權人的散布權？」原告於第一審主張，被告展出椅子實體、複製椅子圖片放於廣告目錄與行銷廣宣之行為，均已侵害其身為著作權人的散布權[5]，要求被告提出損害賠償。而根據德國著作權法第17條第一項明文[6]，主要在於保護著作權人向公眾公開其作品原本、副本，以及使其作品於市場流通、散布、交易之權利[7]，故如未取得著作權人之授權或非著作物之著作權者，無權以任何公開行銷之方式於德國境內進行市場交易行為。被告則認為，其於展場上有明確表示展出的椅子只是「原形」樣式，尚未銷售，甚至在行銷廣告表示最終成品的設計可能會在公開銷售前改變，因此主張其並無於展場上銷售此鋼管椅之意[8]。 三、本案歷審法院見解 　　首先，第一審杜塞爾多夫地方法院對於原告之聲明予以部分駁回，第一審法院認為原告主張被告已侵害其著作散布權為有理由，但原告主張之損害賠償內容中，關於被告印製椅子圖片置於其廣告目錄及行銷文宣上之行為，因印刷地點非於德國，並無法主張損害賠償[9]，原告不服就全案再向杜塞爾多夫高等法院提出上訴，並要求更高額的賠償金，卻遭上訴法院全數駁回。 　　上訴法院認為，本案被告展出之型號「Zoo」椅子確實與原告所有之椅子造型元素十分接近，依據德國著作權法第15條規範，著作權人自享有法律上以任何形式利用其著作物之專有權利，如重製權、散布權、向公眾公開播送權等法定權益[10]，惟所有著作權人專有權利均有其法定要件，判斷是否侵害他人著作權利，尚需就法定要件逐一檢視，而本案原告認為被告侵害其著作散布權[11]，但被告行為並不該當於德國著作權法第17條「散布」之法定要件，依照其公告之方式與內容並無使公眾購買之意願，更不會因此而構成交易上的要約行為，故駁回原告聲明[12]。案件進入到了德國聯邦最高法院，其肯定上訴法院之見解，並再次聲明國際展場上展出產品，並不代表將提供公眾購買、進行交易，故駁回原告聲明[13]。 貳、德國司法近年針對商展智財侵權案件見解之變遷 　　以往德國司法實務對於權利人於展場查緝仿冒品之聲明一向抱持「積極」態度，除配合展覽時間加速處理聲請案件，甚至有法官坐鎮展覽現場以利能盡速處理假處分聲請案，或是逕將參展廠商攤位視為廠商於德國的營業處所，認為在德國商展展示的產品，有使用到他人之德國專利，即屬在德國行銷或提供該產品的行為，該當於侵害他人專利權的行為，且德國法院對此侵權行為有管轄權。但實際上許多廠商是抱持著使產品曝光增加知名度而前來參展，並無意拓展德國市場，但德國法院往往不會深究外國廠商是否有意在德國拓點、有無銷售侵權產品之意圖，即直接認定「參展等於德國販賣侵權產品」[14]，導致各國廠商前往參加德國商展時，對產品可能誤觸專利侵權之事感到惴惴不安，如此鐵腕做法亦使我國部分廠商表示不願再至德國參展[15]。 　　上述「一面倒」的態度，到了2010年時的Pralinenform II 商標侵權案開始出現了轉變。當時該案原告的圓型巧克力Pralinenform II的立體外型已取得註冊商標，隨後其於科隆舉行的國際糖果餅乾暨休閒食品展中，看到外型類似於自家立體圓型巧克力的產品廣告，便依據德國商標法第14條第三項第五款規範，主張該行為應屬於「未經商標權人同意，使用與商標權人相同或相似之標誌於其商業文件或廣告文宣上」的侵權行為[16]，進而請求損害賠償，但由於原告難以舉證證明被告於商展上之行為，構成就廣告上之產品為交易、販賣之行為態樣，德國聯邦最高法院因此認為在國際商展展示產品不見得代表即將於德國境內上市產品，對此類情形應採取限縮解釋，故判決原告敗訴[17]。 　　而本文分析之鋼管椅侵權案件，是首次將爭議標的擴展至著作權，可見到德國法院對於商展上智財侵權案件的判斷有逐漸嚴格化的趨勢—限於德國境內行銷、交易的行為。因參與商展的非德國廠商如其發展市場僅著眼於其他國家，其於德國商展展示產品並不一定對德國境內市場有所影響，且如日後確實進入德國市場進行銷售，合法權利人固有著作權法、商標法或專利法等智慧財產法可資主張，自無須於商展上逕行保全處分。 參、結論及建議 　　德國司法對展場智財侵權案件之解釋已趨於限縮，近年案件多針對是否構成視同在德國境內行銷、交易行為進行判斷，但仍須提醒企業，商展上的展出行為對法院而言是否一律都可能被認定為「非交易」或「非販售」行為而不至影響德國市場，尚需依照個案而定。因此我國企業日後如有亦前往德國參與國際商展，參展前可考量以下三點建議： 一、智財權檢索：建議先做好檢索功夫，如發現有專利侵權疑慮或是有商標相同、近似情形時，可預先採取因應措施，如取得授權或者迴避設計等。因除著作權無須註冊即可取得權利外，無論是我國或是德國之專利權及商標權均採取屬地主義，故即使於我國取得註冊權利，該效力亦不及於德國，如於展出時遇有德國司法人員搜索狀況或於訴訟程序時，我國註冊證書亦無法作為證明權利之用[18]，因此應事先檢索盡查證義務可避免侵害他人權利，也可藉此考量是否將智財布局範圍拓展至德國，如有意願即可著手規劃申請註冊德國專利或商標[19]。 二、釐清參展目的並對外聲明：即是否藉此次參展行銷或販售產品，或僅單純展出以增加企業與產品知名度。如本文案例，被告並無意於商展參展之時販賣產品，即使於攤位放上產品目錄與行銷廣宣，亦特別告知產品僅為設計原型。因此建議企業於展示時可特別標示並無意於德國販售此展品之說明、或是說明展品現行尚屬設計階段，以杜絕可能引發的侵權爭議。 三、備妥相關權利釐清或證明文件：建議企業可將檢索結果證明不侵權資料、德國註冊商標證書、德國註冊專利證書、權利移轉證書等證明文件備妥；如檢索資料非德文文件可先翻譯為德文，以備不時之需，而翻譯機構可尋找德國境內法院核可之翻譯機構進行[20]；而企業亦可逕將智財檢索委由德國律師或經德國官方核可的機構處理，即可免去翻譯手續。再者，如為著作權權利釐清或證明文件，由於德國同於我國，著作權利取得無須經由官方註冊登記，當創作完成時即取得著作人法律保障之權益，因此建議可將作品實體紙本或電腦上創作歷程（如刪減草稿圖、階段筆記）、會議記錄、工作日誌保留，如為電子檔案，可將不同修改階段分別存檔。而該等證明著作權利相關文件翻譯，亦建議可經由專業翻譯人員進行。 　　對於有意前往德國參展的企業，釜底抽薪之計實在於參展前的檢索義務，並備妥智財權利相關證明文件，提前備好訴訟程序常需之舉證文件，即可盡量避免後續不必要的冗長司法程序。 [1]德國著名國際商展，如漢諾威工業展、法蘭克福國際春季消費品展覽會、杜塞爾多夫國際醫療Medica展等。 [2]BGH vom 23.2.2017,I ZR 92/16. [3]Sascha Abrar (Löffel Abrar)，Take a seat and wonder: IP protection at trade fairs in Germany，http://trademarkblog.kluweriplaw.com/2017/07/26/take-seat-wonder-ip-protection-trade-fairs-germany/?doing_wp_cron=1592292179.2917780876159667968750，(last visisted June.18,2020). [4]BOEHMERT&BOEHMERT，No infringement of copyright protected product at (international) trade fair in Germany，https://www.boehmert.de/en/activities/bb-bulletin/no-infringement-of-copyright-protected-product-at-international-trade-fair-in-germany/，(last visisted June.18,2020). [5]LG Düsseldorf vom 18.6.2015, 14 c O 184/14. [6]§17.Abs.1 UrhG（Urheberrechtsgesetz）. [7]德國著作權法第17條第一項著作權人之散布權，意同於我國著作權法第3條第一項第12款散布權：「散布：指不問有償或無償，將著作之原件或重製物提供公眾交易或流通。」 [8]Sascha Abrar (Löffel Abrar)，Take a seat and wonder: IP protection at trade fairs in Germany，http://trademarkblog.kluweriplaw.com/2017/07/26/take-seat-wonder-ip-protection-trade-fairs-germany/?doing_wp_cron=1592292179.2917780876159667968750，(last visisted June.18,2020). [9]LG Düsseldorf vom 18.6.2015, 14 c O 184/14. [10]§15.Abs.1 UrhG（Urheberrechtsgesetz） [11]如本案原告主張被告侵害其著作重製權，即可能被法院認定為訴之聲明有理由，因依據德國著作權法第16條第一項規範，無論是臨時或永久，無論採用什麼方式、程序重製作品，亦不論重製數量多寡，該重製權僅屬於著作權人所有，故被告之行為即可能該當於侵害原告重製權；但同法第17條第一項之散布權，尚須侵權者散布此作品之原件或是副本乃出自於向公眾散布、供交易之用。因此，本案原告聲明基礎顯有疑義。 [12]OLG Düsseldorf vom 19.4.2016,I-20 U 99/15. [13]BGH vom 23.2.2017,I ZR 92/16. [14]李怡姍，從2008年CeBIT會場之檢警搜索扣押事件，談德國專利侵權之刑事責任及實務運作，智慧財產權月刊第117期，5-6頁(2008)。 [15]如，2008年時「德國漢諾威電子展（CeBIT 2008）」案，當時負責搜索與查扣的警方身著便服，產品疑有侵權疑慮之展出廠商難以分辨究竟為司法人員或是權利人；再者，警方事實上難以依照法院提供搜索票而查扣產品，導致搜索票形同一般紙張，只得任由權利人主導查扣程序，廠商又因不懂德文而難以反駁；已有委任律師處理相關爭議之廠商，即使警方知悉廠商律師即將到達，警方仍拒絕等待律師到場而逕行為查扣行為，至於後續司法程序，該案檢察官多朝向簡易判決處刑之方向處理，也有部分被告同意放棄被查扣產品、或在繳納訴訟費用擔保金後受不起訴處分。李怡姍，從2008年CeBIT會場之檢警搜索扣押事件，談德國專利侵權之刑事責任及實務運作，智慧財產權月刊第117期，7-10頁(2008)。 [16]§14,Abs.3 Nr.5 MarkenG (Markengesetz). [17]BGH vom 22.4.2010,I ZR 17/05. [18]雖以往曾有實務專家建議，可於參展前完成檢索後，請德國律師提出權利證明文件並向德國法院（商展所在地法院）申請「保護聲明」預防可能發生的民事假扣押處分，但實際上該保護聲明完全無法阻止檢索的搜索及查扣行為。故本文認為，釜底抽薪方式仍建議先預先釐清參展目的並盡檢索義務，視情況是否改變參展策略或註冊德國智財權。實務專家建議轉引自：參加德國商展遇專利爭端之因應措施，自行車市場快訊，第126期，頁131（2009）。 [19]德國現代商標法(Markenrechtsmodernisierungsgesetz，MaMoG)於2019年1月14日生效，其為滿足歐盟商標法規範，新增更多商標請樣式供選擇，如：全像圖、聲音商標；亦可申請證明標章，開放商標可為授權登記，企業可因需求申請。Bettina Clefsen, Germany: Modernized Trademark Law,http://trademarkblog.kluweriplaw.com/2019/02/04/germany-modernized-trademark-law/?doing_wp_cron=1592451592.7486619949340820312500 (last visisted June.20,2020). [20]我國不同於德國，翻譯業務並無所謂的法院認證資格，為保險起見，建議企業可請我國獲德國法院認可的翻譯人員進行文件翻譯。

　　美國在2019年12月20日建立一支新的軍種—太空軍(Space Force)。這代表以往存在於科幻的宇宙部隊將躍然於現實，但美國太空軍可能會在商標戰爭中，輸給Netflix的喜劇影集「Space Force」。Netflix早於美國政府在歐洲、澳洲、墨西哥等地取得「Space Force」商標，但其並非為搶先美國政府進行註冊，而係為能銷售相關商品。 　　美國商標法採取先使用主義，即使後使用者先進行註冊，先使用者還是可以取得商標。Netflix自2019年初即開始即在全球廣泛採用「Space Force」做為商標，基本上「Space Force」之商標權應歸屬於Netflix。美國空軍則是在同年3月以「Space Force」申請商標做為一般的使用。然而，美國政府長期以來也有諸多關於軍事資產涉及商標保護之案例，例如派拉蒙影業（Paramount Pictures）在1995年至2005年間六次申請註冊「JAG」（Judge Advocate General）商標，但政府立場並未特別反對。 　　美國國防部(簡稱：DOD)針對商標授權使用，於商標許可指南（DOD Trademark Licensing Guide）中，說明對於美國軍隊徽章及標緻之使用方式，並於2007年推出了國防部品牌和商標許可計畫（DoD Branding and Trademark Licensing Program）。在此之後，美國海軍陸戰隊開始向大部分銷售標示有「USMC」T恤之電商，請求不得再銷售標示有相關文字之T恤。回到本事件，美國太空軍發言人表示，對於與Netflix可能存有商標爭議並不知悉，但希望Netflix能延續該節目，以做為良好的宣傳。

　　非營利組織EIT Health於2020年2月展開公共人體生物資料庫（Public biobank）再利用之「數位沙盒」（Digital Sandbox）計畫的第二次公開徵求。參與的中小企業於提案後，可於2020年7月底前獲得通過與否的通知，並最快於2020年9月開始參與計畫。 　　EIT Health成立於2015年，是歐洲創新技術研究所（European Institute of Innovation and Technology）下的「知識與創新社群」（knowledge and innovation community）之一，主要資金來自歐盟「展望2020」（Horizon 2020）。有鑑於數位革命創造了大量極具研究價值的醫學生物資料，EIT Health於2019下半年提出公共人體生物資料庫再利用之「數位沙盒」計畫構想，該計劃主要目的在支持中小企業利用該生物資料實施創新服務或開發產品。 　　而依據歐盟一般資料保護規則（General Data Protection Regulation, GDPR）第89條規定，如果生物資料庫之利用係基於科學研究或公共利益之必要，可以在符合「適當的技術和組織措施」（Technical And Organisational Measures）之前提下得到豁免（exemptions）。依此條文，EIT Health之「數位沙盒」計畫參與者得不遵守GDPR第15條（資料主體之接近使用權）、第16條（更正權）、第18條（限制處理權）、第19條（關於更正或刪除個人資料或限制處理之通知義務）、第20條（資料可攜性權利）以及第21條（拒絕權）之規定。透過此計畫，有望幫助中小企業獲得公共人體生物資料庫、研究參與者（Sample holder）和登記冊的近用權限。此外，計畫亦提供最高35,000歐元的資金，以幫助中小型企業在開發創新產品時利用資料。

　　美國專利與商標局於2020年4月27日拒絕人工智慧（AI）為發明人之申請並闡明發明人僅限於自然人。本案是美國專利與商標局首次拒絕人工智慧為發明人之申請，同時本最終審查意見（下稱：本意見書）也是第一次闡明發明人僅限於自然人。本意見書也被收錄在美國專利與商標局「人工智慧」、「首席專利審查官最終審查意見」之頁面，作為指標案例。 　　本意見書是在回應2020年1月20日專利申請申復案（Petition）之審查意見。回顧本專利申請案之基本資料表，發明人名字為「DABUS」、姓氏部分僅以括號註明「由人工智慧自行產生的發明」。本案法定代理人及申請人均為Stephan L. Thaler。Stephan L. Thaler表示，DABUS是一個神經網路系統且「有創意的機器」。美國專利與商標局表示，綜觀美國專利法的用詞（如：Whoever）及立法脈絡，均可得知發明人指的是自然人。具體而言，發明人必須是貢獻發明概念（Conception）的人，專利審查程序手冊（MPEP）定義「發明概念」是一個將發明人「創造行為之心智的完整呈現」（the complete performance of the mental part of the inventive act），僅有自然人具有「心智」（Mental/ Mind），因此發明人僅限於自然人。本審查意見又援引Beech Aircraft Corp. v. EDO Corp.判決，指出「發明人僅限於自然人」。所以，將專利申請基本資料表的姓名欄位填上「DABUS（由人工智慧自行產生的發明）」並不符合美國專利法第115條（35 U.S. Code § 115）。 　　本案於2019年7月29日提出，隨即於2019年8月8日被美國專利與商標局以「申請文件欠缺，不符合發明人與其繼受人之規範」（35 U.S. Code § 115和37 CFR 1.64）拒絕受理。幾番修正往返後，美國專利與商標局於2019年12月17日仍以「申請文件欠缺」不予受理，Stephan L. Thaler續行申復。美國專利與商標局於2020年4月27日做出本意見書。同一由DABUS創造的發明，但由Ryan Abbott作為申請人的案件，已被歐洲專利局和英國智慧財產局於2020年12月以雷同的理由拒絕。目前美國專利與商標局、歐洲專利局、英國智慧財產局面對人工智慧為發明人之專利申請，立場都是發明人僅限自然人。

日本閣議通過《特定數位平台之透明性及公正性提升法案」，以改善電商交易環境 資訊工業策進會科技法律研究所 2020年05月11日 　　日本內閣於2020年2月18日通過《特定數位平台之透明性及公正性提升法案》（特定デジタルプラットフォームの透明性及び公正性の向上に関する法律案），並提交國會，期望能在2021年春季施行[1]。本法案將要求特定數位平台（Digital Platform）業者公開其與透過平台供應商品或服務者之間的契約等各項措施，以提高特定數位平台的透明性與公正性，透過推動公平且自由的競爭環境，為促進經濟發展和國民經濟的健全發展做出貢獻。 壹、事件摘要 　　近年來資通訊技術領域的革命性進展，讓數位平台有效幫助商品與服務供應者更易於進入各商品或服務市場，如大型網路商城透過蒐集分析用戶的購買紀錄、商品瀏覽紀錄、搜尋關鍵字紀錄、位置資訊等，能夠更精準投放廣告至消費者的搜尋頁面，增加賣家商品或服務的曝光機會，減輕新手賣家觸及潛在消費者的負擔。賣家越多、越容易搜尋到所需商品或服務，甚至能同時推薦優惠組合的網路商城，能夠提高消費者的黏著度，賣家對該平台也會更加依賴，使得數位平台產業成為寡占市場。 　　面對數位平台市場的寡占現象，日本政府於2018年6月15日公布之《未來投資戰略2018》中說明擬透過整備規則以活化競爭環境，因此經濟產業省、總務省及公平交易委員於同年7月組成「數位平台業者交易環境整備檢討會」（デジタル・プラットフォーマーを巡る取引環境整備に関する検討会），將以實現透明性及公正性為目的，進行相關規範之整備，並規劃進行大規模調查，藉此掌握實際交易狀況[2]。 　　因此公平交易委員會（公正取引委員会）於2019年1月針對大型網路購物商城，如Amazon、Yahoo Shopping、樂天市場等，以及應用程式商店，即App Store、Google Play展開「數位平台業者之交易習慣等相關實態調查」。根據同年4月17日公布的上開調查中間報告（デジタル・プラットフォーマーの取引慣行等に関する実態調査についての中間報告），使用樂天市場及Amazon的賣家中，各有超過72%的賣家被平台單方變更使用條款，且各有超過69%的賣家認為使用條款的改變對其不利，三大網路商城中只有Yahoo Shopping的表現稍佳；大多數的賣家都遇過不明原因被停權或商品被下架的情形，但其中僅有約一半的賣家在解決問題後能夠再上架[3]。應用程式商店方面的調查結果也大同小異[4]。同年10月31日公布的調查報告印證數位平台業者的「未提前說明即變更條款」或「未說明理由即拒絕交易」等行為，以及商品與服務供應者聯繫客服提出意見、申請等機制不夠完善，均有妨礙市場透明性和公正性之疑慮[5]。除此之外，也恐有《獨占禁止法》（私的独占の禁止及び公正取引の確保に関する法律，又稱「独占禁止法」）上不公平競爭之疑慮，如數位平台業者透過變更使用條款提高手續費、強制使用平台新服務等行為，可能適用《獨占禁止法》第2條第9項第5款濫用相對優勢地位之要件；此外，若數位平台業者自行推出與該平台其他賣家同類的商品及服務，由於數位平台業者可得知賣家銷售紀錄、消費者交易紀錄等資訊，容易推出更加吸引消費者的優惠活動，亦可透過更改關鍵字及顯示結果排序等方式，取得較其他賣家優勢之地位，可能適用《獨占禁止法》第2條第9項第5款阻礙競爭對手交易之要件。 　　除上述狀況外，實務上亦存在其他問題。例如，平台上之賣家因依賴平台且意欲獲取消費者關注，此時面對數位平台業者種種不公平行為，如單方面變更使用條款，或針對相同商品或服務，要求賣家必須設定與其他平台相同或更加優惠價格，賣家多會選擇接受而非改換使用其他數位平台。另一方面，應用程式商店的寡占現象，反倒成為App開發者拓展用戶的一大阻力[6]。 　　為使數位平台業者自主且積極地提高數位平台上交易透明度與公正性，日本政府認為應在不阻礙創新及尊重自主性的原則下，制定要求數位平台業者公開交易條款、營運狀況等資訊之法規，並進行監督和審查[7]。因此由內閣官房長官主導，與主責IT政策、網路安全戰略、消費者與食品安全、公平交易、個人資料保護等之大臣，以及總務大臣、經濟產業大臣，共同召開數位市場競爭會議（デジタル市場競争会議），根據前述實態調查報告所統整的各項課題，研擬《特定數位平台之透明性及公正性提升法案》[8]。 貳、重點說明 　　提高數位平台的交易透明度與公正性，除能增進用戶利益，亦有助於提升整體經濟社會活力及永續發展，因此本法案從讓數位平台業者自主且積極提升數位平台透明性與公正性出發，將國家的干預及其他管制的影響降到最低，旨在使數位平台業者可充分發揮其創意及努力，並促進數位平台業者和商品與服務供應者的相互理解[9]。 　　本法案的規範對象為「特定數位平台業者」（特定デジタルプラットフォーム提供者），數位平台業者係指使用數位科技為「商品與服務供應者」（商品等提供利用者）及「一般利用者」提供網路平台，且其服務具網路效應（Network Effect）的特性[10]。未來法案通過後，經濟產業大臣會先參考來自數位平台的資訊，透過政令區分行業別，並在該業種的範圍內考量各項指標，諸如該數位平台對國民生活及國民影響程度、用戶對該數位平台的使用集中程度、根據交易實際狀況及動向判斷保護商品與服務供應者的必要性、商品與服務供應者對該數位平台其他規範及措施之反應、營業額等。若一數位平台的上述指標超出政令所規定之範圍，經濟產業大臣會將該數位平台之業者指定為「特定數位平台業者」，即特別應盡力提升其數位平台透明性及公正性者[11]。另外，經濟產業大臣在制定或修正政令所需之範圍內，得要求數位平台業者，甚至是商品與服務供應者提出所需資料及說明[12]。 　　為協助特定數位平台業者採取適當且有效的措施，以促進和商品與服務供應者的相互理解，依本法案規定經濟產業大臣應制定指針供業者遵循，內容中則應說明以下事項︰建立可和商品與服務供應者妥善溝通之機制，如指派國內業務的專責窗口；制定可確保交易公正性的程序及機制；整備爭端處理機制及程序[13]。在交易條件等資訊公開方面，本法案規定特定數位平台業者有義務向用戶公開契約條款且變更條款前應先通知用戶，並規定因安全等理由而無法公開的例外情形[14]。本法案也規定特定數位平台業者應每年向經濟產業大臣提出報告，內容應包含其事業概況，以及自我評估前述指針、資訊公開等規定的遵循狀況，經濟產業大臣會依業者提供之報告進行評定並公布結果，業者則應依該評估結果盡力提高該數位平台的透明性及公正性[15]。 　　另外，對於有阻礙數位平台的透明性和公正性之行為，以及違反獨占禁止法疑慮之特定數位平台業者，則會交由公平交易委員會依該法之規定及個案具體事實採取措施[16]。 參、事件評析 　　本法案之制定源於數位平台業者和商品與服務供應者間由於資訊、立場不對等而引發紛爭，但本法案並未選擇從保護賣家權益立場出發，而是，期望由業者採取自主措施等方式，達到提升數位平台市場透明性和公正性，以消弭紛爭之目的。又，雖然本法案有由政府評估並公布特定數位平台之營運是否具備透明性及公正性之規定，但該評估是基於特定數位平台業者提出之「自我評估」報告，故官方評估結果是否具實質參考意義有待商榷。 　　綜觀而言，本法案並未嚴格規範數位平台業者，對應法案內有關增進用戶利益和提升整體經濟社會活力等語，可發現本法案本質上應為一部振興數位平台產業的法案，故是否真能解決平台和商品與服務供應者間因資訊不對等而引發糾紛的問題，將是未來關注的焦點。 　　我國對網購糾紛之討論主要聚焦於買賣雙方，依循的是「零售業等網路交易定型化契約應記載及不得記載事項」及《消費者保護法》等規範，對於數位平台業者和商品與服務供應者間之權利義務關係則尚未有明確規範。在數位平台業者的透明性規範方面，目前僅有2017年11月20日通過之《數位通訊傳播法草案》，於第11及第12條規範數位通訊傳播服務提供者[17]應以適當方式，公開揭露營業相關資訊，並應依其服務之性質，以得清楚辨識之方式公告其服務使用條款。從規範平台業者之角度出發，雖然日本法令看來稍嫌寬鬆，但從促進產業發展角度而言，不啻為重要參考對象，有助我國在相關法制整備上，於數位經濟產業發展與保障平台用戶權益間取得平衡。 [1]日本經濟新聞，〈巨大IT支配に監視の目　議論進むデジタル規制〉，2020/05/06，https://www.nikkei.com/article/DGXMZO58702670R00C20A5947M00/（最後瀏覽日：2020/05/06）。 [2]〈(令和元年10月31日)デジタル・プラットフォーマーの取引慣行等に関する実態調査(オンラインモール・アプリストアにおける事業者間取引)について〉，公正取引委員会，https://www.jftc.go.jp/houdou/pressrelease/2019/oct/191031_2.html（最後瀏覽日：2020/03/22）。 [3]〈オンラインモール運営事業者の取引実態に関するアンケート調査（詳細）〉，公正取引委員会，https://www.jftc.go.jp/houdou/pressrelease/2019/apr/kyokusou/190417besshi1.pdf（最後瀏覽日：2020/05/19）。 [4]〈アプリストア運営事業者の取引実態に関するアンケート調査（詳細）〉，公正取引委員会，https://www.jftc.go.jp/houdou/pressrelease/2019/apr/kyokusou/190417besshi2.pdf（最後瀏覽日：2020/05/19）。 [5]〈デジタル・プラットフォーマーの取引慣行等に関する実態調査報告書（オンラインモール・アプリストアにおける事業者間取引）（概要）〉，公正取引委員会，https://www.jftc.go.jp/houdou/pressrelease/2019/oct/191031c.pdf（最後瀏覽日：2020/03/22）。 [6]同前註。 [7]〈デジタル市場のルール整備〉，首相官邸，https://www.kantei.go.jp/jp/singi/digitalmarket/kyosokaigi/dai1/siryou1.pdf（最後瀏覽日：2020/03/22）。 [8]〈「デジタル・プラットフォーマー取引透明化法案（仮称）の方向性」に関する意見募集に寄せられた御意見について〉，首相官邸，https://www.kantei.go.jp/jp/singi/digitalmarket/kyosokaigi/dai3/sankou1.pdf（最後瀏覽日：2020/03/22）。 [9]〈「特定デジタルプラットフォームの透明性及び公正性の向上に関する法律案」が閣議決定されました〉，経済産業省，https://www.meti.go.jp/press/2019/02/20200218001/20200218001.html（最後瀏覽日：2020/03/22）。 [10]〈特定デジタルプラットフォームの透明性及び公正性の向上に関する法律案の概要〉，経済産業省，https://www.meti.go.jp/press/2019/02/20200218001/20200218001-1.pdf（最後瀏覽日：2020/05/18）。 [11]特定デジタルプラットフォームの透明性及び公正性の向上に関する法律案（第201回閣法第23号）第2条、第4条。 [12]特定デジタルプラットフォームの透明性及び公正性の向上に関する法律案第15条。 [13]特定デジタルプラットフォームの透明性及び公正性の向上に関する法律案第7条、第8条。 [14]特定デジタルプラットフォームの透明性及び公正性の向上に関する法律案第5条、第6条。 [15]特定デジタルプラットフォームの透明性及び公正性の向上に関する法律案第9条。 [16]特定デジタルプラットフォームの透明性及び公正性の向上に関する法律案第13条。 [17]依數位通訊傳播法草案第二條之規定，數位通訊傳播服務提供者係指提供公眾或他人使用有線、無線、衛星或其他電子傳輸設施傳送數位格式之聲音、影像、文字、數據或其他訊息的服務之自然人、商號、法人或團體。

親愛的讀者 　　美中間之競爭，可謂開啟冷戰後最為兩極化之國際關係。兩國的科技戰凸顯出科研實力將如何影響及形塑一國之競爭力，甚至是其興盛或衰頹。稀土作為高科技產業的關鍵礦產，復加以中國大陸稀土產量占全球95%，促使美國商務部於2019年發布《確保關鍵礦產安全可靠供應的聯邦戰略》，透過政策推動及法規修正，避免本土科技業受到外國勢力威脅。美國《聯邦採購規則》替不同類型計畫的採購，量身訂做不同的研發契約，透過彈性來因應研發的不確定性。我國亦針對《科學技術研究發展採購監督管理辦法》完成修法，藉此促進並活化研發能量。最後，資料作為數位轉型的要角，本期透過簡析澳洲消費者資料權與開放銀行，嘗試撥開被個資及隱私所圍繞的未來金融服務樣貌。 　　本刊將持續安排更多元之熱門科技法律專文，敬請期待。 編輯部

親愛的讀者 　　本期安排特別企劃單元：後疫情時代的法制新視野。新冠肺炎(COVID-19)席捲全球，確診及死亡病例已分別高達354萬及24萬人。各國為應對疫情，無不卯足全力，以挽救因隔離及相關管制措施而遭受重創的經濟活動。在「紓困、振興、升級」的三部曲中，除了可能涉及針對出口或進口替代貨品之補貼，在防疫物資的徵調上，由「先發」(緊急使用條款)、「後援」(專利強制授權)、「打擊」(國際合作研發)及「教練團」(疫情指揮系統)共同組成堅強的國家隊，才能打好這一場超前部署的防疫戰。除了經濟面，疫情在社會面衍生的問題，除了旅遊或娛樂消費上的契約爭議外，個人資料的取得之於社會公益的保護，其間的比例如何拿捏與權衡，將開啟另一番激烈的論辯。最後，世界衛生組織(WHO)在宣布疫情構成「國際關注之公共衛生緊急事件」(PHEIC)的遲緩及應對的失能，顯示全球公衛治理架構面臨二戰以來最大的挑戰。如何透過資訊機制的強化來提升決策時的責信(accountability)，當屬後疫情時代無可迴避的課題。 　　敬祝各位讀者健康平安，本刊亦將持續安排更多元之熱門科技法律專文，敬請期待。 編輯部

親愛的讀者 　　本期針對智慧財產權，安排專文數篇。歐盟執委會2020年非歐盟國家智財權保護與執法成效報告，提示了智財所有權人相關的營運風險。歐盟智財局的「歐盟智財權侵權觀察平台」亦有助於智財風險預警分析及智財布局規劃。在司法實務部份，本期亦以聞名全球的法國時尚品牌Christian Louboutin申請之「紅底高跟鞋」單一顏色商標為例，分析歐美關於單一顏色商標之識別性及功能性要件等判定基準，並探究Louboutin近年於歐美之商標爭訟，及其於我國申請案之核駁原因，最後歸納相關實務見解以供企業國際布局參考。 　　本刊將持續安排更多元之熱門科技法律專文，敬請期待。 編輯部

親愛的讀者 　　本期安排法制專欄共5篇，內容廣含軟體技術成果的智慧財產保護與商業化策略、在我國從事科學研究時的兼職相關規範、以及德國通過氣候保護法以實現溫室氣體減量目標等。在司法實務方面，針對網路服務提供者(ISP)的間接侵權責任以及避風港(Safe Harbor)的機制設計，本期專欄為文介紹美國第四巡迴法院於2018年之BMG Rights Management v. Cox Communications案判決，並由我國相關判決及數位通訊傳播法草案，探討網路中介者的「合理」責任避風港義務。另針對美國於2018年通過之《釐清境外合法利用資料法》(Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act, CLOUD Act)，亦即《雲端法》之最新發展，本期專欄簡介該法及其白皮書，復以歐盟及英國為例，說明該法對於他國之影響及相關隱私權爭議。 　　本刊將持續安排更多元之熱門科技法律專文，敬請期待。 編輯部

親愛的讀者 　　本期針對創新應用、循環經濟、醫衛維安等主題，安排數篇法制專文。 　　各類創新應用涉及的促進發展與適度規範保護，始終是各國法制政策反覆琢磨的兩個交互影響、相互成就的面向。本期「國際瞭望」、「法規實務」及「科技法制專欄」單元，從促進面介紹歐洲創新計分板制度(總體角度)、美國發展之AI技術標準措施、法國藉以促進循環經濟之「反廢棄」法制(個別科技 / 產業角度)；亦自保護面說明我國營業秘密法新近修法動態、歐盟因應5G行動網路之資通安全作為、澳洲方面對於身分比對技術運用法規之呼籲。從以上各國致力軌跡我們或可再再理解並印證，科技創新研發的法制建構，總要多方衡酌、也不容停歇。 　　在醫衛維安方面，本期「法學新論」單元專文，分就我國食品安全衛生管理法規範及特定醫療技術檢查檢驗醫療儀器施行或使用管理辦法規定，進行研探。兩專論相類的研究情境在於：規範雖然到位了，如何解釋適用、甚或於執行上或規定上再為調整，方能更符合且落實規範目的？專論並透過實務案例綜整、深度訪談等方式，從實證角度解析可能的問題癥結，相信對於相關領域的各方實際參與者，更具參考價值。 　　本刊將持續以伴隨讀者、掌握科技法律發展為任，敬請期待。 編輯部