最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告


財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2001-004

申訴人:美商瑪斯公司      註冊人:上和電訊有限公司

1. 當事人

1.1申訴人:美商瑪斯公司(Mars Incorporated)(地址:6885 Elm Street, McLean, Virginia 22101-3883, U.S.A.)。
代理人:齊麟國際法律事務所雷憶瑜律師、薛雅倩律師(地址:台北市忠孝西路一段六十六號三十樓)。

1.2註冊人:上和電訊有限公司(地址:台北市光復南路四十八之一號一樓)。
代表人:藍熾賢。
註冊人未委任代理人。

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1系爭網域名稱為(cesar.com.tw)

2.2系爭網域名稱之受理註冊機構,為財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱"TWNIC"),其地址為中華民國台北市羅斯福路二段九號四樓之二。

2.3系爭網域名稱係由註冊人於2000年2月1日申請完成註冊。

3. 本案處理程序

3.1申訴人之代理人於2001年8月21日將申訴書紙本與電子檔親送財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱〝科法中心〞),請求移轉系爭網域名稱,並選擇由一名專家組成專家小組。申訴人之代理人於同月23日繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

3.2科法中心於2001年8月24日依「處理辦法」第十二條之規定,以傳真及郵寄方式請TWNIC提供系爭網域名稱之註冊及使用相關資訊。TWNIC於同日以傳真函覆科法中心相關資訊。

3.3科法中心於確認申訴書內容符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱〝處理辦法〞)、「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱〝實施要點〞)及「財團法人資訊工業策進會科技法律中心網域名稱爭議處理附則」(以下簡稱"處理附則")之相關規定後,正式受理本案。

3.4科法中心於2001年8月24日以傳真及郵寄方式將申訴書寄送予註冊人,並依「實施要點」第四條第三項之規定,以當日為「程序處理開始日」。

3.5科法中心依「實施要點」第四條第四項之規定,分別於2001年8月27日以傳真方式及於2001年8月28日以郵寄方式,將處理程序開始日通知雙方當事人及TWNIC。

3.6科法中心於2001年9月13日接獲註冊人郵寄之答辯書紙本與電子檔。

3.7科法中心於2001年9月14日依「實施要點」第五條之規定,將註冊人之答辯書,以傳真及郵寄方式寄送予申訴人。

3.8由於註冊人於答辯書中表示同意由一名專家組成專家小組處理本案,科法中心於2001年9月14日依「實施要點」第六條之規定,自其專家名單中選定吳志揚律師,組成處理本案之專家小組,並由吳志揚律師簽署專家同意書,科法中心於2001年9月19日以傳真及郵寄方式,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定作出決定之日期為2001年10月3日。

3.9專家小組於2001年9月21日以電子郵件方式,依「處理辦法」第十二條第二項及「實施要點」第八條、第十二條等之規定,請科法中心要求TWNIC提供網域名稱註冊相關資訊,要求申訴人補提其與註冊人間關於網域名稱交易之具體事證,並要求註冊人補充說明其代售網域名稱之相關事實。

3.10科法中心於2001年9月24日將專家小組前項要求,以傳真及郵寄方式寄送予TWNIC、申訴人及註冊人。

3.11針對專家小組之要求,TWNIC於2001年9月24日以傳真方式回覆科法中心,科法中心於同日以傳真方式轉知專家小組;申訴人於2001年9月28日將其回覆親送至科法中心,科法中心於同日以傳真方式轉知專家小組;註冊人於2001年9月28日將其回覆以傳真及電子郵件方式寄送予科法中心,科法中心於同日以電子郵件方式轉知專家小組。

4. 本案事實

4.1申訴人美商瑪斯公司(Mars Incorporated.)為中華民國註冊審定商標號數第OO四二八九八八號「CESAR」之商標專用權人,專用期間自1989年2月1日起至1999年1月31日,經延展至2009年1月31日指定使用於民國(下同)七十六年十月十九日商標法施行細則第二十四條第二十九類(即現行商標法施行細則第四十九條第三十一類)之動物飼料商品。

4.2申訴人於2001年3間擬將「CESAR」此一商標註冊為台灣地區網路之網域名稱cesar.com.tw,發現系爭網域名稱已為註冊人於2000年2月1日向TWNIC註冊使用。

4.3註冊人並無「CESAR」商標之專用權。

4.4註冊人使用系爭網域名稱,架設中文站名為「希瑟國際旅遊聯誼會」,英文站名為「CESAR CENTER TOUR」之旅遊資訊網站。

4.5申訴人曾委託代理人與註冊人商談移轉事宜,惟無法達成協議。申訴人遂委任代理人依「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定,於2001年8月21日向科法中心提出申訴。

5. 適用規定

5.1科法中心於2001年3月29日,經TWNIC認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD)為tw之網域名稱爭議處理機構。

5.2依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱"管理辦法")第十五條之規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」之規定辦理之,經申訴人向科法中心提出本申訴案,故註冊人有私法上之契約義務,接受科法中心處理本案系爭網域名稱之爭議。

5.3科法中心將依據「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,上述未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌Internet Corporation for Assigned Names and Numbers(以下簡稱〝ICANN〞)所頒布之Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy(以下簡稱〝UDRP〞)、Rules for UDRP(以下簡稱〝Rules〞),以及其他網域名稱爭議處理機構如World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center(以下簡稱〝WIPO Center〞)所做成之網域名稱爭議專家小組決定書。

6. 當事人之主張

本件專家小組所參酌之證據及資料,以申訴書、答辯書、TWNIC所提供之相關註冊資料,以及當事人應專家小組之要求所補充說明者為限。申訴人於2001年9月28日提出之補充理由書,其內容逾越上述範圍之部分,專家小組衡量網域名稱爭議處理速審速決之精神,以及「實施要點」第十條第二項所揭櫫之「平等對待雙方當事人」原則,不予斟酌,合先敘明。

6.1申訴人之主張略以:

(一) 申訴人之「CESAR」商標為著名商標,並已成為相關事業及消費者所普遍認知之表徵:

(1) 申訴人之「CESAR」商標早於1989年即於我國獲准註冊,且於世界其他158個國家(地區)獲准註冊。

(2) 申訴人之「CESAR」商標,經申訴人及其台灣子公司美商艾汾股份有限公司(Effem Foods Inc., Taiwan)(下稱艾汾公司)長期投入鉅額研發費用,製造優良商品,並挹注廣告費藉由電視、報章雜誌等媒體向消費者加以推廣及促銷,並於全省各地建立銷售通路,已成為著名商標,並已成為相關事業及消費者所普遍認知之表徵。

(3) 申訴人擁有之「CESAR」 商標所表彰之商品,係供寵物犬食用之盒裝濕類狗食(canned/wet dog food),該商品於國外已行銷多年,自八十四年至八十八年間該商標所表彰之愛犬食品於我國之總零售金額即高達近新台幣二十六億元。

(4) 申訴人所擁有之商標「CESAR」所表彰之愛犬食品,在我國藉由便利超商、中型超級市場、百貨公司附設超級市場、大型量販店等各種不同之經銷通路提供給一般飼養寵物犬之消費者購買,因而建立眾所週知之品牌知名度:

(5) 申訴人及艾汾公司自1995年至1998年間所投注於「CESAR」之廣告經費高達上億元,於同種商品各主要品牌排名中,名列前茅。申訴人及艾汾公司並經常以「CESAR」商標愛犬食品參展。

(6) 依艾汾公司委託顧問公司於1997年9月29日至10月10日間所做成之市場調查顯示,在未經提示之情形下即能知悉該商標「CESAR」之人數比例為四三%,而曾經購買其商品者為二五%;在各主要狗食品牌中,經常購買附有該商標「CESAR」商品之人數比例為八%,而認為「CESAR」商品為其寵物最喜愛者為一○%,故申訴人之「CESAR」商標具有一定知名度。

(二) 註冊人顯係惡意註冊或使用系爭網域名稱:

(1) 申訴人於2000年10月間發現註冊人曾於其自有之 www.sunhouse.com.tw之網址陳列約一百個待售之網域名稱,該等名稱均係明顯抄襲自國內外著名商標。

(2) 2000年12月間,註冊人曾與申訴人協商系爭網域名稱移轉事宜,註冊人表示販賣網域名稱為其「商機」,利用當時台灣之網域名稱爭議無法可管之灰色地帶以及利用脫法行為兜售使用含有國內外著名商標或公司名稱之網域名稱,是其行徑與俗稱之「網路蟑螂」無異。

(3) 註冊人在與申訴人協商會議上,積極詢問申訴人願以多少價金「取回」系爭網域名稱,且並表示渠為「客戶」架構該網頁「內容」之價金至少已花費五、六萬元,惟稱可於會後再詢問其「客戶」之意見,再將價格通知申訴人。會後,註冊人透過統領法律事務所張碧華小姐向申訴人之代理人表示,如申訴人願支付美金五至十萬元之價金,即願移轉系爭網域名稱予申訴人。

(4) 註冊人搶先註冊系爭網域名稱之主要目的顯係為藉由出售、出租系爭網域名稱或其他方式,自申訴人獲取超過系爭網域名稱註冊所需相關費用之利益;同時妨礙申訴人使用系爭商標、標章、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。參酌處理辦法第五條第三項規定,註冊人顯係惡意註冊或使用系爭網域名稱。

(三) 註冊人之中文名稱為「上和電訊有限公司」,其英文譯名「Shang Ho Telecommunications Ltd」 ,顯與「CESAR」毫無關聯;並且其就相同之網頁內容亦早已有「www.tripshop.com.tw」網域名稱,足資使用,是以註冊人擁有系爭網域名稱並無正當權利或利益。

(四) 註冊人不僅使用申訴人之「CESAR」商標為其所成立之「希瑟國際旅遊聯誼會」之英文名稱「Cesar Center」,復積極攀附申訴人「CESAR」商標之商譽,而搶先使用申訴人之「CESAR」為其註冊網域名稱,其目的顯係意圖予申訴人之商標、事業名稱及表徵產生混淆,藉以引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站。

6.2註冊人之主張略以:

(一) 『cesar』一字源自於西班牙文,為古羅馬凱薩大帝之小名,為廣泛週知的一般人名。

(二) 註冊人不認為『cesar』已經成為消費者普遍認知之表徵,除非是有養寵物,否則對於『西莎cesar』狗食的印象應該不深。

(三) 『www.cesar.com.tw』為獨立運作網站,中文站名為『希瑟國際旅遊聯誼會』,英文站名為『CESAR CENTER TOUR』,為一個非營利性質旅遊資源交流與互動的網站,約有1728個檔案,約占50MB左右的磁碟機空間,並早已在各大搜尋引擎登錄。網站站長為林嘉賢(Cesar Lin),為資深專業旅遊從事人員,嚮往凱薩大帝之名言『I come, I see, I conquer』,因此護照的英文名字一直都是(Cesar Lin)。1998年與台信國際科技公司 (全球旅遊資訊網TravelWind)合作成立該網站,以『www.tripshop.com.tw』為網站網址,並以『希瑟中心 CESAR CENTER 』為網站首頁的logo。後台信國際科技公司發生財務危機倒閉,本公司於1998年9月接手後,協助此網站維持運作。站長林嘉賢原任職於泰翔旅行社(股)公司,之後轉任職尖美旅行社,因『tripshop.com.tw』為泰翔旅行社所有,註冊人乃建議客戶註冊『cesar.com.tw』網域名稱以配合『CESAR CENTER』網站,並將原『www.tripshop.com.tw』網站內容複製至『www.cesar.com.tw』。因TWNIC規定只有公司行號才能申請網域名稱,於是就以本公司的名義代為申請,並簽妥『網域名稱授權同意書』。由於『希瑟國際旅遊聯誼會』創立已經三年多,早已經登錄各大搜尋引擎,要更改這些資料非一朝一夕,而且『tripshop.com.tw』2002年7月才到期,泰翔旅行社也未主張收回此網域名稱,因此轉移動作才會緩慢進行,所以最初www.cesar.com.tw 和www.tripshop.com.tw 網站內容才會一樣。

(四) 網域名稱買賣業務在國外行之有年,因此網域名稱買賣並不違法,被很多人視為商機,有些網站甚至專門代客仲介網址買賣,但本公司遵循『公平交易法』及『商標法』的規範,絕不從事網域名稱買賣,從未曾有過任何網域名稱交易之事實。申訴人所言本公司陳列代售之網址幾乎都是www.1943.com 公司所有,本公司僅將www.1943.com 公司所註冊的網域名稱,連結在本公司的網頁下,僅留下聯絡用的電子郵件,有興趣的人自行用郵件聯絡該公司,本公不參與或過問任何交易。此項「網址代售」服務並沒有向出賣人及買受人收取任何費用。至於「網址託管」則是由於許多公司並沒有實際架設Domain Name Server(DNS),而基於安全性的考量或是經費的預算,將申請好的網域名稱,託管在本公司的DNS,再由本公司的DNS負責解析該網域名稱的網站,與「網址代售」完全不同。

(五) 註冊人註冊此一網域名稱並無惡意,且網站所提供之主要服務項目,與申訴人之商標項目並不相同,應不致造成混淆、誤導消費者或是有減損之虞。註冊人復舉『www.cesar.de』、『www.cesar.co.uk』、 『www.cesar.net』、『www.cesar.ws』、『www.cesar.co.jp』等為例,主張此類網域名稱亦非申訴人所註冊及使用。

(六) 關於出售系爭網域名稱乙節,註冊人主張係申訴人之代理人先開口:『2萬元跟你們買,賣不賣!』且自恃財力雄厚,財大氣粗,註冊人才生氣的說:「就算你出五萬、十萬元美金我們也不賣!」

7. 決定理由

7.1網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組做成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊。

7.2申訴人應就「處理辦法」第五條第一項所規定之申訴要件存在之事實,負舉證責任。

7.3依「處理辦法」第五條第一項之規定,申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:

一、 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。

二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。

二、 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

7.4依「處理辦法」第五條第二項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

一、 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。

二、 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。

三、 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

7.5依「處理辦法」第五條第三項之規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:

一、 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

二、 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。

三、 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。

四、 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

7.6系爭網域名稱是否與申訴人之商標相同或近似而產生混淆?

(1) 申訴人之「CESAR」商標早於1989年即於我國獲准註冊,且於世界其他158個國家(地區)獲准註冊,此由申訴人國外代理人電腦檢索之商標註冊一覽表,及該商標在我國及亞太地區國家之註冊統計表及註冊證影本足資證明。申訴人主張註冊人係以申訴人商標之相同文字註冊網域名稱。註冊人則主張其使用系爭網域名稱所架設網站係以內容提供為主要的服務項目,與申訴人之商標服務項目並不相同,應不致造成混淆、誤導消費者或是有減損之虞。

(2) 判斷系爭網域名稱與申訴人之商標是否構成「處理辦法」第五條第一項第一款所稱之近似,與當事人營業項目或商標權指定之商品類別無涉,倘申訴人之商標與系爭網域名稱,依通體觀察及比較主要部分等方法,在外觀上或讀音上可認為相同或近似,而一般具有普通知識經驗之網路使用者施以普通之注意,仍有產生混淆誤認之虞者,便符合此項要件。至於申訴人之商標是否為「著名商標」,亦非所問。

(3) 查申訴人之註冊商標「CESAR」與系爭網域名稱cesar.com.tw之主要部分「cesar」,除大小寫之區別外,完全相同。依一般網路之使用習慣,英文大小寫經常可以互換而毫無區別,例如在瀏覽器上之位址輸入欄內可任意輸入大小寫而無區別,甚至有優先輸入小寫之習慣。故二者間之差異,對一般網路使用者而言,如施以普通之注意仍有產生混淆之虞。

(4) 依雙方當事人所提出之證據及其他一切資料,專家小組認定系爭網域名稱與申訴人之商標近似而產生混淆,合於「處理辦法」第五條第一項第一款之規定。

7.7註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益?

(1) 申訴人指稱註冊人之中文名稱為「上和電訊有限公司」,其英文譯名「Shang Ho Telecommunications Ltd」 顯與「CESAR」毫無關聯;並且其就相同之網頁內容亦早已有「www.tripshop.com.tw」網域名稱,足資使用,是以註冊人擁有系爭網域名稱並無正當權利或利益。

(2) 註冊人則於答辯書中詳述其申請註冊系爭網域名稱之原委,主要係為協助英文姓名為CESAR LIN之林嘉賢經營「希瑟國際旅遊聯誼會」網站,專家小組審酌註冊人所提出之相關名片影本、系爭網域名稱之授權同意書、林嘉賢先生護照影本等證據,認其所述應屬可信。

(3) 自林嘉賢先生1995年7月19日發照及2001年1月15日發照之護照影本觀之,林嘉賢多年來一直使用CESAR LIN為其英文別名,而經查CESAR亦為常見之英文男子名,而以自己(不論是註冊名義人或網域名稱之實際使用人)姓名之一部或全部申請註冊網域名稱,在實務上應屬正常之事。況林嘉賢早在1995年網際網路尚未發達時即已使用CESAR 為其英文別名,殊難想像其係為將來可能以搶註系爭網域名稱之方式妨礙申訴人而故意取用此一英文姓名。

(4) 註冊人於答辯書中詳述「CESAR」網站之經營理念及內容,並輔以www.cesar.com.tw之網站架構圖,足堪認定其係以合法、正當之方式使用系爭網域名稱,專家小組亦未發現註冊人有任何以混淆、誤導消費者或減損商標之方式而獲取商業利益之行為。而依雙方當事人提供之資料顯示,www.cesar.com.tw於2000年2月即已開站運作,申訴人卻於2000年12月間始與註冊人協商系爭網域名稱移轉事宜,註冊人更在2001年8月24日始收到科法中心寄送之申訴書。

(5) 綜上,專家小組認為註冊人在受到第三人或爭議處理機構通知該網域名稱之爭議前,已以善意使用該網域名稱,而提供服務,符合「處理辦法」第五條第二項第一款之情形。專家小組亦認定註冊人係合法、正當使用系爭網域名稱,而未以混淆、誤導消費者或減損商標之方式,獲取商業利益,符合「處理辦法」第五條第二項第三款之情形。雖依雙方當事人所提供之資料尚無法判定是否符合「處理辦法」第五條第二項第二款所謂「註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知」之情形,然依「處理辦法」第五條第二項之規定,只要有該項所列三款情形之一,即得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益,專家小組既已認定本件至少符合兩款情形,應足以認定註冊人擁有系爭網域名稱之權利或正當利益。

(6) 依雙方當事人所提出之證據及其他一切資料,專家小組認定註冊人就系爭網域名稱擁有權利或正當利益,不具有「處理辦法」第五條第一項第二款之情事。

7.8註冊人是否惡意註冊或使用系爭網域名稱?

(1) 「處理辦法」第五條第一項第三款既明文規定「註冊人惡意註冊或使用網域名稱」,可知「註冊人惡意註冊」或「註冊人惡意使用」二個要件中,只要其一成立,便合於該款之要件。

(2) 專家小組認為「處理辦法」第五條第三項各款所列舉之情形,為例示性規定,並不排除專家小組以雙方當事人提出之其他理由或證據,認定註冊人是否惡意註冊或惡意使用系爭網域名稱。

(3) 申訴人主張惡意註冊或使用網域名稱之理由包括:註冊人註冊系爭網域名稱之主要目的顯係為藉由出售、出租系爭網域名稱或其他方式,自申訴人獲取超過系爭網域名稱註冊所需相關費用之利益;註冊人以妨礙申訴人使用系爭商標、標章、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的而註冊網域名稱;註冊人攀附申訴人商標之商譽,搶先將申訴人之商標註冊為其網域名稱並使用之,意圖與申訴人之商標、事業名稱及表徵產生混淆,藉以引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站。

(4) 申訴人主張其於2000年10月間發現註冊人曾於其自有之 www.sunhouse.com.tw之網址陳列約一百個待售之網域名稱,該等名稱均係明顯抄襲自國內外著名商標。2000年12月間申訴人之代理人與註冊人協商移轉事宜,註冊人除積極詢價外,更透過統領法律事務所張碧華小姐向申訴人之代理人表示,如申訴人願支付美金五至十萬元之價金,即願移轉系爭網域名稱予申訴人。申訴人表示由於註冊人上開行為近乎勒索,自不可能留下書面證據,僅有申訴人之代理人寫給申訴人之英文信函曾經提及美金十萬元之事。註冊人並未否認申訴人所指陳其網站有待(代)售網址之事實,惟該等網址大多屬www.1943.com所有並由其自行接洽出售事宜,註冊人不參與買賣,僅係代刊登交易訊息。且註冊人主張係因申訴人之代理人態度傲慢,以不合理之低價要求轉讓,註冊人以氣話表示五萬、十萬美金也不賣。嗣經專家小組調閱註冊人於TWNIC所有註冊網域名稱之資料,並與申訴書指稱之代售網址進行比對,發現約有四、五個代售網址目前登記在註冊人下,所辯代www.1943.com販售之百餘個網域名稱的確未登記在註冊人名下,專家小組亦發現註冊人目前共註冊約三十五個網域名稱,且不少網域名稱並未架設網站或僅有極為簡單之內容。依據上訴證據及資料,專家小組尚無法認定註冊人註冊系爭網域名稱之主要目的係藉由出售、出租系爭網域名稱或其他方式,自申訴人獲取超過系爭網域名稱註冊所需相關費用之利益。姑不論註冊人是否實際上為申訴人所指稱之「網路蟑螂」,系爭網域名稱cesar.com.tw並未出現在申訴書所述之代售網址名單中,再參酌專家小組前就「處理辦法」第五條第一項第二款之認定,至少可認定註冊人註冊「系爭網域名稱」之「主要目的」,並非藉由出售而自申訴人獲取高額利益。

(5) 申訴人引用前述(4)相同事由,主張註冊人註冊系爭網域名稱,係以妨礙申訴人使用系爭商標、標章、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。同前述(4)之分析,專家小組亦認為申訴人之主張無理由。

(6) 申訴人主張註冊人攀附申訴人商標之商譽,搶先將申訴人之商標註冊為其網域名稱並使用之,意圖與申訴人之商標、事業名稱及表徵產生混淆,藉以引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站。註冊人則辯稱申訴人之商標項目與系爭網域名稱網站之服務內容並不相符,不致造成混淆、誤導消費者或是有減損商標之虞,且含有cesar之世界各國網址亦均非由申訴人所取得。查一般網際網路使用者於不知特定網域名稱之情形下,通常會以公司名稱或商標名稱來猜測可能之網域名稱,故消費者的確可能為找尋申訴人在台灣之網址,而進入www.cesar.com.tw,但申訴人仍須證明註冊人有營利並誤導消費者之意圖。申訴人於申訴書使用大篇幅說明並舉證其「CESAR」商標係一著名商標,然並未明確指出其係為證明符合「處理辦法」第五條何項申訴要件或何款判斷標準。專家小組認為著名商標之認定與註冊人是否攀附申訴人之商譽,基於營利之目的惡意註冊或惡意使用系爭網域名稱有關,蓋申訴人之商標如非著名商標,註冊人就可能欠缺惡意註冊或惡意使用與該著名商標相同或近似之網域名稱之動機,消費者合理期待系爭網域名稱應為申訴人所有之可能性亦將不高。本件申訴人提出商標註冊一覽表及該商標在我國及亞太地區國家之註冊統計表及註冊證影本、代理商代理銷售之上市海報影本與產品目錄、銷售新商標「CESAR」愛犬食品統計報表影本、訂貨及出貨之單據影本及發票影本、寵物食品媒體上商品廣告金額統計表、該商標「CESAR」愛犬食品之電視廣告准播證明影本、廣告經費統計表、中華民國育犬協會特別展照片影本、市場調查表等以為證據,專家小組參考智慧財產局公告之「著名商標或標章認定要點」所列各項認定標準,認為申訴人已盡舉證之責,而足認定「CESAR」為一著名商標,而為相關事業或消費者所普遍認知。然查著名商標依其實際情形在實質效力上仍可能有強弱之別,本件申訴人所提出之世界各國商標權證明文件雖為數眾多,但均指定第三十一類動物飼料、動物食品,似僅能證明「CESAR」在與第三十一類相關之產品上為著名商標。又以申訴人提出之相關證據顯示,申訴人在市場所推出之商品及所做之廣告均限於狗食,是則完全不養寵物犬之民眾即可能對申訴人之「CESAR」商標感到陌生,此與Microsoft及McDonald's等著名商標之實際影響層面容有不同。關於此點,申訴人並未充分舉證說明,反而其所舉證之市場調查報告卻顯示出真正有使用盒裝濕類狗食習慣之家庭比例並不高,在這些有使用該產品之家庭中「CESAR」尚非第一品牌,且與第一品牌有明顯之差距,何況還有為數極多完全不可能接觸申訴人商品之家庭。又,專家小組依職權進行商標檢索,發現關於「CESAR」之商標,除申訴人外,尚有郭有道先生於1999年間取得第二十五類正商標(審定號893511)及霍奇士先靈艾格列佛公司於1999年間取得第五類正商標(審定號893858),可見即使如申訴人所主張「CESAR」為其所擁有之著名商標,只要沒有商標法第三十七條第七款所稱「有致公眾混淆誤認之虞者」之情形,他人仍可能就相同或近似於著名商標之圖樣申請註冊於其他類別之商品。商標註冊尚且如此,對於不分商品或服務類別之「.com」網域名稱之註冊,申訴人如何證明cesar.com.tw必然歸屬於他,而一般消費者合理認為cesar.com.tw應歸屬於申訴人,進而認為註冊人註冊及使用系爭網域名稱,有攀附申訴人商譽之意圖及惡意?況註冊人網頁所示內容與申訴人商標權範圍相去甚遠,所訴求之造訪者亦與申訴人之客戶欠缺實質關連性。註冊人又指稱其他冠有cesar一詞之各國網域名稱亦非申訴人所註冊享有,經查證www.cesar.co.jp為日本一家不動產公司所使用;www.cesar.de為德國一家人力資源網站;www.cesar.co.uk則為英國一家清潔用品供應商,申訴人似無理由主張cesar.com.tw在我國一定要由其取得註冊,並作為與狗食相關之網站。

(7) 依雙方當事人所提出之證據及其他一切資料,專家小組認定註冊人並未惡意註冊或使用網域名稱,不符合「處理辦法」第五條第一項第三款之規定。

7.9依雙方所提出之所有證據及其他一切資料,專家小組認定申訴人之申訴僅符合「處理辦法」第五條第一項第一款之要件,並無同項第二、三款之情事,是以申訴人提出關於系爭網域名稱之申訴,不符合「處理辦法」第五條第一項之規定。

8. 決定主文

申訴人就系爭網域名稱之申訴駁回。

專家小組: 吳志揚
決定日期: 2001年10月 3日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III