最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告


財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2001-013

申訴人:日商新力電腦娛樂股份有限公司 註冊人:瑞亞科技有限公司

1. 當事人

1.1 申訴人:日商•新力電腦娛樂股份有限公司
(株式會社、Sony Computer Entertainment Co., Ltd.)
代表人: 久多良木健
代理人: 台灣國際專利法律事務所陳和貴律師、張澤平律師、邱永豪律師,台北市南京東路2段125號7樓

1.2 註冊人: 瑞亞科技有限公司,地址: 台北市忠孝東路二段39巷2弄4號3樓
代表人:許天縱
代理人:張志祥律師

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1 系爭網域名稱為:playstation.com.tw

2.2 系爭網域名稱之受理註冊機構,為網路中文資訊股份有限公司(Net-Chinese)。

2.3 系爭網域名稱係由註冊人於1999年10月1日申請完成註冊。

3. 本案處理程序

3.1 申訴人之代理人於2001年12月21日以郵寄之方式將申訴書紙本與電子檔送達財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱〝科法中心〞),請求移轉系爭網域名稱,並選擇由一名專家組成專家小組。申訴人之代理人於同月25日繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

3.2 科法中心於2001年12月26日依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱〝處理辦法〞)第十二條之規定,分別以傳真及郵寄方式請TWNIC提供系爭網域名稱之註冊及使用相關資訊。TWNIC於同日以傳真函覆科法中心相關資訊。

3.3 科法中心於確認申訴書內容符合「處理辦法」、「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱〝實施要點〞)及「財團法人資訊工業策進會科技法律中心網域名稱爭議處理附則」(以下簡稱"處理附則")之相關規定後,正式受理本案。

3.4 科法中心分別於2001年12月26日以傳真方式及於同月27日以郵寄方式將申訴書寄送予之註冊人,並依「實施要點」第四條第三項之規定,以2001年12月26日為「程序處理開始日」。

3.5 科法中心依「實施要點」第四條第四項之規定,分別於2002年1月7日以傳真方式及於2002年1月8日以郵寄方式,將處理程序開始日通知雙方當事人及TWNIC。

3.6 科法中心分別於2002年1月16日接獲崴騰法律事務所張致祥律師以註冊人代理人名義以傳真方式,同月17日以親送正本及附件方式,來函詢問申訴人所提出之申訴內容為何,俾便其答辯,並簡附二份該事務所代理註冊人提出於公平交易委員會之陳述書。

3.7 科法中心於2002年1月17日以傳真方式,請葳騰法律事務所補正該事務所已受系爭網域名稱註冊人委任之證明文件。

3.8 註冊人未依據「實施要點」第五條第一項規定,向科法中心提出答辯書。

3.9 科法中心於2002年1月17日依「實施要點」第六條之規定,自其專家名單中選定雷憶瑜律師,組成處理本案之專家小組,並由雷憶瑜律師簽署專家同意書,科法中心於同日以傳真方式,同月18日郵寄方式,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定作出決定之日期為2002年1月31日。

3.10 崴騰法律事務所於2002年1月18日以傳真方式補正註冊人之委任書。

3.11 註冊人於2002年1月24日以傳真及電子郵件方式將答辯書寄送予專家小組。

3.12 專家小組於2002年1月30日依「處理辦法」第十二條第二項及「實施要點」第八條、第十二條等之規定,請科法中心要求TWNIC提供網域名稱註冊相關資訊,並要求查詢註冊人目前註冊網域名稱情形。

3.13 科法中心於2002年1月30日將專家小組前項要求,以傳真方式寄送予TWNIC。

3.14 針對專家小組之要求,TWNIC於2002年1月30日以傳真方式回覆科法中心,科法中心於同日以傳真方式轉知專家小組。

4. 本案事實

4.1 日商蘇妮股份有限公司(─株式會社、Sony Corporation)自中華民國(下同)83年8月起,即以「PlayStation」之文字組合,先後於我國申請並取得第652106號等9項註冊商標,且均於84年6月合法移轉登記予申訴人即日商新力電腦娛樂股份有限公司
(株式會社、Sony Computer Entertainment Co., Ltd.),用以表彰申訴人商品之來源。而申訴人亦自86年4月起,以「PlayStation」之文字組合,先後於我國申請並取得第758578號等9項註冊商標暨第102417等4項服務標章,指定使用於電腦、電視遊樂器暨周邊商品上。即於世界各國,申訴人亦普遍獲准以「PlayStation」登記為註冊商標,且在電視遊樂器暨週邊商品之行銷上,於亞洲、美洲、 歐洲等地區均著有良好成績。

4.2 申訴人於88年12月間擬向TWNIC以「www.playstation.com.tw」為網域名稱申請註冊,發現上開網域名稱業為註冊人於88年10月1日申請完成註冊。經申請人連結系爭網域名稱網站後,發現註冊人並未使用系爭網域名稱架設網站。

4.3 註冊人並無「playstation」之商標專用權,「playstation」亦非註冊人之事業名稱。

4.4 嗣申訴人為能取得「playstation.com.tw」網域名稱之使用權,乃委任代理人依「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定,向科法中心提出申訴。

5. 適用規定

5.1 科法中心於2001年3月29日,經TWNIC認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD)為tw之網域名稱爭議處理機構。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱"管理辦法")第十五條之規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」之規定辦理之,經申訴人向科法中心提出本申訴案,故註冊人有私法上之契約義務,接受科法中心處理本案系爭網域名稱之爭議。

5.3 科法中心將依據「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,上述未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌Internet Corporation for Assigned Names and Numbers(以下簡稱〝ICANN〞)所頒布之Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy(以下簡稱〝UDRP〞)、Rules for UDRP(以下簡稱〝Rules〞),以及其他網域名稱爭議處理機構如World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center(以下簡稱〝WIPO Center〞)所做成之網域名稱爭議專家小組決定書。

6. 當事人之主張

6.1 申訴人之主張略以:

一、 系爭網域名稱與申訴人之商標具高度近似性而產生混淆,合於處理辦法第五條第一項第一款之規定:

(一) 申訴人就商標圖樣「PlayStation」享有商標專用權,且「PlayStation」並為著名商標:
申訴人為世界著名之電視遊樂器暨周邊商品之製造商,申訴人之前手日商蘇妮股份有限公司並早於民國八十三年八月起,即以「PlayStation」之文字組合於我國取得第652106號等9項註冊商標,廣泛指定使用於打印台、手帕、手套、被褥、原子筆、夾克、書籍、電視遊樂器、電腦、錄有電腦程式之磁碟、磁卡、磁帶及光碟等商品,專用期間分別至93年8月不等。而申訴人亦自86年4月起,以「PlayStation」之文字組合,先後於我國申請並取得第758578號等9項註冊商標暨第102417等4項服務標章,廣泛指定使用於草帽、電腦連接線等商品及電腦、電視遊樂器之維修等服務,專用期間分別至96年4月不等。即於世界各國,申訴人亦普遍獲准以「PlayStation」登記為註冊商標,且在電視遊樂器暨週邊商品之行銷上,於亞洲、美洲、 歐洲等地區均著有良好成績。

申訴人之「PlayStation」商標為著名商標之事實,除可證諸於八十五年間當時之中央標準局曾以第三人「豐冠電子股份有限公司」所申請之商標圖樣「PlayStation」相同或近似於他人之著名之商標或標章為由,而依當時商標法第37條第1項第7款撤銷其審定外,公平交易委員會亦曾依申訴人所提出之媒體廣告、公司說明資料、國內各類電玩雜誌報導及讀者評分排行榜、台灣銷售排行榜、台灣公投排行榜、國內遊戲龍虎榜等營業及相關報導資料,於88年8月10日以(88)公參字第88011741001號函認定「PlayStation」可認屬台灣電玩市場中相關大眾所共知之商標,而各級法院更迭於判決中以當時在國際或國內市場行銷多年、銷路甚廣、品質著有商譽等理由,認屬業界及消費大眾所共知之著名商標。

(二) 系爭網域名稱「playstation.com.tw」之主要部分「playstation」與申訴人之「商標」「PlayStation」相同,異時異地、各別觀察時,對一般具有普通知識之網路使用者而言有造成混淆之虞,並誤以為系爭網站係為申訴人所有。

二、 註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益:

(一) 註冊人之中文事業名稱「瑞亞有限公司」,與其英文名稱「Readymedia Technology Co., Ltd.」均與系爭網域名稱「playstation」不相同且毫無關聯。「playstation」既非註冊人之事業名稱,則註冊人就以「playstation」作為網域名稱之主要部分顯無使用之權利或正當利益。

(二) 註冊人無論於「商標」、「服務標章」、「證明標章」或「團體標章」,均無相同或近似於「playstation」商標圖樣之註冊,是以註冊人對於系爭網域名稱並無權利或正當利益。

(三) 註冊人雖向網路中文資訊股份有限公司註冊本件系爭網域名稱「playstation.com.tw」,然查,註冊人迄今尚未使用上開網站,亦未見有準備使用該網站之情形。申訴人於89年7月向行政院公平交易委員會提出檢舉時,註冊人雖委託律師表示其「係與星座旅行社股份有限公司(下稱星座公司)合作籌設一網站,內容為提供旅遊資訊、行程規劃,代訂車票旅館等服務」、「恐有違法之虞故至今尚未使用過該網域名稱」、「該網站內容本欲架設於『Playstation.com.tw』網域名稱上,後因本件爭議之故,目前架設於『www.neticket.com.tw』」云云,惟無解於註冊人迄今尚未使用系爭網域名稱之事實。是以註冊人並不符合第五條第二項第一款「註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者」、第五條第二項第二款「註冊人使用該網域名稱已為一般大眾所熟知」以及第五條第二項第三款「註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益」之情形。因此,註冊人對系爭網域名稱並無權利或正當利益。是以本件合於第五條第一項第二款之規定。

三、 註冊人惡意註冊或使用網域名稱:

(一) 註冊人雖註冊本件系爭網域名稱,然迄今尚未見使用上開網站提供資訊。

(二) 註冊人註冊該網域名稱,有處理辦法第五條第三項第二款「妨礙申訴人使用商標及事業名稱為目的」之情形:
1. 註冊人以其不具權利或正當利益之「playstation.com.tw」申請註冊,於客觀上使申訴人無法以著名商標暨事業名稱「playstation」作為網域名稱申訴人之台灣地區總代理商英特全公司固設有該公司所屬之網站,然註冊人之行為仍直接妨礙申訴人進入新興電子商務市場之契機。
2. 註冊人向TWNIC註冊含有「playstation」之系爭網域名稱「playstation.com.tw」,係明知為他人經註冊且為著名之商標,竟仍持向TWNIC登記註冊,顯係有妨礙申訴人使用商標及事業名稱之目的,並構成惡意註冊或惡意使用網域名稱之情形。
3. 申訴人雖另有申請「playstation2.com.tw」為網域名稱而得以進入網際網路市場,然「PlayStation2」(或PS2)有表彰申訴人所研發新一代商品之意義。又,本款規定只需註冊人係以「妨礙」申訴人之使用為「目的」即可認定為惡意註冊或使用網域名稱,至於申訴人是否另有申請註冊其他網域名稱等情事,實與本款規定無涉。

(三) 註冊人註冊系爭網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動:
註冊人所營之業務,係與申訴人所經營之營業項目及「PlayStation」第6697045、672666號註冊商標指定之商品同類之業務,包括電子材料販售、軟體服務與批發等。是以,註冊人與申訴人之間具備競爭關係,應屬無疑。

(四) 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標及事業名稱產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上單位:
1. 按「PlayStation」為相關業者及消費者所共知之著名商標,業據前中央標準局、公平會、法院肯認在案,此一客觀事實不容註冊人諉為不知,而依規定,註冊人申請、續用網域名稱,應告知受理註冊機構並確保「就註冊人所知,其註冊之網域名稱並未侵害他人之權益」。註冊人於註冊、續用時,既明知「PlayStation」係申訴人之著名商標,而竟在與PlayStation無任何實質關係的情況下,以幾近相同之文字,申請註冊、續用為網域名稱,不僅違反註冊人對註冊機構之告知義務,且將與申訴人著名商標所表彰之商品品質與公司商譽,產生不當之攀附效果,顯見其混淆申訴人著名商標之意圖。
2. 註冊人雖曾於對公平會之陳述書中,主張倘網路使用者進入該公司以系爭網域名稱所架設網站,可立即發現與電視遊樂器完全不相關之內容,其能馬上退出云云,惟查有關該網域名稱之網站內容與電視遊樂器完全不相關。且觀諸註冊人上開主張可知,註冊人對於網路使用者,可能因網域名稱與申訴人之著名商標幾近相同,而被引誘或誤導至註冊人之網站,顯示註冊人應有為營利之目的,意圖與申訴人之商標及事業名稱產生混淆,並引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上單位之意。

6.2 註冊人之主張略以:

一、 就本件爭議之事實澄清:

(一) 本件註冊人之所以尚未以"playstation"網域名稱架設網站,乃因註冊人於八十八年十月一日登記"playstation"網域名稱,與星座旅行社合作,共同經營旅遊方面之事業,該網站與提供之旅遊行程之規劃、代訂機票、代辦出國簽証、風景點介紹,及景點之人文、特產、食宿、交通等等,註冊人於註冊完成時,隨即設計上開內容之網頁等;豈料於同年十一月起,即陸續接獲申訴人之律師函,該函內容略謂:註冊人已觸犯商標法,公平交易法等法律,申訴人將訴追註冊人之犯行等語,註冊人自省,渠依規定登記網域名稱,亦積極工作,因何會觸犯法律,因此靜待申訴人提出訴訟,以在法庭上釐清是非,反是申訴人遲遲不敢提出訴訟,申訴人此舉,不僅違反公平交易法第二十四條及公平會審理事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件處理原則第三點。

(二) 「Playstation」僅係一普通名詞,且係註冊人自行思索創作之網域名稱:
1. Playstation係英文字Play與station組合而成,前者為「玩樂」之意,後者則指站台或平台,稍具英文程度之人皆懂得Playstation所指稱者乃「玩樂平台」,望文而生義可知,實務上並有人將此字作為網站名稱而提供音樂、笑話等娛樂資訊(實例如 playstation.myself.com.tw 及playstation.i-love-you.com.tw)。此字並無任何之特殊性或創造性可言,即令有人將此字作為商標並大力行銷以提高此字之知名度亦無礙其為「普通名詞」之事實。
2. Sony 公司雖有一款電視遊樂器名為 Playstation,惟以台灣地區作為一個市場範圍而言,知道 Playstation 所指者為Sony公司之電視遊樂器者寮寮可數。即令對電視遊樂愛不釋手之青少年大部分亦不知 Playstation 所指者為Sony之電視遊樂器,因為該電視遊樂器在行銷上被泛稱為「PS」,而非 Playstation,而 Sony 公司亦已將「PS」註冊為商標。況查,註冊人之負責人許天縱於本件爭議發生前亦不知 Sony 公司之電視遊樂器名為Playstation。其係負責為星座旅行社與瑞亞公司合作架網站一事思索適合之網域名稱,由於該網站乃提供旅遊行程規劃、代訂機票、遊玩資訊提供等服務,曾經思索適合之網域名稱有 travel.com、tour.com、play.com、netour.com、netiket.com、playnet、playstation等。惟因有的名稱早被捷足先登,複因 Playstation之文義頗符合「玩樂站」之本旨,故乃擇其為網域名稱而註冊,並無所謂襲用他人著名商標之可言。

二、 商標與網域名稱之性質不同:
按商標係表彰商品之來源,而網域名稱則僅係提供交換資訊之場所而已,並非為商品而設,兩者之功能,性質迥異。例如申訴人之代理商英特全股份有限公司之網域名稱係:「http://www.intertran.com.tw」,該網域名稱之第三階為intertran。上該網站之消費者,並不會誤解該網站上所介紹之商品係intertran所生產,消費者上該網站僅係為取得申訴人之產品訊息而已,是以商品訊息與生產物本身應與區分。

三、 商標法未賦予申訴人「網域名稱」之獨占權利:
按商標法保障商標專用權,亦且分類甚細,苟非同類產品,即非商標專用權之保護範疇,例如廣達香肉醬,係一著名品牌,惟俟後揚名之廣達電子,並不因之而有侵犯商標之虞,商標專用權連運用於商品保護,都尚受限制,遑論根本非與商品有關之網域名稱,申訴人聲稱保障其權利,惟其商標專用權,並不及於網域名稱,何來權益受損。次查,註冊人登記" playstation",除係依規定辦理外,並經公平交易委員會於九十年十月九日以(九十)公參字第八九0八0六九-00九號函確認並無違反公平交易法之情事,則申訴人之權益未受侵害,要屬灼然。

四、 註冊人申請註冊系爭網域名稱並無使消費者產生混淆誤認之虞:
申訴人既稱其係著名商標,且申訴人之代理商英特全公司,先於註冊人申請http://www.intertran.com.tw之網域名稱登記,苟如申訴人所稱渠之產品,商標係知名商標,則消費者於網路上,業已得知:http://www.interran.com.tw 為販賣PS之網站,消費者即無產生混淆或誤認之虞。甚且註冊人申請"playstation"之網域名稱係為旅行業之用,與申訴人之產品迥異,亦無誤認之虞,再就playstation之意義而言,係玩樂站、玩樂平台之意,屬於玩樂意義下之玩樂方式,並非僅止電腦遊戲之一而已,旅遊業亦是。是以申訴人註冊playstation 2更符合市場銷售情形,即欲尋找電子遊樂器者,即至playstation 2,欲旅遊者即至playstation,根本不會相混,亦符合商標法分門別類之意義。

五、 註冊人申請註冊系爭網域名稱不致妨礙申訴人之商業活動:

(一) 查申訴人 Sony 公司登記有「www.playstation2.com.tw」進行網路市場之行銷,且目前該公司之電視遊樂器機種已推展至第二代,其名稱即為 Playstation2,此機種供不應求被視為 Sony 公司獲利之重要來源。次查 Sony 公司在台灣係委由英特全公司為其電視遊樂器之總代理,並設 www.intertran.com.tw 作網路行銷,故 Sony 公司已有 Playstation2.com 及 intertran.com 可供使用,無所謂因瑞亞公司之故而無法進入網路市場。

(二) 再查公司名稱與公司網域名稱相異者乃實務上之常態,鮮少有公司名稱與公司網域名稱相一致者,可見網域名稱是否與公司名稱一致僅為行銷策略之考量,而無關能否進入網路市場。申訴人若認為 Playstation.com 之名稱重要,自應即早申請註冊為其網域名稱,若他人依現行網域名稱註冊辦法申請取得之網域名稱卻被一在「權利行使上睡覺」之人撤銷,則先申請者之保障何在,網域註冊機關之公信力何在,先申請者為該網域名稱所投注之勞力時間費用等,又將由誰來補償,此與法令明文禁止之事項本不得違反者迥異。

7. 決定理由

7.1 網域名稱爭議之處理程序及原則
網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組做成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-001,7.1.,以下簡稱"M&M's"案)。

7.2 申訴之要件與舉證責任

(1) 依「處理辦法」第五條第一項之規定,申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:
一、 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
二、 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
三、 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

(2) 第五條第一項所規定之三款情事必須全部成立,始符合申訴之要件。此由該條文之文義與「處理辦法」其他規定相比較,即可得知。在「處理辦法」之規定中,如僅指稱數種情形之一者,其所使用之文字為「有下列情形之一」(例如第四條、第十四條)、「有下列各款情形之一者」(例如第五條第二項);反之,若未特別明示,則指數種情形之全部(例如第三條)。此外,參考「處理辦法」所據以制訂之UDRP 4a 之規定:"Applicable Disputes. You are required to submit to a mandatory administrative proceeding in the event that a third party (a "complainant") asserts to the applicable Provider, in compliance with the Rules of Procedure, that (i) your domain name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant has rights; and (ii) you have no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and (iii) your domain name has been registered and is being used in bad faith.",亦可知該三種情事必須同時具備,申訴始能成立。

(3) 申訴人應就「處理辦法」第五條第一項所規定之申訴要件存在之事實,負舉證責任。

7.3 系爭網域名稱是否與申訴人之商標相同或近似而產生混淆?

(1) 申訴人主張其為世界著名之電視遊樂器暨周邊商品之製造商,申訴人之前手日商蘇妮股份有限公司並早於民國八十三年八月起,即以「PlayStation」之文字組合於我國取得多項註冊商標,廣泛指定使用於電視遊樂器、電腦、錄有電腦程式之磁碟等商品。而申訴人亦自86年4月起,以「PlayStation」之文字組合,先後於我國申請並取得多項註冊商標暨服務標章,廣泛指定使用於電腦、電視遊樂器之維修等服務。申訴人並主張其所有之「PlayStation」商標業經公平會及我國各級法院於多項判決中以其商品在國際或國內市場行銷多年、銷路甚廣、品質著有商譽等理由,認屬業界及消費大眾所共知之著名商標。申訴人並主張註冊人所註冊之系爭網域名稱「playstaiton.com.tw」之主要部分「playstation」與申訴人之商標「PlayStation」相同,依「整體觀察」、「比較主要部分」等原則,異時異地個別予以觀察,並不易惟具有普通智識經驗之人所察覺,而將使一般網路使用者誤以為申訴人之網站,而造成混淆。註冊人對於申訴人就「PlayStation」享有商標權,且具有實質相似性乙節並不否認,僅以網址並不等於商標,且申訴人之商標專用權並不包括網址等語置辯。

(2) 按「處理辦法」第五條第一項第一款規定「網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者」,係指網域名稱與申訴人之商標、事業名稱等標識相同或近似,並因而產生混淆。本要件之成立,雖然涉及相同或近似之判斷,然而並不能僅以網域名稱與商標或事業名稱為機械式之比對為已足,尚必須就是否有產生混淆加以判斷。就本件爭議而言,註冊人所註冊之網域名稱「playstation.com.tw」之主要部分「playstation」與申訴人之商標「PlayStation」雖然英文字母有大小寫之別,然而就兩者之整體進行隔離觀察之結果,可以發現其外觀極為接近,且字母排列順序完全相同,在讀音與意義上亦均屬相同。由於註冊人註冊之網域名稱與申訴人之商標極為近似,對一般消費者與網路使用者而言,並無從對其主體性加以分辨,因而會造成混淆,誤以為該網站為申訴人所設之網站。

(3) 次按,申訴人之商標或事業名稱是否著名,雖然非屬申訴成立之要件(參瑪斯公司與欽品科技M&M's案,STLC2001-001),然而知名度之高低,對於是否造成混淆之判斷,則有所影響(參米其林公司與泰新企業MICHELIN案,STLC2001-006)。通常具有愈高知名度之商標或事業名稱,則他人使用相同或近似之網域名稱,愈容易產生混淆。

(4) 註冊人主張「PlayStation」係屬「遊樂場」之普通名詞固非無見,惟查,申訴人為我國十餘項「PlayStation」商標之所有人,且於世界上多數國家,亦為「PlayStation」商標之所有人,該原為普通名詞之商標經申訴人加以促銷後,在台灣已具有相當高之品牌知名度,而屬一著名商標,有相關公平會解釋、前中央標準局資料及各級法院判決為憑,可堪認定。是以註冊人使用與申訴人相同之商標於網域名稱上,相較於不具知名度之商標,更容易使人產生混淆。

(5) 註冊人雖然抗辯網域名稱並不等於商標,意指其雖然註冊網域名稱,然而與商標並無關係,註冊人申請註冊系爭網域名稱目的係用與星座旅行社股份有限公司合作籌設一網站,內容為提供旅遊資訊、行程規劃,代訂車票旅館等服務,與申訴人商標專用權所指定使用之電視遊樂器並不屬同類商品或服務,而不致構成對商標之侵害。惟註冊網域名稱是否會構成對他人商標權之侵害,並非本爭議處理機構所處理之範圍,而應由法院依商標法之規定認定判斷之。本爭議處理機構係依「處理辦法」第五條第一項所規定之申訴要件而為處理,至於註冊人之行為是否同時構成對他人商標權、姓名權等權利之侵害,並非所問。申訴之成立,並不以註冊人構成商標等權利之侵害為前提。

(6) 依雙方當事人所提出之證據及其他一切資料,專家小組認定系爭網域名稱與申訴人之商標近似而產生混淆,合於「處理辦法」第五條第一項第一款之規定。

7.4 註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益?

(1) 依「處理辦法」第五條第二項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:
一、 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
二、 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
三、 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

(2) 「註冊人不得單純以時間上註冊系爭網域名稱在先之事實,而主張對系爭網域名稱擁有權利或正當利益」(參瑪斯公司與欽品科技M&M's案,STLC2001-001)申訴人主張註冊人之中文事業名稱「瑞亞科技有限公司」,與其英文譯名「Readymedia Technology Co., Ltd.」均與系爭網域名稱「playstation」不相同且毫無關聯,且註冊人亦未曾以「playstation」取得任何「商標」、「服務標章」、「證明標章」或「團體標章」之註冊,並提出向智慧財產局查詢之資料以資證明。就此,註冊人並不否認,且未能提出反證,證明其先前即善意使用或已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務。

(3) 申訴人主張系爭網域名稱於註冊後,並未使用該網域名稱。就此,註冊人並不否認,且於答辯書中亦承認該公司於註冊系爭網域名稱後,即接獲申訴人所寄發之律師函,唯恐涉及不法,故遲遲未開始使用系爭網域名稱架設網站云云。由此可知,註冊人實際上並未曾使用系爭網域名稱,其並不符合「處理辦法」第五條第二項第二款「使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知」,以及第三款「註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者」之規定,並無從被認定為擁有該網域名稱之權利或正當利益。

(4) 除此之外,並無其他事實足以證明註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益情事。

7.5 註冊人是否惡意註冊或使用系爭網域名稱?

(1) 依「處理辦法」第五條第一項第三款之規定,申訴之成立尚必須註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱。只要有「惡意註冊」或「惡意使用」兩種情事之一即可,並不以兩者兼具為必要(參"M&M's"案,7.5.(2),(3))。

(2) 應如何認定註冊人是否有「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱之情事,依「處理辦法」第五條第三項之規定,得參酌下列各款情形:
一、 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
二、 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
三、 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
四、 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

(3) 上述各款情形,均屬認定是否有「惡意註冊」或「惡意使用」之參考因素,僅為例示性規定,並不以該項所列之各款情形為限("M&M's"案,7.5.(5)),且如有其中之一種或數種情事,足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,亦足該當之,並不以全部具備為必要(參UDRP 4b: "Evidence of Registration and Use in Bad Faith. For the purposes of Paragraph 4(a)(iii), the following circumstances, in particular but without limitation, if found by the Panel to be present, shall be evidence of the registration and use of a domain name in bad faith: (i) circumstances indicating that you have registered or you have acquired the domain name primarily for the purpose of selling, renting, or otherwise transferring the domain name registration to the complainant who is the owner of the trademark or service mark or to a competitor of that complainant, for valuable consideration in excess of your documented out-of-pocket costs directly related to the domain name; or (ii) you have registered the domain name in order to prevent the owner of the trademark or service mark from reflecting the mark in a corresponding domain name, provided that you have engaged in a pattern of such conduct; or (iii) you have registered the domain name primarily for the purpose of disrupting the business of a competitor; or (iv) by using the domain name, you have intentionally attempted to attract, for commercial gain, Internet users to your web site or other on-line location, by creating a likelihood of confusion with the complainant's mark as to the source, sponsorship, affiliation, or endorsement of your web site or location or of a product or service on your web site or location.")。由於申訴人對上述第一款之情形,並未為主張,專家小組無須加以斟酌,僅就上述第二、三、四款情形加以斟酌。

(4) 首就「處理辦法」第五條第三項第二款之規定而言,此一規定與UDRP4b(ii)之規定有若干差異,亦即是否以註冊人有以註冊他人商標為網域名稱之慣行模式為要件或容有爭議("M&M's"案及"MICHELIN"案中,專家小組均肯認應以具備以註冊他人商標為網域名稱之慣行模式為要件),惟仍得作為判斷註冊人是否具有「惡意」之準則。次按,判斷註冊人註冊系爭網域名稱,是否係以妨礙申訴人使用其註冊商標註冊網域名稱為目的,必須依據個案特定客觀事實,以探求註冊人註冊系爭網域名稱時之主觀意識,以及是否造成妨礙申訴人以註冊商標為網域名稱,進入網際網路市場之結果("M&M's"案,7.5.(8))。

(5) 申訴人雖另有申請「playstation2.com.tw」為網域名稱而得以進入網際網路市場,然「PlayStation 2」(或「PS2」)有表彰申訴人所研發新一代商品(可搭配音樂CD、DVD,89年3月4日甫於日本上市)之意義,註冊人註冊系爭網域名稱,仍構成妨礙申訴人使用「PlayStation」註冊商標為網域名稱之結果。至申訴人之台灣地區總代理商英特全公司,固設有該公司所屬之網站,惟此一事實與申訴人得否使用「PlayStation」註冊商標為網域名稱,進入網路市場,究屬二事,不得混為一談。本件爭議之註冊人本身就具有高知名度之「playstation」並無權利或正當利益,卻以之註冊取得「playstation.com.tw」之網域名稱,並自民國八十八年十月一日取得註冊迄今均未使用,此為註冊人所不否認,於客觀上使申訴人無法以其商標與事業名稱「playstation」作為網域名稱,而妨礙申訴人進入新興電子商務市場。此外,經專家小組請科法中心要求TWNIC提供註冊人目前註冊網域名稱情形,發現註冊人所註冊之中英文各種網域名稱數量近十件,其中亦含知名之他人商標品牌名稱,且絕大多數之網域名稱並未開始使用,顯見註冊人已經具備註冊他人商標為網域名稱之慣行模式。而且WIPO Center專家小組於許多網域名稱爭議案之見解,亦肯認搶註他人「著名商標」為網域名稱卻未開站使用係「惡意使用系爭網域名稱」(參Down Jones & Company, Inc. v. Hephzibah Intro-Net Project Limited, WIPO Case No. D2000-0704;"M&M's"案,7.5.(22))。是以註冊人註冊系爭網域名稱構成以「妨礙申訴人使用商標及事業名稱為目的」之情事。

(6) 再就「處理辦法」第五條第三項第三款之規定而言,由於註冊人所營者,係與申訴人所營者及「PlayStation」第6697045、672666號註冊商標指定之商品同類之業務,包括電子材料販售、軟體服務與批發等,因此,註冊人與申訴人之間具備競爭關係,應屬無疑。且申訴人自申請註冊系爭網域名稱至今已近二年半,仍無實際規劃作為網站之使用,卻仍為續用之申請,是以註冊人並無任何正當目的,而係以妨礙同為競爭者之申訴人於網路上從事商業活動為主要目的乙節,可堪認定。

(7) 末就「處理辦法」第五條第三項第四款之規定而言,註冊人為一營利之事業,卻使用他人著名之商標文字與事業名稱取得網域名稱之註冊,雖註冊人尚未使用系爭網域名稱架設網站,惟倘若註冊人業已架設網站,則網路使用者於輸入「playstation」字樣以查詢申訴人網域名稱時,卻出現註冊人所架設之系爭網域名稱「playstation.com.tw」使得網路使用者誤以為系爭網域名稱為申訴人所有;註冊人固辯稱倘若消費者進入「playstation.com.tw」,將可發現該網站係為提供旅遊資訊、行程規劃等服務,而可以立即退出該網站云云,然消費者得立即退出網站之事實,實無解於註冊人以申訴人之商標註冊網域名稱將產生誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他之線上單位之情事。

(8) 由上所述,雖申訴人未主張亦未提出充分之證據證明註冊人有「處理辦法」第五條第三項第一款之情形,然而本專家小組認為註冊人之行為,符合第五條第三項第二、三、四款之情形,而有惡意註冊或使用網域名稱之情事。

7.6 最後,依雙方所提出之所有證據與說明,專家小組認定申訴人所申訴之情事,符合「處理辦法」第五條第一項之要件,是以申訴人提出關於系爭網域名稱之申訴成立。

8. 決定主文

專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,合於「處理辦法」第五條第一項之規定,故依申訴書中請求之救濟方法,決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。

專家小組:雷憶瑜
決定日期:2002年1月31日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III