最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告


財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2002-008

申訴人:東和樂器木業股份有限公司 註冊人:琴揚樂器行

1. 當事人

1.申訴人:東和樂器木業股份有限公司,係一依照中華民國法律組織成立並存續之公司,其地址為中華民國台北市忠孝西路二段二八號。
代理人:黃啟倫律師,其地址為台北市松山區民生東路三段一五六號七樓F區。

2.註冊人:琴揚樂器行,係一依照中華民國法律組織成立並存續之商號,其地址為桃園市三民路一段一四三號二樓。
註冊人之代表人為吳福添。
註冊人未委任代理人。

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1.系爭網域名稱為〈河合鋼琴.tw〉。

2.2. 爭網域名稱之受理註冊機構,為財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱"TWNIC"),其地址為中華民國台北市羅斯福路二段九號四樓之二。

2.3. 系爭網域名稱係由註冊人於2001年1月15日申請完成註冊。

3. 本案處理程序

3.1. 申訴人之代理人於2002年9月11日將申訴書紙本與申訴書電子檔,親自送達財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱〝科法中心〞),選擇由一名專家組成專家小組,並以支票方式(票號:AC2953119)繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

3.2. 科法中心於2002年9月11日依「處理辦法」第十二條之規定,以傳真及郵寄請TWNIC提供系爭網域名稱之註冊及使用相關資訊。TWNIC於2002年9月11日以傳真函覆科法中心相關資訊。

3.3. 科法中心於確認申訴書內容符合「處理辦法」、「實施要點」及「財團法人資訊工業策進會科技法律中心網域名稱爭議處理附則」(以下簡稱"處理附則")之相關規定後,正式受理本案。

3.4. 科法中心於2002年9月11日以郵寄及電子郵件方式將申訴書寄送予註冊人,通知註冊人應於處理程序開始日起二十工作日內向科法中心提出答辯書。並依「實施要點」第四條第三項之規定,以當日為「程序處理開始日」。

3.5. 科法中心於2002年9月17日依「實施要點」第四條第四項之規定,以郵寄、電子郵件方式將處理程序開始日通知雙方當事人及TWNIC。

3.6. 科法中心分別於2002年9月18日、19日接獲註冊人郵寄之答辯書電子檔與答辯書紙本。

3.7. 科法中心於2002年9月19日依「實施要點」第五條之規定,將註冊人之答辯書,以郵寄方式寄送予申訴人。

3.8. 科法中心於2002年9月26日,依「實施要點」第六條第二項之規定,自其專家名單中選定羅明通律師,組成處理本案之專家小組,並由羅明通律師簽署專家同意書,科法中心於同日以電子郵件及郵寄方式,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定作出決定之日期為2002年10月16日。

4. 本案事實

4.1. 申訴人主張之「河合KAWAI」係日商株式會社河合樂器製作所於我國依法註冊在案之商標,註冊號數為第一○四二三號,並由該公司將前開商標准予授權使用予申訴人。

4.2.申訴人準備以系爭網域名稱向TWNIC申請網域名稱註冊時,察覺系爭網域名稱已遭註冊人註冊。

4.2.註冊人於2001年1月15日以〈河合鋼琴.tw〉為網域名稱向TWNIC申請註冊。

4.3.註冊人於2001年5月8日將使用系爭網域名稱之網站架設完畢,處於網路使用者得使用之狀態。

4.5. 申訴人乃委任代理人於2002年9月11日依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」及其「爭議處理辦法」、「實施要點」等相關規定,向科法中心提出本案申訴。

5. 適用規定

5.1. 科法中心於2001年3月29日,經TWNIC認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD)為tw之網域名稱爭議處理機構。

5.2. 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱"管理辦法")第十五條之規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」之規定辦理之,經申訴人向科法中心提出本申訴案,故註冊人有私法上之契約義務,接受科法中心處理本案系爭網域名稱之爭議。

5.3. 科法中心將依據「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,上述未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌Internet Corporation for Assigned Names and Numbers(以下簡稱〝ICANN〞)所頒布之Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy(以下簡稱〝UDRP〞)、Rules for UDRP(以下簡稱〝Rules〞),以及其他網域名稱爭議處理機構如World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center(以下簡稱〝WIPO Center〞)所做成之網域名稱爭議專家小組決定書。

5.4. 申訴要件:依「處理辦法」第五條第一項之規定,申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:

(1)網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。

(2)註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。

(3)註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

5.5依「處理辦法」第五條第二項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

(1)註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。

(2)註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。

(3)註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

5.6依「處理辦法」第五條第三項之規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:

(1)註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

(2)註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。

(3)註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。

(4)註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

6. 當事人之主張

6.1.申訴人之主張略以:

一、系爭網域名稱與申訴人之「商標」相同或近似而產生混淆:

(一)查「河合KAWAI」係日商株式會社河合樂器製作所於我國依法註冊在案之商標,註冊號數為第一○四二三號,使用於西樂器類各種樂器及應屬本類之其他商品,並由該公司將前開商標專用權授與申訴人,此有商標註冊證及經濟部智慧財產局函可徵。且申訴人以「KAWAI.COM.TW」為網域名稱向TWNIC申請註冊使用在案。

(二)未料申訴人發現註冊人竟以「河合鋼琴」為中文網域名稱向TWNIC申請註冊使用,此有向TWNIC網站查詢之結果可稽。其中「河合」二字與申訴人享有專用權之商標「河合KAWAI」之中文部分完全相同,而「鋼琴」更為申訴人之主要商品,申訴人及申訴人之經銷商向來均使用「河合鋼琴」為其廣告招牌,並廣為大眾所熟知,故對於一般消費者與網路使用者而言,實無從對其主體加以分辨,致誤認該網站為申訴人所設之網站。

(三)尤通常具有愈高知名度之商標或事業名稱,則他人使用相同或近似之網域名稱,愈容易產生混淆。查申訴人除代理日本原裝河合鋼琴、電子琴在台銷售業務外,經過數十年的努力經營,業已具有國際標準之製造技術與品質,成為消費者重視及信賴的鋼琴專業製造商,在台灣具有相當高之品牌知名度及市場占有率。依據上述之說明,註冊人使用與此商標相同或近似之「河合鋼琴」為其網域名稱,將更易使人產生混淆。

二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益:

(一)查註冊人之事業名稱為「琴揚樂器行」,與系爭網域名稱完全不同,且註冊人無論於「商標」、「服務標章」、「證明標章」或「團體標章」,均無相同或近似於「河合鋼琴」商標圖樣之註冊,是以註冊人對於系爭網域名稱並無權利或正當利益。

(二)又註冊人係於九十年一月註冊系爭網域後,始開始使用該網域名稱,尚非為一般大眾所熟知。

(三)且註冊人之該網站中,並未表明申訴人公司之名稱及註冊人之名稱,僅自稱「本公司」,卻逕將申訴人之各公司及地址載於其「全省經銷商」之網頁中,並將申訴人之「河合鋼琴型錄」、「河合音樂教室」、「河合鋼琴價目表」擅自轉載於其相關網頁,再於首頁中顯示註冊人自己或第三人之電話,而未敘明申訴人公司或分公司之電話,使相關事業及消費者誤認該等網站係申訴人所經營或與申訴人有關,而產生混淆、誤導消費者之效果,藉此吸引消費者由該網站之「中古鋼琴總代理」項與註冊人為其自行經營之中古鋼琴買賣業務而設立之另一網站「中古鋼琴•tw」連結,以獲取不當之商業利益,顯亦已違反公平交易法第二十、二十四條等之規定。

三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱:

(一)查同為註冊人所開設之琴揚網路工作室於其網頁上登載:「我們網路工作室擁有各行各業的中文網站,歡迎合適的業者來此廣告登錄。」「中文網站:廣告出租設計,依網路類別、區域範圍,面議(含空間租賃、網頁設計費、及各大網站登錄)。」足見註冊人註冊或取得系爭網域名稱之主要目的是藉由出租網域名稱或其他方式,獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

(二)註冊人除註冊系爭網域名稱外,尚登錄為數甚多之中文網域名稱,其中不乏知名之他人商標或事業名稱,顯有以註冊他人商標或事業名稱為網域名稱之習行,足徵註冊人委係以妨礙申訴人使用商標為其目的而註冊系爭網域名稱。謹請向TWNIC函查註冊人目前註冊網域名稱之情形,以明事實。

(三)且註冊人明知「河合」為他人經註冊且為著名之商標,並使用於鋼琴及其他樂器,從事銷售之活動,竟仍持「河合鋼琴」為網域名稱向TWNIC登記註冊,藉以吸引或誤導本欲向申訴人購買商品之人與其進行交易,顯係以妨礙申訴人使用商標從事電子商務活動為目的,並構成惡意註冊或惡意使用網域名稱之情形。

(四)尤其網路乃現代社會蒐集資訊、甚至尋覓交易機會之重要途徑,對不知名稱之網站,一般電腦使用者常使用之方法即為進入網路搜尋站以關鍵字進行搜尋,註冊人使用「河合鋼琴」之名稱申請註冊中文網域,將使一般使用者於輸入「河合」或「河合鋼琴」後,藉由網路搜尋功能,即可進入申訴人網站,核其行為顯係攀附申訴人之著名商譽,致市場上之相關業者及消費者產生一定品質之聯想或誤以為兩者屬同一來源,而達成其利用他人之努力,推展自己商品或服務之目的即為營利之目的,意圖與申訴人之商標產生混淆,並引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址之情事。

6.2.註冊人之主張略以:

一、註冊人早就向桃園稅捐處報備增加營業項目網路廣告規劃,而琴揚網路廣告社之營業項目為網路廣告、空間出租、網頁設計,且琴揚樂器行與琴揚網路廣告社為同一負責人。

二、註冊人之營業項目是經營鋼琴樂器買賣項目,本身就具銷售鋼琴之資格,且琴揚樂器行雖不是全新台製河合鋼琴的經銷商,但具有樂器行資格的人,均可販售(日製和台製)中古河合鋼琴,而琴揚樂器行於民國88年有販售(日製和台製)中古河合鋼琴和全新日製河合鋼琴,為同行同業眾所週知之事,是以註冊人就其網站有權利。

三、系爭網域名稱〈河合鋼琴.tw〉就其字面意義而言,並未能看出這個網站係一個買賣全新河合鋼琴的網站,只能謂係一定有買賣河合鋼琴的網站,而琴揚樂器行有販售(日製和台製)中古河合鋼琴和全新日製河合鋼琴是眾所週知之事。

四、依法登記之公司、商號、法人、或具有中華民國國籍之國民均可申請泛中文網域名稱,且網域名稱之註冊係採先申請先發給為原則,註冊人如不能申請該網域名稱,在申請登記時,TWNIC即應加以限制。

五、〈河合鋼琴.tw〉是泛中文網址,非屬性型中文網址,是依誰先申請註冊,就先發給誰之原則,是以全新台製河合鋼琴的經銷商,都可優先申請該網域名稱,並非只有商標註冊人(申訴人)才可申請註冊。

六、河合鋼琴有全新的、中古的、日製的、台製的、和其他國家製造的,就「河合鋼琴.tw」 這個網址,並無法明白顯示是申訴人所指稱的台製全新河合鋼琴的專屬網站,故「河合鋼琴.tw」只要是有經營河合鋼琴相關業務,就可優先申請,非商標註冊人之專利。

七、註冊人並非將自己製造的商品,打上"河合鋼琴"的字樣後將該商品販售,只是販售原本就已打上"河合鋼琴"字樣商標的中古商品,所以並未違反商標法,故網路法規不適用於商標法。

八、註冊人申請之〈河合鋼琴.tw〉於2002年5月8日早已開站,網頁上記載琴揚網路工作室係提供河合鋼琴網站和其他中文網站之廣告登錄、空間出租、網頁設計之服務,註冊人申請許多中文網址,是為了藉由免費出租中文網域的服務,來獲得網頁設計及網路廣告和空間出租的機會,賺取正當利益,是以註冊人就該網站有"正當利益"。

九、〈河合鋼琴.tw〉目前已開站,就其網站內容,全部是善意的介紹河合鋼琴的由來,讓網路瀏覽者更加認識河合鋼琴,促其商業活動的開展,是以註冊人為合法、正當且善意使用〈河合鋼琴.tw〉這個網站。

十、註冊人並未惡意註冊、及阻礙申訴人之電子商務之發展,註冊人藉由網路上之專業,提供免費中文網域,內容之網路廣告、空間出租、網頁設計的服務,並樂意協助拓展電子商務之發展,未以混淆、誤導消費者,或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益。

十一、該系爭網域名稱之網站網頁中並無琴揚樂器行的地址與電話,以及非經銷商的之電話,來誤導網路搜尋者,使其誤認琴揚樂器行是河合鋼琴的經銷商。且該網頁內容中只有一個「中古鋼琴總代理」連結至「http://中古鋼琴.tw」,此網站是琴揚樂器行介紹中古鋼琴的專屬網站,但亦清楚地告知網路瀏覽者,琴揚樂器行是銷售中古鋼琴的樂器行,並非全新台製河合鋼琴的經銷商。

7. 決定理由

7.1.網域名稱爭議之處理程序及原則

(1)網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組做成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-001,簡稱"M&M's"案)。

(2)本案專家小組亦認為,依當事人提出主義(Beibringungsgrundsatz)之精神,申訴人僅對申訴要件存在之事實加以主張,並以文字說明做為證據之提出者,若此時註冊人對申訴人提出之申訴要件存在不加以爭執,則專家小組應認定申訴人所提申訴要件存在(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-002,簡稱"boss.com.tw"案)。

7.2.申訴之要件與舉證責任:

(1)按依「處理辦法」第五條第一項所規定之三款情事必須全部成立,始符合申訴之要件。此由該條文之文義與「處理辦法」其他規定相比較,即可得知。在「處理辦法」之規定中,如僅指稱數種情形之一者,其所使用之文字為「有下列情形之一」(例如第四條、第十四條)、「有下列各款情形之一者」(例如第五條第二項);反之,若未特別明示,則指數種情形之全部(例如第三條)。此外,參考「處理辦法」所據以制訂之UDRP 4a 之規定:"Applicable Disputes. You are required to submit to a mandatory administrative proceeding in the event that a third party (a "complainant") asserts to the applicable Provider, in compliance with the Rules of Procedure, that (i) your domain name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant has rights; and (ii) you have no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and (iii) your domain name has been registered and is being used in bad faith.",亦可知該三種情事必須同時具備,申訴始能成立,此項見解已經國內多件網域名稱爭議案件之專家小組確認並加以援用,本專家小組亦採同樣見解。

(2)申訴人應就「處理辦法」第五條第一項所規定之申訴要件存在之事實,負舉證責任。

(3)專家小組認為,「處理辦法」第五條第二項、第三項各款列舉之情形,係屬例示性規定,並未排除專家小組得以雙方當事人所提出之其他理由或證據,據以認定「註冊人就系爭網域名稱有權利或正當利益」、或「註冊人為惡意註冊或使用網域名稱」之餘地。

7.3.系爭網域名稱是否與申訴人之商標相同或近似而產生混淆:

(1)按依「處理辦法」第五條第一項第一款之規定:「網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。」係指網域名稱與申訴人之商標、事業名稱等標識相同或近似,並因而產生混淆。本要件之成立,雖然涉及相同或近似之判斷,然而並不能僅以網域名稱與商標或事業名稱為機械式之比對為已足,尚必須就是否有產生混淆加以判斷。至於當事人營業項目或商標權指定之商品類別是否相同或類似,雖然是商標註冊與侵害判斷上之要件,然而並非依本「處理辦法」處理網域名稱爭議時所應考慮者(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2002-003,簡稱"ps2.com.tw")。

(2)經查:本案中系爭網域名稱「河合鋼琴.tw」其第二階網域名稱「河合」,與申訴人擁有商標「河合KAWAI」中文部分相同,依據網域名稱使用之習慣,「河合.tw」若非屬於申訴人,而屬於其他第三人,對一般具有普通知識經驗之網路使用者及消費者而言,並無從對其主體性加以分辨,如施以普通之注意仍有造成混淆之虞,則確實可能造成網路使用者產生混淆,就此點專家小組認定申訴人已盡其舉證責任,故此時舉證責任移轉至註冊人處,亦即,註冊人必須要轉而證明其使用系爭網域名稱,並無構成網路使用者混淆之虞。然於本案中,註冊人並未提出適當證據證明其註冊、擁有該網域名稱,並無使網路使用者產生混淆之情事,至於其主張之營業項目亦為經營鋼琴樂器則與本項要件之成立無涉,是以註冊人之答辯並無理由。

(3)次查申訴人之商標或事業名稱是否著名,雖然非屬申訴成立之要件,然而知名度之高低,對於是否造成混淆之判斷,則有所影響。通常具有愈高知名度之商標或事業名稱,則他人使用相同或近似之網域名稱,愈容易產生混淆。申訴人主張其商標在台灣具有相當高之品牌知名度及市場占有率,而註冊人使用與申訴人相同或近似之商標於網域名稱上,相較於不具知名度之商標,更容易使人產生混淆,然申訴人並未就其商標是否為著名商標提出在我國之銷售狀況、廣告數量等資料,惟經本專家小組以"河合鋼琴"為關鍵字使用網路搜索引擎尋找相關訊息,出現相當數量之相關網頁資料,且申訴人享有之「河合鋼琴」品牌之產品,在我國已享有極高知名度,是以「河合」已為相關事業及消費者所普遍認知之著名表徵,足証河合鋼琴為相當著名之商標,是以本專家小組雖認為申訴人就此並未盡舉證責任,但亦可認申訴人之主張有理由。

(4)再者,註冊人雖然抗辯網域名稱並不等於商標,意指其雖然註冊網域名稱,然而與商標並無關係,並不會構成對商標之侵害。惟註冊網域名稱是否會構成對他人商標權之侵害,並非本爭議處理機構所處理之範圍,而應由法院依商標法之規定認定判斷之。本爭議處理機構係依「處理辦法」第五條第一項所規定之申訴要件而為處理,至於註冊人之行為是否同時構成對他人商標權、姓名權等權利之侵害,並非所問,而申訴之成立,並不以註冊人構成商標等權利之侵害為前提。(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-006,簡稱"michelin.com.tw"案。)是以本款所稱「與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者」,與是否構成對他人商標權之侵害,並沒有絕對的關連性。亦即,並非註冊人未侵害他人商標權,即不該當本款規定,仍應就網域名稱與商標之相似度、利用情形等,綜合加以判斷,是以註冊人之主張顯無可採。

(5)綜上所述,依雙方當事人所提出之證據及其他一切資料,本專家小組認定系爭網域名稱與申訴人之商標相同或近似而產生混淆,合於「處理辦法」第五條第一項第一款之規定。

7.4.註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益:

(1)按認定註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益,應依「處理要點」第五條第二項項前段之意旨,參酌雙方當事人所提出之證據及其他一切資料加以判斷。至於同法第五條第二項第一款至第三款所列舉之情形,為例示性規定,並不排除專家小組得以註冊人提出之其他理由或證據,認定註冊人就系爭網域名稱有權利或正當利益,合先序明。

(2)註冊人是否在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱:

1、按「處理辦法」第五條第二項第一款所謂之「第三人•••通知有關該網域名稱之爭議」,專家小組認有關爭議通知時點之認定,應參照UDRP 4(c)(i)之規定,即以「註冊人接獲任何關於爭議的通知」(any notice to you of the dispute),作為判斷的時點。因此,專家小組認為應以註冊人第一次接獲有關爭議通知的時間,亦即2002年9月11日(寄送申訴書予註冊人有關系爭網域名稱爭議之日),作為判斷註冊人是否已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當名稱之時點。(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-002,簡稱"boss.com.tw"案)。

2、查註冊人申請之系爭網域名稱〈河合鋼琴.tw〉於2002年5月8日已架設網站,而處與一般網路瀏覽者可使用之狀態,申訴人對此亦不爭執,是以專家小組認定註冊人在2002年5月8日之前已進行該網站之規劃與架設準備,已使用或已準備使用該網域名稱,然註冊人仍不得單純以時間上註冊系爭網域名稱在先之事實,而主張對系爭網域名稱擁有權利或正當利益,仍須就註冊人已善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當名稱作舉證,惟註冊人並未就系爭網域名稱主張其享有其他權利或正當利益提出證據及說明,是以本專家小組認定註冊人對此項要件之主張不成立。

3、綜上所述,本專家小組認定註冊人於2002年5月8日前,註冊人並未以善意使用或準備使用系爭網域名稱,不符於「處理辦法」第五條第二項第一款之規定。

(3)註冊人使用該網域名稱,是否已為一般大眾所熟知:

查申訴人主張註冊人係於九十年一月註冊系爭網域後,始開始使用該網域名稱,尚非為一般大眾所熟知云云,而註冊人於答辯書中並未主張其使用系爭網域名稱,已為一般大眾所熟知,故專家小組依據雙方所提資料,尚無法認定註冊人使用系爭網域名稱已為一般大眾所熟知,惟本專家小組經由網路搜索引擎尋找該系爭網域名稱網頁並無法精確得到相關訊息,是以本專家小組認定註冊人使用系爭網域名稱,至多僅達一般大眾「可得知悉」之程度,並不符「處理辦法」第五條第二項第二款之規定。

(4)註冊人是否為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損申訴人註冊商標之方式,獲取商業利益:

1經查:於該系爭網域名稱〈河合鋼琴.tw〉,註冊人開設之網站首頁中雖載有註冊人之聯絡住址及電話,但於該網站首頁中係以「河合鋼琴」作為網頁內容中標題,並將申訴人所有之河合鋼琴相關資訊與予登載,是以依該網站首頁中之相關記載,若異時異地加以隔離觀察,均足使一般相關事業及消費者對其所表彰營業或服務之來源產生聯想,有誤認該等網站係申訴人所經營或與申訴人有關,而有產生混淆、誤導消費者之效果,足堪認定。

2.次查於系爭網域名稱〈河合鋼琴.tw〉,註冊人所架設之網站首頁上雖有一超鏈結可連結至註冊人另一開設之「中古鋼琴總代理」網頁,惟註冊人係以「河合鋼琴」為註冊人「中古鋼琴總代理」網頁之標題,且該「中古鋼琴總代理」網頁中不僅對註冊人公司簡介、產品銷售內容等資料付之闕如,甚至仍附掛於該系爭網域名稱〈河合鋼琴.tw〉之網站中,註冊人此舉將使網路瀏覽者對於商品或服務來源產生混淆,是以註冊人註冊該系爭網域是利用該網址當作河合鋼琴商品之銷售管道,足使消費者對提供商品之來源產生混淆,難認已善意使用該網域名稱銷售商品、提供服務或獲取正當合法商業利益,本專家小組尚難認註冊人合乎本款要件而對系爭網域名稱有正當權利。

(5)專家小組依註冊人之主張及所提證據,均無法證明註冊人有「處理辦法」第五條第二項任一款之情形,故尚難認註冊人就系爭網域名稱有權利或正當利益可言。除此之外,亦無其他事實足以證明註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益情事。

7.5.註冊人是否惡意註冊或使用系爭網域名稱:

(1)按依「處理辦法」第五條第一項第三款之規定,申訴之成立必須註冊人惡意註冊「或」惡意使用網域名稱。是以只要有「惡意註冊」或「惡意使用」兩種情事之一即足成立本項要件,並不以兩者兼具為必要。至於認定註冊人是否有「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱之情事,「處理辦法」於第五條第三項定有例示性規定。(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-001,簡稱"m-ms.com.tw"案)。另「處理辦法」及「實施要點」均未就「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱加以定義,而依「處理辦法」第三條第一項及第五條第三項之規定,可知「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,係指以「不正當之目的」註冊或使用該網域名稱,因此,申訴人應主張並舉證證明,註冊人於註冊或使用系爭網域名稱時,具有「不正當之目的」。「不正當之目的」係一不確定的法律概念,專家小組應參酌雙方當事人所提出之證據及其他一切資料,就個案特定事實加以認定,並依「處理辦法」第五條第三項之規定,得參酌該項所列之各款情形,然不以該項所列之各款情形為限。(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-001,簡稱"m-ms.com.tw"案)。

(2)註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益:

1.按依「處理辦法」第五條第三項第一款之規定,主要係指註冊人註冊或取得該網域名稱,並非「自行利用」,而是希望透過出售、出租等方式取得不相當的利益。

2.經查:註冊人於答辯書中既自承註冊該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式來獲取利益,即可認註冊人註冊該系爭網域名稱〈河合鋼琴.tw〉是自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益,是以註冊人之註冊系爭網域名稱應認符合「處理辦法」第五條第三項第一款之規定,而有惡意註冊或使用網域名稱之情事。

(3)註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的:

1.按依「處理辦法」第五條第三項第二款之規定,判斷註冊人是否有以妨礙申訴人使用其註冊商標註冊網域名稱為目的之情形,應依個案具體事實探求註冊人註冊系爭網域名稱時之主觀意識,以及是否造成妨礙申訴人以註冊商標為網域名稱,進入網際網路市場之結果。依據UDRP 4b(ii)之規定,判斷註冊人註冊系爭網域名稱,是否係以妨礙申訴人使用其註冊商標註冊網域名稱,必須以註冊人有以註冊他人商標為網域名稱之慣行模式為要件(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-001,簡稱"m-ms.com.tw〝案)。

2.經查:註冊人於答辯書中自承申請許多中文網址,是為了藉由免費出租中文網域的服務,來獲得網頁設計及網路廣告和空間出租的機會,顯見註冊人已經具備註冊他人商標為網域名稱之慣行模式,得認定為係以妨礙申訴人註冊該網域名稱之目的。又註冊人所登記擁有之「河合鋼琴.tw」網域名稱,申訴人因而無法使用上開網域名稱,進而喪失以消費者原熟悉名稱進入網路市場爭取交易之機會,故註冊人之註冊系爭網域名稱應認符合「處理辦法」第五條第三項第二款之規定,而有惡意註冊或使用網域名稱之情事。

(4)註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動:

查申訴人雖主張註冊人明知「河合」為他人經註冊且為著名之商標,並使用於鋼琴及其他樂器從事銷售之活動,竟仍持「河合鋼琴」為網域名稱向TWNIC登記註冊,藉以吸引或誤導本欲向申訴人購買商品之人與其進行交易,顯係以妨礙申訴人使用商標從事電子商務活動為目的,並構成惡意註冊或惡意使用網域名稱之情形云云,惟本案中申訴人對本款申訴要件存在之事實主張,並不足以認定註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動,是以註冊人不該當本款要件,洵堪認定。

(5)註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址:

1.按判斷申訴人所主張之事實,是否合於「處理辦法」第五條第三項第四款之規定,必須依據個案特定客觀事實,以探求註冊人註冊系爭網域名稱時之主觀意識,以及是否造成誤導網路使用者瀏覽註冊人網站之客觀事實。是以註冊人若利用申訴人之著名商譽,致市場上之相關業者及消費者產生一定品質之聯想或誤以為兩者屬同一來源,而達推展自己商品或服務之目的,即為以營利之目的,而意圖與申訴人之商標產生混淆,並引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

2.次按事業在網際網路世界使用公司名稱或網域名稱,本有指引網路使用者以識別其商品或服務之功能,從而倘若他人之公司名稱、網頁名稱、網域名稱等相關表徵已為相關事業或消費者所共知,而其他事業就其營業所提供之商品或服務使用相同或類似之名稱,而足與他人商品或服務混淆,則其他事業使用相同或類似之名稱,即有引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人網站之意圖。經查:註冊人為一營利之事業,卻使用他人著名之商標文字與事業名稱取得網域名稱之註冊,網路使用者於輸入「河合」字樣等關鍵字以查詢相關網域名稱時,卻出現註冊人所架設之系爭網域名稱〈河合.tw〉,將使得網路使用者誤以為系爭網域名稱為申訴人所有,足証註冊人使用該系爭網域名稱之方式在客觀上係附著於該「河合KAWAI」商標上,而有誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他之線上單位之情事,是以註冊人在客觀上已經引起混淆,並有引誘、誤導網路使用者瀏覽該網站之情事。

3.再者,依「處理辦法」第三條之規定,註冊人申請註冊網域名稱時,應告知TWNIC並確保「就註冊人所知,其註冊之網域名稱並未侵害他人之權益」,惟註冊人明知〈河合〉係申訴人之著名商標,而仍以近似於申訴人著名商標之主要文字部份,申請註冊系爭網域名稱,不但違反註冊人對於TWNIC之告知義務,且將與申訴人著名商標所表彰之商品品質及申訴人之公司商譽,產生不當攀附效果(The Professional Golfers' Association of America v. Geoff Watson, WIPO Case No. D2000-1779)。是以註冊人註冊系爭網域名稱〈河合鋼琴.tw〉,係為營利之目的,意圖與申訴人之商標「河合KAWAI」產生混淆,洵堪認定。

4. 專家小組依雙方所提證據及一切資料,註冊人之註冊系爭網域名稱應認符合「處理辦法」第五條第三項第四款之規定,而有惡意註冊或使用網域名稱之情事。

綜上所述,雖申訴人未能提出充分之證據證明註冊人有「處理辦法」第五條第三項第三款之情形,然而本專家小組認為註冊人之行為,符合第五條第三項第一、二及四款之情形,而有惡意註冊或使用網域名稱之情事。

7.6.依雙方所提出之說明、證據及其他一切資料,專家小組認為申訴人之申訴,符合「處理辦法」第五條第一項之要件,本件申訴成立。

8. 決定主文

專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,合於「處理辦法」第五條第一項之規定,故依申訴書中請求之救濟方法,決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。

專家小組:羅明通
決定日期:2002 年 10 月 16 日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III