最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告


財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2003-001

申訴人:台北金融大樓股份有限公司 註冊人:台興股份有限公司

1. 當事人

1.1 申訴人:台北金融大樓股份有限公司(地址:台北市松山區敦化北路一百六十七號二樓)
申訴人未委任代理人。

1.2 註冊人:台興股份有限公司(地址:南投縣鹿谷鄉中正路二段三七七號)
代理人:博仲法律事務所雷憶瑜律師、薛雅倩律師(地址:台北市忠孝西路一段六十六號三十樓。)

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1 系爭網域名稱為 (taipei101.com.tw)。

2.2 系爭網域名稱之受理註冊機構,為財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱"TWNIC"),其地址為台北市羅斯福路二段九號四樓之二。
系爭網域名稱係由註冊人於民國(下同)八十八年四月三十日申請完成註冊。

3. 本案處理程序

3.1 申訴人於九十二年二月十日將申訴書紙本與申訴書電子檔,郵寄送達財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱〝科法中心〞),選擇由三名專家組成專家小組,並於九十二年二月十七日繳交爭議處理費用新台幣捌萬元整,科法中心並於同日向TWNIC索取註冊人資料。

3.2 科法中心於九十二年二月十七日確認申訴書內容符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱〝處理辦法〞)、「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱〝實施要點〞)及「財團法人資訊工業策進會科技法律中心網域名稱爭議處理附則」(以下簡稱"處理附則")之相關規定後,正式受理本案。科法中心於九十二年二月十八日以郵寄及電子郵件將申訴書寄送予註冊人,並依「實施要點」第四條第三項之規定,以當日為「程序處理開始日」,並於九十二年二月二十一日以電子郵件及於九十二年二月二十四日以郵寄寄送「程序處理開始日」通知。

3.3 科法中心於九十二年三月十八日接獲註冊人親送之答辯書紙本與答辯書電子檔。

3.4 科法中心於九十二年三月十九日以電子郵件及郵寄寄送答辯書予申訴人。

3.5 科法中心於九十二年三月二十一日以電子郵件及郵寄寄送第三名專家候選人之名單,註冊人於九十二年三月二十六日親送第三名專家候選人之意見函,科法中心於同日以郵寄寄送註冊人之意見函予申訴人。

3.6 科法中心於九十二年四月一日依「實施要點」第六條之規定,自其專家名單中選定周天教授、陳哲宏律師、蔡玉玲律師,組成處理本案之專家小組,並由渠等簽署專家同意書,科法中心於同日以電子郵件及郵寄方式,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定作出決定之日期為九十二年四月二十二日。

3.7 科法中心於九十二年四月七日收受註冊人補充答辯理由書,並於九十二年四月八日以電子郵件及郵寄寄送予申訴人。

3.8 科法中心於九十二年四月十七日收受申訴人補充申訴理由書,並於九十二年四月十七日以電子郵件寄送予註冊人。

4. 本案事實

4.1 申訴人為「TAIPEI 101」系列商標中之專用權人,其中華民國商標或聯合商標或聯合服務標章註冊號數分別為第00968682、00981498、00994777、00999290、、00995096、00999546、00165569、00166052、00165628、00162920、00159065、00165718、00164503號,專用期間最早始自九十年十一月一日起,最末終至一百零一年七月十五日止,指定使用於餐廳、旅館、會場出租、大樓管理、建築物之營建、停車場所提供、不動產買賣租賃之仲介、為工商企業籌備商展及展示會等數十種服務。

4.2 註冊人並無「TAIPEI 101」商標之專用權。

4.3 系爭網域名稱實際申請人暨網站經營者吳文維先生,為系爭網域名稱註冊人台興股份有限公司負責人劉順霞之子,其於八十七年七月二十三日起於國立台灣大學計算機中心電子佈告欄註冊使用taipei101帳號,以及自八十八年起分別向TWNIC及在美國註冊使用系爭網域名稱與www.taipei101.com網域名稱,以「城市的夢想家」為網頁內容標題,提供上網者關於台北及國內外都會、城市之旅遊及觀光等資訊報導,以及站主個人心得等之資訊交流服務。並於美國以及台灣之雅虎網站註冊使用taipei101帳號為其電子信箱,且其後亦設立壹零壹資訊有限公司。

4.4 申訴人準備以系爭網域名稱向TWNIC申請網域名稱註冊時,察覺系爭網域名稱已遭註冊人註冊。

4.5 申訴人發現註冊人於世界高樓網站(www.skyscraperpage.com)登記有關「TAIPEI 101」之相關訊息(www.skyscraperpage.com/cities/?buildingID=18),並將聯結至註冊人所申請之系爭網域名稱網站,並在網頁上刊登與「TAIPEI 101」相關之文字及圖片訊息。

4.6 申訴人依「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定,於九十二年二月十日向科法中心提出申訴,請求移轉註冊人已註冊之網域名稱予申訴人。

5. 適用規定

5.1 科法中心於九十年三月二十九日,經TWNIC認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD)為tw之網域名稱爭議處理機構。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱“管理辦法”)第十五條之規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」之規定辦理之,經申訴人向科法中心提出本申訴案,故註冊人有私法上之契約義務,接受科法中心處理本案系爭網域名稱之爭議。

5.3 科法中心將依據「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案。上述規範未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌Internet Corporation for Assigned Names and Numbers(以下簡稱〝ICANN〞)所頒布之Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy(以下簡稱〝UDRP〞)、Rules for UDRP(以下簡稱〝Rules〞),以及其他網域名稱爭議處理機構如World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center(以下簡稱〝WIPO Center〞)所做成之網域名稱爭議專家小組決定書。

5.4 申訴要件:依「處理辦法」第五條第一項之規定,申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:

(1) 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。

(2) 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。

(3) 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

5.5 依「處理辦法」第五條第二項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

(1) 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。

(2) 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。

(3) 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

5.6 依「處理辦法」第五條第三項之規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:

(1) 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

(2) 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。

(3) 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。

(4) 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

6. 當事人之主張

6.1 申訴人之主張略以:

(1) 申訴人為「TAIPEI 101」系列商標及服務標章之專用權人,指定使用於餐廳、旅館、會場出租、大樓管理、建築物之營建、停車場所提供、不動產買賣租賃之仲介、為工商企業籌備商展及展示會等數十種服務,並經營「www.tfc101.com.tw」,廣泛於全球各地使用,且提出其於民國八十六年十月十四日即於國內設立「台北金融大樓股份有限公司」;至申訴日止實收資本額為新台幣一百七十億元;民國九十一年七月十八日舉行「TAIPEI 101」CIS發表記者會等事實,主張「TAIPEI 101」對於台灣地區及全球各地,為著名標章。註冊人所註冊使用的系爭網域名稱,與申訴人的商標、服務標章TAIPEI 101相似而易產生混淆。

(2) 註冊人並未擁有與「TAIPEI 101」相關之任何商標或服務標章,該公司名稱為「台興有限公司」,於經濟部商業司並無登記,並且無論特取部份或英文譯名,均難以與「TAIPEI 101」產生關連,故註冊人就系爭網域名稱並無權利或正當利益。雖然吳文維先生事後成為台興有限公司之股東,且為公司負責人之家屬,但股東及家屬是否可視為公司實質經營人值得商榷, 故其為了規避TWNIC規定之用,因而其上述行為已經違反TWNIC之規定。

註冊人並於世界高樓網站(www.skyscraperpage.com)登記有關「TAIPEI 101」之相關訊息(www.skyscraperpage.com/cities/?buildingID=18),並將之聯結至註冊人所申請之系爭網域名稱網站,意欲混淆大眾之視聽,以該註冊人所申請之系爭網域名稱為「TAIPEI 101」之原始網站。註冊人在網頁上刊登與「TAIPEI 101」相關之文字訊息,依據申訴人所發布之新聞訊息改寫,並私自拍攝「TAIPEI 101」之外觀及內部照片使用,足以證明註冊人於系爭網域名稱所刊載之內容皆為申訴人之相關訊息,充份顯示註冊人係強佔與申訴人商標、服務標章密切相關之網域名稱。

6.2 註冊人之答辯略以:

(1) 查本案系爭網域名稱實際申請人暨網站經營者吳文維先生,為系爭網域名稱註冊人台興有限公司負責人之子,其早於八十七年七月二十三日即向國立台灣大學計算機中心電子佈告欄申請註冊使用taipei101帳號,並於九十年五月十七日起擔任該電子佈告欄轄下「全球資訊網」討論版之負責人。因吳君於八十八年四月三十日申請系爭網域名稱時,註冊管理機構TWNIC尚未開放idv.tw個人網域名稱之註冊申請,且依當時TWNIC制定公佈之註冊管理辦法第七條第一項規定,〝.com.tw〞係指依公司法登記之公司或依商業登記法登記之商號,〝.com.tw〞、〝.net.tw〞以及〝.org.tw〞網域名稱之申請須檢附網域名稱審查書及各該資格證明文件,故囿於當時註冊法令之限制,吳君乃以台興有限公司負責人家屬身分關係及該公司股東身分,以台興有限公司之名義向TWNIC申請系爭網域名稱之註冊,註冊人註冊系爭網域名稱當時,全係憑個人之使用習慣而註冊。其後台興有限公司因資本額增加等因素,遂向經濟部商業司申請變更登記為台興股份有限公司,此均有公司登記執照以及公司變更登記暨股東名簿資料可證,故申訴人於申訴書指稱註冊人「台興有限公司」於經濟部商業司並無登記,顯與事實不符,實不足採信。

(2) 依TWNIC制定公佈之註冊管理辦法以及網域名稱申請同意書,並無任何明文要求申請者所申請之網域名稱須與申請者之公司名稱具有絕對關聯之限制,是故註冊人註冊之網域名稱能確定未侵害他人權益者,縱使該申請註冊之網域名稱特取部分與其無任何關聯性,亦非法所禁。又註冊人註冊系爭網域名稱既非為台興有限公司做任何產品或公司形象之宣傳,則其所申請註冊之網域名稱自不須選擇與台興公司有任何關聯之網域名稱,故申訴人於其申訴書理由二指稱網域名稱之註冊須與註冊人公司名稱具有關聯性,顯與法無據,無足憑採。

(3) 註冊人於系爭網域名稱之網站係以提供上網者關於台北及國內外都會、城市之旅遊及觀光等資訊報導以及站主個人心得等資訊交流服務,顯與申訴人所指定使用之商品或服務為餐廳、旅館、會場出租、大樓管理、建築物之營建、停車場迥異。且該等網頁內容經吳君長久以來投注鉅資及時間與勞力經營架設下,以及國人對於觀光旅遊休閒觀念日益重視及其風氣盛行之下,上網參訪系爭網域名稱網頁內容之人數,至九十二年一月十三日止,已高達三千餘次。吳君於美國及台灣雅虎亦使用taipei101之電子信箱帳號,其在台另設立壹零壹資訊有限公司,亦以taipei101為其對外連絡之電子信箱帳號。系爭網域名稱已為一般大眾所熟知,應符合處理辦法第五條第二項第二款之規定。

(4) 註冊人於八十八年四月三十日申請註冊系爭網域名稱時,申訴人並未申請註冊任何相同或近似系爭網域名稱特取部分「taipei101」之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識;申訴人係於九十年十一月間註冊TAIPEI 101一系列之商標與服務標章。註冊人註冊系爭網域名稱之時間先於申訴人註冊TAIPEI 101商標逾二年,註冊人於註冊系爭網域名稱時,顯然不可能係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識而註冊系爭網域名稱為目的。

(5) 申訴人先於八十七年註冊www.tfc101.com.tw 網域名稱,其後又於九十一年註冊www.taipei101mall.com.tw網域名稱,供其商業活動之使用,是故註冊人註冊系爭網域名稱並無任何妨礙申訴人之商業活動,自亦不符處理辦法第五條第三項第三款之事由。由於註冊人與申訴人各自有其註冊之網域名稱,且所提供之網頁內容活動截然不同,故一般大眾上網時,即易辨識註冊人之系爭網域名稱及網頁內容係提供台北及國內外旅遊及觀光等資訊服務,而申訴人之www.tfc101.com.tw網站係其公司網站,而不致將註冊人與申訴人之公司名稱、商標或事業名稱等任何標識產生混淆誤認。是以,註冊人註冊系爭網域名稱顯無處理辦法第五條第三項之以營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址之情事。

(6) 申訴人「台北金融大樓股份有限公司」固於八十六年設立,惟其「TAIPEI 101」系列商標及標章之註冊遠晚於註冊人系爭網域名稱註冊後二年即九十年十一月間才開始陸續註冊。再者,申訴人於註冊「TAIPEI 101」商標及標章前,使用之名稱為「台北金融大樓股份有限公司」,且其於九十一年七月十八日,首次對外發表其CIS為TAIPEI 101之前,均以「台北金融大樓」對外表彰其公司之形象與事業標識,此有八十六年台北市政府都市發展局刊物《1997 URBAN DEVELOPMENT REPORT》以「International Finance Center」之名,記載台北金融大樓一案以及八十七年四月《Dialogue》建築雜誌亦以「Taipei International Financial Center」之名,詳加報導可證。尤以,申訴人於八十七年亦係以其公司英文名稱Taipei Financial Center縮寫,向TWNIC申請註冊www.tfc101.com.tw之網域名稱而使用迄今,且申訴人自八十八年註冊人註冊使用系爭網域名稱至其九十二年提出系爭網域名稱爭議處理案件期間,均未曾對註冊人之註冊使用系爭網域名稱有所通知或為任何異議之表示。

(7) 申訴人發布之關於其台北金融大樓新聞報導消息,既屬可受公評之事,則註冊人於系爭網域名稱內容刊登有該等新聞內容,並以「台北金融大樓建築筆記」標題,作為與「台北金融大樓」網站之區隔,亦足徵註冊人所提供之內容均係依照系爭網域名稱之網頁內容以提供觀光遊玩為宗旨而刊載台北金融大樓建築筆記及海外遊記等內容,故註冊人並無如申訴人所指摘之利用其公司名義,進行任何商業活動,意圖造成網際網路讀者混淆,而生不法利益。

7. 決定理由

7.1 網域名稱爭議處理之原則,參酌我國第一宗案例:「網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故『處理辦法』所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組做成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊。」(資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-001,7.1.,以下簡稱“M&M’s”案)且「申訴人應依『處理辦法』第五條第一項,就所規定之申訴要件存在之事實,負擔主張責任與舉證責任」(“M&M’s”案,7.2.)。

7.2 本案專家小組亦認為,依辯論主義之精神,若申訴人僅對申訴要件存在之事實加以主張,並以文字說明取代證據之提出,此時若註冊人並不對申訴人提出之申訴要件存在之主張加以爭執,則專家小組應認定有申訴人所提出申訴要件存在之事實。

7.3 申訴人是否有權提出申訴,需依「處理辦法」第五條第一項加以判斷,亦即:

「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊具有下列情事為由,依本辦法向爭議處理機構提出申訴:

(1) 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。

(2) 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。

(3) 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。」

上揭規定所列之三款情事,究應同時成立,抑或僅有一款情事存在,申訴人即有權提出申訴?關於此點,「處理辦法」中並未明確規定。然而The Richards Group, Inc. v. Click Here!, Inc.一案則引述UDRP 4(a)之規定,“Paragraph 4(a) of the Policy directs that the Complainant must prove each of the following: (i) that the domain name registered by the respondent is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant has right; and, (ii) that the respondent has no legitimate interests in respect of the domain name; and, (iii) that the domain name has been registered and used in bad faith.” (The Richards Group, Inc. v. Click Here!, Inc., WIPO Case No. D2000-0171)亦即UDRP 4(a)規定需三項條件同時成就,申訴人才有權提出申訴。我國之“M&M’s”案,亦採相同之見解。(“M&M’s”案,7.3.)

7.4 系爭網域名稱與申訴人之商標是否相同或近似而產生混淆?

(1) 申訴人主張其為「TAIPEI 101」系列商標及服務標章之專用權人,曾於民國九十一年七月十八日舉行「TAIPEI 101」CIS發表記者會,「TAIPEI 101」為著名標章;註冊人註冊使用之系爭網域名稱,與申訴人之上述商標及服務標章相同,易產生混淆。

(2) 經查,申訴人為「TAIPEI 101」系列商標中之專用權人(商標註冊號數分別第00968682、00981498、00994777、00999290、00995096、00999546、00165569、00166052、00165628、00162920、00159065、00165718、00164503號),專用期間自2001年11月1日起,至2012年7月15日止,指定使用於餐廳、旅館、會場出租、大樓管理、建築物之營建、停車場所提供、不動產買賣租賃之仲介、為工商企業籌備商展及展示會等數十種服務,有商標註冊證影本十四紙在卷可稽。

(3) 緣「處理辦法」保護之標的,包括商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識,網域名稱如與他人之商標有相同或近似之處,而產生混淆之情形,即為「處理辦法」適用之對象。系爭網域名稱與申訴人之商標是否近似,與彼此營業項目無涉,如對網路使用者有產生混淆誤認之虞,便符合此項要件。

(4) 本案系爭網域名稱,乃一屬性型英文網域名稱,其第二層網域名稱〈TAIPEI101〉,顯然與申訴人之商標相同,對一般具有普通知識經驗的網路使用者而言,施以普通之注意確實有造成混淆之虞。(參“M&M’s”案 7.3)

(5) 本案申訴人雖主張其註冊之「TAIPEI 101」為著名標章,但並未提出經濟部認定該標章為著名標章之文件,且其所提出之剪報資料,尚不足認定該標章已符合經濟部公布之「著名商標或標章認定要點」所稱之「著名標章」。惟查一般網路使用者於不知特定網域名稱之情形下,常以公司名稱之特取部分或商標之文字部分,猜測可能之網域名稱,以便進入該公司網站(參”M&M’s”案 7.5(18))。故本案申訴人縱未能證明「Taipei 101」為著名標章,然其既有以「 Taipei 101」對外宣傳該公司之事實,並經媒體報導,即可能造成一般網路使用者以為「Taipei 101」即為申訴人公司之網域名稱,進而有產生與註冊人網站混淆之虞。

(6) 綜上所述,專家小組認為系爭網域名稱與申訴人之商標相同而產生混淆,合於「處理辦法」第五條第一項第一款之規定。

7.5. 註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益?

(1) 「處理辦法」第五條第二項規定:

「認定前項各款事由之存否,應參酌雙方當事人所提出之證據及其他一切資料。有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

A、 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。

B、 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。

C、 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。」

認定註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益,應依該項前段之意旨,參酌雙方當事人所提出之證據及其他一切資料加以判斷。第一款至第三款所列舉之情形,為例示性規定,並不排除專家小組得以註冊人提出之其他理由或證據,認定註冊人就系爭網域名稱有權利或正當利益。

(2) 註冊人是否在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務?

A、 專家小組認為本款要件之認定,係註冊人是否於收到第三人(含申訴人)或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已使用或準備使用系爭「網域名稱」。至於「處理辦法」第五條第二項第一款所謂之「第三人•••通知有關該網域名稱之爭議」,是否排除「申訴人」通知註冊人有關系爭網域名稱爭議之情形?專家小組以為有關爭議通知時點之認定,不應排除申訴人或申訴人之代理人於接觸爭議處理機構前通知註冊人出面解決爭議之情形,否則註冊人在接獲申訴人或申訴人之代理人通知有關爭議之情事後,便得以著手準備或直接架設使用系爭網域名稱之網站,待申訴人至爭議處理機構申訴,爭議處理機構通知註冊人有關該網域名稱之爭議時,註冊人即可舉證證明已符合「處理辦法」第五條第二項第一款之情形,如此對申訴人顯失公平。UDRP 4(c)(i)之規定,即以「註冊人接獲任何關於爭議的通知」(any notice to you of the dispute),作為判斷的時點。(參資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-002,7.6.,“boss.com.tw”案)

B、 註冊人辯稱:系爭網域名稱實際申請人暨網站經營者吳文維先生,早於八十七年七月二十三日即向國立台灣大學計算機中心電子佈告欄申請註冊使用taipei101帳號,並於九十年五月十七日起擔任該電子佈告欄轄下「全球資訊網」討論版之負責人,嗣於八十八年四月三十日申請註冊系爭網域名稱,提供上網者關於台北及國內外都會、城市之旅遊及觀光等資訊報導以及站主個人心得等之資訊交流服務,其上網參訪系爭網域名稱網頁內容之人數,至九十二年一月十三日止,已高達三千餘次等語。經查科法中心向TWNIC查詢結果,註冊人申請註冊系爭網域名稱日期為八十八年四月三十日。專家小組據此認定註冊人使用系爭網域名稱始於八十八年四月三十日。

C、 本案申訴人並未主張其或第三人曾於其向科法中心申訴前通知註冊人有關系爭網域名稱與其標章相同之爭議,故應以申訴人向科法中心提出申訴及科法中心寄送申訴資料予註冊人之九十二年二月十八日為第一次通知時點。因註冊人係於八十八年四月三十日申請使用系爭網域名稱,其使用係在收到爭議通知前,應認符合「處理辦法」第五條第二項第一款之規定。

(3) 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知?

A、 註冊人辯稱:上網參訪系爭網域名稱網頁內容之人數,至九十二年一月十三日止,已高達三千餘次,且其亦於美國及台灣雅虎使用TAIPEI101之電子信箱帳號,並在台設立壹零壹資訊有限公司,以TAIPEI101為其對外連絡之電子信箱帳號等語。

B、 經查,於一般情形,在各大搜尋網站之用戶以關鍵字或相關文字搜尋註冊人所發佈其網站之相關訊息頁面,並連結至其網站閱覽訊息之情形,尚不符合『為一般大眾所熟知』之要件,至多僅達一般大眾「可得知悉」之程度(參 boss.com.tw”案 7.6)。本案註冊人雖辯稱其於美國及台灣雅虎亦使用taipei101之電子信箱帳號,以及在台設立有壹零壹資訊有限公司,並以taipei101為其對外連絡之電子信箱帳號,且八十八年四月三十日至九十二年一月十三日止,使用人次已達三千人次等語,然查,網站之使用人次究竟應達多少數量始屬一般大眾所熟知,須考量網站類型、性質及所在國家之網路使用人數。專家小組認為註冊人主張之內容尚難認已達「為一般大眾所熟知」之程度,應尚不符合「處理辦法」第五條第二項第二款所定要件。

(4) 註冊人是否為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損申訴人註冊商標之方式,獲取商業利益?

A、 申訴人主張:註冊人於世界高樓網站登記有關「TAIPEI 101」之相關訊息,並將之聯結至註冊人所申請之網站,意欲混淆大眾之視聽,且在網頁上刊登與「TAIPEI 101」相關之訊息,充份顯示註冊人係強佔與申訴人商標、服務標章密切相關之網域名稱等語。註冊人針對申訴人此部分主張辯稱其發布關於台北金融大樓之新聞報導,係屬可受公評之事;註冊人於系爭網域名稱之網頁刊登該等新聞內容,並以「台北金融大樓建築筆記」標題,作為與「台北金融大樓」網站之區隔,提供觀光遊玩為宗旨而刊載台北金融大樓建築筆記及海外遊記等內容,並無如申訴人所指摘之利用其公司名義,進行任何商業活動,意圖造成網際網路讀者混淆之情事。

B、 專家小組認為判斷註冊人是否以混淆、誤導消費者或減損申訴人註冊商標之方式獲取商業利益,應考量註冊人設立網站之目的與網域名稱之關連性。又如因網域名稱相同而導致消費者可能誤進註冊人之網站,此時僅可視為因網域名稱註冊後具有排他性之必然結果,並不足以據此認定為註冊人之「非善意」甚或「惡意」行為(參“boss.com.tw”案 7.6)。本案系爭網域名稱雖與註冊人之「台興股份有限公司」之公司名稱無關連,但系爭網站係以提供上網者關於台北及國內外都會、城市之旅遊及觀光等資訊報導以及站主個人心得等之資訊交流服務,在系爭網域名稱中,就「TAIPEI」部分應認具有合理關連,就「101」部分,註冊人員雖未說明使用原因,但申訴人亦未提出證據證明註冊人有以混淆、誤導消費者或減損申訴人註冊商標之方式,獲取商業利益之情事,是故註冊人以其創意選用「TAIPEI 101」建構網站,依法應予保護。至於申訴人主張註冊人於世界高樓網站登記、鏈結及刊登訊息等語,註冊人並未否認。專家小組認為,依一般網路使用者之經驗,從介紹世界高樓之網站鏈結至註冊人網站並得瀏覽申訴人之台北金融大樓相關訊息,確實易使人誤認註冊人網站即為申訴人網站,惟註冊人是否因此行為而獲取商業利益,申訴人並未舉證,而依註冊人所提出資料及說明亦顯示系爭網站僅提供觀光、旅遊資訊服務及心得交流,未見有收取費用或其他獲得商業利益之情形,故尚難認定註冊人因此獲取商業利益,專家小組認為註冊人之行為尚不符合「處理辦法」第五條第二項第二款所定要件。

(5) 綜上所述,專家小組依雙方所提供之證據及「處理辦法」第五條第二項規定,認為註冊人就系爭網域名稱有權利及正當利益,申訴人之申訴內容不符「處理辦法」第五條第一項第二款之規定。

7.6 註冊人是否惡意註冊或使用系爭網域名稱?

(1) 「處理辦法」第五條第三項規定:

「認定第一項第三款惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:

A、 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

B、 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。

C、 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。

D、 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。」

如同關於「處理辦法」第五條第二項之看法,專家小組認為上述各款所列舉之情形,為例示性規定,並不排除專家小組得以申訴人提出之其他理由或證據,認定註冊人為惡意註冊或使用網域名稱。

(2) 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益?

查系爭網域名稱之註冊時間早於申訴人註冊「TAIPEI 101」標章達二年以上,且當時申訴人尚未使用「TAIPEI 101」標章對外表彰其商業活動,自難認註冊人註冊系爭網域名稱之主要目的係為向申訴人獲取不法利益。況系爭網站係以提供上網者關於台北及國內外都會、城市之旅遊及觀光等資訊報導以及站主個人心得等資訊之交流,申訴人亦未主張並舉証証明註冊人有出售、出租網域名稱或以其他方式獲取利益行為,故專家小組認定註冊人註冊或取得系爭網域名稱之主要目的並未該當於本款要件。

(3) 註冊人註冊該網域名稱,是否係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的?或其主要目的,是否係為妨礙競爭者之商業活動?

A、 專家小組認為判斷註冊人註冊系爭網域名稱,是否係以妨礙申訴人使用其註冊商標註冊網域名稱為目的,必須依據個案特定客觀事實,以探求註冊人註冊系爭網域名稱時之主觀意識,以及是否造成妨礙申訴人以註冊商標為網域名稱,進入網際網路市場之結果。(參”M&M’s”案,7.5(8))

B、 查申訴人雖主張註冊人並未擁有與「TAIPEI 101」相關之任何商標或服務標章,該公司名稱為「台興有限公司」,於經濟部商業司並無登記,並且無論特取部份或英文譯名,均難以與「TAIPEI 101」產生關連,其目的即有不當。惟查台興有限公司已向經濟部商業司申請變更登記為台興股份有限公司,有註冊人提出之公司登記執照以及公司變更登記暨股東名簿資料可證。又依TWNIC制定公佈之註冊管理辦法以及網域名稱申請同意書,亦未規定申請者所申請之網域名稱須與其公司名稱具有關聯。倘註冊人申請註冊之網域名稱未侵害他人權益,縱使該申請註冊之網域名稱特取部分與其公司名稱無任何關聯性,亦非法所禁。

C、 申訴人雖主張吳文維先生僅係台興有限公司股東,並非負責人,其係為規避TWNIC當時僅得以公司名義申請登記.com.tw網域名稱之規定,故以台興有限公司名義申請登記,已屬違反TWNIC之規定。惟依當時TWNIC公佈施行之註冊管理第七條規定,".com.tw"係指依公司法登記之公司或依商業登記法登記之商號,".com.tw"、"net.tw"以及".org.tw"網域名稱之申請須檢附網域名稱審查書及各該資格證明文件,故註冊人只需依規定提出所需文件並經審查合格即屬合法,並不因事實上係由負責人或股東提出申請而影響其效力,亦不得單以此理由即認為註冊人之註冊係惡意或以妨礙申訴人使用商標、標章或競爭活動為目的。

D、 又查本案申訴人係於九十年十一月起註冊TAIPEI101一系列之商標與服務標章,而註冊人註冊系爭網域名稱之時間則於八十八年四月三十日,早於申訴人註冊TAIPEI 101商標之時間逾二年。依客觀判斷,註冊人於註冊系爭網域名稱時,應無以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識為目的之可能。又依申訴人提供之中國時報及自由時報剪報所載,申訴人係於九十一年七月十八日始將台北金融大樓更名為「TAIPEI 101」,申訴人亦自認其係於九十一年七月十八日舉行「TAIPEI 101」CIS發表記者會;此外,註冊人主張申訴人於九十一年七月十八日,首次對外發表其CIS為TAIPEI 101之前,均以「台北金融大樓」對外表彰其公司之形象與事業標識等情事,有八十六年台北市政府都市發展局刊物《1997 URBAN DEVELOPMENT REPORT》以「International Finance Center」之名,記載台北金融大樓一案,以及八十七年四月《Dialogue》建築雜誌以「Taipei International Financial Center」之名報導可證,故申訴人於註冊人註冊系爭網域名稱之前既無使用「TAIPEI101」名稱之事實,即難謂註冊人於註冊當時主觀上有妨礙申訴人使用其商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱之目的。

D、 綜上所述,專家小組認為依申訴人所提証據,尚不足以認定註冊人註冊系爭網域名稱之目的有合於處理辦法第五條第三項第二、三款之情事。

(4) 註冊人是否為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址?

申訴人主張註冊人於世界高樓網站登記有關「TAIPEI101」之相關信息台北金融大樓並鏈結至註冊人網站及於其網站上刊登訊息等情事,註冊人並未予以否認,專家小組認為,依一般網路使用者之經驗,從介紹世界高樓之網站鏈結至註冊人網站並得瀏覽申訴人之台北金融大樓相關訊息,確實易造成註冊人網站即為申訴人網站之混淆,而有誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址之可能。惟申訴人並未提出註冊人係為營利之目的或因此獲得其他利益,申訴人對此應負舉證責任,今申訴人既未舉證說明,即難認註冊人係為營利之目的而為上述行為。執此,專家小組認為註冊人之行為雖有造成與申訴人之商標、標章混淆之虞,但因申訴人未能證明註冊人係為營利之目的而為,即不符處理辦法第五條第三項第四款所定之要件。

(5) 又查,申訴人於八十七年已註冊www.tfc101.com.tw 網域名稱,當時註冊人尚未註冊系爭網域名稱,申訴人於註冊當時可選擇系爭網域名稱卻未選擇,雖未可直接認為申訴人當時有放棄使用系爭網域名稱之意思,但其對註冊人嗣後註冊使用系爭網域名稱之行為指稱〝惡意〞,顯不合理。

(6) 綜上所述,專家小組依雙方所提供之證據及「處理辦法」第五條第三項規定,認定註冊人並未惡意註冊或使用網域名稱。申訴人之申訴不符「處理辦法」第五條第一項第三款之規定。

7.7 依雙方所提出之所有證據與說明,專家小組認定申訴人提出關於系爭網域名稱之申訴,不合「處理辦法」第五條第一項之規定。

8. 決定主文

申訴人就系爭網域名稱之申訴駁回。

專家小組:蔡玉玲、陳哲宏、周 天
決定日期:2003 年 4 月 21 日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III