最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告

財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2003-006

申訴人:美商•聯合圖片企業公司 註冊人:李巾

1. 當事人

1.1. 申訴人:美商•聯合圖片企業公司(UNITED FEATURE SYNDICATE, INC.),係一依照美國紐約州法律組織成立並存續之公司,其地址為美國紐約州紐約市麥迪森大道二00號(200 Madison Avenue, New York, New York 10016, U.S.A.)。


代理人:連邦國際專利商標事務所蔡坤財先生、李世章律師,其地址為中華民國台北市松江路一四八號一二樓。


1.2. 註冊人:李巾,其地址為中華民國台灣省台北縣淡水鎮民權路一七三巷一五號一樓。


註冊人未委任代理人。

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1. 系爭網域名稱為〈snoopyshop.idv.tw〉


2.2. 系爭網域名稱之受理註冊機構,為財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱“TWNIC”),其地址為中華民國台北市羅斯福路二段九號四樓之二。


2.3. 系爭網域名稱係由註冊人於2000年6月16日申請完成註冊。

3. 本案處理程序

3. 本案處理程序

3.1. 申訴人之代理人於2003年10月23日將申訴書紙本與申訴書電子檔,送達財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱「科法中心」),選擇由一名專家組成專家小組,並於2003年10月27日繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。


3.2. 科法中心於2003年10月27日依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱「處理辦法」)第十二條之規定,請TWNIC提供系爭網域名稱之註冊及使用相關資訊。TWNIC於2003年11月3日以傳真函覆科法中心相關資訊。


3.3. 科法中心於確認申訴書內容符合「處理辦法」、「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱「實施要點」)及「財團法人資訊工業策進會科技法律中心網域名稱爭議處理附則」(以下簡稱「處理附則」)之相關規定後,正式受理本案。並於2003年10月28日以郵寄及電子郵件方式將申訴書寄送予註冊人,通知註冊人應於處理程序開始日起二十日內向科法中心提出答辯書。


3.4. 科法中心依據「實施要點」第四條第三項之規定,本案處理程序開始日為2003年10月28日。


3.5. 科法中心於2003年10月30日依「實施要點」第四條第四項之規定,將處理程序開始日通知雙方當事人及TWNIC。


3.6. 科法中心於2003年11月17日接獲註冊人之答辯書紙本。


3.7. 註冊人於答辯書中,同意由一名專家組成專家小組,由於註冊人未檢附答辯書電子檔,科法中心遂於2003年11月20日以電子郵件及郵寄方式通知註冊人補正。


3.8. 科法中心於2003年11月20日依「實施要點」第五條之規定,將註冊人之答辯書,以郵寄方式寄送予申訴人。


3.9. 科法中心於2003年11月21日依「實施要點」第六條之規定,自其專家名單中選定吳必然,組成處理本案之專家小組,並由吳必然簽署專家同意書,科法中心於同日以電子郵件及郵寄方式,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定作出決定之日期為2003年12月11日。


3.10. 科法中心於2003年11月25日收受註冊人所補正之答辯書電子檔。並以電子郵件及郵寄方式寄送予申訴人。


3.11. 科法中心於2003年12月1日收受註冊人所提之補充答辯理由書紙本與電子檔,並於2003年12月2日以電子郵件及郵寄方式寄送予申訴人。


3.12. 科法中心於2003年12月8日發函通知雙方當事人,本案專家依據實施要點第十二條規定,要求雙方當事人提出補充說明與證據文件。


3.13. 科法中心於2003年12月11日發函通知雙方當事人,本案專家預定作出決定之日期為2003年12月29日。


3.14. 科法中心於2003年12月16日收受申訴人之補充申訴理由書紙本與電子檔,並於2003年12月18日寄送予註冊人。


3.15. 科法中心於2003年12月16日收受註冊人之補充答辯理由書紙本與電子檔,並於2003年12月18日寄送予申訴人。

4. 本案事實

4.1. 申訴人為「SNOOPY」系列商標之商標專用權人,其中華民國商標、聯合商標及服標章註冊號數分別為第648914、第635201、第108476等等,指定使用於書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾、鞋子、衣服、杯子、紙巾、掛鉤、滑鼠等商品。


4.2. 依據科法中心提供之資料顯示,註冊人為李巾,於2000年6月16獲TWNIC准予註冊,並以「snoopyshop.idv.tw」(以下簡稱「系爭網域名稱」)為網域名稱連結設置網站。註冊人並未提出證明有任何與系爭網域名稱相同或近似之註冊商標或標章等標識。


4.3. 申訴人認註冊人所登記註冊之「www.snoopyshop.idv.tw」有處理辦法第五條第一項所列之不法情事,乃委任代理人依「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定,於2003年10月23日向科法中心提出申訴,並為「移轉已註冊之網域名稱」之請求。

5. 適用規定

5.1. 科法中心於2001年3月29日,經TWNIC認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD)為tw之網域名稱爭議處理機構。


5.2. 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第十五條之規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」之規定辦理之,經申訴人向科法中心提出本申訴案,故註冊人有私法上之契約義務,接受科法中心處理本案系爭網域名稱之爭議。


5.3. 科法中心將依據「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,上述未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌Internet Corporation for Assigned Names and Numbers(以下簡稱「ICANN」)所頒布之Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy(以下簡稱〝UDRP〞)、Rules for UDRP(以下簡稱「Rules」),以及其他網域名稱爭議處理機構,如World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center(以下簡稱「WIPO Center」)所做成之網域名稱爭議專家小組決定書。


5.4. 申訴要件:依「處理辦法」第五條第一項之規定,申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:


(1) 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。


(2) 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。


(3) 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。


5.5. 依「處理辦法」第五條第二項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:


(1) 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前, 已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。


(2) 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。


(3) 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。


5.6. 依「處理辦法」第五條第三項之規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:


(1) 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。


(2) 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。


(3) 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。


(4) 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

6. 當事人之主張

6.1. 申訴人之主張略以:


6.1.1系爭網域名稱與申訴人之商標相同或近似而產生混淆:


(1)判斷網域名稱與申訴人之商標近似與否,主要係依「整體觀察」、「比較主要部分」等原則,異時異地分別予以觀察是否產生混淆以為斷;今查系爭網域名稱(snoopyshop.idv.tw)中之第三階網域名稱「snoopyshop」,其主要部分「snoopy」,與申訴人所有之註冊第648914號、第635201號、823916號、第108476號等「SNOOPY」商標圖樣完全相同,兩者具有高度近似性。


(2)申訴人所有之SNOOPY及狗狗圖形系列商標,乃緣於作者 查爾斯•舒茲(Charles M. Schulz)所創作之知名的「花生漫畫(PEANUTS)」,西元1950年6月14日,作者舒茲及其財產信託人(the Trustees of Schulz Family Renewal Copyright Trust)與申訴人美商•聯合圖片企業公司(United Feature Syndicate, Inc.),雙方訂立讓與契約,將花生漫畫(包括SNOOPY)的著作權、版權及其他名稱權、肖像權及由花生漫畫而衍生的其他利益,全數讓與申訴人,儘管作者查爾斯•舒茲於西元2000年逝世,申訴人與舒茲之財產信託人間之讓與契約迄今仍有效存續。


(3)經申訴人長期廣泛的使用後,SNOOPY系列商標,不論是英文SNOOPY或是狗狗圖形,夙著盛譽,為一般消費者及業者所普遍熟知,實為一著名商標,並於申訴人對註冊第973495號「nu nu 及圖」商標提異議案,業經智慧財產局認定SNOOPY系列商標為著名商標,進而撤銷該商標之審定。


(4)SNOOPY商標在申訴人的戮力經營下,已廣為大眾所普遍知,然申訴人竟以高度近似於申訴人所有之註冊第648914號、第635201號、823916號、第108476號等SNOOPY商標之英文「SNOOPYSHOP」作為其網域名稱之主要部分,申請網域名稱登記並架設網站,將使一般消費者及網路使用者產生混淆誤認,系爭網域之註冊自有違處理辦法第5條第1項第1款之規定。


6.1.2註冊人就其網域名稱無權利及正當利益:


(1)SNOOPY及狗狗圖形自西元1950年創用以來,商標權、著作權及使用之相關權利皆歸屬於申訴人所有,如申訴人授權他人使用,被授權人仍需受到申訴人之監督,以保護花生漫畫(包括SNOOPY)之圖像及信譽。


(2)然系爭網域註冊人及使用人「祐安精品股份有限公司」(以下簡稱「祐安精品公司」),非屬申訴人之被授權使用人,應無權使用SNOOPY及狗狗圖像,更遑論以高度近似於SNOOPY註冊商標之「snoopyshop」申請網域名稱登記。


(3)再者,系爭網域使用人之中文名稱為「祐安精品股份有限公司」,其英文名稱「SNP KING BOUTIQUE CO. LTD.」,且註冊人並無任何與系爭網域名稱「snoopyshop」相同或近似之註冊商標或服務標章,足見註冊人對於系爭網域名稱顯無權利或正當利益,亦有違處理辦法第5條第1項第2款之規定。


6.1.3註冊人惡意註冊及使用系爭網域名稱:
(1) 處理辦法第五條第一項第三款之「惡意註冊或使用」,依 貴中心見解係指以「不正當之目的」註冊或使用系爭網域名稱(瑪斯公司與欽品科技M&M's案,STLC2001-001)。又申訴人之商標等標識是否著名,雖非申訴成立之要件,但於認定註冊人是否存在本條項所稱之主觀不正當目的時,應屬重要參考依據。


(2) 如前述,SNOOPY及圖樣為世界知名卡通人物,經申訴人及其全球被授權人長期廣泛大量的行銷使用,深受全球消費者喜愛,申訴人並於台灣及全世界87個國家取得SNOOPY及其圖形之商標註冊,實為夙著盛譽之商標,故「SNOOPY」業已為消費者及業者所普遍認知。


(3)本件系爭網域名稱註冊人雖顯示為李巾,然網頁上之使用人皆以「祐安精品有限公司」之法人作為營業主體(附件二十九),其公司登記地址「台北縣淡水鎮民權路173巷15號」與公司電話「02-2808-3124」竟與註冊人李巾完全相同,而公司登記負責人為「李巾」,亦與註冊人「李巾」相類似,依一般經驗法則及論理法則可得知,系爭網域名稱使用人「祐安精品有限公司」,應為註冊人為實現其不法行為之工具,其公司負責人為「李巾」,如非註冊人「李巾」本人,由上述不正常之巧合亦可推斷,兩者關係匪淺,難謂無犯意之聯絡行為之分擔,註冊人意圖規避法律責任,辯解稱申訴人之申訴對象有誤,急欲撇清兩者之關係,其心可議,更顯見註冊人惡意註冊系爭網域名稱之主觀意圖。


(4) 註冊人非SNOOPY之正當權利人,為攀附SNOOPY長久累積之良好信譽,便利其販售有關SNOOPY及花生漫畫之平行輸入商品,藉以獲取商業利益,竟擅自以高度近似於申訴人SNOOPY商標之「snoopyshop」作為網域名稱之主要部分,申請註冊為網域名稱並架設網站,更重製未經授權使用之SNOOPY及花生漫畫之人物圖片於網頁上,有與申訴人所有之SNOOPY商標產生混淆之意圖,欲使人誤認其為申訴人在台灣之合法被授權人,進而達到引誘並誤導一般消費者及網路使用瀏覽註冊人之網站或其他線上位址之目的,以藉此攫取不法商業利益,已符合處理辦法第5條第3項第4款之要件。


(5)對於上述不法情事,申訴人早於民國90年2月16日已對註冊人發出警告函通知,然註冊人竟置之不理,繼續使用該系爭網域名稱所架設之網站販售SNOOPY系列商品至今,其惡性重大更於民國91年9月4日,蓄意以近似於SNOOPY狗狗圖案之「SNP King Shop及圖」作為標章圖樣,向經濟部智慧財產局提出服務標章註冊,指定使用與SNOOPY系列商標類似之「文具、文教用品零售;皮箱、傘、陽傘零售;家具、鏡子、畫框零售;五金、家庭日常用品零售;床單、桌布、布匹、衣服、靴鞋、帽子零售;地毯、草墊、蓆類零售;遊戲器具及玩具、聖誕樹裝飾品零售;衛浴用品、餐具及廚具零售等」服務,意圖使一般消費者對於產製主題產生混淆誤認,已嚴重侵害申訴人之商標權及消費者之利益,申訴人已於民國92年10月9日對之提出異議,請求經濟部智慧財產局依法撤銷其核准審定在案。


(6)註冊人非申訴人之被授權人,竟以不正當之目的,惡意註冊並使用系爭網域名稱,有違處理辦法第3條註冊人應負之義務,更悖於市場上公平競爭原則,應有違處理辦法第5條第1項第3款之規定。

6.2. 註冊人之答辯略以:


6.2.1 所有idv網域皆必須以個人註冊使用,www.snoopyshop.idv.tw網域為註冊人所註冊,使用權非祐安精品有限公司所有,因此申訴人之申訴對象及內容明顯有誤。


6.2.2 關於第五條第一項第一款:網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。


(1)申訴人所註冊之商標僅有SNOOPY僅六個英文字,註冊人申請之網域名稱為www.snoopyshop.idv.tw,卻多達18個英文字,字數差距過大,於異時異地觀察之,不會產生任何混淆。
(2)公司網域名稱www.snoopyshop.com.tw至今乏人問津,無人申請使用,因此使用www.snoopyshop.idv.tw更無產生混淆之虞。


6.2.3關於第五條第一項第二款:註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。


(1)註冊人姓名為李巾,為www.snoopyshop.idv.tw個人網址之合法註冊人,此網址非申訴人所稱之公司所申請,申訴人申訴之對象,明顯有誤。
(2)個人網域名稱乃為個人申請架站使用而設立,非自然人不得申請,因此註冊人當然有權註冊使用。
(3)申訴人為公司法人,竟希冀將註冊人註冊並使用多年之個人網域名稱移轉給該公司法人,顯然意圖將他人經營之成果轉為己用,其申訴之目的,恐非出於善意。


6.2.4關於第五條第一項第三款:註冊人惡意註冊或使用網域名稱。註冊人為宣導及鼓勵社會大眾認同snoopy合法授權商品,而於2000年6月申請此網址做為宣導之用,每年如期繳交使用費,並不計各項成本架設網站及製作網頁熱心宣導,註冊及使用此網址乃出於善意及公益,絕無惡意。


6.2.5關於第五條第三項第四款:註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。


(1)註冊人為個人,使用個人網域名稱誠屬合理,註冊人並未因申請此網址而獲得任何利益,反而每年如期繳交網域使用費。


(2)註冊人申請此網址乃為宣導及鼓勵社會大眾,認同申訴人合法授權之商品,其目的是為協助申訴人善盡宣導之責任,且網站刊登之商品資訊,皆來自經過申訴人合法授權之商品,申訴人反而申訴刊載自身授權商品資訊之個人網站,所使用網址有爭議,申訴人之申訴目的恐非出於善意。

7. 決定理由

7.1. 網域名稱爭議之處理程序及原則:


「網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故『處理辦法』所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組做成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊。」(資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-007,7.1.,以下簡稱「M&M’s」案 )。又因既屬私權爭議,爰準用民事訴訟程序及法理。


7.2. 申訴人應依「處理辦法」第五條第一項,就所規定之申訴要件存在之 事實,負擔主張責任與舉證責任。(M&M’s案,7.2)


7.3. 系爭網域名稱與申訴人之商標是否相同或近似而產生混淆


(1)申訴人主張「享有註冊第648914號、第635201號、823916號、第108476號等『SNOOPY』系列圖樣之商標專用權」,參酌申訴人提出之事證及註冊人對此亦未爭執之情,申訴人前開主張,堪予認定。


(2)又申訴人主張「判斷網域名稱與申訴人之商標近似與否,主要係依『整體觀察』、『比較主要部分』等原則,異時異地分別予以觀察是否產生混淆以為斷;今查系爭網域名稱之第三階網域名稱『snoopyshop』,其主要部分『snoopy』,與申訴人所有之註冊第648914號、第635201號、823916號、第108476號等『SNOOPY』商標圖樣完全相同,兩者具有高度近似性,註冊人以此為網域名稱並架設網站,將使一般消費者及網路使用者產生混淆誤認。」。而註冊人則主張謂「申訴人所註冊之商標僅SNOOP六個英文字,訴冊人申請之網域名稱為www.snoopyshop.idv.tw,卻多達18個英文字,字數差距過大,於異時異地觀察之,不會產生任何混淆。」、「公司網域名稱www.snoopyshop.com.tw至今乏人問津,無人申請使用,因此使用www.snoopyshop.idv.tw更無產生混淆之虞。」


(3)按商標法認定是否有相同或近似,只要在外觀、觀念或讀音有一近似者,即為近似;就主要部分隔離觀察,辨別是否足以引起混同或誤認之虞,即使附屬部分有異別之外觀,只要就主要部分隔離觀察,足以引起混同或誤認之虞,仍得構成外觀近似,且字數是否相同,亦非唯一或主要之考量因素。職是,本案系爭網域名稱,乃一屬性型英文網域名稱,比較第三階網域名稱「snoopyshop」雖與申訴人之註冊商標「SNOOPY」字數一為十個英文字母,另一為六個英文字母,二者字數雖不相同,但比較二者之主要部份,皆為「SNOOPY」,就外觀上而言,異時異地隔離觀察,確有足使一般消費者大眾及具有普通知識經驗的網路使用者產生混淆誤認之虞。而關於目前是否有人申請使用「www.snoopyshop.com.tw」網域名稱,依實施要點第五條第一項第一款「網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。」可知,應非屬認定考量因素之一,且亦無前例予以考量,因此,註冊人之此項主張,不予審酌。


(4)依雙方當事人所提出之證據及其他一切資料,專家認定系爭網域名稱與申訴人之商標近似而產生混淆,合於「處理辦法」第五條第一項第一款之規定。


7.4. 註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益:


(1)申訴人主張「系爭網域註冊人及使用人,非屬申訴人之被授權使用人,應無權使用SNOOPY及狗狗圖像」、「系爭網域使用人之中文名稱為『祐安精品股份有限公司』,其英文名稱『SNP KING BOUTIQUE CO. LTD.』,且註冊人並無任何與系爭網域名稱『snoopyshop』相同或近似之註冊商標或服務標章。」等等。註冊人對於申訴人之上開主張並未爭執,而係主張系爭網域名稱為其依法註冊,當然有權使用,反而是申訴人顯然故意將註冊人經營成果轉為己用,而非出於善意,提出申訴。


(2)查依申訴人所提出之證據資料,申訴人最早於1979年2月1日即就「SNOOPY」取得中華民國註冊商標,申訴人未曾授權或同意註冊人或系爭網域真正使用人「祐安精品股份有限公司」,使用其「SNOOPY」註冊商標,或將該註冊商標申請註冊為網域名稱,而系爭網域真正使用人中文公司名稱為「祐安」其英文名稱「SNP KING BOUTIQUE CO. LTD.」,皆與系爭網域名稱毫無關聯,專家認定申訴人對註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益之主張,完成舉證責任。


(3)「處理辦法」第五條第二項規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:


Ⅰ.註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。


Ⅱ.註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。


Ⅲ.註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤 導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。
註冊人未主張具有前開款項之情事,註冊人復未舉證證明有其他足以認定註冊人就系爭網域名稱有權利或正當利益者,而僅泛稱「申訴人顯然故意將註冊人經營成果轉為己用,而非出於善意,提出申訴。」,但因申訴人之申訴動機為何,並非「處理辦法」第五條第一項第二款「註冊人就其網域名稱有無權利或正當利益」所考量範圍,準此,專家無法加以斟酌,註冊人就其網域名稱有權利或正當利益。


(5)依雙方當事人所提出之證據及其他一切資料,專家認定註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益,合於「處理辦法」第五條第一項第二款之規定。


7.5. 註冊人是否惡意註冊或使用系爭網域名稱


(1)申訴人主張「『SNOOPY』及圖樣屬著名商標,申訴人之商標是否著名,雖非申訴成立要件,但足作為是否有主觀不正當目的之重要參考依據。」、「本件系爭網域名稱註冊人雖顯示為李巾,然網頁上之使用人皆以『祐安精品有限公司』之法人作為營業主體,其公司登記地址與電話『02-2808-3124』與註冊人李巾完全相同,而公司登記負責人為『李巾』,亦與註冊人『李巾』相類似,依一般經驗法則及論理法則可得知,系爭網域名稱使用人『祐安精品有限公司』,應為註冊人為實現其不法行為之工具,其公司負責人為『李巾』,如非註冊人『李巾』本人,由上述不正常之巧合亦可推斷,兩者關係匪淺,難謂無犯意之聯絡行為之分擔,註冊人意圖規避法律責任,辯解稱申訴人之申訴對象有誤,急欲撇清兩者之關係,其心可議,更顯見註冊人惡意註冊系爭網域名稱之主觀意圖。」、「註冊人非SNOOPY之正當權利人,為攀附SNOOPY長久累積之良好信譽,以『snoopyshop』申請註冊為網域名稱並架設網站,並重製未經授權使用之SNOOPY及花生漫畫之人物圖片於網頁上,欲使人誤認其為申訴人在台灣之合法被授權人,進而達到引誘並誤導一般消費者及網路使用瀏覽註冊人之網站或其他線上位址之目的,以藉此攫取不法商業利益,已符合處理辦法第五條第三項第四款之要件。」及「系爭網域名稱使用人『祐安精品有限公司』於民國91年9月4日,蓄意以近似於SNOOPY狗狗圖案之『SNP King Shop及圖』作為標章圖樣,向經濟部智慧財產局提出服務標章註冊,指定使用與SNOOPY系列商標類似之商品,意圖使一般消費者對於產製主題產生混淆誤認,已嚴重侵害申訴人之商標權及消費者之利益,申訴人已向經濟部智慧財產局提出異議。」;而註冊人則主張「訴冊人為宣導及鼓勵社會大眾認同snoopy合法授權商品,註冊及使用此網址,其目的是為協助申訴人善盡宣導之責任,乃出於善意及公益,絕無惡意,且網站刊登之商品資訊,皆來自經過申訴人合法授權之商品,申訴人反而申訴刊載自身授權商品資訊之個人網站,所使用網址有爭議,申訴人之申訴目的恐非出於善意。」。


(2)「處理辦法」及「實施要點」均未就「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱加以定義,惟依「處理辦法」第三條第一項、第五條第三項規定及前例(M&M’s案,7.5.(4)),可知「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,係指以「不正當之目的」註冊或使用該網域名稱,因此,申訴人應主張並舉證證明,註冊人於註冊或使用系爭網域名稱時,具有「不正當之目的」(M&M’s案,7.5.(4))。


(3)「不正當之目的」係一不確定的法律概念,專家小組應參酌雙方當事人所提出之證據及其他一切資料,就個案特定事實加以認定,並依「處理辦法」第五條第三項之規定,得參酌該項所列之各款情形,然不以該項所列之各款情形為限。(M&M’s案,7.5.(5))


(4)申訴人並未主張本件爭議具有「註冊人註冊或取得系爭網域名稱之主要目的,是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益」、「註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的」及「註冊人註冊系爭網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動」之情形,而係主張具有「註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。」之情形,故專家僅須就「處理辦法」第五條第三項第四款規定,加以斟酌。


(5)判斷申訴人所主張之事實,是否合於「處理辦法」第五條第三項第四款之規定,必須依據個案特定客觀事實,以探求註冊人註冊系爭網域名稱時之主觀意識,以及是否造成誤導網路使用者瀏覽註冊人網站之客觀事實。(M&M’s案,7.5.(15))


(6)申訴人主張其註冊商標「SNOOPY」為著名商標,廣為相關事業或消費者所普遍認知,業經申訴人提出多項事證(參申訴補充理由書附件1至附件28),而註冊人對此部分亦未見爭執,足認申訴人此項主張為真實。


(7)依「處理辦法」第三條之規定,註冊人申請註冊網域名稱時,應告知TWNIC並確保「就註冊人所知,其註冊之網域名稱並未侵害他人之權益」,以註冊人主張「係為宣導及鼓勵社會大眾認同snoopy合法授權商品」一事,可證註冊人明知「SNOOPY」係申訴人之著名商標,卻竟仍以近似於申訴人著名商標之主要文字部份,申請註冊系爭網域名稱,顯已違反註冊人對於TWNIC之告知義務。


(8)又系爭網域所連結之網站,雖由註冊人李巾所註冊,但網站資訊非如註冊人所稱「係為宣導及鼓勵社會大眾認同snoopy合法授權商品,註冊及使用此網址,其目的是為協助申訴人善盡宣導之責任。」,而係由「祐安精品公司」所使用,販售有關SNOOPY及花生漫畫之平行輸入商品,藉以獲取商業利益。查處理辦法第五條第一項及第三項並未區分「com.」及「idv.」之情形;換言之,倘若註冊人以「idv.」之網域名稱從事第五條第一項、第三項之行為,則其法律評價及處理方式應與「com.」相同,因此,專家並不以註冊人本身是否利用該「idv.」個人網域實際從事營利行為為考量,而係考量該網域名稱之實際使用人是否為營利之目的,意圖與申訴人之註冊商標產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。準此,不論該網站之使用者究為註冊人個人或祐安精品公司,於該「idv.」個人網域販售皆屬SNOOPY及花生漫畫之平行輸入商品,使用之網域名稱主要部分又恰與申訴人之「SNOOPY」商標相同之情事下,因此,專家認為,註冊人及祐安精品公司係為營利之目的,意圖與申訴人之商標產生混淆之認定,致使一般消費者欲購買「SNOOPY 」商品,會因此連結該網站,達到使網路使用者瀏覽註冊人之網站之目的,而構成第五條第一項第三款(惡意使用網域名稱)。


(8)故專家認定申訴人之主張,合於「處理辦法」第五條第三項第四款之規定,而具有註冊人惡意使用系爭網域名稱,合於「處理辦法」第五條第一項第三款之規定。


7.6 申訴人請求救濟之方法,註冊管理機構是否可以執行:


本件爭議申訴人為公司,而系爭網域名稱屬「idv.」之個人網域,為此,專家曾於九十二年十二月四日請求科法中心向註冊管理機構「TWNIC」函詢,經「TWNIC」以(九十二)台網域字第九二0四五號函覆「依本中心公告之網域名稱類別及申請條件,明訂『idv.tw』申請條件為『凡自然人均可申請,惟需利用電子郵件方式確身分』,目前所有idv.tw域名皆無以公司名義註冊。」,職是,本件爭議雖經專家小組認定申訴人所申訴之情事,符合「處理辦法」第五條第一項各要件,惟因申訴人請求救濟方法為「請求移轉已註冊之網域名稱」,依前開申請條件及「TWNIC」函覆,並無法執行。
本件屬私法爭議,依民事訴訟所採行之「辯論主義」,凡當事人未聲明之事項,法院不得加以審判,於本件爭議亦有適用餘地,準此,專家無法變更申訴人請求救濟方法,另為「取消已註冊之網域名稱」之決定。

8. 決定主文

申訴人就系爭網域名稱之申訴駁回。

專家:吳 必 然
決定日期:2003 年 12 月 29 日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III