最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告

財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2004-003
申訴人: 一零四資訊科技股份有限公司 註冊人: 全球影音光碟
(NetVCD Company)

1. 當事人


1.1. 申訴人:一零四資訊科技股份有限公司(負責人:楊基寬)
1.2. 註冊人:全球影音光碟(NetVCD Company,負責人:林清斌)


2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構


2.1. 系爭網域名稱:104office.com.tw
2.2. 系爭網域名稱之受理註冊機構,為財團法人台灣網路資訊中心(以下簡   稱"TWNIC"),其地址為中華民國台北市羅斯福路二段九號四樓之二。
2.3. 系爭網域名稱係由註冊人於2000年4月9日申請完成註冊。


3. 本案處理程序


3.1. 申訴人於2004年7月19日將申訴書紙本郵寄財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱「科法中心」),請求移轉系爭之網域名稱,並選擇由一名專家組成專家小組。申訴人於同月28日繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。
3.2. 科法中心於確認申訴書內容符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱「處理辦法」)、「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱「實施要點」)及「財團法人資訊工業策進會科技法律中心網域名稱爭議處理附則」(以下簡稱「處理附則」)之相關規定後,正式受理本案。科法中心於2004年7月30日以郵寄及電子郵件將申訴書寄送予註冊人,並以隔日(2004年7月31日)為「程序處理開始日」。
3.3. 科法中心於2004年8月5日以郵寄及電子郵件寄送「程序處理開始日」通知予註冊人。截至2004年9月5日止,科法中心未收到註冊人之答辯書。
3.4. 科法中心於2004年9月6日依「實施要點」第六條第二項之規定,自其專家名單中選定王郁琦教授,組成處理本案之專家小組,並由王郁琦教授簽署專家同意書,科法中心於同日以郵寄及電子郵件方式,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定作出決定之日期為2004年9月24日。


4. 本案事實


4.1. 申訴人於民國八十五年二月間創設「104人力銀行」網站(網域名稱: www.104.com.tw),「104」不僅係申訴人「事業名稱之特取部份」,且係申訴人首創使用於職業介紹、人力資源等服務之標章,申訴人於民國八十七年即已陸續取得註冊第100875、104606、129049、129054、130072等號「104」系列標章專用權。申訴人經向TWNIC、HINET或SEEDNET登記註冊與104相關之網域名稱共三十四個。
4.2. 申訴人於民國八十九年十月創設「104辦公市」網站,提供使用者有別於傳統電話簿與搜尋引擎更方便之廠商查詢系統,其內容含蓋公司行號所需商品及服務之供應商集合,提供公司行號所需商品及服務供應商之分類查詢,例如辦公文具、辦公家具、事務機器、專業顧問、商務服務等16分類。
4.3. 註冊人於民國八十九年四月九日向TWNIC註冊本件系爭網域名稱「104office.com.tw」。註冊人迄今並未開站使用此一網域名稱。


5. 適用規定


5.1. 專家小組依據「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,上述未規定之事項,適用中華民國法律,並參酌Internet Corporation for Assigned Names and Numbers(以下簡稱〝ICANN〞)所頒布之Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy(以下簡稱〝UDRP〞)、Rules for UDRP(以下簡稱〝Rules〞)、其他網域名稱爭議處理機構如World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center(以下簡稱〝WIPO Center〞)所做成之網域名稱爭議專家小組決定書,以及我國過去網域名稱爭議之專家小組決定書。


6. 當事人之主張


6.1. 申訴人之主張略以:


(1) 申訴人於民國八十五年二月間創設「104人力銀行」網站(網域名稱:www.104.com.tw),「104」不僅係申訴人「事業名稱之特取部份」,且係申訴人首創使用於職業介紹、人力資源等服務之標章。申訴人歷經八年努力與付出,「104」系列標章已是著名標章。
(2) 註冊人本件系爭網域名稱「104office.com.tw」之主要部份「104」及「104office」與申訴人「104」著名標章及申訴人事業名稱特取部份「一零四」,以及申訴人「104人力銀行」網站之網域名稱「104.com.tw」,申訴人其他經向TWNIC、HINET或SEEDNET登記註冊之網站之網域名稱三十三個之外觀、讀音相同或近似,自足致相關公眾產生混淆,並誤以為系爭網域名稱亦屬申訴人所登記註冊或與申訴人產生聯想。
(3) 註冊人之事業名稱「全球影音光碟」,與其英文譯名「NetVCD Company」均與本件系爭網域名稱「104office.com.tw」不相同且無任何關聯。註冊人以之作為網域名稱之主要部份,顯無使用之權利或正當利益可言。
(4) 註冊人無論於「商標」、「服務標章」、「姓名」、「事業名稱」或「其他標識」,均無相同或近似於申訴人之「104」系列標章圖樣,註冊人對於系爭網域名稱並無權利或正當利益。
(5) 註冊人於民國八十九年四月九日向TWNIC註冊本件系爭網域名稱「104office.com.tw」,然註冊人迄今並未開站使用此一網域名稱,亦未見有準備使用之情形。因此,因之,註冊人並不符合「處理辦法」第五條第二項第一、二、三款之情形。
(6) 申訴人之「104」系列標章既為經濟部智慧財產局認定為著名標章,而註冊人自民國八十九年四月九日登記註冊「104office.com.tw」作為系爭網域名稱,迄今業已超逾四年均未見註冊人開站使用系爭網域名稱,顯係「惡意使用系爭網域名稱」。
(7) 註冊人為一營利之獨資事業,所營事業項目為錄影節目帶播映,其使用申訴人「104」系列著名標章與事業名稱特取部份,向TWNIC註冊取得本件系爭網域名稱「104office.com.tw」,當網路使用者於搜尋引擎輸入「104」關鍵字以查詢申訴人網域名稱時,亦將同時出現註冊人所架設網站之系爭網域名稱「104office.com.tw」,使得網路使用者不免誤以為系爭網域名稱為申訴人所有或相關聯,而有誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站之情事。註冊人有攀附申訴人商譽之意圖及惡意甚明。
(8) 申訴人請專家小組決定取消本件已註冊之系爭網域名稱。


6.2. 註冊人未答辯。


7. 決定理由


7.1. 網域名稱爭議處理之原則,誠如我國第一宗案例之專家小組周天教授所言:「網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故『處理辦法』所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組做成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊。」(資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-001,7.1.,以下簡稱“M&M’s”案。)
7.2. 本案專家小組亦認為,依辯論主義之精神,若申訴人僅對申訴要件存在之事實加以主張,並以文字說明取代證據之提出,此時若註冊人並不對申訴人提出之申訴要件存在加以爭執,則專家小組應認定有申訴人所提出申訴要件存在之事實。(資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-002,7.2.,以下簡稱“Boss”案。)
7.3. 申訴人是否有權提出申訴,需依「處理辦法」第五條第一項加以判斷,亦即:
「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊具有下列情事為由,依本辦法向爭議處理機構提出申訴:
一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。」
上揭規定所列之三款情事,究應同時成立,抑或僅有一款情事存在,申訴人即有權提出申訴?關於此點,「處理辦法」中並未明確規定。然而The Richards Group, Inc. v. Click Here!, Inc.一案則引述UDRP 4(a)之規定,
“Paragraph 4(a) of the Policy directs that the Complainant must prove each of the following: (i) that the domain name registered by the respondent is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant has right; and, (ii) that the respondent has no legitimate interests in respect of the domain name; and, (iii) that the domain name has been registered and used in bad faith.” (The Richards Group, Inc. v. Click Here!, Inc., WIPO Case No. D2000-0171)
亦即UDRP 4(a)規定需三項條件同時成就,申訴人才有權提出申訴。我國之“M&M’s”案及“Boss”案,亦採相同之見解。
7.4. 本案因註冊人未答辯,依前揭辯論主義精神,專家小組認定本案之事實如第4點所述。
7.5. 系爭網域名稱是否與申訴人之商標相同或近似而產生混淆?
申訴人於民國八十五年二月間創設「104人力銀行」網站(網域名稱:www.104.com.tw),「104」不僅係申訴人「事業名稱之特取部份」,且係申訴人首創使用於職業介紹、人力資源等服務之標章。申訴人歷經八年努力與付出,「104」系列標章已是著名標章。
申請人已將「104」系列標章使用於含104.com.tw在內共34個網域名稱之上。專家小組認定註冊人本件系爭網域名稱「104office.com.tw」之主要部份「104office」與申訴人「104」系列著名標章之外觀、讀音相同或近似,足致相關公眾產生混淆,合於「處理辦法」第五條第一項第一款之規定。
7.6. 註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益?
註冊人之事業名稱「全球影音光碟」,與其英文譯名「NetVCD Company」均與本案系爭網域名稱「104office.com.tw」不相同且無任何關聯。且註冊人無論於「商標」、「服務標章」、「姓名」、「事業名稱」或「其他標識」,均無相同或近似於本案系爭網域名稱「104office.com.tw」之主要部份。同時考量註冊人於民國八十九年四月九日向TWNIC註冊本案系爭網域名稱「104office.com.tw」後,迄今並未開站使用此一網域名稱,因此並無構成「處理辦法」第五條第二項各款之情形。專家小組認定註冊人就其網域名稱無使用之權利或正當利益可言。合於「處理辦法」第五條第一項第二款之規定。
7.7. 註冊人是否為惡意註冊或使用網域名稱?
申訴人於民國八十九年十月創設「104辦公市」網站,提供使用者有別於傳統電話簿與搜尋引擎更方便之廠商查詢系統,其內容涵蓋公司行號所需商品及服務之供應商集合,提供公司行號所需商品及服務供應商之分類查詢,例如辦公文具、辦公家具、事務機器、專業顧問、商務服務等16分類。而註冊人自民國八十九年四月九日登記註冊「104office.com.tw」作為系爭網域名稱,迄今業已超過四年均未見註冊人開站使用系爭網域名稱。專家小組認為縱使註冊人註冊系爭網域名稱未必為以妨礙申訴人使用該系列標章註冊網域名稱為目的,然而專家小組同意申訴人之主張,當網路使用者於搜尋引擎輸入「104」關鍵字以查詢申訴人網域名稱時,亦將同時出現註冊人所架設網站之系爭網域名稱「104office.com.tw」,使得網路使用者不免誤以為系爭網域名稱為申訴人所有或相關聯,而有誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站之情事。註冊人有攀附申訴人商譽之意圖,已符合「處理辦法」第五條第三項第四款之情形。故專家小組認定註冊人之行為,已構成「惡意註冊或使用系爭網域名稱」,合於「處理辦法」第五條第一項第三款之規定。
7.8. 綜上所述,專家小組認定申訴人所申訴之情事,符合「處理辦法」第五條第一項第一、二、三款之要件。


8. 決定主文


8.1. 專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,合於「處理辦法」第五條第一項之規定,故依申訴書中請求之救濟方法,決定取消本件已註冊之系爭網域名稱。

專家小組:王郁琦
決定日期:2004 年9 月 24 日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III