最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告


財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2006-003

申訴人:台灣視訊系統股份有限公司 註冊人:昶亨科技股份有限公司

1. 當事人

•  申訴人: 台灣視訊系統股份有限公司

代理人: 蔡坤財 先生 李世章 律師

地址 104 台北市中山區松江路 148 號 11 樓

•  註冊人: 昶亨科技股份有限公司

代理人: 劉玲伶

地址: 80673 高雄市前鎮區新衙路 288 之 2 號 2 樓之 2

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

•  系爭網域名稱:( eversun.com.tw )。

•  受理註冊機構:「中華電信數據通信分公司」 (HINET) 。

•  系爭網域名稱係由註冊人於 2005 年 4 月 29 日申請完成註冊。

3. 本案處理程序

•  申訴人之代理人於 2006 年 3 月 20 日將申訴書紙本,送達財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱〝科法中心〞),選擇由一名專家組成專家小組,並於同日繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

•  科法中心於 2006 年 3 月 22 日向財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱 TWNIC )索取系爭網域名稱註冊資料, TWNIC 於 2006 年 3 月 27 日回覆。

•  科法中心於 2006 年 3 月 20 接受申訴人申訴書電子檔。經科法中心確認本案符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱〝處理辦法〞)及「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱〝實施要點〞)有關申訴之要件,正式受理本案。

•  科法中心於 2006 年 3 月 28 日,以電子郵件及郵寄方式將申訴書寄送予註冊人。

•  依「實施要點」第四條第三項規定,本案處理程序開始日為 2006 年 3 月 29 日。

•  科法中心於 2006 年 3 月 29 日依「實施要點」第四條第四項之規定,將處理程序開始日以電子郵件及郵寄方式,通知雙方當事人及 TWNIC 。

•  科法中心於 2006 年 4 月 24 日接獲註冊人郵寄之答辯書紙本與答辯書電子檔。

•  科法中心於 2006 年 4 月 25 日以電子郵件及郵寄方式,寄送答辯書予申訴人及 TWNIC 。

•  因雙方當事人於申訴書及答辯書中,均選擇由一名專家組成專家小組,依據「實施要點」第六條第二項規定,科法中心確認本案專家小組應由一名專家組成,並於 2006 年 4 月 26 日選定由科法中心專家名單中選定彭心儀副教授擔任。依據「實施要點」第十五條第二項規定,預定專家小組做出決定日期為 2006 年 5 月 18 日。

•  申訴人於 2006 年 4 月 27 日致電科法中心,表示欲補充申訴理由,至專家小組決定日前一天 (2006 年 5 月 17 日 ) ,申訴人表示欲於決定日提出申訴補充理由書,專家小組考量其曾事先知會之事實,並認為雙方之補充申訴及答辯,將更有助於事實之釐清且具實質重要性,決定接受申訴補充理由書,為求公平, 專家小組須審視雙方當事人所提出之相關說明,作為決定之參考;依據「實施要點」第十五條第二項規定,本案專家小組將預定做出決定之日,延至民國 2006 年 5 月 29 日 ,以斟酌註冊人之補充答辯書。

•  科法中心於 2006 年 5 月 18 日收到申訴人之補充申訴理由書,並於同日以電子檔及書面郵寄方式寄送予註冊人及專家小組。

•  註冊人收到補充申訴理由書後,於 2006 年 5 月 23 日寄送補充之答辯理由書,科法中心收到後於同日以電子檔及書面郵寄方式寄送予申訴人。

4. 本案事實

•  申訴人台灣視訊系統股份有限公司創立於 1983 年,為專業特殊應用顯示器設備製造商,產品涵蓋銷售點系統專用顯示器 (POS Monitor) 、工業電腦顯示器 (IPCD Monitor) 、安全監控顯示器 (CCTV Monitor & Cameras) 。並以「 EVERSUN and SE logo 」商標作為產品代表標誌,於 2003 年 9 月 16 日取得第 1057411 號商標註冊,指定使用於電腦,顯示器,攝影機,監視器,影像資料處理器,數位錄放影機,數位影像儲存機,計算機,收銀機等類商品。

•  註冊人昶亨科技股份有限公司為一 SMT 組裝廠,於 1994 年設立,以「 EVERSUN 」作為公司外文名稱之特取部分,並向經濟部國際貿易局辦理進出口廠商登記。提供 SMD 零件及傳統零件 (DIP) 之組裝、燒機測試 (B/I) 、 ICT 、功能測試 (F/T) 以及外殼組裝服務。註冊人曾註冊有第 1094545 號「 EVERSUN DESIGN 」、註冊第 1094546 號「 EVERSUNSMT DESIGN 」及註冊第 1099624 號「 EVERSUNSMT 」商標,但於 93 年,申訴人向經濟部智慧財產局提出商標異議申請,上述商標於 94 年 8 月 2 日遭經濟部智慧財產局中台異字第 G00930718 號、第 G00930717 號及第 G00930719 號商標異議審定書撤銷其註冊。

•  系爭網域名稱於 2002 年 12 月 24 日起,為申訴人所註冊擁有並使用,其專用期限至 2004 年 12 月 24 日止。申訴人因未繳納管理費致該域名失效。

•  註冊人以其公司外文名稱「 EVERSUN 」向財團法人台灣網路資訊中心 (TWNIC) 申請公司網域名稱登記 (com.tw) 於 2005 年 1 月 26 日獲准註冊,並以此網域名稱連結設置網站。

•  申訴人認註冊人所登記註冊之「 eversun.com.tw 」有處理辦法第五條第一項所列之不法情事,乃依「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定,於 2006 年 3 月 20 日向科法中心提出申訴,並為「移轉已註冊之網域名稱」之請求。

•  申訴人認註冊人所登記註冊之「 eversun.com.tw 」有處理辦法第五條第一項所列之不法情事,乃依「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定,於 2006 年 3 月 20 日向科法中心提出申訴,並為「移轉已註冊之網域名稱」之請求。

•  茲將相關重要事實整理如下:
日期
事件
1983
台灣視訊 (TAIWAN VIDEO SYSTEM CO., LTD) 成立並辦理營利事業登記。
1994/6/1
昶亨科技成立並辦理營利事業登記。
1998/7/20
昶亨科技向經濟部國貿局辦理進出口廠商登記,以 EVERSUN ELECTRONIC CO., LTD 為其英文名稱。
2002/9/5
台灣視訊申請註冊「 EVERSUN and SE logo 」商標
2002/12/24
申訴人註冊系爭網域名稱。
2003/9/16
台灣視訊取得「 EVERSUN and SE logo 」商標註冊。
2004
台灣視訊對昶亨科技 Eversun 相關商標提出異議申請。
2004/12/24
申訴人因系爭網域名稱未繳納管理費喪失使用權。
2005/1/26
昶亨科技向 TWNIC 申請 eversun.com.tw 公司網域名稱登記,並以此網域名稱連結設置網站, TWNIC 准其註冊。
2005/8/2
經濟部智慧財產局中台異字第 G00930718 號、第 G00930717 號及第 G00930719 號商標異議審定書撤銷昶亨科技與 Eversun 相關商標之註冊。
2005/12/15
台灣視訊委託嘉禾法律事務所對昶亨科技發出律師函,請求其停止侵害商標權之行為。

5. 適用規定

•  科法中心於 2001 年 3 月 29 日,經 TWNIC 認可並簽約,成為國家代碼( ccTLD )為 tw 之網域名稱爭議處理機構。

•  依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第十五條之規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱「處理辦法」)及「實施要點」之規定辦理之,經申訴人向科法中心提出本申訴案,故註冊人依契約關係之義務,接受科法中心處理本案系爭網域名稱之爭議。

•  科法中心將依據「處理辦法」、「實施要點」及「網域名稱爭議處理附則(以下簡稱「處理附則」)之相關規定處理本案,並參酌 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) 所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP) 、 Rules for UDRP ,以及其他網域名稱爭議處理機構如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center 所做成之網域名稱爭議專家小組決定書。

•  申訴要件:依「處理辦法」第五條第一項之規定,申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:

•  網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。

•  註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。

•  註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

•  依「處理辦法」第五條第二項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

•  註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。

•  註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。

•  註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

•  依「處理辦法」第五條第三項之規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:

•  註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

•  註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。

•  註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。

•  註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

•  依「處理辦法」第十六條,上述規範未規定之事項,適用中華民國法律。

6. 當事人之主張

•  申訴人台灣視訊系統股份有限公司之申訴主張略以:

•  系爭網域名稱與申訴人之商標相同或近似而產生混淆

•  申訴人台灣視訊系統股份有限公司創立於民國 72 年,為專業特殊應用顯示器設備製造商。申訴人之美國子公司 Eversun Technologies Inc. 早於民國 81 年 ( 西元 1992 年 ) 即設立,並於民國 89 年與申訴人公司合併,係為申訴人持有百分之百股權之美國子公司,申訴人使用「 EVERSUN 」為外文公司名稱特取部分之時間較註冊人更早,經營時間更為長久,廣泛之行銷已使其產品為國內外之電腦業界所熟知。

•  為表彰其產品,申訴人以「 EVERSUN and SE logo 」商標作為產品代表標誌,於 91 年 9 月 5 日申請該商標註冊,並於 92 年 9 月 16 日取得第 1057411 號「 EVERSUN and SE logo 」商標註冊。

•  申訴人曾於 93 年對註冊人所申請之註冊「 EVERSUN DESIGN 」、「 EVERSUNSMT DESIGN 」及「 EVERSUNSMT 」商標,向經濟部智慧財產局提出商標異議申請,上述商標旋於 94 年 8 月 2 日遭智財局撤銷其註冊。

•  智慧財產局於中台異字第 G00930718 號審定書中表示:「『 EVERSUN 』一字於該相關商品中非屬習見,與據以異議註冊之『 EVERSUN and SE logo 』商標相較,除該讀音、觀念相同之外文『 EVERSUN 』一字外,並無其他足以與據以異議商標相區辨文字,施以普通之注意,即可能會有所混淆而誤認二商品來自同一來源系列商標。」

•  察看註冊人之網站,其網站上有「網路攝影機」產品之介紹;一般人既能於網際網路輕易以「 eversun 」同時搜尋到兩公司之網頁,而兩公司不但外文名稱特取部分相同,復提供類似之產品,極易使消費大眾認為兩公司間存在著特定之關係,產生混淆之情事。

•  註冊人就其網域名稱無權利或正當利益

•  申訴人擁有「 EVERSUN and SE logo 」商標之所有權。註冊人未經授權,應無使用「 EVERSUN and SE logo 」商標或與該商標近似之圖形或文字的合法權利。

•  依商標法第 62 條第 2 款規定:「明知為他人之註冊商標,而以該商標中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網域名稱或其他表彰營業主體或來源之標識,致商品或服務相關消費者混淆誤認者。」視為侵害商標權。

•  公司外文名稱之登記僅係為公司進出口貿易之便宜之用,不見其法律上之實質效力,且國貿局所訂定之「出進口廠商英文名稱審查原則」之審查原則極為寬鬆。

•  註冊人惡意註冊及使用系爭網域名稱

•  註冊人於 93 年,遭申請人異議其註冊商標時,已知有近似之商標註冊在先,卻仍於 94 年 1 月以「 eversun.com.tw 」註冊網域名稱並架設網站,可知註冊人非基於善意使用該網域名稱。

•  智慧財產局於 94 年 8 月 2 日撤銷註冊人之近似商標後,註冊人仍繼 續於公司網站上及網域名稱持續使用上開被撤銷之商標,係繼續侵害申訴人之商標權。

•  申訴人前於 94 年 12 月 15 日委託嘉禾法律事務所對註冊人發出律師 函請求其停止侵害商標權之行為,註冊人仍置之不理。

•  依消費大眾之習性,於不知特定網域名稱之情形下,會以公司名稱之特取部份或商標之文字部分,來猜測可能之網域名稱。故註冊人註冊並使用系爭網域名稱,復使用於與申訴人相同或近似之商品上,顯係以營利之目的,意圖產生混淆,以造成引誘或誤導網路使用者或相關消費者瀏灠註冊人網站。

•  系爭網域名稱曾為申訴人所使用,此事實亦為註冊人所明知並承認。惟申訴人因疏未繳納管理費致該域名失效,並遭註冊人搶註。當時註冊人已知有與申訴人及「 EVERSUN 」有關之商標異議案件繫屬。

•  註冊人昶亨科技之答辯主張略以:

•  系爭網域名稱並無使人產生混淆之情事

•  網域名稱與商標權之規範性質有別
智慧財產局於「商標註冊與網址名稱登記之問題」解釋中指出:「網址名稱與商標權間,規範性質有別」; STLC2005-005 之決定書亦指出:「網域名稱只是網際網路上之一種符號系統,而非商標之當然延伸。」

•  註冊人首創「 EVERSUN 」為公司名稱,早在申訴人商標註冊之前
註冊人公司自民國 83 年設立以來,即以「 EVERSUN 」作為公司外文名稱之特取部分,並向經濟部國際貿易局辦理進出口廠商登記,其時間顯然在申訴人「 EVERSUN and SE logo 」商標申請 ( 申請日期 91 年 9 月 5 日 )8 年以前,相關消費者或網路使用者若對「 EVERSUN 」名稱有所認識,亦必係與註冊人連想,而非與晚於 8 年後始申請註冊之商標發生連想。

•  「 EVERSUN 」並非獨創文字,申訴人商標復未達著名程度
經註冊人至智慧財產局網站檢索商標註冊資料發現,各行各業中,以「 EVERSUN 」作為商標圖樣經智慧財產局核准註冊者,所在多有。且申訴人對外亦均以「 TVS 」表彰其公司營業,證諸申訴人公司網頁及員工名片,見不到任何與「 EVERSUN 」相關之字眼,申訴人亦未提供任何實際先使用「 EVERSUN and SE logo 」商標之證據,足證申訴人並未以「 EVERSUN and SE Logo 」作為商品之品牌。

•  相關產品之購買者具備特殊性與專業性,其注意之程度必遠高於其他商品之購買人及網路使用者,可判斷無致生混淆之虞。

•  網路搜尋結果不足證明有生混淆誤認之虞
申訴人提出以「 EVERSUN 」於網路搜尋結果之頁面,然二者一為台灣公司、一為美國公司,一般網路使用者於網際網路搜尋時絕無發生混淆之可能。且目前各大網站均有推出關鍵字廣告之服務,此實屬網路廣告行銷手段之一,單以其網站排名在前之搜尋結果,即謂系爭網域名稱有使人產生混淆之情事,無法令人信服。

•  註冊人就系爭網域名稱享有權利及正當利益

•  註冊人早在民國 83 年即以「 EVERSUN 」作為公司外文名稱之特取部分,經國際貿易局核准登記,是對此一名稱原即享有權利,並早已善意使用此一網域名稱於所經營之業務上,而進一步以「 EVERSUN 」註冊為網域名稱,亦確具有正當利益。

•  註冊人為表示弭兵止紛之誠意,已將可能構成類似之「電腦軟體、電腦硬體、網路攝影機」商品自網站中移除,是以註冊人就系爭網域名稱確為合法、正當之使用。

•  申訴人實以「 TVS 」表彰其公司營業,倘其有意以「 EVERSUN 」表彰其公司之營業,自可依「出進口廠商登記管理辦法」相關規定以美國子公司之英文名稱向經濟部國際貿易局申請登記,然申訴人迄今無法提出任何以「 EVERSUN 」表彰其公司之營業及先使用「 EVERSUN and SE Logo 」商標之直接證據。

•  註冊人未有惡意註冊或使用網域名稱之情事

•  註冊人公司中文特取名稱為「昶亨」,諧音為「長亨」,有永遠亨通之寓義,故註冊人於民國 83 年公司設立之初,即取「 EVERSUN 」為公司外文名稱之特取部分,俾與中文相呼應,足見以「 EVERSUN 」註冊為網域名稱,係源自於公司名稱中、外文之特取部分,其來有自,始終無惡意之可言,而以註冊人外文名稱存在迄今已逾十年,亦可證系爭網域名稱之註冊亦不致妨礙競爭者之商業活動。

•  系爭網域名稱中之第三階網域名稱「 eversun 」與申訴人註冊第 1057411 號「 EVERSUN and SE logo 」商標圖樣上之外文「 SE EVERSUN 」不同,即可看出端倪,遑論申訴人在電腦業界並未達著名程度,註冊人更無惡意註冊之必要及可能。

•  註冊人以公司外文名稱特取部分註冊為網域名稱,明顯係以自己公司之使用為目的,從未思及牟利之情事,亦不可能出售或出租自己之網域名稱。

7.   決定理由

•  網域名稱爭議之處理程序及原則

•  網域名稱之爭議,性質上屬私權爭議,故『處理辦法』所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎。當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權認為有必要進行調查者外,無須加以斟酌。而專家小組決定所參酌之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由 TWNIC 所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊,以及其他必要調查事證之資訊。(參案號: STLC2001-001 ,資策會科法中心專家小組決定書,以下簡稱 "M&M's" 案, 7.1 )。

•  申訴人對「處理辦法」第五條第一項所規定之三項要件,應負舉證責任,證明其事實之存在。(參案號: STLC2001-002 ,資策會科法中心專家小組決定書,以下簡稱 "BOSS" 案, 7.1 )。

•  申訴之要件與舉證責任

•  依「處理辦法」第五條第一項之規定,申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:

•  網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。

•  註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。

•  註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

•  第五條第一項所規定之三款情事必須全部成立,始符合申訴之要件。此由該條文之文義與「處理辦法」其他規定相比較,即可得知。在「處理辦法」之規定中,如僅指稱數種情形之一者,其所使用之文字為「有下列情形之一」(例如第四條、第十四條)、「有下列各款情形之一者」(例如第五條第二項);反之,若未特別明示,則指數種情形之全部(例如第三條)。此外,參考「處理辦法」所據以制訂之 UDRP 4a 之規定: "Applicable Disputes. You are required to submit to a mandatory administrative proceeding in the event that a third party (a "complainant") asserts to the applicable Provider, in compliance with the Rules of Procedure, that (i) your domain name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant has rights; and (ii) you have no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and (iii) your domain name has been registered and is being used in bad faith." ,亦可知該三種情事必須同時具備,申訴始能成立。

•  申訴人應就「處理辦法」第五條第一項所規定之申訴要件存在之事實,負舉證責任。

•  專家小組依職權調查之證據

•  專家小組於 2006 年 5 月 12 日依職權主動調查:自 TWNIC 之 WHOIS 資料庫查詢「 eversun.com.tw 」,其註冊人為「昶亨科技股份有限公司」 (Eversun Electronic Co., Ltd) ,期限從 2005 年 1 月 26 日至 2007 年 2 月 1 日。其上同時註明「此網域名稱目前爭議處理中」。

•  專家小組於 2006 年 5 月 12 日,於 Yahoo! 奇摩及 google 等網站,輸入關鍵字「 eversun 」加以查詢,其中不乏其他商品或服務內容之網站,如眼鏡、房地產等。與二造有關之網站,包含台灣視訊公司之另二網站 (www.eversun.com) 、 (www.tvs.com.tw) 及昶亨科技之另一網站 (www.eversunsmt.com.tw) 。

•  專家小組於 2006 年 5 月 12 日,自 TWNIC 之 WHOIS 資料庫查詢「 www.eversunsmt.com.tw 」,其註冊人為「昶亨科技股份有限公司」,期限從 1999 年 4 月 19 日至 2008 年 5 月 23 日。

•  系爭網域名稱是否與申訴人之商標相同或近似而產生混淆

•  欲判斷網域名稱是否與商標相同或近似而生混淆,應以網路使用者為對象加以判斷,註冊人主張,二造所提供之商品及服務並非直接販賣予一般消費大眾,而專業人士在購買及上網搜尋商品資訊時,其注意之程度必遠高於其他商品之購買人及網路使用者,尤不致有發生混淆誤認之情事。經查,申訴人於其 www.tvs.com.tw 網站上所販賣之視訊攝影機、 LCD 監視器、 CRT 監視器等商品,並非只有「專業人士」會瀏覽購買,一般網路使用者皆有購買可能,註冊人之商品亦同。故專家小組仍以一般網路使用者觀點加以衡量。

•  再者,依通體觀察及比較主要部分之原則,異時異地加以隔離觀察,如可認為兩者係高度近似,且對於一般具有普通知識經驗的網路使用者而言,如施以普通之注意,仍有造成混淆誤認之虞,即可認定符合此項要件。 ("M&M's" 案, 7.3(3)(4) 參照 ) 。於本案初步判斷, eversun.com.tw 之網域名稱,其第二層網域名稱 (sTLD) 與申訴人之「 EVERSUN and SE logo 」商標構成高度近似。

•  按「處理辦法」第五條第一項第一款規定,「網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者」,係指網域名稱與申訴人之商標、事業名稱等標識相同或近似,並因而產生混淆。惟本要件之成立,並不能僅以網域名稱與商標或事業名稱為機械式之比對為已足,尚必須就是否有產生混淆加以判斷。(參案號: STLC2001-006 ,資策會科法中心專家小組決定書,以下簡稱 "MICHELIN" 案, 7.3(2) )。

•  註冊人主張,申訴人之商標並未達到著名程度,應無混淆之虞。按申訴人之商標是否著名,並非申訴成立之要件,但知名度之高低對於是否造成混淆之判斷有所影響 ("MICHELIN" 案, 7.3(5) 參照 ) 。申訴人於申訴書中主張,「其產品行銷至全球世界各地,廣泛之行銷已使其產品為國內外之電腦業界所熟知」,並未檢附任何足資證明的資料;而註冊人僅以申訴人於其網站中之產品櫥窗 產品所標示之品牌均為「 TVS 」及申訴人未提供先使用該商標之證據, 據以論斷申訴人之商標並非著名,亦有未足。專家小組對於申訴人商標是否著名,既無法從二造之資料得知,因此不依此一要件加以審酌,特此敘明。

•  誠如註冊人所言,網域名稱與商標權之規範性質有別,專家小組所為之判斷,乃根據「處理辦法」之要件加以認定,本即與商標權侵害的判斷有所區隔,除經濟部智慧財產局認定商標近似與否之處分書外,專家小組亦參酌相關事實,依處理要點加以判斷之。並且,於本要件中,僅判斷是否構成近似及混淆誤認,不判斷是否侵害商標專用權,是否侵害商標權與本申訴是否成立無涉,亦非專家小組應處理之範疇。

•  是否使網路使用者產生混淆,如前 7.4.1 所言,應依通體觀察及比較主要部分之原則,異時異地加以隔離觀察,是否對於一施以普通之注意且具有普通知識經驗的網路使用者而言,有造成混淆誤認之虞。本案中二造公司之產品,確有相重疊之部分,另根據申訴人所提網路搜尋結果頁面加以判斷,本件商標相關聯商品中,使用「 EVERSUN 」作為商標或網域名稱使用者,僅有兩造當事人,顯示「 EVERSUN 」一字於該相關商品中非屬習見,易生混淆,商標異議審定書之意見與判斷,可資參考;另,註冊人雖主張「各行各業中,以 EVERSUN 作為商標圖樣經智慧財產局核准註冊者,所在多有」,惟專家小組與申訴人補充理由書之見解一致,認為「 EVER SUN 」是否為其他行業註冊為商標,由於註冊人所舉之產品與申訴人之產品差異性甚大,且兩者已有類似商品如網路攝影機、監視器等之生產,網路使用者即有誤認二商品來自同一來源系列商標的可能,或認定係關係企業商標,已足生混淆,與其他行業該 EVERSUN 商標是否習見,並無關聯。

•  依雙方當事人所提出之證據及其他一切資料,專家小組認定系爭網域名稱與申訴人之商標近似而產生混淆,合於「處理辦法」第五條第一項第一款之規定。

•  註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益

•  依「處理辦法」第五條第二項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

•  註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。

•  註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。

•  註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

•  認定註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益,應參酌雙方當事人所提出之證據及其他一切資料加以判斷,「處理辦法」第五條第二項之規定第一款至第三款所列舉之情形,僅為例示性規定,並不排除專家小組得以註冊人提出之其他理由或證據,認定註冊人就系爭網域名稱有權利或正當利益( "BOSS" 案, 7.6(1) )

•  註冊人是否在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,是否已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱?

•  按「處理辦法」第五條第二項第一款所謂之「第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議」,專家小組認有關爭議通知時點之認定,應參照 UDRP 4(c)(i) 之規定,即以「註冊人接獲任何關於爭議的通知」( any notice to you of the dispute ),作為判斷的時點。因此,專家小組認為應以註冊人第一次接獲有關爭議通知的時間,亦即 2005 年 12 月 15 日嘉禾法律事務所對昶亨科技發出律師函之時,作為判斷註冊人是否已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當名稱之時點( "BOSS" 案, 7.6(2) )。

•  根據雙方提供的資料顯示,註冊人以其公司外文名稱「 EVERSUN 」向財團法人台灣網路資訊中心 (TWNIC) 申請公司網域名稱登記 (com.tw) ,於 2005 年 1 月 26 日獲准註冊,並以此網域名稱連結設置網站。因此,於 2006 年 1 月 26 日之後,註冊人已開始使用此一網域名稱,早於前述之時點。

•  註冊人是否為善意,申訴人認為,「註冊人於 93 年,遭申請人異議其註冊商標時,已知有近似之商標註冊在先,卻仍於 94 年 1 月以 eversun.com.tw 註冊網域名稱並架設網站,可知註冊人非基於善意使用該網域名稱。」,初步判斷下,註冊人得知兩造之註冊商標相似,並由註冊人異議中,仍將該網域名稱加以註冊,是否具備惡意,亦或僅是因為該異議使其較積極尋求不同型態之保護,依申訴人所提證據,尚不足以證明。而註冊人論以「註冊人為表示弭兵止紛之誠意,已將可能構成類似之電腦軟體、電腦硬體、網路攝影機商品自網站中移除」。關於其主張所謂表現弭兵止紛之誠意,乃是在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱爭議時點之後,於本要件之判斷並無關聯。

•  縱上所述,專家小組無法根據兩造之舉證,對此第五條第二項第一款之要件加以判斷,因此尚須視二、三款是否成立為斷。

•  註冊人使用該網域名稱,是否已為一般大眾所熟知
註冊人並未對此提出佐證加以說明,且根據專家小組之調查,於台灣各主要入口網站,輸入關鍵字 eversun ,雖可查詢連結到昶亨科技之網站,但是如此僅能證明該網域名稱係達「一般大眾可得知悉」之程度,尚難謂註冊人之網站已達一般大眾所熟知之地步,故第二款要件並不符合。

•  註冊人是否為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損申訴人註冊商標之方式,獲取商業利益

•  所謂有權利或正當利益,乃指註冊人之網域名稱與公司名稱所營事業內容,在語義、字義及商業習慣尚有明顯之關聯而言。 ( 參案號: STLC2002-007 ,資策會科法中心專家小組決定書,以下簡稱 "manulife" 案, 7.4(3)) ,本案中,註冊人於 1994 年成立公司,於 1998 年向經濟部國貿局辦理進出口廠商登記,以 EVERSUN 為其英文名稱,早於申訴人之商標申請,且該英文名稱其來有自,除註冊人主張其意為永遠亨通之外,昶字拆解來看,為永日,以 eversun 為其英文事業名稱,應屬正當。

•  申訴人主張,「公司外文名稱之登記僅係為公司進出口貿易之便宜之用,不見其法律上之實質效力」且「規則極為寬鬆」,不過,此一「進出口廠商登記管理辦法」,應具備實質之法律上排他效力,況且,以公司英文名稱之特取部分,作為其網域名稱之特取部分,於實務上所在多有,使用公司名稱之英文部分作為網域名稱,應屬合法、正當之使用。 ( 參案號: STLC 2004 -001 ,資策會科法中心專家小組決定書,以下簡稱 "HERTZ" 案, 7.5(5)) ,另外,註冊人公司成立、以 EVERSUN 作為英文事業名稱及辦理進出口廠商登記,皆早於申訴人之 EVERSUN 商標申請,可見該英文事業名稱之使用,並非針對申訴人商標而來。

•  至於註冊人是否以混淆、誤導消費者或減損申訴人註冊商標之方式,獲取商業利益,申訴人並未提出明確證據加以舉證,若無明確證據,難謂註冊人係以混淆、誤導消費者或減損商標申訴人註冊商標之方式來獲取商業利益。

•  縱上所述,由於註冊人於公司名稱上具備正當權利或利益,公司名稱既與商標同為表徵的一種,亦應受到保護。參考註冊人於補充答辯書中之附件,足以證明其於申訴人註冊商標之前即擁有該外文事業名稱,並於多處加以使用,因此註冊人應為合法、非商業或正當之使用,合於第三款之規定。

•  申訴人主張,因為註冊人之行為,依商標法第 62 條第 2 款之規定,應視為侵害商標權,專家小組認為,此應屬商標問題,應依商標救濟途徑救濟之,與網域爭議問題尚屬有間,商標權之侵害並非當然構成網域名稱應當移轉或取消之結果,商標權之侵害僅為判斷要件之一,是否移轉或取消網域名稱,仍應依「處理辦法」第五條之三款要件,綜合判斷之。

•  綜上所述,專家小組依雙方所提供之證據,依「處理辦法」第五條第二項認定註冊人就系爭網域名稱有權利或正當利益。申訴人之申訴不符「處理辦法」第五條第一項第二款之規定。

•  註冊人是否「惡意註冊」或「惡意使用」系爭網域名稱

•  依「處理辦法」第五條第一項第三款之規定,申訴之成立尚必須註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱。只要有「惡意註冊」或「惡意使用」兩種情事之一即可,並不以兩者兼具為必要( "M&M's" 案 7.5(1) )。

•  依「處理辦法」第五條第三項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」:

•  註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

•  註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。

•  註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。

•  註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

•  「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,係指以「不正當之目的」註冊或使用該網域名稱,因此,申訴人應主張並舉證證明,註冊人於註冊或使用系爭網域名稱時,具有「不正當之目的」。 ("M&M's" 案, 7.5(4)) 於判斷不正當的目的之要件時,應參酌第五條第三項各款情形,以認定是否有「惡意註冊」或「惡意使用」之情形;各款僅為例示性規定,並不以該項所列之各款情形為限( "M&M's" 案, 7.5(5) ),且如有其中之一種或數種情事,即足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,並不以全部具備為必要。

•  註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的,是否藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益
申訴人並未對此點加以主張,註冊人則表示「以公司外文名稱特取部分註冊為網域名稱,明顯係以自己公司之使用為目的,從未思及牟利之情事,亦不可能出售或出租自己之網域名稱」。 經專家小組瀏覽該網站,其中內容包括簡介資料、我們的經驗、製程能力、品質管制、環境政策、我們的夥伴等內容,內部資料堪稱詳實,衡諸經驗法則,註冊人應係確實正在使用該網站,而非以出售該網域名稱,獲取超額利益為其主要目的。

•  註冊人註冊該網域名稱,是否以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的

•  根據其申訴書內所述,主張註冊人之行為持續侵害申訴人之商標權,「上述之行為嚴重侵害申訴人之商標權,且已妨礙申訴人以「 EVER SUN 」商標作為網域名稱使用之正當權利」,探其真意,與此一要件相近,且其亦於申訴補充理由書中以此款為其主張,故加以探討之。

•  判斷註冊人註冊系爭網域名稱,是否係以妨礙申訴人使用其註冊商標註冊網域名稱為目的,必須依據個案特定客觀事實,以探求註冊人註冊系爭網域名稱時之主觀意識,以及是否造成妨礙申訴人以註冊商標為網域名稱,進入網際網路市場之結果為定 ("M&M's" 案, 7.5(8)) ;亦即,註冊人主觀上係阻止申訴人使用系爭網域名稱,客觀上亦妨礙申訴人行使合法權利。申訴人主張,註冊人當時明知兩造有商標近似之情形,且異議程序審理中,於申訴人疏忽為繳納管理費之時,趁機搶註;由此一客觀事實,可推知註冊人之主觀惡意。然而,專家小組認為,於該時點,申訴人對註冊人相關商標之異議程序仍在進行中,智財局尚未做出異議是否成立之決定,異議是否成立尚不得而知,註冊人之註冊行為,難以被認定係基於惡意,至多可視為對於公司權利之積極爭取。亦即,專家小組認為,之後異議之成立,並不影響之前註冊網站時之善惡意判斷,依該時間點判之,註冊人應非基於惡意。

•  另外,註冊人必須造成妨礙申訴人以註冊商標為網域名稱,進入網際網路市場之結果,經查,雖申訴人目前雖有 www.eversun.com www.tvs.com.tw 之網域名稱使用中,然專家小組並不認為,如此即可謂申訴人進入網際網路市場並未受到妨礙,只需系爭網域名稱之使用對申訴人具有較其他網域名稱之相對優勢存在,且他人之使用與申訴人之商標有造成混淆之虞,即屬妨礙。

•  綜上所述,註冊人雖有妨礙申訴人進入網際網路市場之結果,但根據申訴人之舉證,並從時間先後觀之,不足以證實其惡意存在。

•  註冊人註冊該網域名稱之主要目的,是否為妨礙競爭者之商業活動
由於註冊人與申訴人所經營的業務性質相似,兩者應具備競爭關係,具備探討此要件之前提;而申訴人對此一要件之主張,同於上述,以註冊人之搶註行為,說明註冊人之目的為妨礙申訴人之商業活動。但根據申訴人之舉證,並從時間先後觀之,不足以證實其惡意存在,原因同上 7.6.5.2 所述。

•  註冊人是否為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址

•  判斷申訴人所主張之事實,是否合於「處理辦法」第五條第三項第四款之規定,必須依據個案特定客觀事實,以探求註冊人註冊系爭網域名稱時之主觀意識,以及是否造成誤導網路使用者瀏覽註冊人網站之客觀事實為斷。 ("M&M's" 案, 7.5(15))

•  申訴人對此款要件主張略以,依一般消費大眾之習性,於不知特定網域名稱之情形下,通常會以公司名稱之特取部份或商標之文字部分,來猜測可能之網域名稱,以便進入該公司之網站。因此,欲查詢進入申訴人公司網站之網路使用者,通常會以消費者熟識之商標之主要部分「 EVERSUN 」,來猜測申訴人公司之網域名稱。故註冊人註冊並使用系爭網域名稱,復使用於與申訴人相同或近似之商品上,顯係以營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標誌產生混淆,以造成引誘或誤導網路使用者或相關消費者瀏覽註冊人網站。

•  依「處理辦法」第三條之規定,註冊人申請註冊網域名稱時,應告知 TWNIC 並確保「就註冊人所知,其註冊之網域名稱並未侵害他人之權益」,註冊人於註冊網域名稱之時,知悉 eversun 係申訴人之商標,且註冊人所註冊的與 eversun 相關之商標,已由申訴人提出異議,不過,其以 eversun 申請註冊網域名稱之行為,以該時點觀之,並未違反註冊人對於 TWNIC 之告知義務,因為,審議尚未確定,是否侵害他人權益亦不確定;不過,有侵害他人權益之可能性,可能對申訴人商標所表彰之商品品質及申訴人之公司商譽,產生不當攀附效果 ( 參 "M&M's" 案, 7.5(17)) ,且註冊人係一公司組織,以營利為其經營目的;綜上可知,註冊人註冊系爭網域名稱,有可能係為營利之目的,意圖與申訴人之商標產生混淆。然而,同上所述,於申請該網域名稱之時 (2005 年 1 月 26 日 ) ,智財局尚未做出異議是否成立之決定,依現有證據判斷,難以直接認定註冊系爭網域名稱之目的為與申訴人之商標產生混淆。

•  根據上述 7.5 之判斷,第五條第一項第二款之要件已有不符,本無須繼續探討第三款之要件,惟為釐清事實,專家小組仍將第三款要件加以探討如上。本案註冊人是否為惡意註冊或使用該網域名稱,申訴人提出之證據並無法說服專家小組註冊人具有惡意,且依據辯論主義之精神,專家小組僅就二造提出之證據而為審酌,故尚難認定註冊人係惡意註冊或使用該網域名稱。

8.   決定主文

綜合前述分析,專家小組認定,本案申訴未符合「處理辦法」第五條第一項之要件,決定駁回申訴。

專家小組:彭心儀
決定日期: 2006 年 5 月


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III