最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III
爭 議 處 理 現 況 公 告


財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2006-004

申訴人:日商新力電腦娛樂股份有限公司 註冊人:工商快訊雜誌社

1. 當事人

•  申訴人:日商新力電腦娛樂股份有限公司

代理人:陳和貴律師、劉哲嘉律師

地 址: 104 台北市南京東路 2 段 125 號 7 樓

•  註冊人:工商快訊雜誌社

代理人:任資源

地 址: 106 台北市樂業街 29 號 5 樓之 2

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

•  系爭網域名稱為: psp.tw

•  受理註冊機構:中華電信 (HINET)

•  系爭網域名稱註冊日期: 2005 年 10 月 28 日

3. 本案處理程序

依據財團法人資訊工業策進會科技法律中心 ( 以下簡簡科法中心 ) 提供之資料,本案處理程序如下:

序號

文件名稱/事項

送達 ( 或寄出 ) 日期

1

申訴人之申訴書,選擇一位專家

2006.04.21

2

申訴人繳交處理費用 (4 萬 )

2006.04.21

3

向 TWNIC 索取註冊人資料

2003.04.24

4

寄送申訴書予註冊人

2006.04.26

5

「程序處理開始日」

2006.04.27

6

寄送「程序處理開始日」通知

2006.04.27

7

收到答辯書,同意由一名專家組成專家小組

2006.5.25

8

寄送答辯書

2006.5.26

9

收到補充申訴理由書

2006.06.05

10

寄送補充申訴理由書

2006.06.06

11

通知專家小組選定

2006.05.26

12

收到、寄送補充答辯書

2006.06.13

13

收到、寄送補充申訴理由 ( 二 ) 書

2006.06.15

14

收到、寄送補充答辯 ( 二 ) 書

2006.06.16

15

作成決定書

2006.06.16

4. 本案事實

•  申訴人日商新力電腦娛樂股份有限公司(以下簡稱申訴人)為世界知名之家庭電視遊樂器及周邊設備製造商,於 2004 年 3 月 16 日 經經濟部知慧財產局註冊取得 01089355 號 PSP 商標專用權,於 2004 年 4 月 16 日 註冊取得 01095412 號 PSP 商標專用權,於 2005 年 7 月 16 日 註冊取得 01165329 號 PSP 商標專用權,分別指定使用於掌上型電子遊樂器、投幣式電子遊樂機、掌上型液晶電子遊戲機、……等商品,專用期間均為 10 年,分別至 2014 年 3 月 15 日 、 2014 年 4 月 15 日 、 2015 年 7 月 15 日 。

•  註冊人工商快訊雜誌社(英文名稱為 Business Express )於 1991 年 1 月 11 日 經台北市政府核准設立,營業項目為發行雜誌及其廣告業務,從事台灣廠商及產品之推廣工作,其以寓意「 Promotion Suppliers & Products 」,於 1997 年 9 月 9 日 向台灣網路資訊中心( TWNIC )註冊登錄 psp.com.tw 網域名稱,並於 2005 年 10 月 27 日 完成 psp.tw 泛用型英文網域名稱之註冊登錄。

•  申訴人主張:註冊人之英文名稱為 Business Express ,其負責人英文姓名為 Jemy Ren ,並無任何商標或標章之註冊資料,亦與 PSP 無任何關連,竟以近似且足以產生混淆之 psp.tw 為泛英網域名稱(以下簡系爭網域名稱),且迄今均未開站使用系爭網域名稱,構成系爭網域名稱之惡意註冊或惡意使用,故依《網域名稱爭議處理辦法》 ( 以下簡稱處理辦法 ) 、《網域名稱爭議處理實施要點》 ( 以下簡稱實施要點 ) 相關規定,向爭議處理機構科法中心提出申請。

5. 適用規定

•  科法中心於 2002 年 3 月 29 日 ,經 TWNIC 認可並簽約,成為國家代碼( ccTLD )為 tw 之網域名稱爭議處理機構。

•  依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱管理辦法)第十五條之規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」之規定辦理之,經申訴人向科法中心提出本申訴案,故註冊人有私法上之契約義務,接受科法中心處理本案系爭網域名稱之爭議。

•  科法中心將依據「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,上述未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (以下簡稱〝 ICANN 〞)所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (以下簡稱〝 UDRP 〞)、 Rules for UDRP (以下簡稱〝 Rules 〞),以及其他網域名稱爭議處理機構如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center (以下簡稱〝 WIPO Center 〞)所做成之網域名稱爭議專家小組決定書。

•  申訴要件:依「處理辦法」第五條第一項之規定,申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:

•  網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。

•  註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。

•  註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

•  依「處理辦法」第五條第二項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

•  註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。

•  註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。

•  註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

•  依「處理辦法」第五條第三項之規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:

•  註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

•  註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。

•  註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。

•  註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

•  依「處理辦法」第十六條,上述規範未規定之事項,適用中華民國法律。

6. 當事人之主張

•  申訴人申訴書內容

•  系爭網域名稱與申訴人之商標具高度近似性而產生混淆

•  查申訴人為中華民國第 1089355 號、第 1095412 號、第 1165329 號「 PSP 」商標、標章之所有人(參照申證一),且於世界上之多數國家,申訴人亦為「 PSP 」商標之所有人(參照申證二)。

•  網域名稱與商標近似與否,主要係依「整體觀察」、「比較主要部分」等原則,異時異地各別予以觀察。按註冊人經核准登記之系爭網域名稱( psp.tw )中,其第二階網域名稱「 psp 」之英文拼音、讀音,與申訴人之註冊商標「 PSP 」完全相同。雖然兩相對照之下,註冊人所有之系爭網域名稱全係以英文小寫方式表現,而與申訴人之商標文字包含英文大寫( P 、 S )有若干差異,但異時異地、各別觀察時,並不易為具有普通智識經驗之人所發見,故二者實具有高度之近似性。

•  系爭網域名稱與申訴人前開註冊商標之圖樣,在拼音、讀音,甚至外觀,具有前述之高度近似性,而依網路之使用習慣,英文大小寫經常可以互換而毫無區別。故,即便申訴人之「 PSP 」非屬著名商標(按:瑪斯公司與上和電訊有限公司 cesar 案, STLC2001 - 004 認為著名商標與否,與本項要件無關),系爭網域名稱與申訴人前開註冊商標圖樣,仍已足使一般消費者與網路使用者構成聯想且無從分辨,進而產生混淆,遑論「 PSP 」已屬著名商標(參照申證三、申證四),相較於不具知名度之商標,更容易使人產生混淆(參見米其林公司與泰新企業管理顧問股份有限公司 michelin 案, STLC2001-006 )。

•  是否符合本項要件之判斷,與申訴人、註冊人間彼此營業項目無涉,為 貴中心向來之見解(參見瑪斯公司與欽品科技 M & M's 案, STLC2001-001 等)。因此,不論註冊人營業項目為何,均已因系爭網域名稱足對網路使用者產生「混淆式之近似( confusingly similar )」,故本件符合「處理辦法」第 5 條第 1 項第 1 款之規定。

•  註冊人就系爭商標無權利或正當利益:

•  「註冊人不得單純以時間上註冊系爭網域名稱在先之事實,而主張對系爭網域名稱擁有權利或正當利益」,此為 貴中心所持見解(瑪斯公司與欽品科技 M & M's 案, STLC2001-001 )。申訴人認為,此見解於本件亦有適用。復查,自 TWNIC 之「 WHOIS 資料庫」查得之資料,註冊人為「工商快訊雜誌社」而代理人之英文名稱為「 Jemy Ren 」,註冊人及代理人並無任何與系爭網域名稱相同或近似之註冊商標、標章等標識(參照申證六),故顯與系爭網域名稱毫無關連;且亦無相關商標註冊登記,已如前述。

•  註冊人不具備「處理辦法」第五條第二項第一款之情形:
•  經查,註冊人迄今均未開站使用系爭網域名稱,此有申訴人以 psp.tw 查詢網頁內容知結果可稽(申證七)。
•  參照申證三及申證四,「 PSP 」為世界著名商標,而註冊人及其代理人與「 PSP 」註冊商標毫無任何關聯情況下,竟以「 PSP 」名義註冊登記網域名稱,顯為攀附著名表徵之行為,進而混淆申訴人著名商標的意圖,造成網路使用者被引誘瀏覽註冊人之網站的結果。

•  註冊人不具備「處理辦法」第五條第二項第二款之情形:
註冊人迄今均未開站使用系爭網域名稱(參照申證七),根本無從為人所知,更毋庸論及「已為一般大眾所熟知」。

•  註冊人不具備「處理辦法」第五條第二項第三款之情形:
註冊人迄今均未開站使用系爭網域名稱(參照申證七),因此亦無事證得以認定註冊人係「為合法、非商業或正當使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標之方式,獲取商業利益」。故,本件不具備「處理辦法」第五條第二項第三款的情形。

•  註冊人惡意註冊或惡意使用系爭網域名稱:

•  所謂「惡意註冊」或「惡意使用」究何所指,「處理辦法」及「實施要點」並未定義。依 貴中心見解(瑪斯公司與欽品科技 M & M's 案, STLC2001-001 ),係指以「不正當之目的」註冊或使用系爭網域名稱。關於「不正當之目的」,應由申訴人主張並舉證證明,註冊人於註冊或使用系爭網域名稱時,具有「不正當目的」,而由專家小組就個案特定事實加以認定。「處理辦法」第 5 條第 3 項所列各款之情形,固得供參酌,惟並不以之為限,合先敘明。此外,申訴人之商標是否著名,雖非申訴成立之要件 ( 參見米其林公司與泰新企業管理顧問股份有限公司 michelin 案, STLC2001-006) ,但於認定註冊人是否存在本條項所稱之主觀上不正當目的時,應屬重要參考依據。

•  註冊人係符合「處理辦法」第五條第三項第二、三款的情形:
•  依照 WIPO Arbitration and Mediation Center 專家小組於多數案例所持之見解,消極佔有而未開站使用之行為,構成網域名稱之惡意使用(請參閱 Dow Jones& Company, Inc. v. Hephzibah Intro-Net Project Limited, WIPO Case No. D2000-0704 及同案所引之 D2000-003 、 D2000-0574 )。 貴中心亦曾以長期佔有近似他人著名商標之網域名稱,而且未能提供網頁內容,將使網路使用者對他人之著名商標,產生信譽減損之負面評價,損害他人之商業利益為由,認定構成惡意使用網域名稱(參見瑪斯公司與欽品科技 M & M's 案, STLC2001-001 與米其林公司與泰新企業管理顧問股份有限公司 michelin 案, STLC2001-006 )。
•  按申訴人指定使用於電玩等相關商品之第 1089355 號、第 1095412 號、第 1165329 號且享有商標專用權之「 PSP 」字樣,於註冊人申請登記為網域名稱前,因申訴人已於世界各地販售 PSP 掌上型電子遊樂器,且屢經國內平面媒體報導相關動態(參照申證三),故早為業界及相關消費大眾所熟知(參照申證四)。
•  註冊人對系爭網域名稱既無正當之權利或利益已如前述,而自其獲准註冊至今,又均未能提供網頁內容,已足使包含相關業者或消費者在內之網路使用族群,對申訴人之著名商標產生信譽減損之負面評價,有損申訴人之商業利益,故應可認定註冊人係屬惡意使用系爭網域名稱。

•  本件有「處理辦法」第五條第三項第四款之情形:
註冊人於註冊、續用時,「 PSP 」既為相關業者及消費者所共知之商標、標章,而在與其無任何實質關係的情況下,以高度近似之字樣,申請註冊、續用為網域名稱,不僅違反註冊人對註冊機構之告知義務且將與申訴人著名商標、標章所表彰之商品品質與公司商譽,產生不當之攀附效果,顯見其混淆申訴人著名商標、標章之意圖,意欲影響網路使用者被引誘或誤導至註冊人網站瀏覽之結果,因此符合「處理辦法」第 5 條第 3 項第 4 款之要件。

•  綜上所述,請命註冊人將系爭網域名稱移轉予申訴人。

•  註冊人答辯書內容

•  註冊人所註冊的系爭網域名稱,與申訴人所享有的「 PSP 」商標,並無近似之處。

•  「 psp 」為任意英文字母組合本無直接意義,非一般習用之圖樣, 1997 年之前國內單獨使用「 psp 」特取英文字母組合者僅註冊人一人,係屬獨創,使用於網域名稱早先於申訴人商品商標註冊六年之久,依商標法第二十三條第 2 項規定:「在他人申請商標註冊前,善意使用相同或近似之商標圖樣於同一或類似之商品,不受他人商標權之效力所拘束」,同一或類似之商品尚且如此,更何況註冊人使用「 psp 」特取英文字使用於網域名稱與申訴人商品商標類別完全無涉,註冊人有繼續使用之權利無庸置疑。

•  申訴人所提出申證一、申證二之註冊商標只有日本香港及台灣,非世界上多數國家,且為圖樣 logo ,使用於特定商品類別,非專用於網域名稱,以能簡單辨識為英文字母「 psp 」者僅台灣一地。註冊人於經濟部智慧財產局商標資料檢索得知,以「 psp 」特定圖樣之商標即有 10 家以上,除申訴人外,完全相同者尚有「法伯科技公司」於 民國 91/09/01 年間取得正商標(審定號 01010792 )及「恩普樂股份有限公司」於 民國 90/03/16 取得正商標(審定號 00935839 )等,且註冊日期皆早先於申訴人 民國 93/03/16 註冊 ( 證明五 ) ,依商標法第二十三條第 13 項規定 : 「相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標,有致相關消費者混淆誤認之虞者」不得註冊。權責單位仍准其註冊商標,足見申訴人註冊「 PSP 」為其商標之同時,必然熟知其商標權利應按照其註冊之內容使用,且其商標無「有致公眾混淆誤認之虞者」之情形。今申訴人以其擁有商標為由反指註冊人早先使用之「 psp 」「足使一般消費者與網路使用者構成聯想且無從分辨,進而產生混淆」云云,申訴人是非不分,其言不足採信。

•  綜上所述,註冊人所註冊的網域名稱「 psp 」與申訴人所享有的商標並不存在近似而產生混淆其理至明,況且商標非註冊網域名稱之要件,是故註冊人的網域名稱「 psp.tw 」,與申訴人所享有的「 PSP 」商標權利之使用內容有別,並無近似之處。

•  註冊人對所註冊的「 psp.tw 」網域名稱,享有正當利益:

•  依註冊人第壹部分事實陳述已知註冊人使用「 psp.com.tw 」於網域名稱已九年之久,設定 DNS 使用網域,可謂與我國有網際網路以來同時成長, 1997 年 9 月後任何人欲註冊網域名稱者皆知「 psp 」網域為「工商快訊雜誌社」所有,以「工商快訊」或「 Business Express 」字串在著名搜尋引擎 google 搜尋結果在數百萬甚至數億筆中均排名第一,是故對「 psp 」或「工商快訊」而言已為大眾所如熟知,註冊人依 TWNIC 優先註冊權利於 2005 年 10 月註冊「 psp.tw 」網域為延續正當權利行使,註冊人享有「 psp.tw 」正當利益無庸置疑。

•  申訴人以取得網域名稱「 psp.com 」之註冊情況 ( 申訴人申證八 ) ,欲佐證其擁有「 psp.tw 」之合理性顯屬荒謬,其不但國家領域不同,且依台灣網路資訊中心 (TWNIC) 註冊辦法亦無規定取得外國網域者能擁有相同之國內網域,更何況申訴人提出之「 psp.com 」網域名稱 ( 目前網頁指向網域 yourpsp.com( 證明六 )) 自 1996 年至 2005 年皆非其所有 ( 證明七 ) ,申訴人所提申證不實且欲誤導判斷至為明顯。更甚者,申訴人母國之「 psp.co.jp 」、「 psp.jp 」網域名稱皆與申訴人無關 ( 證明八 ) ,顯然申訴人對「 psp.tw 」無任何正當利益。

•  註冊人「工商快訊雜誌社」從事台灣廠商及產品推廣免費服務費盡心力,以寓意 (Promotion Suppliers & Products) 獨創使用「 psp 」特取字為英文網域名稱已使用九年之久,依我國商標法而言亦保護先前使用者,遑論先註冊先使用之英文網域名稱,申訴人不能以其產品或商標知名為由要求權利行使於超出其商標權之範圍,甚至要求移轉先前已使用之網域名稱,註冊人合法、且正當使用「 psp 」特取字為網域名稱先於申訴人註冊商標,註冊人不可能以混淆、誤導消費者或減損申訴人商標方式,獲取商業利益。

•  註冊人註冊「 psp.tw 」網域名稱,並無惡意:

•  申訴人為日商國際知名公司, 2003 年 5 月在台灣申請產品商標註冊時必遍查台灣有關使用「 psp 」特取字之情形,尤其使用於網域名稱,見其屢向 貴中心提出申訴案 ( 2001 年12 月21 日 案號:STLC2001-013 、 2002 年 4 月 25 日 案號: STLC2002-003) 得知,其必然熟知以「 psp 」特取字之網域名稱為註冊人「工商快訊雜誌社」所有,從 1997 年 9 月即在 TWNIC 公告周知且設定 DNS ,註冊人使用「 psp 」特取字先於申訴人註冊「 PSP 」商標逾六年,註冊人於 2005 年 10 月依 TWNIC 公告以優先權利取得「 psp.tw 」系爭網域名稱是註冊人正當權利行使,顯然不可能係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識而註冊系爭網域名稱為目的,是故註冊人註冊「 psp.tw 」網域名稱,並無惡意。

•  申訴人指註冊人之「 psp.tw 」尚未使用 ( 申訴人申證七 ) ,然註冊人以網域特取字「 psp 」而言已使用九年之久,延續至今,非長期佔有亦非尚未使用,更何況台灣網路資訊中心開放泛英網域尚不及半年,眾多以優先權利註冊且知名者皆尚未設定 DNS ,例如 : 台灣新力國際股份有限公司註冊之 sony.tw ( 申訴人 Sony Corporation) 、美商古格公司之 google.tw 、中華電信股份有限公司數據通信分公司之 hinet.tw( 證明九 ) ,由此可見短時間尚未使用尚屬合理,無損於註冊人權利,否則註冊單位豈不要設定辦法,半年未開站即以停權處分,顯然申訴人之申證七所言與申訴人自身行為互相矛盾,申訴人指註冊人惡意使用網域名稱所言不實。

•  註冊人 保有系爭網域名稱之理由:

•  註冊人認為申訴人用各種似是而非之理由欲求轉移註冊人之「 psp.tw 」網域名稱,只因申訴人於 2004 年 3 月註冊「 PSP 」特取字為商標,全然不顧註冊人於 1997 年 9 月註冊「 psp 」網域名稱且設定 DNS 使用至今之事實,亦不顧早先於申訴人註冊相同「 psp 」商標之其他多數人之事實,擴大解釋其商標權利使用範圍,申訴人完全不符「處理辦法」第五條各項條款要件。

•  註冊人擁有「 psp.tw 」網域名稱係因註冊人使用「 psp.com.tw 」網域名稱八年後以優先註冊權利註冊,註冊人認為以特取字「 psp 」之網域名稱,註冊人正當合理使用已九年且享有正當利益。

•  註冊人使用「 psp 」網域名稱於服務國內產品推廣,不可能以混淆、誤導消費者或減損申訴人商標方式,獲取商業利益者。

請駁回申訴人移轉系爭網域名稱之申訴。

•  申訴人申訴補充理由書內容

•  徵諸註冊人之答辯內容,不外以:

•  註冊人之 psp.tw 的網域名稱與申訴人「 PSP 」商標無近似之處。

•  註冊人於 1997 年 9 月以寓意「 Promotion Suppliers & Products 」註冊英文網域名稱「 psp.com.tw 」,網頁位置指向 business.com.tw ,自 1997 年 9 月之後任何人 欲註冊網域名稱者 皆知「 psp 」為工商快訊雜誌社所有,且因註冊人以寓意「 Promotion Suppliers & Products 」獨創使用「 psp 」,為正當合理使用。

•  因為註冊人於 1997 年開始使用「 psp 」,顯不可能以妨礙申訴人使用商標而註冊系爭網域名稱為目的,主觀上並無惡意。

•  惟查:

•  依網域名稱爭議處理辦法第五條第一項第一款的規定:「網域名稱與申訴人之商標 …… 相同或近似而產生混淆者」,系爭網域名稱與申訴人「 PSP 」註冊商標,除了大小寫以外, 其餘讀音、拼音完全相同 , 已完全符合上開爭議處理辦法之規定,實無待贅言 。且是否符合該項要件,與 申訴人、註冊人間彼此營業項目無涉 ,亦為 貴中心向來見解(瑪斯公司與欽品科技 M&M` s 案)。而觀乎註冊人之答辯,誤引商標法第 23 條的規定,一面主張註冊人屬於商標法上善意使用的情形;另一方面又主張申訴人之商標係註冊於其他營業項目不至產生混淆,其所述之抗辯事由與上開爭議處理辦法之規定有何關聯?本案為網域爭議處理事件,註冊人卻引證自(舊)商標法的規定,主張商標法上之善意使用,於本款事由上,註冊人所欲證明者為何?實令人費解!實則,依據商標法第 62 條之規定:「未得商標權人,明知為他人著名註冊商標,而使用相同或近似之商標作為自己公司網域名稱,致減損著名商標之識別性或信譽者,視為商標權之侵害」,明確屬於侵害申訴人商標權之行為。

•  依網域名稱爭議處理辦法第五條第二項的規定,得認定註冊人擁有該網域名稱之正當利益,有三款事由:一 . 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關 該 網域名稱爭議前,已以善意 使用 或 ……… 二 . 註冊人 使用該 網域名稱,已為一般大眾所熟知 三 . 註冊人為合法、非商業或正當之 使用 …………… 。針對系爭網域名稱「 psp.tw 」註冊人 根本從未開站使用 ,何來之對系爭網域名稱擁有權利或正當利益可言?說明如下:

•  就本款事項,註冊人之唯一抗辯,不外以其自 1997 年就以寓意
「 Promotion Suppliers & Products 」註冊英文網域名稱「 psp.com.tw 」,網頁位置指向 business.com.tw ,因此,就推論出對於系爭網域名稱「 psp.tw 」有正當利益,實有邏輯上之謬誤!蓋,「 psp.tw 」與「 psp.com.tw 」兩者根本為不同的網域名稱,各自獨立,而上開爭議處理辦法亦明文分別就「 該 」網域名稱為善意「使用」(第一款);「 使用 」「 該 」網域名稱為大眾所熟知(第二款);註冊人註冊人為合法、非商業或正當之「 使用 」(第三款),顯然註冊人必須就系爭網域名稱「 psp.tw 」有上開事由的存在提出證明,但本案註冊人 根本未開站使用「 psp.tw 」系爭網域名稱 ,對該網域名稱毫無任何權利或正當利益的情形,其理甚明! 而註冊人就與本案完全無關之「 psp.com.tw 」的網頁使用情形作為「 psp.tw 」網域權利或正當利益之證明 ,誠屬牽強!

•  其次,就答辯人所言, 2005 年 10 月 TWNIC 開放以簡略之泛用型英文網域名稱註冊登錄作業,表示其有優先註冊權云云,惟查,依 TWNIC 泛英網域名稱註冊辦法第捌點之規定,對於申請人之優先註冊仍不排除本爭議處理辦法的適用(申證九),亦即仍需依本辦法之規定加以處理相關網域爭議,並不當然爾即可因該優先登錄作業即推得對於泛英網域名稱註冊擁有權利或正當利益,併予敘明。

•  退一步而言,縱令註冊人所主張之「 psp.com.tw 」得作為取得本案系爭網域「 psp.tw 」之正當利益或權利,但觀乎「 psp.com.tw 」
網頁內容(申證十),從其網域名稱「 business.com.tw 」及網頁內容,何來所意寓「 Promotion Suppliers & Products 」之有?根本都是「 business express 」或是「工商快訊」相關字樣,與 psp 有何關聯?且縱令註冊人的答辯狀中所述「 business express 」或是「工商快訊」為大眾所熟知乙事屬實(但申訴人對此事實否認),但與 psp 有何關聯(參照申證十之內容)?其所意寓之「 Promotion Suppliers & Products 」為何人所知?亦未見註冊人提出證明!
參照申證十一,以國內三大搜尋系統搜尋「 Promotion Suppliers & Products 」,完全搜尋不出任何與註冊人有關之結果,亦無完全相同字樣之檢索結果!在完全無從使人得知註冊人有使用 psp 之情況下,如何可得而謂「 psp.com.tw 」已為一般大眾所熟知?甚且若是該等「 Promotion Suppliers & Products 」確已為大眾所知,註冊人何須將網頁指向 business.com.tw ?再佐以利用搜尋系統搜尋 psp 字樣後,相關介紹都連向介紹申訴人之 PSP ( PlayStation Portable )掌上型遊戲網頁(申證十二),顯見註冊人對於系爭「 psp.tw 」網域毫無任何正當權利可言!且「 Promotion Suppliers & Products 」不具任何顯著性,純為註冊人因答辯所虛構的 logo !

•  關於申請人於世界各國以 PSP 作為網域名稱之事證,申請人
已提出相關之說明,至於註冊人於答辯狀中所述之「 psp.com 」網域名稱本即屬於申訴人所有,為申訴人 PlayStation Portable 之官方網站,毫無任何疑問(申證十三),申訴人之「 PSP 」商標於世界各國之著名性顯然可稽,至於註冊人所稱「 psp.com 」 1996 年至 2005 年非申訴人所有云云,並非屬實,蓋從「 Whois 」查詢後發現申訴人自 1996 年 11 月起即有該項網域登錄之紀錄(申證十四,截止日至 2006 年 11 月),根本無所謂 1996 年至 2005 年非申訴人所有的情事(註冊人證明七,根本不明所證何事?)對於申訴人所欲證明該「 PSP 」商標之世界著名性毫無任何影響,更無從使人會聯想到註冊人之網域名稱或內容,更無待贅言。

•  依網域爭議處理辦法第五條第三項的規定,認定惡意註冊或使用網域名稱得參酌下列情形:第二款,註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標 ….. 註冊網域名稱為目的;第四款,註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章 … 產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。本件註冊人之行為已符合上開爭議處理辦法之規定,說明如下:

•  申訴人之「 PSP 」商標屬於世界著名標, PSP 遊戲機自 2004 年 12 月在日本正式推出後,截至 2005 年 9 月止,共計在日本賣出 300 萬台,北美 447 萬台,歐洲 253 萬台(共計賣出 1 千萬台);且在全球(截至 2005 年 9 月)已推出 197 款 PSP 遊戲,累積出貨套數共 1960 萬套。(申證十五)

•  註冊人於註冊系爭網域名稱時( 2005 年 10 月 27 日 ),申訴人之商標已為世界著名的表徵,註冊人竟以該名稱續行登錄作為網域名稱,且登錄後至今,卻從未架設網頁內容,顯係以妨礙申訴人使用該商標為目的註冊該網域名稱,符合該款事由。至於註冊人於答辯狀中所陳,略謂申訴人於 2003 年 5 月時,就熟知 psp 為註冊人所有及係依 twnic 公告優先權取得系爭網域名稱云云,其所述應指其取得「 psp.com.tw 」的主觀上不具惡意而言(按:申訴人對此否認),並非對於「 psp.tw 」網域而言,蓋於系爭網域註冊當時,申訴人之商標已為世界著名商標,註冊人惡意再行登錄,且於登錄後又不架設網頁內容,更不得以有優先登錄權作為其有正當利益之證明,已如 2. ( 2 )中所述,顯然註冊人係以妨礙申訴人使用「 PSP 」商標作為網域名稱為目的。

•  按實務上,一般網路使用者於不知特定網域名稱之情形下,通常會以公司名稱之特取部分或商標文字部分來猜測可能之網域全名,例如以「 tsmc.com.tw 」來查詢台灣積體電路股份有限公司網站,以「 mcdonald.com.tw 」來查詢麥當勞之網站。因此,欲點選查詢申訴人「 PSP 」遊戲主機,當然會以 PSP 猜測申訴人架設之網站名稱。今註冊人於「 PSP 」商標為世界著名商標的情況下,續行註冊「 psp.tw 」網域名稱,將使網路使用者誤以為系爭網域名稱為申訴人所有,即便有消費者可在發現該網站與申訴人無關後立即退出該網站之事實,並無解於註冊人以申訴人之商標註冊於網域名稱將產生誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站之情事;且註冊人註冊系爭網域後,根本未使用開站,顯係搶註他人著名商標為網域名稱卻未開站使用,係屬「惡意使用系爭網域名稱」無疑。

•  至於註冊人所抗辯,於 1997 年取得「 psp.com.tw 」之網域名稱,主觀上即無惡意云云,非但與本案系爭網域名稱毫無任何關聯,且觀諸註冊人所提出之證據資料(證明四),其所使用者皆為「工商快訊」或「 business express 」,根本與 psp 無涉,且相關消費者所熟知的 psp 表徵皆指向申訴人的 PlayStation Portable 遊戲機(詳申證十二)情況下,註冊人利用優先權搶註申訴人著名商標為網域名稱,竟又未提供網頁內容,具有惡意註冊系爭網域名稱其理甚明。

•  註冊人補充答辯書內容:

•  註冊人先前之答辯書內容事實陳述項目與答辯內容,即足以證明註冊人擁有「 psp.tw 」已無庸置疑。今申訴人仍然以各種理由諉稱註冊人無正當權利行使「 psp 」特取字,註冊人恐專家小組為申訴人之繆誤理由所誤導,特說明如下:

•  註冊人於答辯理由之第一項第 2 點及證明五已詳細說明申訴人無「 psp 專用權利,申訴人之商標註冊時間後於其他商標以及註冊人使用「 psp 」特取字網域名稱數年,註冊人不忍指責申訴人商標有與其它商標近似容易混淆亦與註冊人之網域「 psp 」特取字相同或近似而產生混淆,乃係尊重其有註冊不同類別商標之權利,是故申訴人誤指註冊人相同或近似而產生混淆之理由不足採信。

•  申訴人謂「 psp.tw 」與「 psp.com.tw 」兩者根本為不同的網域名稱,各自獨立。如其立論為真,何以「 sony.tw 」與「 sony.com.tw 」、「 google.tw 」與「 google.com.tw 」、「 hinet.tw 」與「 hinet.com.tw 」皆為相同公司所有,何以 TWNIC 要保留「 .tw 」註冊權利予「 .com.tw 」之相同英文網域名稱者,可見除非註冊人放棄優先權利,否則註冊人享有「 psp.tw 」無庸置疑。

•  申訴人謂「 psp.tw 」尚無網頁對註冊人無正當利益,註冊人已於答辯理由之第三項第 2 點及證明九詳述狀況外,註冊人認為優質網站需妥為規劃,以註冊人之「 psp.com.tw 」「工商快訊全球資訊網」提供之十數萬網頁為例,皆為自行製作無假手於他人。註冊人如急欲開設網站即在彈指之間可就,註冊人為尊重專家小組之爭議時間判斷,故尚未設定「 psp.tw 」之 DNS 。但以特取字「 psp 」之網域名稱註冊人正當合理使用已九年且享有正當利益。

•  申訴人謂「 psp.com.tw 」網頁內容與註冊人意寓「 Promotion Suppliers & Products 」無關聯。除註冊人先前之答辯書內容事實陳述項已經說明「工商快訊」以免費產品廠商推廣及查詢服務外,所提供十數萬網頁,頁頁皆是產品廠商推廣,亦即「 Promotion Suppliers & Products 」之精神宗旨,此為註冊人於 1997 年獨創「 psp 」網域名稱之原因,今申訴人以註冊人網域服務之宗旨當成產品字串於網路上搜尋,令註冊人啼笑皆非,今撿付註冊人從事之相關推廣產品及廠商服務歷史成果 ( 證明十 ) 。

• 此外,

•  網際網路在實際使用上,網站是否知名無法以網域名稱是否與事業名稱相關論斷,凡以網際網路為事業主體知名者如「 google 」、「 yahoo 」者則其網域知名,凡在網際網路使用前即以傳統名稱知名者如各大學,各政府部門則很難以其網域名稱進入其網站,以我國政府推動全國事業單位 E 化之目標,如近百萬商家皆要求取與其事業名稱相關之網域幾無可能,註冊人先前之答辯書內容事實陳述第三項在著名搜尋引擎 google 搜尋排列前矛實屬不易。

•  註冊人於答辯理由之第二項第 2 點及證明七所指有關申訴人之「 psp.com 」之網域本與系爭網域無關,今申訴人再度提及係其自 1996 年即擁有該網域顯然不實,註冊人依據記錄歷史網頁之公正網站 (http://web.archive.org) 列印之證明七為客觀之事實,註冊人列印「 seed.net.tw 」 1998 年 2 月歷史網頁以之佐證 ( 證明十一 ) 。

•  網際網路為世界公共財,默默從事網際網路服務眾人以及無償之公共或非公共網路服務所在多有,網域名稱只是進入網際網路之簡單符號,「工商快訊」伴隨我國網際網路發展,一路走來始終認為唯有提供優良資訊方能贏得大眾肯定,註冊人認為以搶註、佔有或囊括多個網域名稱不但不能提升自身服務品質且亦為大眾所不齒,是故註冊人「工商快訊雜誌社」自 1997 年開放英文網域名稱註冊以來,以「 psp 」為唯一英文網域名稱,不論國內外未曾有第二個英文網域。

申訴人為國際知名集團,其產品知名者無數,未來將生產之不確定產品亦將知名,如其善用網際網路公共財,以無限之虛擬目錄或虛擬主機使用於其產品更加能顯現其知名程度,如 google 提供數億網頁與服務亦僅使用「 google 」網域名稱。今申訴人以其產品或商標知名為由,未曾考慮其註冊時間後於其他先前使用「 psp 」之人,據以要求註冊人移轉網域名稱,註冊人認為其理由繆誤且有惡意使用申訴條件之嫌。

•  申訴人申訴補充理由 ( 二 ) 書內容

• 對於註冊人補充答辯書中所述,提出說明如下:

•  「 PSP 」為申訴人之著名商標(詳申證一、申證二),並從申證十四可以清楚得知,且早自 1996 年就有以「 psp.com 」作為網域名稱之登錄紀錄,根本並非如註冊人所述其為世界上第一個以「 psp 」作為網域名稱者(補充答辯書第 4 頁),且註冊人根本與「 psp 」毫無任何關聯(綜合其所提出的所有資料,根本與 psp 毫無相涉,僅牽強引用「工商快訊」、「 Business Express 」等名稱,卻從未提出使用過「 psp 」之相關證據),顯見該「 Promotion Suppliers & Products 」確實為註冊人因本案答辯所虛構的 logo 。

•  至於註冊人所謂「 .com.tw 」與「 .tw 」需為同一公司所有云云 … 按,註冊人所舉例之「 sony.com.tw 」與「 sony.tw 」;「 hinet.com.tw 」與「 hinet.tw 」皆為 該網域名稱註冊人有正當權利取得泛英網域名稱情形 ,自當然屬於同一公司所有;而本案註冊人對於「 psp 」根本毫無任何正當權利可言,豈能相提併論?蓋依申證十四於 1996 年就已有使用「 PSP 」作為網域名稱(依 whois 的查詢,登錄者為申訴人之關係企業「 Sony Computer Entertainment Europe 」),早先註冊人於登錄使用「 psp.com.tw 」時,應已知悉有「 psp.com 」網域登錄之事實,註冊人在與「 psp 」無任何關聯下,竟仍以「 psp 」為表徵登錄「 psp.com.tw 」之網域名稱,註冊人對於「 psp.com.tw 」亦無正當權利可言(按,此部份雖與本案無關,但因註冊人卻一再執陳其為中外第一個使用「 psp 」為網域名稱者,進而逕自認定對於「 psp 」有正當權利,為導正視聽,申訴人仍對此部份加以說明);次就「 psp.tw 」網域名稱而言,依 TWNIC 開放優先註冊之用意,僅為 TWNIC 方便屬性型英文網域名稱註冊人之註冊措施,根本不作對於泛用型網域名稱註冊者,是否有實體上正當權利之判斷,此可從申證九第捌點 TWNIC 與註冊人之明文約定:「申請人 需同意 如與第三人就其所註冊之網域名稱發生爭議時,悉依「網域爭議處理辦法」相關規定辦理」可知,自然可能產生泛用型與屬性型網域屬於不同人的情況(且本案註冊人不論對於屬性型網域名稱「 psp.com.tw 」,或是泛用型網域名稱「 psp.tw 」皆無正當權利可言,豈可因其搶先登錄即謂有正當利益可言)。註冊人卻一再執此 程序上 之優先註冊(註:觀乎申證九所使用的文字為「優先註冊」, 而非註冊人執陳之 「優先註冊 權 」,顯見,該措施僅為程序上之便利,其理甚明)推導出實體上之正當權利,卻又提不出對於「 psp 」具有正當權利之證據,顯刻意誤導 貴中心之判斷。

• 申訴人對於「 PSP 」有正當權利已如先前之申訴狀中所述,註冊人對於「 psp 」無任何正當權利,僅係利用 TWNIC 之優先註冊之程序上便利,搶註申訴人著名表徵作為網域名稱後,卻又不開站使用,卻又提出似是而非的謬論(補充答辯書第 2 頁),以證明其不開站使用的正當、合理性;顯然妨礙申訴人使用該商標目的註冊該網域名稱為目的,並使大眾產生誤導瀏覽至註冊人網域後卻又發現未開站使用,對於申訴人商標及商譽產生負面評價,有損於申訴人商業利益。

•  註冊人補充答辯 ( 二 ) 書內容

• 註冊人先前答辯書與補充答辯書內容完全以事實陳述與簡單明瞭之證明即足以證明註冊人完全無合於「處理辦法」第五條各項各款之規定,註冊人本無須再予辯駁。今申訴人再以其擁有不相關之「 psp.com 」為由,胡亂指控註冊人「 psp.com.tw 」、「 psp.tw 」皆無正當權利,且謂其自 1996 年就有以「 psp.com 」作為網域名稱,指註冊人搶先登錄云云。申訴人所言理由嚴重不實,特說明如下:

•  「 psp.com 」網域註冊人於 1996 年欲註冊作為推廣廠商產品之國際網域,因未成功而被一化學公司捷足先登,往後年年注意其是否到期未用,故對其歷年網頁印象深刻。申訴人提出申訴理由之 whois 資料 ( 申證八 ) 所附之訊框網頁為 Page Southerland Page 公司所有 ( 申訴人取得 psp.com 時間為 2005 年 11 月 16 日 ) ,註冊人於答辯理由之第二項第 2 點及證明七所指依據記錄歷史網頁之公正網站 (http://web.archive.org) 列印之證明七為客觀之事實說明申訴人之「 psp.com 」網域於 2005 年 11 月之前並非申訴人所有,申訴人於 6 月 2 日 之申訴補充理由書以註冊人之證明七不知證明何事搪塞且再度提及其自 1996 年即擁有「 psp.com 」網域並列印不同於先前之 whois 資料 ( 申證十四 ) ,完全無顧註冊人所舉證 2005 年之前網頁全非申訴人公司或產品之網頁,註冊人為佐證事實再度於補充答辯書 ( 證明十一 ) 列印「 seed.net.tw 」 1998 年 2 月歷史網頁。

今申訴人再度昧於事實,提出補充理由書 ( 二 ) 全面強調「 psp.com 」 1996 年即擁有並反指註冊人之「 psp.com.tw 」、「 psp.tw 」皆無正當權利。註冊人再舉下列「 psp.com 」歷史註冊資料證明申訴人從頭至尾所言嚴重不實。

下列是 http://www.domaintools.com/login/ ( 進入此網頁須密碼如專家小組需要註冊人可提供 ) 「 psp.com 」歷史註冊資料。

•  (psp.com)Domain_History_htm.htm
•  2000-11-15 Domain History_htm.htm ( 非申訴人 )
•  2003-12-05 Domain History_htm.htm ( 非申訴人 )
•  2004-12-29 Domain History_htm.htm ( 非申訴人 )
•  2005-04-14 Domain History_htm.htm ( 非申訴人 )
•  2005-04-15 Domain History_htm.htm ( 非申訴人 )
•  2005-04-16 Domain History_htm.htm ( 非申訴人 )
•  2005-11-13 Domain History_htm.htm ( 非申訴人 )
•  2005-11-16 Domain History_htm.htm ( 申訴人 psp.com)

•  註冊人「工商快訊雜誌社」自 1997 年開放英文網域名稱註冊以來,以「 psp 」為唯一英文網域名稱,不論國內外未曾有第二個英文網域名稱,係指註冊人「工商快訊雜誌社」名義註冊之英文網域而言非申訴人所誤解之世界上第一個以「 psp 」作為網域名稱者。

•  1997 年開放英文網域名稱註冊之主要條件為營利事業法人,當時自然人及外國人不能註冊。

• 綜上所述,申訴人所提列之補充理由書嚴重不實,理由皆不足採,註冊人擁有「 psp.tw 」網域名稱為理所當然,爰請求 貴中心對申訴人移轉網域名稱之申訴依「處理辦法」之規定予以駁回,以維註冊人權益。

7. 決定理由

•  網域名稱爭議之處理程序及原則

•  網域名稱之爭議,性質上屬私權爭議,故『處理辦法』所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎。當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權認為有必要進行調查者外,無須加以斟酌。而專家小組決定所參酌之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由 TWNIC 所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊,以及其他必要調查事證之資訊。(參見資策會科法中心專家小組決定書,案號: STLC2001-001 )。

•  申訴人對「處理辦法」第五條第一項所規定之三項要件,應負舉證責任,證明其事實之存在。(參見資策會科法中心專家小組決定書,案號: STLC2001-002 )。

•  申訴要件與舉證責任

•  依「處理辦法」第五條第一項之規定,申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:

•  網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。

•  註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。

•  註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

•  依「處理辦法」第五條第一項規定,上述三款情事必須全部成立,始符合申訴之要件。此觀「處理辦法」所據以制訂之 UDRP 4a 之規定: "Applicable Disputes. You are required to submit to a mandatory administrative proceeding in the event that a third party (a "complainant") asserts to the applicable Provider, in compliance with the Rules of Procedure, that (i) your domain name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant has rights; and (ii) you have no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and (iii) your domain name has been registered and is being used in bad faith." ,益臻明確。

•  申訴人應就「處理辦法」第五條第一項所規定三款情事即之申訴要件存在之事實,負舉證責任。

•  系爭網域名稱是否與申訴人之商標相同或近似而產生混淆

•  系爭網域名稱「 psp.tw 」,不論從英文外觀、讀音,與申訴人之 PSP 商標完全相同,僅註冊人之系爭網域名稱係以英文小寫字母表現,申訴人之商標係以英文大寫字母為之,見系爭網域名稱與申訴人向經濟部智慧財產局所申請註冊之商標 PSP ,足以使一般消費者與網路使用者混淆而無從分辨,進而產生誤導,具有「處理辦法」第五條第一項第一款規定之情事。

•  依雙方當事人所提出之證據及其他一切資料,專家小組認定系爭網域名稱與申訴人之商標近似而產生混淆,合於「處理辦法」第五條第一項第一款之規定,系爭網域名稱之註冊,妨礙申訴人使用 PSP 商標作為網域名稱。

•  註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益

•  依「處理辦法」第五條第二項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

•  註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。

•  註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。

•  註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

認定註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益,應參酌雙方當事人所提出之證據及其他一切資料加以判斷,「處理辦法」第五條第二項之規定第一款至第三款所列舉之情形,僅為例示性規定,並不排除專家小組得以註冊人提出之其他理由或證據,認定註冊人就系爭網域名稱有權利或正當利益( STLC2001-002 案),合先敘明。

•  註冊人是否在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱:

a . 按「處理辦法」第五條第二項第一款所謂之「第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議」,專家小組認有關爭議通知時點之認定,應參照 UDRP 4(c)(i) 之規定,即以「註冊人接獲任何關於爭議的通知」( any notice to you of the dispute ),作為判斷的時點。因此,專家小組認為應以註冊人第一次接獲有關爭議通知的時間,亦即 2006 年 4 月 26 日 (寄送申訴書予註冊人有關系爭網域名稱爭議之日),作為判斷註冊人是否已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當名稱之時點( STLC2001-002 案)。

b. 申訴人迭次主張系爭網域名稱 psp.tw (而非 psp.com.tw ),註冊人迄今並未開站使用等語;註冊人對此並未爭執,並於補充答辯書內陳稱:「註冊人如急欲開設網站即在彈指之間可就」等語,並以另一獨立網域名稱 psp.com.tw 已使用長達九年之久作為辯解,足見在 2006 年 4 月 26 日 之前,註冊人並未用或準備使用系爭網域名稱。

c. 綜上所述,專家小組認定註冊人於 2006 年 4 月 26 日 前,註冊人並未以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱,不符合「處理辦法」第五條第二項第一款之規定。

•  註冊人使用該網域名稱,是否已為一般大眾所熟知:

a. 依據上述 (2) 內容,專家小組認定於 2006 年 4 月 26 日 前,註冊人並未以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱。

b. 同理,註冊人自亦尚未證明其使用系爭網域名稱,已為一般大眾所熟知。因此專家小組認定註冊人使用系爭網域名稱,並不符「處理辦法」第五條第二項第二款之規定。

•  註冊人是否為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損申訴人註冊商標之方式,獲取商業利益:

a. 依據上述 (2) 內容 ,專家小組認定於 2006 年 4 月 26 日 前,註冊人並未以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱。依據上述 (3) ,專家小組認定於 2006 年 4 月 26 日 前,註冊人亦未能證明其使用系爭網域名稱,已為一般大眾所熟知。

b. 從而註冊人是否為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損申訴人註冊商標之方式,獲取商業利益,即無有足堪判斷之事實依據。綜上,專家小組認定註冊人之主張,並不符「處理辦法」第五條第二項第三款之規定。

•  專家小組依註冊人之主張及所提證據,均無法證明註冊人有「處理辦法」第五條第二項任一款之情形,從而註冊人就系爭網域名稱並無權利或正當利益可言。

•  註冊人是否「惡意註冊」或「惡意使用」系爭網域名稱

•  依「處理辦法」第五條第一項第三款之規定,申訴之成立尚必須註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱。只要有「惡意註冊」或「惡意使用」兩種情事之一即可,並不以兩者兼具為必要( STLC2001-001 案)。

•  依「處理辦法」第五條第三項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」:

•  註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

•  註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。

•  註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。

•  註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

  上述各款情形,均屬認定是否有「惡意註冊」或「惡意使用」之參考因素,僅為例示性規定,並不以該項所列之各款情形為限( STLC2001-001 案),且如有其中之一種或數種情事,即足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,並不以全部 具備為必要。

•  註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的,是否藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益:

a. 按依「處理辦法」第五條第三項第一款之規定,主要係指註冊人註冊或取得該網域名稱,並非「自行利用」,而是希望透過出售、出租等方式取得不相當的利益。

b. 申訴人並未主張亦未提供足夠證據證明註冊人是否有「處理辦法」第五條第三項第一款之情形,且申訴人主張註冊人就系爭網域名稱迄今尚未開站使用,前已言之,故專家小組就「註冊人是否藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益」之點,無從加以審酌。

•  註冊人註冊該網域名稱,是否以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的:

a. 判斷註冊人註冊系爭網域名稱,是否係以妨礙申訴人使用其註冊商標註冊網域名稱為目的,必須依據個案特定客觀事實,以探求註冊人註冊系爭網域名稱時之主觀意識,以及是否造成妨礙申訴人以註冊商標為網域名稱,進入網際網路市場之結果。亦即,註冊人主觀上係阻止申訴人使用系爭網域名稱,客觀上亦妨礙申訴人行使合法權利。

b. 本案註冊人註冊登錄之 psp.tw 網域名稱,與申訴人取得商標權之 PSP 商標,其英文讀音完全相同,不因英文字母之大寫、小寫而有差別,前已言之;加以冊人工商快訊雜誌社之英文名稱 Business Express ,及其負責人之英文姓名 Jemy Ren ,與 PSP 或 psp 毫無關連 , 且註冊人於補充答辯書所提出之 2000 年版台灣廠商名錄(英文名稱為 BUSINESS DIRECTORY OF TAIWAN 2000 ),其書末版權頁所載網址、電子箱亦僅有 business.com.tw ,並無 psp.tw 之刊印,綜合上述各項客觀事實判斷,堪認註冊人主觀上有阻止申訴人使用系爭網域名稱,即以妨礙申訴人使用其註冊商標註冊網域名稱為目的之情事。

c. 從而,專家小組認定註冊人之註冊系爭網域名稱符合「處理辦法」第 5 條第 3 項第 2 款「妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的」之規定,而有「惡意註冊網域名稱」之情事。

•  註冊人註冊該網域名稱之主要目的,是否為妨礙競爭者之商業活動:

註冊人註冊系爭網域名稱,迄今尚未使用,前已言之;加以 申訴人並未具體主張、亦未提供足夠證據證明註冊人是否有「處理辦法」第五條第三項第三款之情形,故專家小組就此無從斟酌,從而註冊人註冊該網域名稱之主要目的,是否係為妨礙競爭者之商業活動之點,係屬無法證明。

•  註冊人是否為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址:

a. 判斷申訴人所主張之事實,是否合於「處理辦法」第五條第三項第四款之規定,必須依據個案特定客觀事實,以探求註冊人註冊系爭網域名稱時之主觀意識,以及是否造成誤導網路使用者瀏灠註冊人網站之客觀事實( STLC2001-001 案)。

b. 承上 7.3 論證,系爭網域名稱已與申訴人之商標相同或近似而產生混淆,其在客觀上即足以產生引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址之效果。此一效果,雖因為註冊人之迄未使用系爭網域名稱而未實際發生,但註冊人取得系爭網域名稱,依其熟悉網路行銷者之專業能力應可預見「一旦開始使用,將產生引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址」之效果,且該預見效果之發生並不違反其本意與利益。據此,除非註冊人就無此動機之事實情況提出具體證據,否則即足堪認定其主觀上有此意圖。

c. 專家小組依上述論證與雙方所提證據及一切資料,認定註冊人有與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆之意圖,進而引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址,符合「處理辦法」第五條第三項第四款之規定,而有「惡意註冊或使用網域名稱」之情事。

•  綜上所述,雖申訴人未主張且未能提出充分之證據證明註冊人有「處理辦法」第五條第三項第一款及第三款之情形,然而專家小組認為註冊人之行為,符合第五條第三項第二、四款之情形,而有惡意註冊或使用網域名稱之情事。

•  最後,依雙方所提出之所有證據與說明,專家小組認定申訴人所申訴之情事,符合「處理辦法」第五條第一項各款之要件,是以申訴人提出關於系爭網域名稱之申訴成立。

8. 決定主文

綜合前述分析,專家小組認定,本案申訴符合「處理辦法」第五條第一項之要件,故依申訴書中請求之救濟方法,決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。

專家小組:姜志俊
決定日期: 2006 年 6 月 16 日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768