最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告


財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2006-005

申訴人:日商‧新力電腦娛樂股份有限公司 註冊人:Wei-Ting Chen

1. 當事人

1.1 申訴人為日商新力電腦娛樂股份有限公司 (株式會社ソニ─コンピユ─タエンタテインメント、 Sony Computer Entertainment Co., Ltd. ),代表人為 久多良木健先生。

本案代理人為 台灣國際專利法律事務所陳和貴律師、劉哲嘉律師

1.2  註冊人為 Wei-Ting Chen

 

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1 系爭網域名稱為 (ps2.tw) 。

2.2 系爭網域名稱之受理註冊機構,為 Wildwest 。

2.3 系爭網域名稱係由註冊人於 2006 年 2 月 13 日 申請完成註冊。  

3. 本案處理程序

3.1 申訴人之代理人於 2006 年 4 月 24 日 將申訴書紙本與申訴書電子檔,送達財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱〝科法中心〞),選擇由一名專家組成專家小組。並同時繳交申訴費用四萬元。

3.2 科法中心於 2006 年 4 月 24 日 依「「處理辦法」」第十二條之規定,以傳真及郵寄方式請 TWNIC 提供系爭網域名稱之註冊及使用相關資訊。 TWNIC 於 2006 年 4 月 26 日 以傳真函覆科法中心相關資訊。

3.3. 科法中心於確認申訴書內容符合「處理辦法」、「實施要點」及「財團法人資訊工業策進會科技法律中心網域名稱爭議處理附則」(以下簡稱「處理附則」)之相關規定後,正式受理本案。

3.4. 科法中心於 2006 年 4 月 27 日 以傳真、郵寄及電子郵件將申訴書寄送予註冊人,通知註冊人應於處理程序開始日起二十工作日內向科法中心提出答辯書。並以 2006 年 4 月 28 日 為「程序處理開始日」。

3.5. 科法中心於 2006 年 4 月 28 日 依「實施要點」第四條第四項之規定,將處理程序開始日通知雙方當事人及 TWNIC 。

3.6. 科法中心未收到註冊人之答辯書。

3.7. 科法中心於 2006 年 5 月 29 日 ,依「實施要點」第六條之規定,自其專家名單中選定郭佳玫組長,組成處理本案之專家小組。科法中心於同日以電子郵件及郵寄方式,通知雙方當事人及 TWNIC 有關本案專家小組之選定及預定作出決定之日期為 2006 年 6 月 19 日 。 

4. 本案事實

4.1 本案申訴人日商新力電腦娛樂股份有限公司(株式會社ソニ─コンピユ─タエンタテインメント)係家庭電視遊樂器暨周邊設備製造商製造商,其以「 PS2 」登記為註冊商標。 於我國自 2002 年起,申訴人即以「 PS2 」之文字組合,向我國經濟部智慧財產局申請並分別取得第 119204 、 177843 、 173822 、 172758 、 178660 、 172758 、 145867 等多號商標及服務標章註冊,廣泛指定使用於電腦用滑鼠墊、電腦用滑鼠、磁碟片及磁帶、電路測試器、電線、電纜、望遠鏡、錄影帶、唱片、報紙、書籍、地圖、電話傳輸、電子郵件傳送、遊戲用器具的修理、家電產品安裝修理、電視遊樂器及其相關商品之零售、貨物公證、電影片、光碟片、記憶卡、音量控制器、操作搖桿、自動販賣機、電視遊樂器用具、休閒娛樂設施提供、影片租賃、電視遊樂器租賃、運動遊樂場的提供、電腦程式設計及資料處理、電腦資料處理 等, 專用期間最晚至 2014 年 9 月 15 日 。

4.2 註冊人 Wei-Ting Chen (申訴人指其中文名為陳威廷),以 < ps2.tw> 為網域名稱,於 2006 年 2 月 13 日 透過 TWNIC 國外受理註冊機構 Wildwest 取得註冊,並以此網域名稱為連結設置網站,提供與 PS2 相關之遊戲資訊、資訊搜尋功能及網址轉售服務。

5. 適用規定

5.1 科法中心於 2001 年 3 月 29 日 ,經 TWNIC 認可並簽約,成為國家代碼( ccTLD )為 tw 之網域名稱爭議處理機構。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第十五條之規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」之規定辦理之,經申訴人向科法中心提出本申訴案,故註冊人有私法上之契約義務,接受科法中心處理本案系爭網域名稱之爭議。

5.3 科法中心將依據「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,上述未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (以下簡稱〝 ICANN 〞)所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (以下簡稱〝 UDRP 〞)、 Rules for UDRP (以下簡稱〝 Rules 〞),以及其他網域名稱爭議處理機構如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center (以下簡稱〝 WIPO Center 〞)所做成之網域名稱爭議專家小組決定書。

 6. 當事人之主張

6.1 申訴人之主張略以:

1. 系爭網域名稱與申訴人之商標具高度近似性而產生混淆

(1) 申訴人在中華民國為包含第 145867 號在內之服務標章「 PS2 」圖樣、商標、標章之專用權人,且於世界上之多數國家,申訴人亦為「 PS2 」商標之所有人。

(2) 網域名稱與商標近似與否,主要係依「整體觀察」、「比較主要部分」等原則,異時異地各別予以觀察。按註冊人經核准登記之系爭網域名稱( ps2.tw )中,其第二階網域名稱「 ps2 」之英文拼音、讀音,與申訴人之註冊商標「 PS2 」完全相同。雖然兩相對照之下,註冊人所有之系爭網域名稱全係以英文小寫方式表現,而與申訴人之商標文字包為英文大寫有若干差異,但異時異地、各別觀察時,並不易為具有普通智識經驗之人所發見,故二者實具有高度之近似性。

(3) 系爭網域名稱與申訴人前開註冊商標之圖樣,在拼音、讀音,甚至外觀,具有前述之高度近似性,而依網路之使用習慣,英文大小寫經常可以互換而毫無區別。故,即便申訴人之「 PS2 」非屬著名商標(按:瑪斯公司與上和電訊有限公司 Cesar 案, STLC2001-004 認為商標著名與否,與本項要件無關),系爭網域名稱與申訴人前開註冊商標圖樣,仍已足使一般消費者與網路使用者構成聯想且無從分辨,進而產生混淆。遑論「 PS2 」已屬著名商標,相較於不具知名度之商標,更容易使人產生混淆(參見米其 林公司與泰新企業管理顧問股份有限公司 Michelin 案, STLC2001-006 )。

(4) 是否符合本項要件之判斷,與申訴人、註冊人間彼此營業項目無涉,為向來之見解(參見瑪斯公司與欽品科技 M & M's 案),則本件已符合「處理辦法」第 5 條第 1 項第 1 款之規定無疑。

2. 註冊人就系爭商標無權利或正當利益

(1) 「註冊人不得單純以時間上註冊系爭網域名稱在先之事實,而主張對系爭網域名稱擁有權利或正當利益」,此為過去個案所持見解(瑪斯公司與欽品科技 M & M's 案, STLC2001-001 )。申訴人認為,此見解於本件亦有適用。復查,自 TWNIC 之「 WHOIS 資料庫」查得之資料,顯示註冊人名稱為「陳威廷」與「 PS2 」毫無任何關聯,而註冊人公司與 PS2 亦無何關聯已如前述。且註冊人及其公司並無任何與系爭網域名稱相同或近似之註冊商標、標章等標識,故顯與系爭網域名稱毫無關連。

(2) 註冊人在系爭網址上,所放置之網頁內容為付費購物網站或是網域名稱轉售內容,而與申訴人「 PS2 」商標全然無關。在申訴人之「 PS2 」圖樣已屬相關業者與消費者所共知的著名標識下,註冊人竟仍以與前開圖樣完全相同之文字申請登記、續用為網域名稱,並架設網站以連結至各該消費購物網站、網址出售網站,以遂行其商業上目的,顯見註冊人以減損申訴人商標之方式,進而獲取不當商業利益的惡意。

(3) 註冊人雖已使用系爭網域名稱,但並未在一般為大眾常見之報章、媒體上發現其他任何有關系爭網域名稱與註冊人的廣告文宣,且一般消費大眾亦鮮有人會認為經由系爭網域名稱即可與註冊人取得聯繫,而獲得其提供之服務。因此,註冊人之使用尚未達「一 般大眾所熟知」的程度,不符合「處理辦法」第 5 條第 2 項第 2 款之規定。

3. 註冊人惡意註冊或惡意使用系爭網域名稱

(1) 所謂「惡意註冊」或「惡意使用」究何所指,「處理辦法」及「實施要點」並未定義。依過去個案之見解(瑪斯公司與欽品科技 M & M's 案, STLC2001-001 ),係指以「不正當之目的」註冊或使用系爭網域名稱。此外,申訴人之商標等標識是否著名,雖非申訴成立之要件 ( 參見米其林公司與泰新企業管理顧問股份有限公司 Michelin 案, STLC2001-006) ,但於認定註冊人是否存在本條項所稱之主觀上不正當目的時,應屬重要參考依據。

(2) 申訴人之「 PS2 」圖樣早經我國核准註冊在案已如前述,而申訴人為維持優良商譽及產品之品質水準,投入無數人力、物力及巨額資金致力於產品之研發、創新與改良,終於獲致消費者的喜愛而馳名全球,且屢經國內、外電子媒體、報張、雜誌報導相關動態,故申訴人之「 PS2 」商標早為業界及消費者所熟知。

(3) 註冊人在明瞭網域名稱登記係採「先來,先服務」之原則下,仍以申 訴人註冊商標之文字申請登記並為續用為網域名稱,而造成妨礙申訴人使用該著名商標註冊為網域名稱之結果。在註冊人無正當權利或利益之情形下,仍以 ps2 字樣申請註冊、續用為網域名稱,其有妨礙申訴人使用前開商標與產品標識註冊為網域名稱之不正當目的,因此符合「處理辦法」第 5 條第 3 項第 2 款之規定。

(4) 註冊人於註冊、續用時,既明知 「 PS2 」 為相關業者及消費者所共知之商標、標章,而在與其無任何實質關係的情況下,以高度近似之字樣,申請註冊、續用為網域名稱,且將與申訴人著名商標、標章所表彰之商品品質與公司商譽,產生不當之攀附效果,顯見其混淆申訴人著名商標、標章之意圖,意欲影響網路使用者被引誘或誤導至註冊人網站瀏覽之結果,因此符合「處理辦法」第 5 條第 3 項第 4 款之要件。

6.2 本案註冊人未提出答辯書。

7. 決定理由

7.1 網域名稱爭議之處理程序及原則

  網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組做成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由 TWNIC 所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號: STLC2001-001 , 7.1. ,以下簡稱 "M&M's" 案,此一原則並為歷來專家小組所肯認)。

7.2 申訴之要件與舉證責任

1. 依「處理辦法」第五條第一項之規定,申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:

一、 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。

二、 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。

三、 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

2. 「處理辦法」第五條第一項所規定之三款情事必須全部成立,始符合申訴之要件。此由該條文之文義與「處理辦法」其他規定相比較,即可得知。在「處理辦法」之規定中,如僅指稱數種情形之一者,其所使用之文字為「有下列情形之一」(例如第四條、第十四條)、「有下列各款情形之一者」(例如第五條第二項);反之,若未特別明示,則指數種情形之全部(例如第三條)。此外,參考「處理辦法」所據以制訂之 UDRP 4a 之規定: "Applicable Disputes. You are required to submit to a mandatory administrative proceeding in the event that a third party (a "complainant") asserts to the applicable Provider, in compliance with the Rules of Procedure, that (i) your domain name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant has rights; and (ii) you have no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and (iii) your domain name has been registered and is being used in bad faith." ,亦可知該三種情事必須同時具備,申訴始能成立。

3. 申訴人應就「處理辦法」第五條第一項所規定之申訴要件存在之事實,負舉證責任。

 7.3 系爭網域名稱是否與申訴人之商標具高度近似性而產生混淆

1. 本案申訴人主張系爭網域名稱 <ps2.tw> 的英文拼音、讀音與申訴人之註冊商標「 PS2 」完全相同,且依網路使用習慣,英文大小寫經常可以互換,具有高度近似性。再者,「 PS2 」已屬著名商標,相較於不具知名度之商標,更容易使人產生混淆。另外,是否構成近似,無須考慮申訴人、註冊人間彼此營業項目。

2. 按「處理辦法」第五條第一項第一款規定「網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者」,係指網域名稱與申訴人之商標、事業名稱等標識相同或近似,並因而產生混淆。本要件之成立,雖然涉及相同或近似之判斷,然而並不能僅以網域名稱與商標或事業名稱為機械式之比對為已足,尚必須就是否有產生混淆加以判斷。至於當事人營業項目或商標權指定之商品類別是否相同或類似,雖然是商標註冊與侵害判斷上之要件,然而並非依本「處理辦法」處理網域名稱爭議時所應考慮者(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號: STLC2001-006 , 7.3.(2) ,以下簡稱 "Michelin" 案), WIPO Center 歷年來網域名稱爭議處理之實務見解,亦採同一立場(參見陳人傑,「世界智慧財產權組織執行 ICANN/UDRP 決定之趨勢分析」,科技法律透析第 18 卷第 5 期,頁 15 )。

3. 依據上述見解,本案專家小組認為,「處理辦法」第五條第一項第一款此一要件,並不以實際使用上是否真有發生混淆之情況,作為判斷準則;僅就系爭網域名稱之特取部分,是否有與申訴人所有之商標、服務標章、事業名稱等標識,有相同或近似而產生混淆。本案系爭網域名稱「 ps2. tw 」之主要部分「 PS2 」,與申訴人之商標「 PS2 」,雖然英文字母有大小之別,然而就兩者整體進行隔離觀察結果,可以現其外觀極為接近,且字母排列順序完全相同,在讀音與意義上亦均屬相同。由於註冊人之網域名稱與申訴人之商標均極為近似,對一般消費者與網路使用者而言,並無從對其主體性加以分辨,因而會造成混淆,誤以為該網站為申訴人所設之網站。

4. 本案專家小組認為,「 PS2 」已經 STLC2002-003 「 ps2.com.tw 」一案確認,係屬著名商標,誠如過去科法中心網域名稱爭議處理之實務見解,申訴人之商標、姓名或事業名稱或其他標識是否著名,雖然非屬申訴成立之要件,然而知名度之高低,對於是否造成混淆之判斷,則有所影響( "Michelin" 案 7.3.(4) )。通常具有愈高知名度之商標或事業名稱,則他人使用相同或近似之網域名稱,愈容易產生混淆。再者,我國商標法之主管機關經濟部智慧財產局,於所公告施行的「混淆誤認之虞審查基準」,亦將「相關消費者對商標熟悉之程度」作為認定是否易於造成混淆誤認之虞的判斷要件。

5. 綜上所述,專家小組認定系爭網域名稱與申訴人之商標近似而產生混淆,合於「處理辦法」第五條第一項第一款之規定。

 7.4 註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益

1. 申訴人主張註冊人之公司與 PS2 無任何關聯,且無任何與系爭網域名稱相同或近似之註冊商標。由於本案註冊人未提出答辯,專家小組僅能推定申訴人上述所言確實,因此認定註冊人就系爭網域名稱未有法律上的權利。

2. 申訴人主張「 PS2 」為著名商標,註冊人竟以相同圖樣的文字申請登記、續用為網域名稱,並架設網站以連結至各該消費購物網站、網址出售網站,以遂行其商業上目的,顯見註冊人以減損申訴人商標之方式,進而獲取不當商業利益的惡意。本案專家小組實際檢視系爭網站「 www.ps2.tw 」,其提供網域名稱之註冊登記服務(連結至 www.xgogo.com )、與申訴人「 PS2 」商標相關產品的資訊連結。其中與「 PS2 」相關資訊的連結,僅係將若干網站(如 ebay 、 shopping-search.jp )有關 PS2 的網頁製作連結,未有任何實質內容的提供。此外,雖然註冊人於網頁上尚有提供若干常見之資訊搜尋服務(網頁上顯示為 popular searches ),但本案專家小組實際點選其中有關「旅遊 > 租車」之項目,卻仍出現相同的點選畫面,而未有任何與租車有關之資訊內容。是以本案專家小組認為,註冊人架設系爭網站之主要目的,就其網站內容觀之,應係連結至另一網站( www.xgogo.com )提供網域名稱之註冊登記服務為主。註冊人明顯是以與申訴人著名商標構成混淆的方式,作為該網域名稱之特取部分,提高該網站被搜尋到的機率,此一方式難謂為合法、正當之使用。

3. 申訴人主張,註冊人並未於一般大眾常見之報章、媒體有任何關於系爭網域名稱與註冊人的廣告文宣,且一般大眾亦鮮有人會認為經由系爭網域名稱即可與註冊人取得聯繫,因此註冊人之使用尚未達「一般大眾所熟知」的程度。本案專家小組認為由於此一網域名稱註冊使用期間甚短,在未見有任何媒體廣告宣傳下,依據經驗法則,甚難認為註冊人之使用有達一般大眾所熟知的程度。

4. 綜上所述, 專家小組尚難認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益,合於「處理辦法」第五條第一項第二款之規定。

7.5 註冊人是否惡意註冊或使用系爭網域名稱

1. 申訴人主張註冊人在無權利或正當利益的情形下,以「 PS2 」字樣申請註冊為網域名稱,有妨礙申訴人使用此一商標與產品標識註冊為網域名稱之不正當目的,因此符合「處理辦法」第五條第三項第二款之規定。經本案專家小組以著名的 google 搜尋引擎,以「 ps2.tw 」為關鍵字搜尋之結果,發現在「 ebay 台灣」、「二手域名交易市場( allname.com.tw )」、「泰崗科技有限公司」的網站上,分別有以「 www.xgogo.com 」及「泰崗科技有限公司」為賣方,出售「 ps2.tw 」使用權的情事,顯然註冊人註冊系爭網域名稱,有出售以意圖營利之目的,自有藉由註冊以妨礙申訴人註冊系爭網域名稱為目的,符合「處理辦法」第五條第三項第二款之要件。

2. 如前所述,本案專家小組已確認註冊人有以與申訴人著名商標構成混淆的方式,作為該網域名稱之特取部分,提高該網站被搜尋機率的情形。因此註冊人確有如申訴人所言,以混淆申訴人著名商標、標章之意圖,意欲影響網路使用者被引誘或誤導至註冊人網站瀏覽的結果,符合「處理辦法」第五條第三項第四款之要件。

3. 綜上所述,本案專家小組認為註冊人係惡意註冊及使用系爭網域名稱,合於「處理辦法」第五條第一項第三款之要件。

8. 決定主文

專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,合於「處理辦法」第五條第一項之規定,故依申訴書中請求之救濟方法,決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。

專家小組:郭佳玫
決定日期: 2006 年 6 月 19 日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III