最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告


財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2006-008

申訴人: 美商 ∙ 花花公子國際企業公司( Playboy Enterprises International, Inc. )  註冊人: 華網資訊社 (SinaCom Tech.)

1. 當事人

•  申訴人:美商 ∙ 花花公子國際企業公司( Playboy Enterprises International, Inc. )
地址: 美國伊利諾州芝加哥市北湖濱大道 680 號( 680 North Lake Shore Drive, Chicago, Illinois 60611, U.S.A. )

代理人: 王建智律師
     賴經臣工業技師

聯絡人: 沈峰美
地 址: 105 台北市南京東路 3 段 346 號 11 樓

•  註冊人: 華網資訊社 (SinaCom Tech.)

代表人: 胡維中
地 址: 820 高雄縣岡山鎮公園西路 26 號 5 樓

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

序號

系爭網域名稱

受理註冊機構

申請註冊日期

1

playboy.net.tw

中華電信股份有限公司
數據通信分公司(HINET)

2005 年 5 月 9 日

2

playboy.tw

數位聯合電信股份有限公司
(SEEDNET)

2005 年 10 月 27 日

3. 本案處理程序

•  申訴人之代理人於 2006 年 6 月 8 日 將申訴書紙本送達「財團法人資訊工業策進會科技法律中心」(下稱「科法中心」),選擇由一名專家組成專家小組,並於同日繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

•  科法中心於 2006 年 6 月 8 日 向「財團法人台灣網路資訊中心」(下稱「 TWNIC 」)索取系爭網域名稱註冊資料。 TWNIC 以 2006 年 6 月 8 日 DN-dispute95-009 號傳真提供科法中心相關資訊。

•  科法中心確認本案符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(下稱「處理辦法」)及「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(下稱「實施要點」)相關規定,依據上開規定及「 資訊工業策進會科技法律中心網域名稱爭議處理附則」(下稱「處理附則」) 正式受理本案。

•  科法中心於 2006 年 6 月 13 日 以電子郵件及郵寄方式寄送申訴書予註冊人。

•  依據「實施要點」第 4 條第 3 項之規定,本案「程序處理開始日」為 2006 年 6 月 13 日 。

•  科法中心於 2006 年 6 月 14 日 依「實施要點」第 4 條第 4 項之規定,將「程序處理開始日」通知申訴人、註冊人、受理註冊機構及註冊管理機構。

•  科法中心於 2006 年 6 月 29 日 接獲註冊人提出之答辯書紙本。

•  科法中心於 2006 年 6 月 30 日 以電子郵件及郵寄方式寄送答辯書予申訴人。

•  因雙方當事人於申訴書及答辯書中,均選擇由一名專家組成專家小組,依據「實施要點」第 6 條之規定,科法中心於 2006 年 7 月 3 日 確認本案專家小組應由一名專家組成,並自專家名單中選定林發立律師擔任,經林發立律師 簽署專家同意書 。

•  科法中心於 2006 年 7 月 3 日 以傳真及郵寄方式通知申訴人及註冊人關於本案專家小組之選定及預定作出決定日期為 2006 年 7 月 24 日 。

4. 本案事實

•  申訴人「美商 ∙ 花花公子國際企業公司」( Playboy Enterprises International, Inc. )係以「 PLAYBOY 」作為其事業名稱之特取部分,且「 PLAYBOY 」系列商標為申訴人所有並經廣泛使用之著名商標,除已於澳洲、美國、奧地利、阿根庭、巴西、加拿大、智利、丹麥、法國、芬蘭、德國、希臘、香港、匈牙利、冰島、印度、愛爾蘭、義大利、日本、韓國、丹麥等數十國獲准註冊外,並自 1975 年 10 月起陸續於中華民國註冊第 78426 、 84680 、 85558 、 139486 、 139487 、 135956 號等 80 餘件相關商標,指定使用於雜誌、書刊、皮包、旅行袋、珠玉、寶石、衣飾、靴鞋、拖鞋、領帶、皮革、襪子、鐘錶、眼鏡、打火機、運動器材、傳播節目、電話、電報、電信傳輸等商品及服務,均仍在專用期限內。

•  申訴人除已於中華民國註冊屬性型網域名稱「 playboy.com.tw 」外,並於美國、加拿大、澳洲、巴西、英國、新加坡、德國、義大利、韓國等數十國獲准註冊 400 餘件網域名稱,其網域名稱之主要部分均為「 playboy 」。

•  註冊人之中文事業名稱「 華網資訊社」與英文名稱「 SinaCom Tech. 」、註冊人代表人名稱「胡維中」與英文音譯名稱「 Hu Wei Jon 」,均與系爭網域名稱「 playboy.net.tw 」及「 playboy.tw 」無涉 。 註冊人亦未曾以「 playboy 」取得任何 「商標」、「服務標章」、「證明標章」或「團體標章」之註冊 。

•  註冊人分別於 2005 年 5 月 9 日 及 2005 年 10 月 27 日 申請註冊網域名稱「 playboy.net.tw 」及「 playboy.tw 」,提供 線上視訊會議系統(影音聊天室)等服務。

•  申訴人認註冊人所註冊之 系爭網域名稱「 playboy.net.tw 」及「 playboy.tw 」具有「 處理辦法」第 5 條第 1 項各款所列情事,乃依「處理辦法」、「實施要點」及 「處理附則」 相關規定,於 2006 年 6 月 8 日 向科法中心提出申訴,請求移轉已註冊之網域名稱「 playboy.tw 」、並請求取消已註冊之網域名稱「 playboy.net.tw 」。

5. 適用規定

•  科法中心於 2001 年 3 月 29 日 經 TWNIC 認可並簽約,成為國家代碼( ccTLD )為 tw 之網域名稱爭議處理機構。

•  依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(下稱「管理辦法」)第 15 條之規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」之規定辦理,經申訴人向科法中心提出本申訴案,故註冊人有私法上之契約義務,接受科法中心處理本案系爭網域名稱之爭議。

•  科法中心將依據「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」相關規定處理本案,上述未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (下稱「 ICANN 」)所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (下稱「 UDRP 」)、 Rules for UDRP (下稱「 Rules 」)及其他網域名稱爭議處理機構,如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center (下稱「 WIPO Center 」)所為網域名稱爭議處理專家小組決定書。
6. 當事人之主張

•  系爭網域名稱與申訴人之商標、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆,已符合「處理辦法」第 5 條第 1 項第 1 款之規定。

•  系爭網域名稱與申訴人之著名商標、事業名稱特取部分相同或近似而產生混淆:

•  按申訴人( Playboy Enterprises International, Inc. )係舉世聞名之國際企業公司,創辦人休 ‧ 海夫納( Hugh Hefner )於 1953 年 12 月以「 PLAYBOY 」外文名稱作為美國成人娛樂雜誌「 PLAYBOY 」雜誌名稱,以紅星瑪麗蓮夢露擔任創刊號封面女郎,拍攝多款性感藝術照,因雜誌內容深具時尚品味及娛樂性,甫推出即創下驚人之銷售成績,順利打響「 PLAYBOY 」雜誌品牌並長紅銷售迄今,傲人之銷售成績為其他同業業者遠不能及。申訴人亦陸續於世界各國推出各種語言版本(法文、德文、俄文、義大利文、日本文、中文等)之「 PLAYBOY 」雜誌,亦深獲各國消費者之喜愛。申訴人因創辦「 PLAYBOY 」雜誌而奠定事業根基,進而擴展其版圖至時尚界(服飾、靴鞋、冠帽、皮包等)、娛樂界(電視娛樂節目、錄影帶、電玩遊戲軟體等),上述事業亦皆蓬勃發展,申訴人鮮明之企業形象及其事業名稱特取部分「 PLAYBOY 」已廣為各國消費者所熟知並認定為著名品牌。

•  另查,「 PLAYBOY 」及「 PLAYBOY 」系列商標係申訴人所有之著名商標,除已於澳洲、美國、奧地利、阿根庭、巴西、加拿大、智利、丹麥、法國、芬蘭、德國、希臘、香港、匈牙利、冰島、印度、愛爾蘭、義大利、日本、韓國、丹麥等全球數十國獲准註冊外(詳見附件 1 ),並自 1975 年 10 月起,陸續於國內獲准註冊為第 78426 、 84680 、 85558 、 139486 、 139487 、 135956 號 … 等 80 餘件單獨或結合「 PLAYBOY 」外文之商標在案(詳見附件 2 ),並指定使用於雜誌、書刊、皮包、旅行袋、珠玉、寶石、衣飾、靴鞋、拖鞋、領帶、皮革、襪子、鐘錶、眼鏡、打火機、運動器材、傳播節目、電話、電報、電信傳輸等等商品及服務,現皆仍在專用期限內。申訴人除架設 www.playboy.com 網站進行全球性 24 小時無遠弗屆之電子行銷與宣傳外,標示有「 PLAYBOY 」商標之系列商品亦於國內長期銷售而廣為消費者所知。經由申訴人透過遍佈全球經銷網路之長期廣泛行銷及維護品質聲譽不懈之努力,上述「 PLAYBOY 」商標所表彰之信譽及品質早已深獲國內消費者及相關業界之肯定與讚許並已達著名商標之程度,殆無疑義。此等盛譽之事實亦為經濟部智慧財產局所肯認在案,此可參照十數件商標異議審定書及對他人申請註冊相同或相似之商標核駁理由之內容得知(詳見附件 3 )。又為證明「 PLAYBOY 」商標確為申訴人首創且廣泛使用之著名商標,茲隨呈該商標在國內廣泛使用之證據資料,如報章雜誌等(詳見附件 4 )供一併鑑核。申訴人之商標、事業名稱特取部分等之知名度,雖非申訴成立之要件,然知名度之高低,勢將影響混淆與否之判斷(請參照專家小組決定書案號第 STLC2001-006 , 7.3(4)MICHELIN 案),因此,就具有愈高知名度之商標或事業名稱而言,如他人亦使用相同或近似之網域名稱,即越容易造成社會大眾混淆。

•  註冊人經核准登記之系爭網域名稱「 playboy.net.tw 」及「 playboy.tw 」之主要部分「 playboy 」,與申訴人之註冊商標「 PLAYBOY 」及事業名稱「 Playboy Enterprises International, Inc. 」特取部分「 Playboy 」完全相同,僅有字體大小寫之不同。惟二者整體進行隔離觀察之結果,可以發現其外觀極為近似,且字母排列順序完全相同,在讀音和意義上亦均屬相同,依專家小組決定書案號第 STLC2001-005 , 7.3.(3)skii 案, STLC2001-006 , 7.3(3)MICHELIN 案及 STLC2003-005 , 7.3(2)TOSHIBA 案可知,即便註冊人所註冊之網域名稱主要部分與申訴人之商標及事業名稱特取部分有大小寫不同,仍不影響兩文字近似程度之判斷。

•  由上可證,註冊人註冊網域名稱與申訴人之商標及事業名稱特取部分相同或近似,確已產生混淆之情事。

•  註冊人系爭網域名稱與申訴人於世界各國已註冊之網域名稱(其他標識)相同或近似而產生混淆:

•  按申訴人已於國內及美國、加拿大、澳洲、巴西、英國、新加坡、德國、義大利、韓國等數十國,獲准取得四百多件網域名稱註冊(詳見附件 5 )。

•  次按註冊人經核准登記之系爭網域名稱「 playboy.net.tw 」及「 playboy.tw 」之主要部分,與申訴人已於國內呈准註冊之屬性型網域名稱「 playboy.com.tw 」及世界各國註冊之網域名稱之主要部分「 playboy 」完全相同。對一般消費者與網路使用者而言,實無從對其主體加以分辨,並會因而造成混淆,誤認該網站為申訴人所設之網站而登錄瀏覽。

•  由上可證,註冊人註冊網域名稱與申訴人之其他標識相同,而有產生混淆之情事。

•  註冊人就其網域名稱並無權利或正當利益 ,已符合「處理辦法」第 5 條第 1 項第 2 款之規定 。

•  依據 TWNIC 之「 WHOIS 資料庫」顯示,註冊人之中文名稱為「華網資訊社」,英文名稱為「 SinaCom Tech. 」(詳見附件 6 );此外,申訴人以「華網資訊」為關鍵字,進入經濟部智慧財產局之網站查詢註冊人先前是否曾申請與「 playboy 」相關之商標註冊,查詢之結果為「輸入條件查無資料」(詳見附件 7 ),申訴人亦未曾授權或同意註冊人使用其「 playboy 」註冊商標或將該註冊商標申請註冊為網域名稱。「 playboy 」既非註冊人之事業名稱,註冊人先前亦未擁有近似之商標權,則註冊人以「 playboy 」作為網域名稱之主要部分申請註冊,實居心叵測。註冊人使用申訴人著名之商標及事業特取名稱申請網域名稱註冊,顯無權利。

•  任何人進入系爭網域名稱所連結之網站詳細查看後,均可發覺 「 playboy.net.tw 」 為視訊聊天網址(詳見附件 9 ), 「 playboy.tw 」則 僅提供網路使用者得以超連結至註冊人其他預設網址或其他檔案之服務(詳見附件 8 )。依常理推論,一般網域註冊人須盡力使其網頁內容豐富多元化,始能吸引大眾瀏覽該網址。上述系爭網域名稱僅為網路虛擬世界中成千上萬網域名稱之二,網頁訴求內容並非十分明確,且網頁並未定期更新(詳見附件 10 ,系爭網域於 2006 年 4 月 13 日 所顯示之網頁內容,與 2006 年 5 月 2 日 之網頁內容全然相同),因此,上述網域名稱並非一般社會大眾所熟知。

•  今申訴人再次查詢註冊人系爭二網域名稱,已搜尋不到上述網域名稱所架設之網頁( 2006 年 5 月 30 日 ,詳見附件 11 ),然兩網域名稱皆仍於有效之使用期限內(使用期限到期日分別為 2006 年 10 月 28 日 及 2007 年 5 月 13 日 ),於上述期限到期前,註冊人隨時可重新架設網站使用該網域名稱,申訴人將持續觀察並陳報。

•  註冊人明知「 playboy 」為申訴人之著名商標及網域名稱,覬覦申訴人商標之知名度,誤導消費者以為系爭網域名稱之網站為申訴人所架設,且誤認註冊人所提供之服務或商品與申訴人相關,而予以消費或購買,其誠屬不公平競爭。

•  註冊人惡意註冊或惡意使用網域名稱, 已符合「處理辦法」第 5 條第 3 項第 4 款之要件。

•  所謂「惡意註冊」或「惡意使用」 究何所指,「處理辦法」及「實施要點」雖未定義,惟依科法 中心先前專家小組決定書案號第 STLC2001-001 , 7.5.(4)M&M 案觀之 ,係指以「不正當之目的」註冊或使用系爭網域名稱;而上述決定書 7.5.(2) 中亦指明,申訴案件之成立,「惡意註冊」或「惡意使用」二個要件中,僅其中一個成立,便合於該條款之要件,並不以兩者兼具為必要。

•  查註冊人確有惡意註冊或惡意使用系爭網域名稱之事實,且係出於不法之意圖,可由如下所列各點而得證明:

•  註冊人有出售系爭網域名稱以獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之不正利益之意圖:查,申訴人進入註冊人「 www.playboy.tw 」網址後,該網頁內容以中英文顯示,其網頁最後一句英文為:「 If you want to purchase the domain name or video conference system, welcome to contact us! Thanks! 」(詳見附件 12 )其中文意思為「若您想購買網域名稱或視訊系統,歡迎與我們聯絡,謝謝」,雖註冊人並未指明「 the domain name 」係指系爭網域名稱「 www.playboy.tw 」或其他網域名稱,但一般網路使用者於該網頁看到該類文字後,應會直接聯想至註冊人所欲出售之網域名稱即為「 www.playboy.tw 」,因此,註冊人實有出售系爭網域名稱之意圖。

•  註冊人有註冊他人知名商標或事業名稱為網域名稱之事實:依前述 專家小組決定書案號第 STLC2001-001 , 7.5.(9)M&M 案之見解,判斷註冊人註冊系爭網域名稱,是否係以妨礙申訴人使用其註冊商標註冊網域名稱,必須以註冊人有以註冊他人商標為網域名稱之慣性模式為要件。 申訴人由系爭網域名稱「 playboy.tw 」連結之網站進入註冊人另一網域名稱「 chat.hotbook.com.tw 」,並從該網頁進入拍賣網站「 www.bid.net.tw 」,赫然發現,於該拍賣網站之電腦 /PDA/ 網址出售該類別中,註冊人聯絡人 胡維中 先生亦有搶註其他網域名稱(如競標商品規格說明裡即敘述該拍賣網域名稱為大陸金山軟件集團的台灣網址),並於網路上出售以獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益(明定得標底價為 12,000 元,價格明顯高於註冊網域名稱時所需之費用,詳見附件 13 )之情事。由 TWNIC 之「 WHOIS 資料庫」所提供之資料可知,註冊人之聯絡人及連絡方式,分別為「 WeiJon Hu , weijon.hu@msa.hinet.net 及 0960530XXX 」,而上述拍賣網站內所登載之拍賣貨主為胡維中,與上述英文名讀音類似,且拍賣網站網頁內容標明:「競標商品:網域名稱( KingSoft.COM ),得標底價: 12000 ,尚欲購買者請直接電洽(胡維中, 0960530XXX )或傳真( 0943240XXX )本公司」(詳見附件 13 ), 胡維中 先生為註冊人之聯絡人,由此可得證明。另申訴人亦於財團法人台灣網路資訊中心所提供之 WHOIS 查詢功能中,查詢到註冊人亦有註冊「 www.mms.tw 」之網域名稱(近似於著名巧克力品牌 m&m's ,詳見附件 14 )。依本件爭議案件「 playboy 」、大陸「金山軟件」集團( Kingsoft )及「 mms 」,皆為眾所皆知之著名商標或品牌,竟均被註冊人搶先註冊之情況,實均足令任何人合理懷疑註冊人確有搶註知名商標或事業名稱為網域名稱之慣性模式。

•  註冊人有為營利之目的,意圖與申訴人之商標、事業名稱或其他標識產生混淆,以引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址之意圖:查系爭網域名稱「 playboy.tw 」連結網站之內容(詳見附件 12 ),僅為介紹網路使用者,瀏覽註冊人其他線上位址,此可由系爭網域名稱之網頁內容可得而知 : 「 If you wanna to creat a web including Video OnDemand 1:N, Video Chatroom 1:1, Video Chatroom 1:N, Video Chatroom N:N, Video CallCenter, Video Conference. In order to develop a P2P commerce, the domain name “showlove.com.tw” will match your needs. 」其中文簡譯為「若您要發展 P2P 平台, showlove.com.tw 將會適合您的需求」,雖再登入「 www.showlove.com.tw 」網站後,發現該網域內容與「 www.playboy.tw 」之內容相同,然註冊人欲誤導網路使用者參觀瀏覽上述「 www.showlove.com.tw 」網址之事實乃無庸置疑,且事實上,當網路使用者輸入「 playboy 」字樣以查詢申訴人網域名稱時,卻出現非申訴人所架設之系爭網域名稱,使網路使用者誤以為系爭網域名稱為申訴人所有或有相關聯,而有誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他之相關網域之客觀事實。又註冊人既明知「 playboy 」為相關業者及消費者所共知且舉世知名為申訴人所有之著名商標、標章,卻在與其無任何實質關係的情況下,以完全相同之字樣申請註冊、並用為網域名稱,不僅違反註冊人對註冊機構之告知義務,且將與申訴人著名商標、標章所表彰之商品品質、信譽與公司商譽,產生不當之攀附效果,顯見其混淆申訴人著名商標、標章之意圖, 意欲影響網路使用者被引誘或誤導至註冊人網站瀏覽之結果,因此實已符合「處理辦法」第 5 條第 3 項第 4 款之要件。

•  由上可證,系爭網域名稱實已違反網域名稱爭議處理辦法第 5 條各項情事之規定,申訴人請求查核准予移轉已註冊之網域名稱「 playboy.tw 」予申訴人,並請求取消已註冊之網域名稱「 playboy.net.tw 」為禱。

•  所依據之證明文件:

•  「 PLAYBOY 」商標世界各國註冊一覽表。

•  「 PLAYBOY 」商標國內註冊一覽表。

•  異議審定書及商標核駁意見書共 21 份。

•  刊載有「 PLAYBOY 」商標商品之報章雜誌廣告影本。

•  「 PLAYBOY 」網域名稱世界註冊一覽表。

•  WHOIS 查詢「華網資訊社」英文公司名之資料。

•  經濟部智財局查詢「華網資訊社」是否有申請商標之資料。

•  「 www.playboy.tw 」網頁資料內容。

•  「 www.playboy.net.tw 」網頁資料內容。

•  「 www.playboy.tw 」於 2006 年 4 月 13 日 與 2006 年 5 月 2 日 所顯現之網頁 內容。

•  2006 年5 月30 日 查詢不到系爭兩網域內容之網 頁內容。

•  「 www.playboy.tw 」網頁內容之中文簡譯。

•  「 www.bid.net.tw 」拍賣網站有關網址出售之網頁內容。

•  WHOIS 查詢註冊人註冊其他著名商標 / 事業名稱為網域名稱內容之資料。

7. 註冊人之答辯

•  2005 年開放註冊泛英域名「 .tw 」時,依 TWNIC 之規定,合法取得「 .net.tw 」或「 .com.tw 」或「 .idv.tw 」或「 .gov.tw 」或「 .edu.tw 」或「 .org.tw 」網域註冊者均得申請優先登記,並自同年 7 月起至 10 月 27 日 止為期 3 個月公告時效期間,如對競爭域名優先順位有異議,得於消滅時效期間提起異議請求仲裁。系爭網域名稱「 playboy.net.tw 」當時即已透過 SEEDNET 參加競爭泛英域名「 playboy.tw 」之列,「 playboy.net.tw 」既為合法使用之域名,並具優先搶註泛英域名之合法資格,申訴人又未能證明涉及違反公平交易法造成不公平競爭,則註冊人優先註冊使用泛英域名「 playboy.tw 」自屬依法有效。

•  申訴人應負舉證責任:

•  關於申訴書所提及其他網域名稱註冊使用情形,申訴人須舉證系爭網域名稱「 playboy.net.tw 」及「 playboy.tw 」違法註冊與違法使用之事證,否則,各網域名稱註冊過程與使用情形均為個案,個案間並無必然關連性。

•  申訴人須舉證其產品內容在台灣均為合法產品,否則,在台灣違法上市之情色書刊出版品市場不應受公平交易法相關法律保障。

•  申訴人須舉證其註冊商標「 PLAYBOY 」登記類別包含網路通訊之電信市場,且須提出在國家通訊傳播委員會合法登記領有電信執照且特許營業項目包含「視訊會議」之相關證明文件,依法始得向註冊人主張於視訊會議系統平台產品市場有不公平競爭之虞。

•  申訴人須舉證註冊人以系爭網域名稱不當使用於情色內容出版市場,造成消費者對於刊物品牌之混淆情形,有導致影響消費者市場公平交易商業競爭機制之疑慮。

•  申訴人須舉證註冊人以系爭網域名稱向零售消費者市場獲取不當利益所得,並依法向註冊人請求返還。

•  申訴人須舉證註冊人之負責人因知悉該公司於本件申訴書所舉「 PLAYBOY 」登記商標與其定位視訊產品服務市場有何關聯,用以證明系爭網域之取名過程創意來源與所舉證之註冊商標具有關聯性。

•  申訴人須舉證註冊人取得系爭網域名稱後並未投資建製任何合法之產品服務且並無任何既有產品使用客群,用以證明系爭網域之搶先註冊僅係為妨礙競爭者使用,而非原即計劃使用。

•  申訴人須舉證申訴書所提供參考資料具完整性且舉證過程均為合法,例如,舉證註冊人取得 mms.tw 網域名稱過程之相關資料是否完整?如不完整,甚至僅擷取證據資料之文字表述之某一部份,則有誤導閱讀者之不法動機。

•  申訴人須保證負責賠償註冊人於合法優先註冊使用系爭網域名稱於爭議處理事件發生前後期間之商業利益直接與間接之所有損失。

•  申訴人須保證其申訴之目的非為進入網路電信加值內容服務之電信市場,且保證非為在手機上提供視訊會議影音串流產品內容服務,亦非為在網路咖啡店等實體遊戲市場通路推動交友視訊會議系統等目的,始能證明其動機之適法性。

•  申訴人須舉證註冊人使用系爭網域「 playboy.net.tw 」及「 playboy.tw 」為違反公平交易法之行為。如由 Yahoo! 等台灣到達率最高之入口網站「分類」瀏覽搜尋結果,可找到系爭網域之付費登錄及搜尋關鍵字(含產品介紹辭…等),可導致網際網路訪客誤以為係申訴人所設之產品銷售網站。另一方面,請申訴人勿用 Google 等關鍵字搜尋引擎進行舉證並誤導消費者之行為。當前搜尋引擎主要技術來自於網路蜘蛛 (Spider) 瀏覽網際網路眾多網站並將網頁儲存於 Google 資料庫以進行關鍵字搜尋分析比對工作,亦即,網站中任一網頁經 Google 的 Spider 搜集後,該網頁陳述內容中只要提及某一特定關鍵字 ( 如 playboy) ,該網頁均會顯示在 Google 搜尋結果中呈現給搜尋用戶。因此, Google 能搜尋到某些 HTML 檔案中含有 playboy 關鍵字的網頁,並不能因此代表該網頁所屬網站有主動登錄 Google 的行銷行為,且在該網頁敘述文字中提及 playboy 的文章也不能就此斷定與申訴人有任何法律關係。此二點均為一般網路搜尋引擎使用者普遍認知,畢竟, Google 與 Yahoo! 在搜尋引擎之技術領域不同。目前, Yahoo! 仍有付費分類登錄網址制度,各網域名稱付費登錄於 7 日內完成需繳納登錄費新台幣 3000 元。而反觀 Google 則透過 Spider 技術機制,無需網友將網站敘述資料登錄資料庫提供搜尋,而可直接搜集大量網頁於資料庫提供搜尋。

•  保有系爭網域名稱之理由:

•  「 playboy.net.tw 」網域名稱之取名註冊過程:

註冊人提供遊戲入口網站免費服務多年( www.HiGame.com.tw ),並於電信總局取得之第二類電信執照,特許營業項目包含視訊會議系統,故計畫針對網路遊戲之實體通路(網咖業者)提供遊戲玩家網路視訊交友聊天平台,取名之際,模仿「 Game + Boy = GameBoy 」之取名方式,故直接取名為「 Play + Boy = PlayBoy 」網域名稱,而「 PlayBoy 」與「 GameBoy 」為相同意義,適用於註冊人經營多年之「 HiGame 」遊戲入口網站,提供網咖遊戲玩家聚合聊天之線上視訊會議系統「 PlayBoy 影音聊天室」。當時並不知道情色雜誌業者(美商花花公子國際企業公司)註冊商標為「 PLAYBOY 」,註冊人之代表人並未看過該雜誌,現階段僅對網路遊戲有興趣,故直接申請電信專用網域「 playboy.net.tw 」。

•  「 playboy.net.tw 」網域名稱之合法用途:

註冊人申請註冊「 playboy.net.tw 」網域後,開始投資建製視訊會議系統「網路咖啡( NetCafe 影音 Pub )影音聊天系統」,該系統為付費產品,針對目標客群為企業(網咖業者等),註冊人投資長達逾年,並已將相關營運計劃書呈報電信總局與法務部(至今尚未收到回應)。此外,註冊人所提供「 P2P 影音聊天室(視訊會議系統)」已有數千玩家進行註冊使用,該系統為免付費產品,針對目標客群為遊戲玩家。以上均與申訴人之雜誌目標客群係針對願意付費之消費者,有所不同。

•  「 playboy.tw 」網域名稱之取名註冊過程:

網域名稱註冊過程:依 TWNIC 公告,註冊人於 2005 年委託 SEEDNET 代為申請優先註冊,並於 TWNIC 公告之三個月期間內,並未收到任何競爭者針對註冊人取得「 playboy.tw 」優先註冊權利及「 playboy.net.tw 」網域名稱使用權提出異議。 TWNIC 公告之異議消滅時效期滿後,註冊人即於 2005 年 10 月 27 日 取得網域名稱「 playboy.tw 」專用權。依法公告期間消滅時效完成後,競爭者如無異議則視為同意,故申訴人現已不得主張註冊人涉及侵權。

•  「 playboy.tw 」網域名稱之合法用途:

如同「 playboy.net.tw 」用途,將提供網路遊戲玩家自由免費申請註冊「 playboy.tw 」子網域 P2P 影音聊天室。

•  針對是否違反公平交易法之問題:

•  註冊人所註冊使用之「 playboy.net.tw 」乃為電信專用網域,申訴人非電信公司,本不得註冊使用。

•  另一方面,註冊人利用「 playboy.net.tw 」網域銷售視訊會議系統予企業用戶,為合法特許營業項目,申訴人非電信公司,本不得銷售視訊會議系統產品。

•  再就產品定位客群,註冊人銷售視訊會議系統之買方為企業,申訴人銷售情色雜誌之買方為一般消費者,定位銷售目標客群根本不同。

•  綜上三點,註冊人銷售之產品線並未造成該情色雜誌消費者零售市場不公平競爭之問題,且註冊人並未銷售情色雜誌。

•  針對「 PLAYBOY 」商標註冊權利範圍之問題:

•  申訴人於視訊會議系統電信特許市場無權經營,其商標權不及於視訊會議系統產品市場。

•  由於「 Play 」與「 Boy 」均為網路遊戲社群通用名稱,應不得授以商標專用權,如有此情形則任何人得隨時舉發異議其商標專用權於此網路遊戲玩家市場。

•  申訴人指控註冊人「意圖獲取不正當利益」及「搶先註冊…知名商標或事業名稱為網域名稱之慣性模式」均為不實指控:

•  申訴人於申訴書第 6 頁第(二)項第 1 點、第 8 頁第 3 點分別指控「意圖獲取不正當利益」及「誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站」,根本就是將附件 8 之網頁內容進行斷章取義,截取部份文字之行為實已具有毀謗之故意。查該網站( www.showlove.com.tw )為註冊人早期 2001 年做為提供網路交友影音聊天室系統之展售網站,該網站提供各種類型視訊會議系統展示及附帶願意將「 showlove.com.tw 」網域名稱一併出售予有意經營 P2P 影音交友市場的企業客戶,而申訴人竟於申訴書中將有意出售「 showlove.com.tw 」網域之文字故意剪貼方式斷章取義,藉以誤導專家評審委員採認「意圖獲取不正當利益」之指控,此行為顯然有違法毀謗之故意。另查申訴書附件 8 與附件 12 均為同一網頁,而申訴人認定註冊人將「 www.playboy.tw 」網址指向「 www.showlove.com.tw 」相同之虛擬主機帳號,行為涉及其所稱「誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站」,而針對此點需特別聲明:註冊人使用註冊網域「 www.playboy.tw 」計畫提供 P2P 視訊會議系統予企業客戶,營業權利俱為特許且合法,而申訴人指控之「誤導」二字明顯涉及毀謗,以合法取得之多個網域名稱指向相同的合法視訊會議系統銷售網站虛擬主機,行為與目的均未有違法情形。針對上述毀鎊式指控,註冊人將控告申訴人涉及毀謗罪。

•  申訴人於申訴書第 7 頁倒數第二段指控「查詢到註冊人亦有註冊 www.mms.tw 之網域名稱(近似於著名巧克力品牌 m&m ' s ,詳見附件 14 )」,並於第 7 頁末段指控「 mms 皆為眾所皆知之著名商標或品牌,竟均被註冊人搶先註冊之情況,實均足令任何人合理懷疑註冊人確有搶註知名商標或事業名稱為網域名稱之慣性模式」。事實是:註冊人於 2005 年 7 月註冊「 mms.net.tw 」提供雙向簡訊閘道租賃服務,而 MMS 在電信行業正確意涵係指「 MMS (Multimedia Messaging Service) ,即多媒體訊息服務,乃傳送多媒體內容訊息至行動電話之謂」。今申訴人竟指栽註冊人取名「 MMS 」侵害「著名巧克力品牌 m&m ' s 」商標,此指控意在扭曲誤導專家評審委員,隨時只要輸入「 www.mms.net.tw 」或「 www.mms.tw 」均可看到雙向簡訊閘道租賃服務網頁,申訴人誤導動機下進行之毀謗式舉證行為,非常明顯地違法。況註冊人亦係在公告 3 個月期滿無異議之情況下合法自 TWNIC 優先取得「 www.mms.tw 」網域名稱專用權利。

•  申訴人於申訴書第 7 頁倒數第 3 段指控「拍賣網站網頁內容標名競標商品:網域名稱( KingSoft.COM )…」及末段「大陸金山軟件集團( KingSoft ) 」兩段敘述指控註冊人當初註冊「 kingsoft.com.tw 」網域的動機為 「搶先註冊…知名商標或事業名稱為網域名稱之慣性模式」云云。註冊人強調如下:註冊「 kingsoft.com.tw 」時間早在 2002 年 7 月,當時取名「 kingsoft.com.tw 」網域名稱的原創意念是:高雄軟件。現在輸入 「 www.kingsoft.com.tw 」登入的網站即為 2002 年投資建製的高雄軟件網站。當初取名的概念是取「高雄 Kaohsiung 」的「 K 」開頭加上「進行式 ing 」與「軟件 Software 」的縮寫「 Soft 」,故形成組合字「 KingSoft ( K + ing + Soft )」名為高雄軟件,進行式就有先進的味道。如何證明當初最早建立高雄軟件時的動機,建議專家可先行查看高雄網路商城網站 「 www.kaohsiungcity.com.tw 」,該網站最早經營之初就已規劃高雄軟件指向「 www.kingsoft.com.tw 」網址。所以,指控註冊該網域名稱動機不純,是不當的指控。註冊人有意轉讓註冊「 kingsoft.com.tw 」網域的時間是在 2005 年 3 月,在此之前完全未曾碰到有任何商標單位向註冊人主張搶佔網域名稱,直到註冊人有意轉讓該網域名稱予其他系統整合廠商( SI )時,靈機一動才去 Google 搜尋有無其他市場在使用與我方「 KingSoft 」取名相同之情形,結果找到大陸「金山軟件」。所以才在 2005 年 3 月 1 日 拍賣板上張貼「 KingSoft.COM 」是大陸「金山軟件」同名的廣告辭。而經查:「 Kingsoft.net.cn 」大陸的網域名稱亦不在大陸「金山軟件」註冊使用下。所以,註冊人之前註冊網域名稱時如僅為卡位他人商標網域名稱,則不會投資建製高雄軟件網站並經營多年。況且,如使用期間有異議亦早就會遭遇異議提出者,但始終沒有。直到我方有意轉售時,自 Google 查詢始知有雷同使用「 www.KingSoft.net 」國際網域名稱的「金山軟件」大陸公司的存在。有理由相信「不同市場碰巧取名相同的網域名稱的情況非常普遍」,如果動機只是為了卡死人家為註冊網域名稱之原始目的,則根本不會投資興建網站。事實上註冊人不但投資建製高雄軟件網站,而且相依存的高雄商城網站都掛上高雄軟件的廣告連結,此足以說明:當初註冊「 kingsoft.com.tw 」網域名稱之動機是正常的。至於為何註冊人想要轉讓「 kingsoft.com.tw 」網域名稱,理由很簡單,只是因為註冊人於 2004 年底取得新網域名稱:「 kaohsiung.net.tw 」更足以代表網通系統整合廠商高雄市場網域品牌,更有地域市場代表性質,所以隔年過完年後才想轉讓舊的高雄軟件網域名稱。事實上就是這樣的動機潛變過程,並不如申訴人所毀謗指控的「搶先註冊…知名商標或事業名稱為網域名稱之慣性模式」云云。

•  以上整理申訴人於申訴書為了誤導專家評審委員而做出的種種不實指控,其行為涉及毀謗罪,註冊人接下來將依法向法院提出告訴以回復名譽。

•  不論任何情況下,針對他人優先合法註冊之網域有異議時,均應謹慎針對該系爭之網域名稱有違公平交易法之不當使用情形進行事實舉證,而非任意採用無關之其他網域名稱註冊使用情形,妄自臆測判斷並虛構創造動機故事以便達到毀謗式指控目的,甚或藉此誤導專家評審委員依照無關之其他網域名稱註冊使用情形類推適用於系爭網域名稱之註冊使用情形。這類行為不但違法且手段極不道德。換言之,任何正常註冊網域創作名稱構想過程與註冊及使用情形都不一樣,均應以個案視之,依個案搜集事證,而不應張冠李戴,企圖影響評審而做出非法之行為,則非但不符合爭議處理辦法公佈以來為公平合理解決網域名稱爭議之原創用意,更甚者仍需透過訴訟程序解決爭議,徒費雙方時間與浪費國家資源。藉此案,吾人應讓違法者警惕,並將提出訴訟狀呈法院。或可藉此形成判例以警後人。不論網域名稱仲裁結果如何,吾人應讓違法者警惕。

•  所依據之證明文件:

•  註冊人第二類電信執照(登記營業許可項目含視訊會議)。

•  「 HiGame 」遊戲資訊入口網站( www.HiGame.com.tw )網頁內容。

•  「 PlayBoy 網路影音聊天室」既有用戶列表( chat.playboy.tw )網頁內容。

•  當收到爭議通知信時,一時氣憤下立即回信給服務信箱的電子郵件內容。

•  系爭網域名稱「 playboy.tw 」受理優先註冊機構之通知電子郵件內容。

•  eMarket 雙向簡訊閘道( www.mms.net.tw 、 www.mms.tw )之網頁內容。

•  大陸金山軟件( www.kingsoft.net )之網頁內容(產品服務: Online Game )。

•  高雄軟件( www.kingsoft.com.tw )之網頁內容(產品服務: CRM )。

•  高雄商城( www.KaohsiungCity.com.tw )之網頁內容,含高雄軟件連結。

•  2005 年2 月1 日 檢送交通部、經濟部及法務部網咖導入影音產品案。

• 大陸「 kingsoft.net.cn 」網域名稱註冊單位 WHOIS 查詢資料。

8. 決定理由

•  網域名稱爭議之處理程序及原則

網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組做成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由 TWNIC 所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊 (參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號: STLC2001-001 , 7.1 , 「 m-ms.com.tw 」 案) 。

•  申訴之要件與舉證責任

•  依「處理辦法」第 5 條第 1 項規定:「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:

一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。

二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。

三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。」

•  第 5 條第 1 項所規定之三款情事必須全部成立,始符合申訴之要件。此由該條文之文義與「處理辦法」其他規定相比較,即可得知。在「處理辦法」之規定中,如僅指稱數種情形之一者,其所使用之文字為「有下列情形之一」(例如第 4 條、第 14 條)、「有下列各款情形之一者」(例如第 5 條第 2 項);反之,若未特別明示,則指數種情形之全部(例如第 3 條)。此外,參考「處理辦法」所據以制訂之 UDRP 4a 之規定: "Applicable Disputes. You are required to submit to a mandatory administrative proceeding in the event that a third party (a "complainant") asserts to the applicable Provider, in compliance with the Rules of Procedure, that (i) your domain name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant has rights; and (ii) you have no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and (iii) your domain name has been registered and is being used in bad faith." ,亦可知該三種情事必須同時具備,申訴始能成立,本件專家小組亦採同一見解。

•  查臺灣泛英網域名稱(即省略 org 、 edu 、 com 屬性之網域名稱)註冊服務自 2005 年 11 月 1 日 起開放註冊,並採取「先申請、先發給」原則( First come, first serve. ),且規定有「優先申請註冊期間」,惟此項機制,係為導入泛英網域名稱而設計之機制,並非排除「處理辦法」之適用,此觀諸申請泛英名稱之註冊人,仍需填寫「網域名稱申請同意書」,其第 7 條規定:「註冊申請人同意如與第三人就其所註冊之網域名稱產生爭議時,悉依『財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法』及『財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點』等相關規定處理。」即明。

•  關於舉證責任之分配,申訴人首需就系爭網域名稱如何符合處理辦法第 5 條之要件提出說明,並提出必要之證據;而註冊人則需就依據處理辦法第 5 條之規定,不需加以移轉或取消提出說明,且須提出必要之證據。超過此部份之主張或舉證,專家小組雖非不得參考,惟於作成決定時,仍應依據處理辦法之規定而為判斷。

•  系爭網域名稱 與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆 。

•  系爭網域名稱 與申訴人之商標及事業名稱相同或近似而產生混淆 :

•  按「處理辦法」第 5 條第 1 項第 1 款之規定,係指網域名稱與申訴人之商標、事業名稱等標識相同或近似,並因而產生混淆。本要件之成立,雖然涉及相同或近似之判斷,然而並不能僅以網域名稱與商標或事業名稱為機械式之比對為已足,尚必須就是否有產生混淆加以判斷。至於當事人營業項目或商標權指定之商品類別是否相同或類似,雖然是商標註冊與侵害判斷上之要件,然而並非依本「處理辦法」處理網域名稱爭議時所應考慮者(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號: STLC2002-003 , 7.4 , 「 ps2.com.tw 」 案)。

•  又 倘系爭網域名稱,依整體觀察方法,在外觀、觀念或讀音上可認為相同或近似,而一般具有普通知識經驗之網路使用者施以普通之注意,仍有混淆誤認之虞者,便符此項要件,至於申訴人之商標是否為「著名商標」,並非所問 (參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號: STLC2001-004 , 7.6 , 「 cesar.com.tw 」 案)。然而,知名度之高低,對於是否造成混淆之判斷,實際上往往有所影響,通常具有愈高知名度之商標或事業名稱,則他人使用相同或近似之網域名稱,愈容易產生混淆(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號: STLC2001-006 , 7.3 , 「 michelin.com.tw 」 案;及案號: STLC2002-006 , 7.3 , 「 xbox.com.tw 」 案)。

•  查「 PLAYBOY 」及其系列商標係申訴人所有之商標,除已於澳洲、美國 、奧地利、阿根庭、巴西、加拿大、智利、丹麥、法國、芬蘭、德國、希臘、香港、匈牙利、冰島、印度、愛爾蘭、義大利、日本、韓國、丹麥等全球數十國獲准註冊外,並自 1975 年 10 月起,陸續於國內獲准註冊為第 78426 、 84680 、 85558 、 139486 、 139487 、 135956 號 … 等 80 餘件單獨或結合「 PLAYBOY 」外文之商標在案,現均仍在專用期限內,此有申訴書「附件 1 」及「附件 2 」在卷可稽,並為註冊人所不爭執,堪可採信。上述「 PLAYBOY 」商標並多次經智慧財產局肯認「知名度並臻著名」,有申訴書「附件 3 」及「附件 4 」等資料為憑 ,足認「 PLAYBOY 」為具有高知名度之商標。是以註冊人使用相同或近似於申訴人商標及事業名稱之網域名稱,相較於不具知名度之商標,更易使人產生混淆。

•  系爭網域名稱 「 playboy.net.tw 」及「 playboy.tw 」之 主要部分「 playboy 」與申訴人英文事業名稱「 Playboy Enterprises International, Inc. 」 之特取部分「 Playboy 」 ,於外觀、讀音、意義上,均屬相同。 況 依一般網路之使用習慣,英文大小寫經常可以互換而毫無區別,例如在瀏覽器上之位址輸入欄內可任意輸入大小寫而無區別,甚至有優先輸入小寫之習慣 (參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號: STLC2001-005 , 7.3 , 「 skii.com.tw 」 案) 。 基於系爭網域名稱與申訴人之商標及事業名稱均為相同之考量, 本件 足認將使一般消費者與網路使用者無從分辨二者之主體性,而有混淆誤認之虞。

•  系爭網域名稱 與申訴人之網域名稱相同或近似而產生混淆 :

•  申訴人據以申訴之網域名稱,應包含於「處理辦法」所規定之「申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識」中。按本「處理辦法」係 TWNIC 參酌 ICANN ( Internet Corporation for Assigned Names and Numbers )之 UDRP ( Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy )所擬訂完成,而 UDRP 僅適用於他人「商標」遭惡意搶註為網域名稱之爭議處理,因此得利用 UDRP 進行網域名稱爭議處理之範圍較為狹窄。有鑑於此, TWNIC 在研擬本「處理辦法」時,便擴張其可以適用之範圍,而形成現行「處理辦法」中第 5 條第 1 項第 1 款之規定。準此以言,凡是能夠如商標、標章、姓名或事業名稱一般,供大眾區別商品或服務來源之標識,亦得利用本「處理辦法」,處理他人網域名稱與其間之爭端(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號: STLC2004-006 , 7.3 , 「 easybank.net.tw 」 案)。

•  網域名稱與商標不同,判斷系爭網域名稱是否與申訴人之網域名稱相同或近似而生混淆時,應就國家碼、屬性碼及自取外文字樣整體加以判斷。目前 TWNIC 提供多種類之屬性型網域名稱供各界申請使用,包括「 .com.tw 」、「 .net.tw 」、「 .idv.tw 」、「 .org.tw 」以及近來新增「 .game.tw 」、「 .ebiz.tw 」等,一般消費者未必知悉背後所代表之不同身份、資格與條件。部分公司行號為增加網路之曝光率,更將可能之各種屬性網域名稱均予以註冊,如某些電信業者既註冊「 .net.tw 」之網域名稱,亦註冊「 .com.tw 」之網域名稱,此類事例,更易使一般消費者忽略不同屬性之差別。(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號: STLC2004-006 , 7.3 , 「 easybank.net.tw 」 案)。

•  判斷網域名稱是否相同或近似,得類推適用判斷商標是否相同或近似之方法,即採用通體觀察、異時異地隔離觀察等原則。據本件專家小組觀察結果,系爭網域名稱「 playboy.tw 」及「 playboy.net.tw 」與申訴人於國內註冊之網域名稱「 playboy.com.tw 」及各國註冊之網域名稱整體觀察無論 外觀、讀音或觀念均 構成近似,對一般消費者與網路使用者而言,實難明確分辨其主體性之不同,而容易誤認系爭網域名稱所連結之網站即為申訴人之網站,是以足認有致混淆誤認之虞。

•  參照雙方當事人所提出之證據及其他一切資料, 應認為系爭網域名稱已構成「處理辦法」第 5 條第 1 項第 1 款所規定之要件。

•  註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。

•  依「處理辦法」第 5 條第 2 項規定:「有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。

二、註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。

三、註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。」

•  上開 「處理辦法」第 5 條第 2 項第 1 款所稱「第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議」,本件專家小組認為應參照 UDRP 4(c)(i) 之規定,即以「註冊人接獲任何關於爭議的通知」( any notice to you of the dispute ),作為判斷的時點。因此,本件應以註冊人第一次接獲有關爭議通知的時間,亦即 2006 年 6 月 13 日 (寄送申訴書予註冊人之日)作為判斷註冊人是否已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當名稱之時點。

•  註冊人雖辯稱, 其提供遊戲入口網站( www.HiGame.com.tw )免費服務多年,並於電信總局取得之第二類電信執照,其係模仿「 Game + Boy = GameBoy 」之取名方式,故直接取名為「 Play + Boy = PlayBoy 」網域名稱云云。惟所謂第二類電信執照之取得,與系爭二網域名稱之註冊使用,究屬二事;再者,因「 PLAYBOY 」係申訴人商標,且已臻著名,「 PLAYBOY 」亦為申訴人英文事業名稱及屬性型網域名稱之特取部份,已如前述, 反觀註冊人之中文事業名稱「 華網資訊社」與英文名稱「 SinaCom Tech. 」、註冊人代表人名稱「 胡維中」與英文音譯「 H u Wei Jon 」,均與系爭網域名稱「 playboy.net.tw 」及「 playboy.tw 」毫無關聯,且註冊人亦未曾以「 playboy 」取得任何 「商標」、「服務標章」、「證明標章」或「團體標章」之註冊,此有申訴人提出之「附件 7 」可證,並為註冊人所不爭執,難認註冊人 已以善意使用, 因此註冊人主張其係有權利或正當利益,亦難認是實 。

•  參照雙方當事人所提出之證據及其他一切資料, 應認為系爭網域名稱已構成「處理辦法」第 5 條第 1 項第 2 款所規定之要件。

•  註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

•  依「處理辦法」第 5 條第 3 項規定:「認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:

一、註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

二、註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。

三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。

四、註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。」

•  查本件雖據申訴人稱:「系爭網域名稱『 playboy.tw 』連結網站後,網頁內容係以中英文顯示,該網頁最後一句英文為:『 If you want to purchase the domain name or video conference system, welcome to contact us! Thanks! 』其中文意思為『若您想購買網域名稱或視訊系統,歡迎與我們聯絡,謝謝』,雖註冊人並未指明『 the domain name 』即指系爭網域名稱『 playboy.tw 』,惟一般網路使用者於該網頁看到上開文字後,應會直接聯想註冊人所欲出售之網域名稱即為『 playboy.tw 』」等語 。 惟經本件專家小組實際連結網頁瀏覽結果,上開文句結合上下文應為:「 In order to develop a P2P commerce, the domain name “showlove.com.tw” will match your needs. If you want to purchase the domain name or video conference system, welcome to contact us! Thanks! 」核其內容僅提及網域名稱「 showlove.com.tw 」,並未指明系爭網域名稱,是以尚難依據相關文句認定註冊人即係有意出售系爭網域名稱,亦不得進一步認定 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益 。

•  然查,本件申訴人英文事業名稱為「 Playboy Enterprises International, Inc. 」係以「 Playboy 」作為公司名稱之特取部分, 反觀註冊人之中文事業名稱「 華網資訊社」與英文名稱「 SinaCom Tech. 」、註冊人代表人名稱「 胡維中」與英文音譯「 H u Wei Jon 」,均與系爭網域名稱「 playboy.net.tw 」及「 playboy.tw 」毫無關聯,且註冊人亦未曾以「 playboy 」取得任何 「商標」、「服務標章」、「證明標章」或「團體標章」之註冊 , 已如前述 , 其卻註冊系爭二網域名稱, 核其行為可能使申訴人因而被拒於網路入口,進而喪失以消費者熟知之名稱,進入網際網路市場爭取交易之機會 。從而應認 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。

•  再者,依據 UDRP4b ( ii )之規定,判斷註冊人註冊系爭網域名稱,是否係以妨礙申訴人使用其註冊商標註冊網域名稱,必須以註冊人有以註冊他人商標為網域名稱之慣行模式為要件( provided that you have engaged in a pattern of such conduct ),且 WIPO Center 處理網域名稱爭議眾多專家小組決定書中,亦持此項見解 (Madonna Ciccone, p/k/a Madonna v. Dan Parisi and "Madonna .com" , WIPO Case No. D2000-0847) 。由於「處理辦法」第 5 條第 3 項第 2 款,並未明文規定此項要件,本件專家小組認為 UDRP 及 WIPO Center 根據註冊人註冊網域名稱之慣行模式,以判斷註冊人註冊系爭網域名稱,是否係以妨礙申訴人使用其註冊商標註冊網域名稱為目的,對於專家小組雖無拘束力,但係可供專家小組斟酌考量之因素之一 (參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號: STLC2001-001 , 7.1 , 「 m-ms.com.tw 」 案)。

•  系爭網域名稱「 playboy.tw 」連結網站後,得以連結進入註冊人另一網域名稱「 chat.hotbook.com.tw 」之網站,並從該網頁進入拍賣網站「 www.bid.net.tw 」。於該拍賣網站之電腦 /PDA/ 網址出售該類別中,註冊人代表人 胡維中 先生亦有註冊其他網域名稱(例如:於競標商品規格說明中,敘述該拍賣網域名稱為大陸金山軟件集團的台灣網址),並於網路出售以獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益(例如:明定得標底價為 12,000 元,價格明顯高於註冊網域名稱時所需之費用)之情事,此有申訴書「附件 13 」可資參照,並為註冊人所不爭執。依據 TWNIC 「 WHOIS 資料庫」所提供之資料可知,註冊人之代表人及連絡方式,分別為「 WeiJon Hu , weijon.hu@msa.hinet.net 及 0960530961 」,而上述拍賣網站內所登載之拍賣貨主為胡維中,與上述英文名讀音類似,且拍賣網站網頁內容標明:「競標商品:網域名稱( KingSoft.COM ),得標底價: 12000 ,尚欲購買者請直接電洽(胡維中, 0960530961 )或傳真( 0943240181 )本公司」。另申訴人於 TWNIC 「 WHOIS 資料庫」查詢到註冊人亦有註冊「 www.mms.tw 」之網域名稱,此亦有申訴書「附件 14 」在卷可稽。綜上足認註冊人確有搶註知名商標或事業名稱為網域名稱之慣性模式。

•  判斷註冊人是否 為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址 ,必須依據個案探求註冊人註冊系爭網域名稱時之主觀意圖,以及是否造成誤導網路使用者瀏覽註冊人網站之客觀事實。

•  查註冊人業於答辯書自陳:「申請註冊『 playboy.net.tw 』網域後,開始投資建製視訊會議系統『網路咖啡( NetCafe 影音 Pub )影音聊天系統』,該系統為付費產品,針對目標客群為企業(網咖業者等)」及「註冊人使用註冊網域『 www.playboy.tw 』計畫提供 P2P 視訊會議系統予企業客戶,營業權利俱為特許且合法」等語,已足見註冊人申請註冊系爭網域名稱確實具有營利之目的 。

•  再者,申訴人 自 1975 年 10 月起,陸續於國內獲准註冊「 PLAYBOY 」相關商標並 已臻著名,「 PLAYBOY 」亦為申訴人英文事業名稱及屬性型網域名稱之特取部份,而 註冊人之中文事業名稱「 華網資訊社」與英文名稱「 SinaCom Tech. 」、註冊人代表人名稱「 胡維中」與英文音譯「 H u Wei Jon 」,與系爭網域名稱「 playboy.net.tw 」及「 playboy.tw 」無關,且註冊人未曾以「 playboy 」取得任何 商標註冊,均已如前述 。 是以,註冊人有意使系爭網域名稱 與申訴人之商標、事業名稱或其他標識產生混淆之主觀意圖,應堪認定 。

•  實務上,一般網路使用者於不知特定網域名稱之情形下,通常會以公司名稱之特取部份或商標之文字部分,來猜測可能之網域名稱,以便進入該公司之網站,例如:於位址列輸入「 tsmc.com.tw 」以進入台灣積體電路股份有限公司(英文簡稱 TSMC )之網站、於位址列輸入「 mcdonald.com.tw 」以進入麥當勞公司(英文名稱特取部份 mcdonald )之網站 (參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號: STLC2001-001 , 7.1 , 「 m-ms.com.tw 」 案) 。因此,欲進入申訴人網站之網路使用者,通常會以「 playboy 」猜測申訴人之網域名稱。網路使用者如因而連結到系爭網域名稱網站,將可能使消費者誤認該網站即為申訴人所架設,或誤認該網站所提供之商品及服務即為申訴人所產製或提供。換言之,註冊人註冊系爭網域名稱,將造成引誘或誤導網路使用者瀏覽註冊人網站之客觀事實。

•  進而言之, 經本件專家小組查閱確認系爭網域名稱「 playboy.net.tw 」所連結之網站名為「 NetCafe 影音 PUB 」, 而上開網站首頁 並未提供註冊人名稱、地址或代表人等資訊,使網路使用者於進入該網頁時,無法立即明確得知該網頁並非申訴人所有,而可能必須繼續瀏覽該網頁中所提供之其他連結,方知被誤導 (參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號: STLC2003-004 , 7.5 , 「 armani.com.tw 」 案) 。況依上開網站所載「 CafePub 網站內容, 依電腦網際網路分級辦法為限制級」等文字及相關照片圖樣,則顯示其具有「成人網站」性質,相對於申訴人於申訴書表明其長期經營「成人娛樂」事業之事實,足認網路使用者誤認該網站或該服務為申訴人所架設或提供之可能性甚高, WIPO Center 處理網域名稱爭議專家小組決定書,亦持此項見解 (Playboy Enterprises International, Inc. v. Tonya Flynt Foundation "playboyonline.com", WIPO Case No. D2001-1002) 。

•  另一方面,縱使註冊人並未以系爭網域名稱架設網站,而導致網路使用者無法連結系爭網域名稱之網頁內容,仍不影響網路使用者已被引誘或誤導至瀏覽註冊人網站之結果 (參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號: STLC2001-001 , 7.1 , 「 m-ms.com.tw 」 案) 。 經本件專家小組查閱確認 系爭網域名稱「 playboy.tw 」 所連結之網站名為「 Showlove Online 」,核其網頁與「 www.showlove.com.tw 」完全相同,此雖與未架設網站之情形尚屬有別,惟其實質上係指向註冊人既有之其他網站,更應認為構成引誘或誤導 網路使用者瀏覽註冊人網站之結果 。

•  綜上所述,已足認定 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址之事實。

•  參照雙方當事人所提出之證據及其他一切資料, 應認為系爭網域名稱已構成「處理辦法」第 5 條第 3 項所規定之要件。

•  本事件之事實已臻明確,申訴人及答辯人之其他主張,於本件爭議之處理無影響,爰不予一一論述。

9. 決定主文

本件專家小組認為申訴人所訴符合「處理辦法」第 5 條第 1 項之要件,爰依申訴書中請求之救濟方法,決定如主文:

•  網域名稱 「 playboy.tw 」應 移轉於申訴人 。

•  網域名稱「 playboy.net.tw 」應取消註冊。

 

專家小組:林發立
決定日期: 2006 年 7 月 24 日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III