最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告


財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2006-012

申訴人: eMusic.com Inc.  註冊人: 一點音樂科技有限公司

1. 當事人

•  申訴人:eMusic.com Inc

•  代理人:理律法律事務所陳長文律師、蔡瑞森律師

•  註冊人:一點音樂科技有限公司

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

•  系爭網域名稱: emusic.com.tw

•  系爭網域名稱之受理註冊機構,為中華電信。

•  系爭網域名稱係由註冊人於2001年12月17日申請完成註冊,有效日期至2007年12月24日。

3. 本案處理程序

• 申訴人之代理人於2006年6月25日將申訴書紙本與申訴書電子檔,送達財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱〝科法中心〞),選擇由一名專家組成專家小組。並於6月27日繳交申訴費用四萬元。

• 科法中心於2006年6月27日依「「處理辦法」」第十二條之規定,以傳真及郵寄方式請TWNIC提供系爭網域名稱之註冊及使用相關資訊。TWNIC於2006年6月28日以傳真函覆科法中心相關資訊。

•  科法中心於確認申訴書內容符合「處理辦法」、「實施要點」及「財團法人資訊工業策進會科技法律中心網域名稱爭議處理附則」(以下簡稱「處理附則」)之相關規定後,正式受理本案。

• 科法中心於2006年6月29日以傳真、郵寄及電子郵件將申訴書寄送予註冊人,通知註冊人應於處理程序開始日起二十工作日內向科法中心提出答辯書。並以2006年6月30日為「程序處理開始日」。

• 科法中心於2006年6月30日依「實施要點」第四條第四項之規定,將處理程序開始日通知雙方當事人及TWNIC。

• 科法中心未收到註冊人之答辯書。

• 科法中心於2006年8月4日,依「實施要點」第六條之規定,自其專家名單中選定張懿云教授,組成處理本案之專家小組。科法中心於同日以電子郵件及郵寄方式,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定作出決定之日期為2006年8月25日。

4. 本案事實

• 申訴人為「EMUSIC」商標之所有人,分別於2001年2002年在中華民國取得註冊第954499,149979及160034號商標註冊,分別指定於第9類「供錄影帶、錄音帶、光碟用之錄放影機;錄音機;耳機;供光碟片、數位式影音光碟及電子音樂用之錄放音機及錄放影機、聲音及影像錄製和複製裝置;影音帶、影音光碟及其他存入載體;已錄唱片、已錄錄音帶、已錄光碟片及已錄數位式影音光碟、其他已錄載體、及電腦可讀取之音樂、影像及其他多媒體內容之載體;自全球通訊網路、廣域及全球電腦網站上載或下載製造照片、聲音、音樂及多媒體娛樂內容之軟體、電腦軟體」,第41類「經由網際網路、全球資訊網路及撥號網路提供有關聲音、音樂、音響、影像、娛樂及多媒體之資訊服務;藉由網路提供音樂服務,籌辦樂團、音樂活動以及節目表演和音樂會;為音樂家或歌手提供舉辦演唱會、歌唱、音樂比賽、表演會、音樂表演及演出之服務」及第35類「音樂、聲音、影像、娛樂及多媒體內容之磁碟片、錄音帶、光碟、數位影音光碟之零售服務;代理進出口服務及代理國內外廠商各種產品之報價、經銷、商情之提供」等商品及服務上。

•  註冊人之網站首頁,顯示「一點音樂網站建置中」,但附有「進入測試網站」之連結。進入「測試網站」後,其成立宗旨謂「一點音樂以www.emusic.com.tw為出發,朝音樂平台邁進,滿足您輕輕一點,音樂就來的渴望」。網頁內容係以介紹、行銷其CD試聽機產品為主。

5. 適用規定

• 科法中心於2001年3月29日,經TWNIC認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD)為tw之網域名稱爭議處理機構。

• 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第十五條之規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」之規定辦理之,經申訴人向科法中心提出本申訴案,故註冊人有私法上之契約義務,接受科法中心處理本案系爭網域名稱之爭議。

• 科法中心將依據「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,上述未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌Internet Corporation for Assigned Names and Numbers(以下簡稱〝ICANN〞)所頒布之Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy(以下簡稱〝UDRP〞)、Rules for UDRP(以下簡稱〝Rules〞),以及其他網域名稱爭議處理機構如World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center(以下簡稱〝WIPO Center〞)所做成之網域名稱爭議專家小組決定書。

6. 當事人之主張

•  申訴人之主張略以:

•  系爭網域名稱之註冊與申訴人之商標相同或近似而產生混淆:

•  申訴人乃「 EMUSIC 」商標之所有人,分別於 2001 年 2002 年在中華民國取得註冊第 954499 , 149979 及 160034 號商標註冊,分別指定於第 9 類 「供錄影帶、錄音帶、光碟用之錄放影機;錄音機;耳機;供光碟片、數位式影音光碟及電子音樂用之錄放音機及錄放影機、聲音及影像錄製和複製裝置;影音帶、影音光碟及其他存入載體;已錄唱片、已錄錄音帶、已錄光碟片及已錄數位式影音光碟、其他已錄載體、及電腦可讀取之音樂、影像及其他多媒體內容之載體;自全球通訊網路、廣域及全球電腦網站上載或下載製造照片、聲音、音樂及多媒體娛樂內容之軟體、電腦軟體」,第 41 類「經由網際網路、全球資訊網路及撥號網路提供有關聲音、音樂、音響、影像、娛樂及多媒體之資訊服務;藉由網路提供音樂服務,籌辦樂團、音樂活動以及節目表演和音樂會;為音樂家或歌手提供舉辦演唱會、歌唱、音樂比賽、表演會、音樂表演及演出之服務」及第 35 類「音樂、聲音、影像、娛樂及多媒體內容之磁碟片、錄音帶、光碟、數位影音光碟之零售服務;代理進出口服務及代理國內外廠商各種產品之報價、經銷、商情之提供」等商品及服務 上 (證 1 號) ,而系爭網域名稱「 emusic.com.tw 」之主要部分與申訴人商標完全相同,復使用於與申訴人商標指定商品 / 服務類似之音樂試聽機及音樂試聽等商品 / 服務上,易使網路使用者混淆誤認,無庸置疑。

•  註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益:

•  註冊人自 2001 年 12 月 17 日 申請系爭網域名稱至今已 4 年半,但其網站仍顯示為「建置中」及「進入測試網站」等字樣,顯然註冊人尚未使用系爭網域名稱。然而,註冊人是否「已準備使用」系爭網域名稱雖「處理辦法」及「處理辦法實施要點」並未明文指出何謂「已準備使用」,但準備使用期間應合理,註冊人自註冊至今已 4 年 6 個月,其網站卻仍顯示為「建置中」及「進入測試網站」,無法使一般人認其有準備使用之意圖,當然更未因註冊人使用系爭網域名稱,為一般大眾所熟知,故註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益。

•  此外,系爭商標之主要部分與註冊人公司名稱並不相同,且無任何關聯,註冊人公司名稱於申請註冊網域名稱時,名為「 Touchsong Tech. Ltd., Co. (一點音樂科技有限公司)」,而竟註冊「 emusic.com.tw 」,故註冊人不得單以時間上註冊系爭網域名稱在先之事實,就系爭網域名稱主張有權利或正當利益,此為財團法人資訊工業策進會科技法律中心專家小組第 STLC 2001-001 號決定書中 7.4 (2) 所採。

•  綜上所述,註冊人就系爭網域名稱並無權利或正當利益,合於「處理辦法」第 5 條第 1 項第 2 款之規定。

•  註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱

•  申訴人商標「 EMUSIC 」乃著名商標,註冊人應知悉其商標之存在,而以完全相同之文字作為系爭網域名稱之主要部分,顯然欲攀附申訴人之商譽,引誘或誤導網路使用者瀏覽註冊人網站,並妨礙申訴人使用其商標註冊網域名稱,故註冊人註冊系爭網域名稱,有「處理辦法」第 5 條第 3 項第 2 款及第 4 款之適用:

•  申訴人乃「 EMUSIC 」商標之所有人,申訴人於中華民國最早申請之兩件「 EMUSIC 」商標乃第 954499 號及 149979 號商標,申請日為 1999 年 9 月 30 日 ,註冊日分別為 2001 年 9 月 16 日 及 2001 年 11 月 1 日 ,早於系爭網域名稱之申請日 2001 年 12 月 17 日 ,而註冊人復為提供音樂試聽機之業者,既為同一領域之業者,更無理由不知申訴人商標之存在,而註冊人以完全相同之「 EMUSIC 」作為其網域名稱之主要部分,並使用於相關聯之音樂試聽機上,且提供線上試聽服務,與申訴人提供之線上試聽及下載音樂服務類似,顯然欲攀附申訴人之商譽並妨礙申訴人使用其商標註冊網域名稱。

•  實務上,當一般網路使用者不知特定網域名稱之情況下,通常會以公司名稱之特取部分或商標文字部分,作為查詢之依據,例如,以「 tsmc.com.tw 」來查詢台積電、以「 mcdonal.com.tw 」來查詢麥當勞之公司網站,因此,欲進入申訴人之公司網站,一般網路使用者將使用「 emusic.com.tw 」查詢,則將因而連結至系爭網域名之網站,而誤認其服務或商品乃申訴人提供。

•  申訴人「 EMUSIC 」商標及「 emusic.com 」網站相當著名:

•  申訴人除了在中華民國取得註冊第 954499 , 149979 及 160034 號商標註冊外,為保護其商標,申訴人積極於世界各國申請「 EMUSIC 」商標之註冊,包括阿根廷、澳洲、荷蘭、比利時、盧森堡、巴西、加拿大、智利、中國大陸、埃及、歐盟、香港、印度、以色列、日本、墨西哥、紐西蘭、秘魯、羅馬尼亞、俄羅 斯、新加坡、南非、南韓、土耳其、英國、美國、烏拉圭等國。

•  申訴人於音樂試聽及音樂下載領域中,乃著名之業者,在 yahoo 及 google 等平台以「 emusic 下載音樂」為關鏈字搜索,在 yahoo 中僅台灣網頁就出現 1 萬 5 千多筆資料,而 google 中,更出現近 3 萬筆中文網頁資料(證 6 號),在 google 以「下載音樂 網站」為關鏈字檢索,第 6 筆即可搜尋到申訴人之資料。

•  申訴人之「 EMUSIC 」商標及「 emusic.com 」網站曾出現於各國報紙,例如 2000 年 6 月日本「 the Daily Yomiuri ( 讀賣新聞 ) 」、 2000 年 5 月新加坡「 The Straits Times (海峽時報)」、 1999 年 12 月馬來西亞「 New Straits Times 」、 1999 年 9 月香港「 South China Morning Post (南華早報)」、 1999 年 8 月新加坡「 Business Times 」、 2001 年美國各大報,如「 Los Angeles Times 」、「 The Atlanta Journal-Constitution 」、「 USA TODAY 」、「 Milwaukee Journal Sentinel 」、「 The San Francisco Chronicle 」、「 The PhiladelphiaInquirer 」、「 The San Diego Union-Tribune 」、「 San Jose Mercury News 」、「 The New Yourk Times 」、「 Chicago Sun-Times 」、「 ROCKY MOUNTAIN NEWS 」…等、 2001 年加拿大各大報,如「 The Vancouver Province 」、「 The Canadian Press 」、「 The Ottawa Citizen 」、「 Edmonton Journal 」、「 Canadian Corporate Newswire 」、「 The Ottawa Sun 」、「 The Toronto Sun 」…等、 2001 年英國各大報,如「 The Guardian 」、「 The Evening Standard 」、「 Sunday Times 」、「 Agence France Presse 」、「 Financial Times 」、「 The daily Telegraph 」、「 The Times 」、 2001 年泰國「 BANGKOK POST 」、 1999 年韓國「 Korea Times 」、 2001 年澳洲各大報,如「 Courier Mail 」、「 The Australian 」、「 Herald Sun 」、「 The Weekend Australian 」、 2000 年紐西蘭各大報,如「 The New Zealand Herald 」、「 Truth 」、「 The Sunday Star-Times 」…等,其知名度無庸置疑。

•  可見申訴人之知名度及普及度,在台、港及大陸地區,為一高度知名度及廣泛被使用之音樂試聽及音樂檔案下載之網站,申訴人之「 EMUSIC 」商標及「 emusic.com 」網域名稱,既已為相關大眾所知悉,而註冊人註冊系爭網域名稱「 emusic.com.tw 」, 不但致使申訴人因此而被拒於網路入口,喪失以消費者熟悉之名稱進入網際網路市場,爭取交易機會,更引誘或誤導網路使用者瀏覽註冊人網站,顯然係以「不正當目的」,註冊及使用系爭網域名稱。

•  如前述,註冊人於申請系爭商標註冊時之公司名稱為「 Touchsong Technology Limited Company (一點音樂科技有限公司)」,與系爭網域名稱毫無關聯,而竟於網頁下方使用「 2004 EMUSIC Taiwan Inc. 」,其「惡意」欲使網路使用者誤認其服務或商品乃申訴人提供之意圖甚明。註冊人雖於 2005 年 2 月將其公司名稱變更為「 EMUSIC CO., LTD. (數位達人股份有限公司)」,意圖使其註冊之系爭網域名稱與公司名稱有所關聯,但依然使用與其公司名稱不同之「 EMUSIC Taiwan Inc. 」於其網頁下方,若註冊人無誤導網路使用者之意圖,何以不使用其公司英文名稱「 EMUSIC CO., LTD. 」,而刻意使用「 EMUSIC Taiwan Inc. 」 故註冊人變更其公司英文名稱乙事,不但無法掩飾其搭便車之惡意,反使其「惡意註冊」,並「惡意使用」系爭網域名稱之意圖更為顯著 。

•  系爭商標之主要部分與申訴人著名之「 EMUSIC 」商標完全相同,復使用於類似之音樂試聽服務及音樂試聽機上,使消費者產生混淆之情事,而註冊人又就系爭網域名稱無權利或正當利益,且註冊人之註冊及使用系爭網域名稱之行為顯然為「惡意」,故該當「處理辦法」第 5 條第 1 項之規定。

•  申訴人主張,經查詢註冊人登記資料,註冊人已於 2005 年解散,雖「處理辦法」及「處理辦法實施要點」中並未明文規定,但為消費者利益,維護市場競爭並促進工商發展,既然註冊人已解散,不可能使用系爭網域名稱,則不應繼續持有系爭商標之所有權。

•  截至決定做成之前,仍未接獲註冊人之答辯書。

7. 決定理由

•  網域名稱爭議之處理程序及原則

網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組做成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由 TWNIC 所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號: STLC2001-001 , 7.1. ,以下簡稱 "M&M's" 案,此一原則並為歷來專家小組所肯認)。

•  申訴之要件與舉證責任

•  依「處理辦法」第五條第一項之規定,申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:

•  網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。

•  註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。

•  註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

•  「處理辦法」第五條第一項所規定之三款情事必須全部成立,始符合申訴之要件。此由該條文之文義與「處理辦法」其他規定相比較,即可得知。在「處理辦法」之規定中,如僅指稱數種情形之一者,其所使用之文字為「有下列情形之一」(例如第四條、第十四條)、「有下列各款情形之一者」(例如第五條第二項);反之,若未特別明示,則指數種情形之全部(例如第三條)。此外,參考「處理辦法」所據以制訂之 UDRP 4a 之規定: "Applicable Disputes. You are required to submit to a mandatory administrative proceeding in the event that a third party (a "complainant") asserts to the applicable Provider, in compliance with the Rules of Procedure, that (i) your domain name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant has rights; and (ii) you have no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and (iii) your domain name has been registered and is being used in bad faith." ,亦可知該三種情事必須同時具備,申訴始能成立。

•  申訴人應就「處理辦法」第五條第一項所規定之申訴要件存在之事實,負舉證責任。

•  系爭網域名稱是否與申訴人之商標具高度近似性而產生混淆?

•  申訴人主張 系爭網域名稱「 emusic.com.tw 」之主要部分與申訴人商標完全相同,復使用於與申訴人商標指定商品 / 服務類似之音樂試聽機及音樂試聽等商品 / 服務上,易使網路使用者混淆誤認,無庸置疑。

•  本案專家小組認為,系爭網域名稱「 emusic.com.tw 」之特取部分「 emusic 」,與申訴人之註冊商標「 EMUSIC 」之拼音相同,僅大小寫有所不同。又申訴人所取得之第 954499 號商標註冊,其所指定之第 009 類商品,包括「 供光碟片、數位式影音光碟及電子音樂用之錄放音機及錄放影機、聲音及影像錄製和複製裝置 」,解釋上註冊人於其「測試網站」上有關「 CD 試聽機產品 」之資訊,應可認為該產品係符合此一類之商品。

•  依據 WIPO Center 之見解,在判斷是否構成混淆上,無須考量網頁內容,而只需判斷網域名稱與商標是否構成混淆誤認( WIPO Center 之實務見解,可參考陳人傑,世界智慧財產權組織執行 ICANN/UDRP 決定之趨勢分析,收錄於科技法律透析, 2006/05 ,頁 15 )。本案專家小組認為,在拼音完全相同,僅大小寫有所不同下,系爭網域名稱的確與申訴人之商標近似而可能造成一般網路使用者的混淆,更何況註冊人所行銷之商品與申訴人商標所表彰之商品種類相同,導致網路使用者混淆誤認之可能性更高。因此 專家小組認定系爭網域名稱合於「處理辦法」第五條第一項第一款之規定。

•  註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益

•  申訴人主張由於註冊人申請網域名稱至今,已有 4 年半之久,但其網站仍顯示「建置中」及「進入測試網站」等字樣,無法使一般人認為有準備使用之意圖,當然更未因人使用系爭網域名稱,而為一般大眾所熟知。本案專家小組認為,由於註冊人未提出答辯書,陳明其該網站目前之建置或使用規劃,因此應認為該網站之使用,以註冊人所建置之「測試網站」內容為準。

•  以註冊人現行「測試網站」之內容,審酌其就系爭網域名稱是否具有權利或正當利益:

•  申訴人主張,註冊人公司名稱為「 Touchsong Tech. Ltd., Co (一點音樂科技有限公司)」,而竟然註冊系爭網域名稱「 emusic.com.tw 」,因此應無權利或正當利益。本案專家小組認為,由於註冊人未提出答辯,因此若僅就該「測試網站」之內容、 TWNIC 所提供 Whois 資料庫之註冊人資訊觀之,未能發現註冊人有使用「 emusic 」名稱之法律上權利。

•  申訴人復主張,註冊人於 2005 年 2 月 將其公司名稱變更為「 EMUSIC CO. , LTD. (數位達人股份有限公司)」,而該公司已於 2005 年解散,因此本案專家小組對於註冊人是否仍具法人格,表示懷疑,經依職權查詢經濟部所屬網站「全國商工行政服務入口網」( http://gcis.nat.gov.tw/new_open_system.jsp ),以公司名稱及統一編號分別查詢該公司之登記資料,使用統編 12825149 之註冊人,經濟部網頁資料顯示為「數位達人股份有限公司」,但已於 2005 年 12 月 26 日 解散;另以原使用之「 一點音樂科技有限公司 」名稱查詢,網頁顯示查無資料。是以本案專家小組認為,確如申訴人所主張,註冊人已失其法人格,因此難以認為「註冊人」對於系爭網域名稱具有權利或正當利益。

•  綜上所述,本案專家小組認定 系爭網域名稱合於「處理辦法」第五條第一項第二款之規定。

•  註冊人是否惡意註冊或使用系爭網域名稱

•  申訴人主張註冊人係惡意註冊及使用系爭網域名稱,符合「處理辦法」第五條第三項第二款及第四款之要件,理由如下:

•  申訴人「 EMUSIC 」商標之註冊,最早申請日早於系爭網域名稱之申請日,且註冊人為提供音樂試聽機之業者,屬同一領域,無理由不知申訴人商標之存在。 註冊人以完全相同之「 EMUSIC 」作為其網域名稱之主要部分,並使用於相關聯之音樂試聽機上,且提供線上試聽服務,與申訴人提供之線上試聽及下載音樂服務類似,顯然欲攀附申訴人之商譽並妨礙申訴人使用其商標註冊網域名稱。

•  一般網路使用者常以公司名稱之特取部分或商標文字部分,作為查詢網站之依據。因此欲進入申訴人之公司網站,一般網路使用者將使用「 emusic.com.tw 」查詢,則將因而連結至系爭網域名之網站,而誤認其服務或商品乃申訴人提供。

•  申訴人之「 EMUSIC 」商標及「 emusic.com 」網站相當著名,而註冊人註冊系爭網域名稱「 emusic.com.tw 」, 不但致使申訴人因此而被拒於網路入口,喪失以消費者熟悉之名稱進入網際網路市場,爭取交易機會,更引誘或誤導網路使用者瀏覽註冊人網站,顯然係以「不正當目的」,註冊及使用系爭網域名稱。

•  註冊人於申請系爭商標註冊時之公司名稱為「 Touchsong Technology Limited Company (一點音樂科技有限公司)」,與系爭網域名稱毫無關聯,而竟於網頁下方使用「 2004 EMUSIC Taiwan Inc. 」,其「惡意」欲使網路使用者誤認其服務或商品乃申訴人提供之意圖甚明。註冊人雖於 2005 年 2 月將其公司名稱變更為「 EMUSIC CO., LTD. (數位達人股份有限公司)」,意圖使其註冊之系爭網域名稱與公司名稱有所關聯,但依然使用與其公司名稱不同之「 EMUSIC Taiwan Inc. 」於其網頁下方,若註冊人無誤導網路使用者之意圖,何以不使用其公司英文名稱「 EMUSIC CO., LTD. 」,而刻意使用「 EMUSIC Taiwan Inc. 」 ? 故註冊人變更其公司英文名稱乙事,不但無法掩飾其搭便車之惡意,反使其「惡意註冊」,並「惡意使用」系爭網域名稱之意圖更為顯著 。

•  「處理辦法」第五條第三項第二款所例示「惡意註冊」之情形,為「 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。 」本案專家小組認為,網域名稱之註冊於技術上本具有獨占性,一名稱僅能為一註冊人所註冊,因此在申訴人未提出足以認定「註冊人有意圖妨礙申訴人使用之目的」的事證下,難以認定註冊人僅因為註冊系爭網域名稱,就有妨礙申訴人使用其商標註冊為網域名稱之目的。是以本案專家小組認為並不符合「處理辦法」第五條第三項第二款的要件。

•  註冊人對於系爭網域名稱之註冊或使用,是否合於「處理辦法」第五條第三項第四款之要件? 如前所述,系爭網域名稱「 emusic.com.tw 」之特取部分與申訴人之「 EMUSIC 」商標,兩者確具有高度近似性而可能造成混淆誤認。然而是否具有「 引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址」之可能性,本案專家小組意見如下:

•  構成本款「引誘、誤導」網路使用者瀏覽註冊人網站或其他線上位址之情形,應以申訴人之商標、事業名稱等標識,具相當之知名度為前提。知名度之判斷,本案專家小組參考經濟部智慧財產局所頒佈之「著名商標或標章認定要點」( 2004 年 5 月 1 日 施行),於判斷上係以相關事業或消費者之認知為準。申訴人主張「 EMUSIC 」商標已於多國註冊,並出現於多國各大報,以及 在 yahoo 及 google 等平台以「 emusic 下載音樂」為關鏈字搜索,在 yahoo 中僅台灣網頁就出現 1 萬 5 千多筆資料,而 google 中,更出現近 3 萬筆中文網頁資料(證 6 號),在 google 以「下載音樂網站」為關鏈字檢索,第 6 筆即可搜尋到申訴人之資料。就申訴人所提出之上述資料,本案專家小組可認為申訴人 「 EMUSIC 」商標於網路音樂下載市場上,具有相當之知名度。而對於在「測試網頁」上表示有意朝音樂平台邁進之註冊人而言,在未接獲註冊人之答辯下,本案專家小組僅能依經驗法則,認定註冊人若為一般之注意,應可知悉申訴人具相當知名度之商標及所屬網站,並可能試圖攀附其商譽,藉由系爭網域名稱之註冊及使用, 「 引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站」。

•  另申訴人主張註冊人於網頁下方使用 「 EMUSIC Taiwan Inc. 」字眼,為具有搭便車之惡意。本案專家小組認為,「 EMUSIC Taiwan Inc. 」與申訴人「 eMusic.com Inc. 」公司名稱是否近似而可能有搭便車之嫌,已因上述認定註冊人系爭網域名稱之註冊及使用,有符合 「處理辦法」第五條第三項第四款之情形,因此無須再予斟酌。

•  綜上所述, 本案專家小組認定 系爭網域名稱合於「處理辦法」第五條第一項第三款之規定。

8. 決定主文

•  專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,合於「處理辦法」第五條第一項之規定,故依申訴書中請求之救濟方法,決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。

 

 

專家小組:張懿云
決定日期: 2006 年 8 月 24 日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III