最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告


財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號: STLC2006-017

申訴人: 美商古格公司   註冊人: Reg168.com

1. 當事人

1.1 申訴人:美商古格公司 ( Google, Inc. )

地址:美國 94043 加州山景市圓形劇場路 1600 號

1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View , CA 94043 , USA

代表人 : 杜曹 Tu Tsao

代理人:博仲法律事務所 陳慧玲 律師、林鼎鈞 律師、陳絲倩 律師

聯絡人:游逸倩

地址:台北市重慶南路一段 86 號 12 樓

1.2 註冊人: reg168.com

代表人:不詳

代理人:無

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1 系爭網域名稱: blogger.com.tw

2.2 受理註冊機構: WebCC Ltd.

2.3 申請註冊日期: 2005 年 6 月 10 日 (有效至 2007 年 6 月 10 日 )

 

3. 本案處理程序

3.1 申訴人之代理人於 2006 年 9 月 1 日 將申訴書送達財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱 「 科法中心」),選擇由一名專家組成專家小組,並繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

3.2 科法中心於 2006 年 9 月 1 日 向財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱「 TWNIC 」 )索取系爭網域名稱註冊資料; TWNIC 於同日以傳真函覆科法中心相關資訊。

3.3 科法中心確認申訴書內容符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱 「 處理辦法 」 )、「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱 「 實施要點」)及「財團法人資訊工業策進會科技法律中心網域名稱爭議處理附則」(以下簡稱「處理附則」)之相關規定後,正式受理本案,並於 2006 年 9 月 4 日 將申訴書寄送予註冊人。

3.4 依「實施要點」第四條第三項規定,本案處理程序開始日為 2006 年 9 月 6 日 ,科法中心於當日通知雙方當事人及 TWNIC 。

3.5 科法中心於 2006 年 9 月 26 日 接獲註冊人之答辯書,隨即於 2006 年 9 月 29 日 將該答辯書寄送予申訴人及 TWNIC 。

3.6 註冊人提出答辯書時,未選擇由三名專家組成專家小組,依「實施要點」第六條第二項規定,本案專家小組應由一名專家組成,科法中心乃由其專家名單中選定吳永乾教授擔任,並於 2006 年 10 月 2 日 通知雙方當事人及 TWNIC 。

3.7 本案專家小組作出決定之日期原訂為 2006 年 10 月 26 日 ,因申訴人與註冊人先後於 2006 年 10 月 12 日 及同年 10 月 20 日 分別提出「申訴補充理由書」和「應訴補充理由書」,專家小組尚須時間詳加審酌,乃將作出決定之日期延至 2006 年 11 月 2 日 。

3.8 科法中心於 2006 年 10 月 27 日 再接獲申訴人之「申訴補充理由書 ( 二 ) 」,立即寄送予註冊人、專家小組及 TWNIC 。

4. 本案事實

4.1 申訴人於 2003 年併購美商 Pyra Labs 公司及其所經營之「 blogger.com 」網站,嗣後陸續於全球各地以「 blogger 」為網域名稱之主要部分,設立三十五個網站,並以「 BLOGGER 」一詞,在加拿大、美國、歐盟、台灣等地申請取得註冊商標。申訴人在台灣地區所擁有之「 BLOGGER 」商標權,係於 2005 年 6 月 28 日 提出申請,並於 2006 年 4 月 16 日 完成註冊生效。

4.2 申訴人曾於 2003 年間註冊使用「 blogger.com.tw 」(即系爭網域名稱),惟因疏未繳納管理費而喪失該網址之專用權。註冊人係於 2005 年 6 月 10 日 向 WebCC Ltd. 申請註冊系爭網域名稱,有效期間至 2007 年 6 月 10 日 止。申訴人認為註冊人之系爭網域名稱註冊,具有「處理辦法」第五條第一項所列情事,乃向科法中心提出申訴。

5. 適用規定

5.1 科法中心於 2001 年 3 月 29 日 經 TWNIC 認可並簽約,成為國家代碼( ccTLD )為 tw 之網域名稱爭議處理機構。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」第十五條規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」規定辦理之。因此,註冊人就本案有私法上之契約義務,必須接受科法中心進行爭議之處理。

5.3 科法中心依「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,如有未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (以下簡稱「 ICANN 」)所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (以下簡稱「 UDRP 」)、 Rules for UDRP (以下簡稱「 Rules 」),以及其他網域名稱爭議處理機構,如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center (以下簡稱「 WIPO Center 」),作成之網域名稱爭議專家小組決定書。

6. 當事人之主張

6.1 申訴人方面

6.1.1 系爭網域名稱與申訴人使用於表彰網誌服務之標識、慣用之國外網域名稱主要部分以及申訴人之商標相同而產生混淆

6.1.1.1 美商 Pyra Labs 公司為表彰所開發之網誌編寫程式及相關服務而創立「 blogger 」標識,並率先成立「 blogger.com 」網站,以推展網誌編寫活動。藉由編寫網誌,使用者之角色可從傳統被動的網頁閱讀者,轉變為主動的書寫者,因而受到全球網路使用者之注意。申訴人為全球最大搜尋引擎服務供應商,為了提供網路使用者全方位服務,乃於 2003 年將 Pyra Labs 公司併入事業體,並不斷更新軟體功能,以維持使用者之興趣。時至今日,全球各地已成立一千七百萬以上之部落格,並且在不斷增加中。

6.1.1.2 系爭網域名稱( blogger.com.tw )與申訴人所經營「 blogger.com 」等三十五個全球各地網域名稱,在主要部分完全相同,對一般消費者與網路使用者而言,並無從對其主體性加以分辨。註冊人利用系爭網域名稱架構網站,會使網路使用者誤以為該網站與申訴人具有某種程度的關連,而造成網路使用者混淆之情形。

6.1.1.3 申訴人在併購美商 Pyra Labs 公司後,即取得有關「 blogger 」一詞之智慧財產權,並自 2003 年起,在加拿大、美國、歐盟、台灣等地提出商標申請,且陸續獲准註冊。由此可證,申訴人確實較註冊人更早使用「 blogger 」一詞。惟因商標申請曠日廢時,致部分地區完成商標註冊之日期,晚於系爭網域名稱申請註冊之日期。

6.1.1.4 綜上所述,系爭網域名稱既與申訴人國外網域名稱主要部分相同,且與申訴人早先申請之商標和使用於表彰網誌服務之標識相同,已足使一般消費者與網路使用者構成聯想,且無從分辨,進而產生混淆。

6.1.2 註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益

6.1.2.1 所謂有使用網域名稱之權利或正當利益,應指註冊人目前使用之網域名稱,已向相關政府機關登記使用而受法律(規)之保障,或該網域名稱與註冊人之公司名稱、所營事業內容,在語意、字義或商業習慣上,有明顯之關聯而言。苟網域名稱之文字既未向政府機關申辦登記,且與註冊人公司名稱及所營事業無關,註冊人自無權利或正當利益得以使用該網域名稱。

6.1.2.2 註冊人並無「 BLOGGER 」商標之專用權,其申請註冊系爭網域名稱時所使用之英文名稱「 reg168.com 」,亦無從與「 blogger 」一詞產生任何聯想,故註冊人應無權利與正當利益註冊使用系爭網域名稱。

6.1.3 註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱

6.1.3.1 申訴人實地瀏覽系爭網站,發現註冊人自登記系爭網域名稱後,僅提供連結至其他網址之服務,註冊人且於網站各個明顯處放置出售系爭網域名稱之廣告,顯見其搶先登記網域名稱的作法別有用心。申訴人另發現註冊人曾以同樣手法,搶先註冊並出售以著名商標「 CATHAY PACIFFIC 」為主要部分之網域名稱( cathaypacific.com.tw ),案經國泰航空股份有限公司提出申訴,並獲科法中心專家小組決定申訴成立,而將該網域名稱移轉予國泰航空公司。由此可證,註冊人符合「處理辦法」第五條第一項第三款規定之「惡意註冊或使用網域名稱」。

6.1.3.2 註冊人以不具有權利或正當利益之系爭網域名稱申請註冊,於客觀上使申訴人因而無法以其所有全球著名之商標作為網域名稱,進而喪失以網路使用者熟稔的名稱進入網際網路市場從事資訊交流之機會,顯有「處理辦法」第五條第三項第二款「以妨礙申訴人使用商標及事業名稱為目的」之情形。

6.2 註冊人方面

6.2.1 blogger 為一公用名詞,並非申訴人之專有名詞,因此任何人都有權利擁有並使用與 blogger 相同或相近之網域名稱。經查證,目前除 blogger.com 為申訴人所有之外,同樣做為國際域名之 blogger.net 、 blogger.org 、 blogger.info 、 blogger.biz 、 blogger.name 、 blogger.to 等,均非申訴人所有;另外,作為有較大影響力之國別域名,如 blogger.us 、 blogger.cn 、 blogger.cc 、 blogger.co.uk 、 blogger.be 、 blogger.nl 、 blogger.ws 、 blogger.tv 、 blogger.net.tw 等,同樣不屬於申訴人所有。準此以觀,申訴人宣稱 BLOGGER 為「著名商標」一節,不能成立。

6.2.2 申訴人喪失系爭網域名稱之所有權,完全是自己疏忽所造成,並非由於註冊人之作為。當系爭網域名稱釋放出來,按照「誰先註冊,誰所有」之原則,註冊人申請註冊系爭網域名稱完全符合 TWNIC 之規定。何況 blogger 為一公用名詞,任何人都有權利擁有及使用與其相同或相近之域名。因此,註冊人註冊系爭網域名稱完全正當合法,申訴人之要求不應成立。

6.2.3 申訴人所稱 BLOGGER 之商標權益,理應在完成註冊以後才能享有,應無溯及效力。「 .com.tw 」係台灣之國別域名後綴,註冊該域名後綴之域名所引起之糾紛,應受台灣法律管轄。經查證,申訴人在台灣地區所擁有之 BLOGGER 商標,係於 2005 年 6 月 28 日 提出申請,且於 2006 年 4 月 16 日 始完成註冊生效。註冊人申請註冊系爭網域名稱是在 2005 年 6 月 10 日 ,早於申訴人所有 BLOGGER 商標之申請日期。因此,申訴書提及有關 BLOGGER 之商標權益,均不適用於本案。

6.2.4 申訴人所經營 blogger.com 網站之影響力,非如其申訴書所敘述之大。中國大陸上網人數為全球第二,僅次於美國,根據中國大陸搜索引擎服務商百度公司 www.baidu.com 所做之調查顯示,名列前十名之中國大陸 blog 服務商分別是博客網、中國博客網、 Blogbus 、中華部落閣、歪酷博客、博客園、網易博客、 CSDN Blog 、和訊博客、 Donews 博客,並沒有申訴人經營之 blogger.com ,因此申訴人嚴重高估 blogger.com 在全球,特別是中文語系地區之知名度。

6.2.5 申訴人自己引述「所謂有使用網域名稱之權利或正當利益,應指註冊人目前使用之網域名稱,已向相關政府機關登記使用而受法律(規)之保障,或該網域名稱與註冊人之公司名稱、所營事業內容,在語意、字義或商業習慣上,有明顯之關聯而言。」惟申訴人雖為全球最大搜索引擎服務供應商,但英文名稱為「 Google Inc. 」,網站為「 www.google.com 」,均無從與 blogger 一詞產生任何聯想,況且 blogger 為一公用名詞,非申訴人之專有名詞,申訴人不能壟斷所有與 blogger 相同或相近之網域名稱。

6.2.6 註冊人申請註冊系爭網域名稱合理合法,在不違反 TWNIC 註冊 .com.tw 域名相關條款之前提下,具有任意處置之權利,包括買賣系爭網域名稱和刊登廣告。申訴人並未能舉證註冊人具有任何惡意,故其所為註冊人「惡意註冊」之主張,不能成立。
 

7. 決定理由

7.1 網域名稱之爭議,性質上屬於私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上採辯論主義,專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權認有必要而進行調查者外,無須加以斟酌;又專家小組作成決定所參酌之證據資料,係以當事人提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為主,輔以由 TWNIC 所提供與網域名稱註冊及使用有關之資訊(參見科法中心專家小組決定書,案號: STLC2001-001 、 STLC2005-004 及 STLC2005-005 號)。

7.2 依科法中心歷來處理網域名稱爭議之實務見解,一致認為申訴之成立,必須註冊人之網域名稱註冊具有「處理辦法」第五條第一項所列之三款情事,亦即 ( 一 ) 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者; ( 二 ) 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益;以及 ( 三 ) 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。申訴人對於前述情事全部存在之事實,負有主張及舉證責任(參見科法中心專家小組決定書,前揭各案及案號: STLC2006-008 、 STLC2006-012 、 STLC2006-014 )。惟申訴人對於註冊人就其網域名稱無權利或正當利益,以及註冊人惡意註冊或使用網域名稱之情事,如已為初步舉證而使專家小組認為有相當可能性存在時,應轉由註冊人提出必要證據,以證明自己對網域名稱有權利或正當利益,抑或無惡意註冊或使用之情形(參見科法中心專家小組決定書,案號: STLC2006-008 及 STLC2006-014 )。

7.3 系爭網域名稱與申訴人之商標相同或近似而產生混淆

7.3.1 申訴人所有之「 BLOGGER 」商標業於 2006 年 4 月 16 日 在中華民國完成註冊,註冊人對此並不爭執,但以系爭網域名稱之註冊日期早於申訴人商標之註冊申請及生效日期為由,認為申訴人不能主張商標權益。惟查判斷網域名稱是否與商標相同或近似而產生混淆時,無需考慮商標之註冊時間是否早於網域名稱之註冊時間,此為 WIPO Center 處理個案爭議所建立之原則,應可援引為專家小組處理本案之審酌依據(參見陳人傑,世界智慧財產權組織執行 ICANN / UDRP 決定之趨勢分析,科技法律透析, 2006 年 5 月,頁 14 )。

7.3.2 系爭網域名稱之主要部分為「 blogger 」一詞,其與申訴人之「 BLOGGER 」商標僅有英文大小寫之差異,對一般網路使用者而言,其字母和讀音相同、外觀近似,如施以普通之注意,確不免有混淆誤認之虞,專家小組因此認定申訴人此一部分之主張,符合「處理辦法」第五條第一項第一款之規定(參見科法中心專家小組決定書,案號: STLC2001-004 及 STLC2006-011 )。

7.4 註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益

7.4.1 依「處理辦法」第五條第二項規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。

二、註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。

三、註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

7.4.2 申訴人指出註冊人並無「 BLOGGER 」商標之專用權、系爭網域名稱與註冊人之事業名稱沒有關聯、以及註冊人尚未真正使用系爭網域名稱(僅提供連結至其他網站),註冊人未加爭執。專家小組曾於審理期間多次上網瀏覽,發現系爭網站第一次僅顯示網域名稱,並無內容,後幾次則均出現「 Under Construction 」之無效網頁,足證註冊人確未實際使用系爭網域名稱,亦無跡象顯示其已準備使用。

7.4.3 註冊人雖二度提出答辯書,惟均未就是否已善意使用或準備使用系爭網域名稱或與其相當之名稱,以銷售商品或提供服務一節,為任何說明或舉證,自無法認定其有「處理辦法」第五條第二項第一款所述情形。再者,註冊人既無使用系爭網域名稱之事實,本案亦無進一步探討「處理辦法」第五條第二項第二、三款規定之必要,因該二款所述情形均以「使用」為前提。專家小組據此認定註冊人就系爭網域名稱,並無權利或正當利益。

7.5 註冊人惡意註冊系爭網域名稱

7.5.2 依「處理辦法」第五條第三項規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:

(1) 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

(2) 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。

(3) 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。

(4) 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

7.5.1 查「處理辦法」第五條第一項第三款所稱註冊人惡意註冊或使用網域名稱,乃指註冊人具有「惡意註冊」或「惡意使用」情事之一,即為已足,並不以兩者兼具為必要(參見科法中心專家小組決定書,案號: STLC2004-004 )。本案因註冊人尚未真正使用系爭網域名稱,故僅須探討其是否「惡意註冊」,合先敘明。

7.5.3 前開各款規定,依科法中心處理網域名稱爭議之先例意旨,均認為僅屬例示,而非列舉規定,故不排除專家小組得以職權調查所獲悉或雙方當事人所提出之其他事由或證據,據以認定註冊人有惡意註冊或使用之情事(參見科法中心專家小組決定書,案號: STLC2001-005 、 STLC2005-004 及 STLC2006-001 )。換言之,惡意註冊或使用網域名稱並不以前開各款規定為限,亦不以全部具備為其成立要件。

7.5.4 申訴人指稱其實地瀏覽系爭網站時,發現註冊人於各個明顯處放置出售系爭網域名稱之廣告,但未能證明註冊人藉由出售系爭網域名稱,獲取超過註冊所需相關費用之利益,固不符「處理辦法」第五條第三項第一款所述情形。惟查申訴人另舉註冊人曾以著名商標「 CATHAY PACIFIC 」搶先註冊為其網域名稱,並待價而沽之事例,佐證註冊人申請註冊系爭網域名稱並非出自善意。此一主張與 Rules 第 4b(ii) 條之意旨及 WIPO Center 之實務見解,若合符節,均以註冊人具有註冊他人商標為網域名稱之慣行,認定註冊人構成妨礙申訴人使用其商標註冊為網域名稱之「惡意註冊」(參見科法中心專家小組決定書,案號: STLC2006-008 ),專家小組亦採之。事實上,註冊人非但如申訴人所指,曾於系爭網站之各個明顯位置放置出售系爭網域名稱之廣告,更於其答辯書內間接表達買賣系爭網域名稱之意圖。專家小組認為註冊人就系爭網域名稱既無權利或正當利益,於完成註冊後,又顯然以出售系爭網域名稱而獲取對價利益為主要目的,足以判定有惡意註冊之情事(參見科法中心專家小組決定書,案號: STLC2006-013 )。

7.6 本件事實已臻明確,申訴人及答辯人之其他主張,對於爭議之處理不生影響,爰不逐一論述。

8.   決定主文

專家小組認定本件申訴符合「處理辦法」第五條第一項之全部要件,故依申訴書請求之救濟方法,決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。

專家小組: 吳永乾
決定日期:2006 年 11 月 2 日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III