最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告


財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號: STLC2006-019

申訴人: Skype Technologies S.A.   註冊人: 羽揚科技有限公司

1. 當事人

1.1申訴人: Skype Technologies S.A.

  地址: 15260 Ventura Blvd Sherman Oaks , California 91403 U. S.A.

  代理人:龐飛 律師

1.2 註冊人:羽揚科技有限公司

  地址: 234 台北縣永和市安樂路 194 巷 38 弄 1 號 1 樓

  代理人:林敬翔

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1  系爭網域名稱:「 skype.com.tw 」

2.2 受理註冊機構:「財團法人台灣網路資訊中心」( TWNIC )

2.3 系爭網域名稱註冊日期: 2004 年 4 月 19 日 (有效日期至 2007 年 5 月 1 日 止)。

3. 本案處理程序

3.1  申訴人之代理人於 2006 年 9 月 13 日 將申訴書紙本,送達財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱〝科法中心〞),選擇由一名專家組成專家小組,並於同年 9 月 13 日 繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整 。

3.2  科法中心於 2006 年 9 月 13 日向財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱 TWNIC )索取系爭網域名稱註冊資料。 TWNIC 於 2006 年 9 月 14 日以傳真函覆科法中心相關資訊。

3.3  申訴人之申訴,經科法中心確認本案符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱〝處理辦法〞)及「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱〝實施要點〞)有關申訴之要件,正式受理本案。

3.4  科法中心於 2006 年 9 月 15 日以電子郵件及郵寄方式將申訴書寄送予註冊人。

3.5  依「實施要點」第四條第三項之規定,本案處理程序開始日為 2006 年 9 月 18 日。

3.6  科法中心於 2006 年 9 月 18 日依「實施要點」第四條第四項之規定,將處理程序開始日以電子郵件及郵寄方式通知雙方當事人及 TWNIC 。

3.7  科法中心於 2006 年 10 月 16 日接獲註冊人郵寄之答辯書紙本與答辯書電子檔。

3.8  科法中心於 2006 年 10 月 17 日寄送答辯書予申訴人及 TWNIC 。   因雙方當事人於申訴書及答辯書中,均選擇由一名專家組成專家小組,依據「實施要點」第六條第二項規定,科法中心於 2006 年 10 月 23 日確認本案專家小組應由一名專家組成,並選定由其專家名單中之戴豪君組長擔任。科法中心於同日以郵寄及電子郵件方式,通知雙方當事人及 TWNIC 有關本案專家小組之選定及預定作出決定之日期為 2006 年 11 月 13 日 。

4. 本案事實

4.1 申訴人 Skype Technologies S.A. 為一家語音通訊軟體與服務公司,自 2003 年 8 月發表「 Skype 」語音通訊軟體。 Skype 公司與台灣 PChome Online Inc. 合作自 2004 年 7 月提供 PChome-Skype 軟體服務,同年 11 月推出 SkypeOut 服務。申訴人自 2005 年 1 月 1 日取得我國之「 SKYPE 」商標註冊,並在香港、大韓民國等多國註冊商標。

4.2 註冊人 羽揚科技有限公司 於 2004 年 4 月 19 日 向 TWNIC 註冊本案系爭網址 < skype.com.tw > 。

4.3 註冊人所註冊之 < skype.com.tw > 網域名稱,與申訴人 Skype Technologies S.A. 以公司名稱註冊之「 SKYPE 」商標外觀相近似,故易使人有產生混淆誤認之虞。

4.4 註冊人擁有前開網域名稱,由於其並未以 skype 取得任何商標、證明標章或團體標章等註冊之情事,且申訴人亦從未同意或授權其使用 skype 商標或標章,或申請為網域名稱,因此註冊人應無權利與正當利益使用。

4.5 申訴人請求移轉已註冊之 < skype.com.tw > 網域名稱。

5. 適用規定

5.1 科法中心於 2001 年 3 月 29 日 ,經 TWNIC 認可並簽約,成為國家代碼( ccTLD )為 tw 之網域名稱爭議處理機構。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第十五條規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」規定辦理之,經申訴人向科法中心提出本申訴案,是以註冊人既有私法上契約義務,應接受科法中心就本案系爭網域名稱進行爭議之處理。

5.3 科法中心依「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,如有未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (以下簡稱「 ICANN 」)所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (以下簡稱〝 UDRP 〞)、 Rules for UDRP (以下簡稱「 Rules 」),及其他網域名稱爭議處理機構,如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center (以下簡稱「 WIPO Center 」)作成之網域名稱爭議專家小組決定書。

5.4 申訴要件:依「處理辦法」第五條第一項規定,申訴人因註冊人之網域名稱註冊具有下列情事,得向爭議處理機構提出申訴:

(1) 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。

(2) 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。

(3) 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

5.5 依「處理辦法」第五條第二項規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

(1) 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。

(2) 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。

(3) 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

5.6 依「處理辦法」第五條第三項規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:

(1) 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

(2) 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。

(3) 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。

(4) 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

6. 申訴人之主張

6.1 申訴人之申訴主張略謂:系爭網域名稱與申訴人之商標完全相同而產生混淆。

6.1.1 申訴人 Skype Technologies S.A. 自 2005 年 1 月 1 日起,擁有對“ SKYPE ”這一著名和知名的商標注冊證—(台灣經濟部智慧財產局商標注冊號數: 01135299 )。另外,除台灣以外,申訴人並在以下國家(地區)也取得了“ SKYPE ”這一著名和知名的商標:香港、大韓民國、美國、澳大利亞、新西蘭、芬蘭、瑞士、俄國等。申訴人 Skype Technologies S.A. 另向其他國家(地區)的智慧財產機構提出了“ Skype ”商標的註冊申請例如歐盟、加拿大、阿根廷 ( 申請號 #2.536.925) , 匈牙利等。申訴人主張其“ Skype ”商標已經在多國註冊並具有廣泛的知名度。 參照專家小組決定書案號第 STLC2001-006 , 7.3 ( 4 ) MICHELIN 案,專家小組決定書案號第 STLC2006-008 , Playboy 案等,申訴人之商標、事業名稱特取部分等之知名度,雖非申訴成立之要件,然知名度之高低,勢將影響混淆與否之判斷。

6.1.2 註冊人因系爭網域名稱 < skype.com.tw > ,其第三階網域名稱 skype 之英文外觀、讀音,與申訴人之 SKYPE 商標完全相同,僅註冊人之系爭網域名稱係以英文小寫方式表現,可見,系爭網域名稱與申訴人之商標,足以使一般消費者與網路使用者構成聯想且無從分辨其主體,進而產生混淆。在 PUMA 案”中, 專家小組指出,僅加入“ .com.tw ”這一擴展名,應被視為一般性的描述,不能改變該網域名稱與商標的相似性。 ( 見 STLC2006-002 之 PUMA 案 ) 。在其他網域名稱爭議處理機構所做成之網域名稱爭議專家小組決定書中也認定,僅加入國家名稱這一網域名稱擴展名(在此,“ .com.tw ”),並不足夠用於區分申訴人的商標和這一網域名稱。本案註冊人註冊的網域名稱與申訴人的商標相同,而有產生混淆之情事。

6.2   申訴人主張 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益

6.2.1 申訴人表示其產品及品牌,無論在台灣還是在全世界,均被認知為“ Skype ”這一特定稱謂。申訴人 Skype Technologies S.A. 早於 2003 年 4 月 23 日 就已註冊並使用了其官方網域名稱 <www.skype.com> 。申訴人並未發現有任何證據可顯示註冊人的公司名稱與“ Skype ”有必然的關連性。註冊人之中文名稱為「羽揚科技有限公司」,自 TWNIC 之「 WHOIS 資料庫」查得之資料顯示,註冊人之英文名稱為「 Xwing Technology Ltd ,且註冊人並無任何與系爭網域名稱相同或近似之註冊商標、標章等標識。註冊人直到 2004 年 4 月才註冊“ www.skype.com.tw ”。況且註冊系爭網域名稱迄今,僅將系爭網域名稱使用於“ Skype 中文討論區” -- 討論 SKYPE (申訴人)的業務。註冊人從未使用系爭網域名稱與自己科技業務相關的銷售或提供服務。把網域名稱用作討論申訴人的業務這種做法本身並不能被認為是對該網域名稱有“權利或正當利益”。

6.2.2 . 該中文論壇目前只有為數不多的註冊者,至多僅達一般大眾「可得知悉」之程度,並不符「處理辦法」第五條第二項第二款之規定。

6.2.3 註冊人利用該網域名稱,意圖利用申訴人的商標的知名度,誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站,可以使註冊人的網站獲得更高的點擊率。申訴人有理由合理懷疑,註冊人通過吸引廣告客戶在其網站設置廣告版位,進行獲取商業利益是「以混淆、誤導消費者或減損申訴人商標之方式,獲取商業利益」。註冊人搶註申訴人的商標“ Skype ”為網域名稱(即兩者完全相同),從而使申訴人因而被拒於台灣市場的網路入口,或者以不當的方式故意引導本想了解申訴人“ Skype ”業務的台灣網路使用者進入註冊人的網站。

6.3   申訴人主張 註冊人惡意註冊或使用網域名稱:

6.3.1 註冊人架設網站建置中文 SKYPE 討論區,引導用戶討論與 SKYPE (申訴人)有關的問題,根據這事實可推知註冊人在註冊時已經知曉申訴人的商標,有充分理由推知註冊人惡意註冊或使用網域名稱。(參照 The Rectory School v. Shannon LeClerc , NAF 案件號 FA0507000520459 )。

6.3.2 . 註冊人利用系爭網址 <skype.com.tw> 架設的「 Skype 中文討論區」, 對申訴人和其在台灣的合作伙伴, PChome 進行了討論和批評和其他不當言論。若註冊人真的是出於討論 Skype 公司的產品或者是 VOIP 整個行業,她本來應該註冊諸如 <www.skypeforum.com.tw> 等網域名稱。註冊人註冊了 <www.skype.com.tw> 這對申訴人開發台灣市場而言最有商業價值的網域名稱。當打入 <www.skype.com.tw > , 台灣網路使用者的本意應為查找“ Skype ”產品本身,而不是所謂的“中文討論區”。註冊人對 <www.skype.com.tw> 的使用,很容易令想找尋申訴人產品的相關業者及消費者在內之網路使用者產生混淆和誤認。

6.3.3 . 沒有任何證据顯示,註冊人有任何與系爭網域名稱相同或近似之註冊商標、標章等標識,可見註冊人與系爭網域名稱毫無關連註冊人對此網域名稱的註冊和使用。 註冊人之行為,不但使申訴人因而被拒於網路入口,進而喪失以消費者熟知之名稱,進入網際網路市場爭取交易之機會,還構成妨礙競爭之不正當行為。

6.4  所依據之證明文件:

附 件

A .Skype 軟體的樣本圖示

B . 2006 年 4 月,中外媒體報道 Skype 注冊用戶首次突破 1 億大關

C . PChome-Skype 軟體服務

D .台灣市場“ SkypeOut ”服務

E . SKYPE ”的商標注冊證—(台灣經濟部智慧財產局)

F . SKYPE ”的商標注冊證— 除台灣以外的國家(地區)

G . Nominet Case No. DRS 02685 的決定書

H . ATF 106 , skype.se 案 IIS-SE 用英文作出的關於案件判決結果的通知書

I . WIPO 案件號 D2005-0996 的決定書

J . NAF 案件號 FA0605000697904 的決定書

K . <www.skype.com> 的 Whois 信息

L . 2003 年 Skype 正式推出其產品的新聞發布會

M .中文論壇目前只有為數不多的註冊者

N .註冊人在其主頁上所放置之廣告版位

O. 註冊人對申訴人和 PChome 進行了討論和批評和其他不當言論

P. 申訴人向註冊人寄發的律師函
 

7. 註冊人之答辯

7.1 註冊人之答辯略以:根據 twnic 的資料註冊人於 2004 年 4 月 19 日 申請; 申訢人於申訴書中也明確載明,在 2004 年 7 月 15 日 才和 pchome 合作,申訴人於申訴書中也載明, skype 的台灣商標也是在 2005 年 1 月 1 日 才申請;提出的申訴都是在申訢人註冊之後才發生。註冊人在申請此網域時,可找出 2004 年 4 月之前的台灣各大報章雜誌, 幾乎找不到介紹 skype , 故在 2004 年 4 月以前 skype 並未在台灣有任何的知名度, 在國際亦沒有知名度。申訴人以 2006 年 4 月的數據,一億的用戶, 返推至遙遠的二年前 ( 比 youtube 還久 ) , 2004 月 4 月註冊人申請時, 表示申訢人是全球知名是一點都不合邏輯並有誤導作出錯誤判之嫌。

7.2 註冊人之代理人之前服務的公司凱美科技,其網域為 skymad.com( 取其 - 使凱美 - 之諧音 ) 於 2002 年結束營業;後來成立羽揚科技,因為公司員工及客戶的需要有個討論區;因對 sky 的字眼念念不忘,故申請了一個 skype.com.tw 的網域和之前的公司網域名相似;因討論區上漸漸有人詢問 skype 的相關問題, 註冊人才把原本公司內部的討論區, 改成專為 skype 的討論區。對於爭域的網域名稱,因在收到爭議處理機構通知有關網域名稱之爭議之前,已經善意使用該網域名稱,所以對該網域名稱擁有正當利益。

7.3 註冊人主張係合法、非商業正當使用網域名稱,並未因此而獲取商業利益,亦無誤導消費者或減損申訴人商標之虞。

7.3.1 註冊人網站中並未有賣廣告等任何商業利益的字眼,申訴人提出的首頁廣告完全是受朋友之託置於首頁,該機構為一非營利組織 ( 該連結網址為 statravel.org.tw ) 。

7.3.2 申訴人指控,於討論區中有網友留言,批評其合作伙伴 pchome 係訪客所言,申訴人所主張之理由與事實不符。

7.3.3 申訴人發函已於 2004 年 12 月就善意回應並於當時關閉網站。當時的信件往來,註冊人己善意回應並於當時關閉網站,文件示出 twnic 的域名處理方法,並表明我方出於善意,並請對方告知要如何處理; 申訴人完全不理會且未回應態度。

7.4 所依據之證明文件:

附件 1: twnic 中 skype.com.tw 的申請時間

附件 2: 凱美科技於 2002 年的公司稅捐處證明。

附件 3: 凱美科技的名片及當時申請的網域 skymad.com

附件 4: 訪客留言的 IP ,

附件 5: 管理者 IP

附件 6: 2004 年 12 月 7 日 與申訴人往來之信件 - 上

附件 7: 2004 年 12 月 7 日 與申訴人往來之信件 - 下

附件 8: youtube.com 才用 1 年 7 個月就被 goolge 收購。

8.   決定理由

8.1 網域名稱爭議之法律性質,屬私權爭議,依處理辦法規定之網域名稱爭議處理程序,原則上採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,作為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組作成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由 TWNIC 所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊。此有科法中心專家小組決定書(以下簡稱「科法中心專家小組決定書」),瑪斯公司( Mars , Incorporated ) “m-ms.com.tw ” 案,案號: STLC2001-001 , 7.1. 決定之見解,可資參照,且 申訴人應就處理辦法第五條第一項規定之申訴要件存在之事實,負舉證責任。

8.2 按「處理辦法」第五條第一項之規定:「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。」。第 5 條第 1 項所規定之三款情事必須全部成立,始符合申訴之要件。此由該條文之文義與「處理辦法」其他規定相比較,即可得知。在「處理辦法」之規定中,如僅指稱數種情形之一者,其所使用之文字為「有下列情形之一」(例如第 4 條、第 14 條)、「有下列各款情形之一者」(例如第 5 條第 2 項);反之,若未特別明示,則指數種情形之全部(例如第 3 條)。此外,參考「處理辦法」所據以制訂之 UDRP 4a 之規定: "Applicable Disputes. You are required to submit to a mandatory administrative proceeding in the event that a third party (a "complainant") asserts to the applicable Provider, in compliance with the Rules of Procedure, that (i) your domain name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant has rights; and (ii) you have no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and (iii) your domain name has been registered and is being used in bad faith." ,亦可知該三種情事必須同時具備,申訴始能成立,茲有科法中心「 playboy.net.tw 」「 playboy.tw 」案,案號: STLC2006-008 , 8. 2.2 決定之見解,可資參照。本件專家小組亦採同一見解。

8.3 申訴人已提出證據,證明其主張符合「處理辦法」第五條第一項所規定之三項要件:

( 1 )網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。

( 2 )註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。

( 3 )註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

8.4 系爭網域名稱與申訴人之商標或事業名稱相同或近似而產生混淆:

8.4.1 按「處理辦法」第五條第一項第一款規定,網域名稱與申訴人之商標或事業名稱相同或近似而產生混淆之情形,與當事人「營業項目」或商標權指定之「商品類別」無涉,倘系爭網域名稱,依整體觀察方法,在外觀、觀念或讀音上可認為相同或近似,而一般具有普通知識經驗之網路使用者施以普通之注意,仍有混淆誤認之虞者,即構成該項要件。至於申訴人之商標是否為「著名商標」,並非所問(參照科法中心專家小組決定書「 cesar.com.tw 」案,案號: STLC2001-004 , 7.6 ( 2 )及 「zyxel.tw」案,案號:STLC2005-004,8.4(1) )。

8.4.2 如前所述,本案申訴人之事業名稱為「 Skype Technologies S.A. 」, 其所有之「 SKYPE 」商標在中華民國以文字組合註冊並取得商標權,並在其他國家如香港、大韓民國、美國、瑞士、俄國等取得商標權(參見附件 F SKYPE ”的商標注冊證— 除台灣以外的國家(地區)。註冊人所註冊之網域名稱 skype.com.tw 之「 skype 」字樣與申訴人之註冊商標「 SKYPE 」除大小寫之區別外,兩者,在讀音及外觀完全相同。依一般網路之使用習慣,英文大小寫經常可以互換而毫無區別,例如在瀏覽器上之位址輸入欄內可任意輸入大小寫而無區別,甚至有優先輸入小寫之習慣 ( 參照科法中心專家小組決定書,寶僑家品「 skii.com.tw 」案,案號: STLC2001-005 , 7.3(4) ; 「zyxel.tw」案,案號:STLC2005-004,8.4(1) ) 及 「 playboy.net.tw 」「 playboy.tw 」案,案號: STLC2006-008 , 6.1.1 .3 。)因此,本案系爭網域名稱 之差異,僅屬於英文字母大小寫,對一般網路使用者而言,其外觀或讀音縱非完全相同亦屬近似,仍易生混淆誤認之虞。 ( 參照科法中心專家小組決定書,「 apacer.tw 」案,案號: STLC2006-010 , 7.4.(2) 。)

8.4.3 參照雙方當事人所提出之證據及其他一切資料,專家小組認為註冊人之網域名稱與申訴人之商標有近似而產生混淆之虞,已構成「處理辦法」第 5 條第 1 項第 1 款所規定之要件。

8.5 註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益

8.5.1 「處理辦法」第五條第二項規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

 一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。

 二、註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。

 三、註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

8.5.2 如前所述,註冊人註冊之系爭網域名稱「 skype 」,與申訴人之公司名稱特取部分及註冊商標相同,足以相關網路使用者產生混淆誤認。申訴人表示於 2003 年 4 月 23 日 註冊並使用 <www.skype.com> ,並自 2005 年 1 月 1 日起,擁有對“ SKYPE ”我國之商標註冊證書。註冊人表示早在 2004 年 4 月 19 日 即註冊系爭網域名稱,早於申訴人與 PCHOME 合作與取得商標權之前等等。惟註冊人不得單純以時間上註冊系爭網域名稱在先之事實,而主張對系爭網域名稱擁有權利或正當利益(參照 "M&M's" 案, 7.4.(2) ;科法中心專家小組決定書,「 ps2.com.tw 」案,案號: STLC2002-003 , 7.5(2) )。仍應由本專家小組就「處理辦法」第五條第二項規定與雙方當事人提出之證據與說明加以認定。

8.5.3 申訴人表示並未發現有任何證據可顯示註冊人的公司名稱與“ Skype ”有必然的關連性。註冊人之中文名稱為「羽揚科技有限公司」,自 TWNIC 之「 WHOIS 資料庫」查得之資料顯示,註冊人之英文名稱為「 Xwing Technology Ltd 」,且註冊人並無任何與系爭網域名稱相同或近似之註冊商標、標章等標識。註冊人雖稱:因註冊人之代理人之前服務的凱美科技公司其網域為 skymad.com ,對 sky 的字眼念念不忘,故申請了一個 skype.com.tw 的網域和之前的公司網域名相似等語。凱美科技公司非本案當事人之一先行敘明,惟從註冊人之公司中文名稱、英文譯名,其負責人為「林敬翔」,均未有 「skype」之字義或近似外觀可資對照,故 顯然無任何證據顯示其系爭網域名稱具有關聯性,且足以相關網路使用者產生混淆誤認。註冊人自不得以註冊系爭網域名稱在先,而主張享有權利或正當利益。

8.5.4 申訴人主張註冊僅將系爭網域名稱使用於“ Skype 中文討論區”,而非開展註冊人自己的銷售或提供服務。註冊人從未使用系爭網域名稱與自己科技業務相關的銷售或提供服務等。註冊人亦未就其是否有「善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者」提出答辯或舉證,無從認定註冊人符合此款規定。且申訴人主張該中文論壇目前只有為數不多的註冊者(參見附件 M ),至多僅達一般大眾「可得知悉」之程度,並不符「註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知」之規定。註冊人就此並未提出答辯或舉證,僅能得知其有使用討論區之事實(參見附件 4: 訪客留言的 IP 與附件 5: 管理者 IP ),仍無法證明其使用該網站的行為,已達「一般大眾所熟知」的程度。

8.5.5 綜上所述,專家小組認定無證據足以證明註冊人就該網域名稱具有合法之權利或正當利益,是以應認為符合處理辦法第五條第一項第二款規定之要件。

8.6 註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱

8.6.1 按「處理辦法」第五條第三項之規定,得參酌下列各款情形認定之:

 一、註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

 二、註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。

 三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。

 四、註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

  前開各款規定,解釋上述各款情形係為認定是否有「惡意註冊」或「惡意使用」之參考因為,係為例示性規定,而非屬列舉規定。因此,其並不排除專家小組得以雙方當事人所提出之其他理由或證據,據以認定「註冊人為惡意註冊或使用網域名稱」等情事 ( 參照科法中心專家小組決定書,「 skii.com.tw 」案,案號: STLC2001-005 , 7.2(4) 及 「 www.puma.com.tw 」案,案號:STLC2006-002,7.6(1) ) 。因此,如有其中之一種或數種情事,即足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,即屬符合,並不以全部具備為必要。

8.6.2 申訴人指稱註冊人架設網站建置中文 SKYPE 討論區,引導用戶討論與 SKYPE (申訴人)有關的問題,可推知註冊人在註冊時已經知曉申訴人商標;以及系爭網址之「 Skype 中文討論區」,對申訴人和其合作伙伴進行批評,並使台灣網路使用者在尋找 Skype 產品時產生混淆和誤認等等,認為註冊人惡意註冊或使用網域名稱。註冊人表示,網站中並未有賣廣告等情事;系爭網址討論區之批評留言,係訪客所為,並非申訴人所為,以及註冊人對申訴人之發函已於 2004 年 12 月善意回應並關閉網站等等。本案中申訴人與註冊人對於註冊人註冊或取得該網域名稱是否其主要目的是藉由出售、出租等方式,以獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益,均未提出意見,故應無「處理辦法」第五條第三項第一款之情事,在此先行敘明。

8.6.3 經查申訴人英文事業名稱為「 Skype Technologies S.A. 」係以「 SKYPE 」作為公司名稱之特取部分,並取得商標註冊。 反觀註冊人之營利事業名稱 與英文名稱、負責人姓名等,均與系爭網域名稱 < skype.com.tw > 毫無關聯,且註冊人亦未曾以「 SKYPE 」取得任何 商標、服務標章等之註冊 ,已如前述。 註冊人 卻註冊系爭網域名稱,建置以申訴人之業務為主題之中文 SKYPE 討論區。除可認定註冊人對申訴人商標已經有一定之認識;縱討論區之批評為訪客所為而非註冊人之行為,然註冊人之行為可能使申訴人因而被拒於網路入口,進而喪失以消費者熟知之名稱,進入網際網路市場爭取交易之機會 。審酌申訴人主張 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的,應可成立。

8.6.4 按申訴人主張其本身為國際著名網路電話服務公司,目前其產品及商標,已成為國際及臺灣知名之品牌。對此註冊人稱 2004 年 4 月前根本未聽過 sk ype ,台灣各大報章雜誌均未介紹 skype 等,故 skype 在台灣與國際無知名度等,惟註冊人對此陳述並未進一步舉證與說明。對照申訴人提供之附件 L 中 2003 年 8 月 SKYPE 正式推出產品新聞發布會等發展里程記事,與註冊人之網站卻是以 申訴人之業務為主之討論區等, 註冊人主張尚未可採。又觀察 SKYPE 用語,具有唯一性和獨特性,並非一般的常用詞彙。 一般網路使用者於不知特定網域名稱之情形下,經常以公司名稱之特取部份或商標之文字部分,作為可能之網域名稱之預測,以便進入該公司之網站,例如:於 URL (位址列)輸入輸入「 mcdonald.com.tw 」以進入麥當勞公司(英文名稱特取部份 mcdonald )之網站 (參閱科法中心專家小組決定書, 「 m-ms.com.tw 」 案,案號: STLC2001-001 , 7.1 ;科法中心專家小組決定書 「 playboy.net.tw 」「 playboy.tw 」案,案號: STLC2006-008 , 8. 5.6 .3 ) 。欲進入申訴人網站之網路使用者,通常會以「 skype 」猜測申訴人之網域名稱。網路使用者如因而連結到系爭網域名稱網站,將可能使消費者誤認該網站即為申訴人所架設,或誤認該網站所提供之商品及服務即為申訴人所產製或提供。申訴人指稱當網路使用者其本意應為查找 Skype 產品本身,而非所謂的「中文討論區」,消費者可能誤認在 <www.skype.com.tw> 這一網域名稱找到關於 Skype 產品的相關信息,卻發現到訪的卻是註冊人的網站。換言之,註冊人註冊系爭網域名稱,將造成引誘或誤導網路使用者瀏覽註冊人網站之客觀事實。註冊人表示為對申訴人之來函為善意回應,已於 2004 年 12 月起關閉網站,專家小組於 2006 年 11 月 6 日 上網造訪系爭網域名稱,亦無法顯示網站。惟系爭網域名稱是否已與申訴人之商標相同或近似而產生混淆。依 科法中心 「 www.puma.com.tw 」案之見解,在客觀上足以產生引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址之效果,即已足夠,無須實際發生效果 (參照科法中心專家小組決定書 「 www.puma.com.tw 」案,案號: STLC2006-002 , 7.6.(6).2 ) ;況且本案系爭網域名稱在網站關閉前已曾實際運作。專家小組綜上所述,與雙方當事人所提證據及資料,認定註冊人有與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆之意圖,進而引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址,符合「處理辦法」第五條第三項第四款之規定。

8.6.5 依雙方當事人所提出之證據及說明,專家小組認定註冊人合於「處理辦法」第五條第一項第三款惡意註冊或使用系爭網域名稱之規定。

8.7 綜合前述分析,經查雙方所為一切之陳述及其提出證據,專家小組認定申訴人提出申訴之事實及理由,符合處理辦法第五條第一項規定之要件,是以申訴人提出關於系爭網域名稱之申訴成立。

9.   決定主文

9.1 專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,符合處理辦法第五條第一項規定,因此,按申訴書中請求之救濟方法,決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。

專家小組: 戴豪 君
決定日期:2006 年 11 月 13 日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III