最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告


財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2006-022

申訴人:日商象印股份股份有限公司
(象印マホービン株式会社, ZOJIRUSHI CORPORATION )
代表人:市川典男
註冊人: 全國互聯網

1. 當事人

1.1 申訴人:日商象印股份有限公司(象印マホービン株式会社, ZOJIRUSHI CORPORATION ),其地址為日本國大阪市天滿 1 丁目 20 番 5 號。

代理人:陳和貴律師、楊益昇律師,其地址為台北市南京東路二段 125 號 7 樓。

1.2 註冊人:全國互聯網

代理人:註冊人未委任代理人。

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1 系爭網域名稱為 ( 象印 .tw) 。

2.2 系爭網域名稱之受理註冊機構,為 APOL (亞太線上服務股份有限公司)。

2.3 系爭網域名稱係由註冊人於民國(下同) 95 年 6 月 19 日 申請完成註冊。

3. 本案處理程序

依據財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱「科法中心」)所提供之資料,本案之處理程序如下:

3.1 申訴人之代理人於 95 年 11 月 22 日 將申訴書紙本與申訴書電子檔,送達科法中心,選擇由一名專家組成專家小組,並於 95 年 11 月 22 日 繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

3.2 科法中心於 95 年 11 月 23 日 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱「處理辦法」)第 12 條之規定,請 TWNIC 提供系爭網域名稱之註冊及使用相關資訊。 TWNIC 於 95 年 11 月 23 日 回覆科法中心相關資訊。

3.3 科法中心於確認申訴書內容符合「處理辦法」、「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱「實施要點」)及「財團法人資訊工業策進會科技法律中心網域名稱爭議處理附則」(以下簡稱「處理附則」)之相關規定後,正式受理本案。並於 95 年 11 月 24 日 以郵寄及電子郵件方式將申訴書寄送予註冊人。

3.4 科法中心依據「實施要點」第 4 條第 3 項之規定,本案處理程序開始日為 95 年 11 月 27 日 。

3.5 科法中心於 95 年 11 月 27 日 依「實施要點」第 4 條第 4 項之規定,將處理程序開始日以電子郵件及郵寄方式,通知雙方當事人及 TWNIC 。

3.6 因申訴人於申訴書中,選擇由一名專家組成專家小組,依據「實施要點」第 6 條第 2 項規定,科法中心確認本案專家小組應由一名專家組成,並於 95 年 11 月 27 日 選定由科法中心專家名單中吳志揚律師擔任。依據「實施要點」第 15 條第 2 項規定,預定專家小組做出決定日期為 96 年 1 月 22 日 。

3.7 專家小組謹依科法中心指示於 96 年 1 月 22 日 作成本決定,並將決定內容以電子郵件通知科法中心。

3.8 截至決定做成之日,未接獲註冊人之答辯書。

4. 本案事實

4.1 依據申訴書及其證物顯示,申訴人日商‧象印冷熱水瓶股份有限公司(象印マホービン株式会社, ZOJIRUSHI CORPORATION )係具有多年歷史之電器用品製造商,而用以表彰申訴人信譽及產品品質之「象印」商標圖樣,業經申訴人於 58 年起即已於中華民國獲准商標註冊在案,依法取得第 37254 號等多號商標,均指定使用於電子鍋、熱水瓶、保暖器等商品,專用期間最晚至 104 年 2 月 15 日。申訴人所製造之各種產品,獲得不少消費者好評,其產品與商標之知名度,在相關事業及相關消費群中不可謂低。

4.2 依據科法中心提供之資料顯示,系爭網域名稱「象印 .tw 」之註冊人為全國互聯網,註冊日期為 95 年 6 月 19 日 。

4.3 申訴人認註冊人所登記註冊之「象印 .tw 」網域名稱違反「處理辦法」第 5 條第 1 項規定,乃委任代理人依「處理辦法」、「實施要點」之相關規定,於 95 年 11 月 22 日 向科法中心提出申訴,並為「移轉已註冊之網域名稱」之請求。截至決定做成之日,註冊人並未提出任何答辯。

5. 適用規定

經與科法中心確認,謹摘要本案適用規定如下:

5.1 科法中心於 90 年 3 月 29 日 ,經 TWNIC 認可並簽約,成為國家代碼( ccTLD )為 tw 之網域名稱爭議處理機構。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第 16 條之規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」之規定辦理之,經申訴人向科法中心提出本申訴案,故註冊人有私法上之契約義務,接受科法中心處理本案系爭網域名稱之爭議。

5.3 科法中心係依據「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,上述未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (以下簡稱「 ICANN 」)所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (以下簡稱「 UDRP 」)、 Rules for UDRP (以下簡稱「 Rules 」),以及其他網域名稱爭議處理機構如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center (以下簡稱「 WIPO Center 」)所做成之網域名稱爭議專家小組決定書。

5.4 申訴要件:依「處理辦法」第 5 條第 1 項之規定,申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:

(1) 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。

(2) 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。

(3) 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

5.5 依「處理辦法」第 5 條第 2 項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

(1) 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。

(2) 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。

(3) 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

5.6 依「處理辦法」第 5 條第 3 項之規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:

(1) 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

(2) 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。

(3) 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。

(4) 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

6. 當事人之主張

6.1 申訴人之主張略以:

6.1.1 系爭網域名稱之註冊與申訴人之商標相同而產生混淆

(1) 查申訴人在中華民國為第 37254 號「象印」等多號商標、標章及事業名稱之所有人。

(2) 依據 WIPO Center 之見解,在判斷是否構成混淆上,無須考量網頁內容,而只需判斷網域名稱與商標是否構成混淆誤認( WIPO Center 之實務見解,可參考陳人傑,世界智慧財產權組織執行 ICANN/UDRP 決定之趨勢分析,收錄於科技法律透析, 2006/05 ,頁 15 )。

(3) 註冊人經核准登記之系爭網域名稱(象印 .tw )中之主要部份「象印」與申訴人之註冊商標在外觀、讀音與意義上均完全相同,尤以前述申訴人前揭商標標章及事業名稱之全國高知名度,對於一般具有普通知識經驗的網路使用者而言,無從對其主體性加以分辨,如施以普通之注意將誤以為該網站為申訴人所設之網站,使消費者因而產生混淆誤認。

(4) 另按是否符合本項要件之判斷,與申訴人、註冊人間彼此之營業項目無涉,為科法中心向來之見解(參見瑪斯公司與欽品科技 M&M's 案, STLC2001-001 等)。因此,不論註冊人營業項目為何,均已構成系爭網域名稱足對網路使用者產生混淆式之近似( Confusing Similar ),故本件符合「處理辦法」第五條第一項第一款之規定無疑。

6.1.2 註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益

(1) 「註冊人不得以單純時間上之註冊系爭網域名稱在先之事實,而主張對系爭網域名稱擁有權利或正當利益」,此為科法中心所持見解。申訴人認為此見解於本件亦有適用。復查,自 TWNIC 之「 WHOIS 資料庫」查得之資料,註冊人之中文名稱為「全國互聯網」,註冊人並無任何與系爭網域名稱相同或近似之註冊商標、標章等標識,故顯與系爭網域名稱毫無關聯。

(2) 經查,註冊人迄今均未開站使用系爭網域名稱。然而「象印」為申訴人之著名商標無疑,而註冊人在與「象印」註冊商標毫無關聯之情形下,竟以「象印」名義註冊登記網域名稱,顯為攀附著名商標之行為,進而混淆申訴人著名商標之意圖,造成網路使用者被引誘瀏覽註冊人之網站之結果。

(3) 註冊人迄今均未開站使用系爭網域名稱,根本無從為人所知,更無庸論及「已為一般大眾所熟知」。故註冊人不具備「處理辦法」第五條第二項第二款之情形。

(4) 註冊人迄今均未開站使用系爭網域名稱,因此亦無事證得以認定註冊人係「為合法、非商業或正當使用而未以混淆、誤導消費者或減損商標之方式,獲取商業利益」。故本件亦不具備「處理辦法」第五條第二項第三款之情形。

6.1.3 註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱

(1) 所謂「惡意註冊」或「惡意使用」究何所指,「處理辦法」及「實施要點」並未定義。依科法中心見解,係指以「不正當之目的」註冊或使用系爭網域名稱。關於不正當之目的,則係由專家小組就個案特定事實加以認定。「處理辦法」第五條第三項所列各款之情形,固得供參酌,惟並不以之為限,合先敘明。此外,申訴人之商標是否著名,雖非申訴成立之要件(參考米其林與泰新企業管理顧問股份有限公司 Michelin 案, STLC 2001-006 ),但於認定註冊人是否存在本條項所稱之主觀上不正當目的時,應屬重要參考依據。

(2) 依照 WIPO Arbitration and Mediation Center 專家小組於多數案例所持之見解,消極占有而未開站使用之行為,構成網域名稱之惡意使用(請參閱 Dow Jones & Company, Inc. v. Hephzibah Intro-net Project Limited, WIPO Case No. D2000-0704 及同案所引之 D2000-003 、 D2000 0574 )。   科法中心亦曾以長期占有近似他人著名商標之網域名稱,而且未能提供網頁內容,將使網路使用者對於他人之著名商標產生信譽減損之負面評價,損害他人之商業利益為由,認定構成惡意使用網域名稱。查本件註冊人對於系爭網域名稱既無正當之權利或利益已如前述,卻以「象印 .tw 」註冊取得網域名稱,且自其獲准註冊至今,又均未能提供網頁內容,其消極地占有他人獨創且合法取得商標註冊之圖樣及事業名稱之特取部分,而搶先註冊系爭網域名稱之舉,不僅不符合網域名稱應加以善意且正當利用之本旨,於客觀上,其行為業使申訴人無法以著名於全國之商標與事業名稱「象印」作為泛用型中文網域名稱,更足以妨礙申訴人各項產品及服務以系爭網域名稱進入電子商務市場之機會,更足使包含相關業者或消費者在內之之網路使用族群,對申訴人之著名商標產生信譽減損之負面評價,有損申訴人之商業利益,故應可認定註冊人係惡意註冊及使用系爭網域名稱。

6.1.4 本件有「處理辦法」第五條第三項第四款之情形

註冊人於註冊時,「象印」既為相關業者及消費者共知申訴人之商標、標章與事業名稱,而在與其無任何實質關係的情況下,以相同之字樣,申請註冊為網域名稱,不僅違反註冊人對註冊機構之告知義務,且已與申訴人著名商標、標章所表彰之商品品質與公司信譽產生不當之攀附效果。顯見其混淆申訴人著名商標標章之意圖,意欲影響網路使用者被引誘或誤導至註冊人網站瀏覽之結果因此符合「處理辦法」 第五條第三項第四款之要件。

6.1.5 註冊人提出相關商標註冊證、網路新聞、網路使用者討論內容、網路資料庫查詢結果等文件,做為上述主張之佐證。

6.2 註冊人之主張:

截至決定做成之日,未接獲註冊人之答辯。

7. 決定理由

7.1 網域名稱爭議之處理程序及原則

網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組作成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由 TWNIC 所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊。

7.2 申訴之要件與舉證責任

「處理辦法」第 5 條第 1 項之規定:「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。」。據此,申訴人應就前開要件存在之事實負舉證責任。

7.3 系爭網域名稱與申訴人之商標相同或近似而產生混淆

(1) 商標屬「處理辦法」第 5 條第 1 項第 1 款之保護標的

A. 按 「處理辦法」第 5 條第 1 項第 1 款明文規定其 保護標的為商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識。此雖與 其 據以制定之 UDRP ( Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy )所規定之「商標」 (Trademark) 及「服務標誌」 (Service Mark) 不同。惟 「處理辦法」 既特別將其保護標的擴張為商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識,本件審理自應以 「處理辦法」 為準,合先敘明。

B. 本件申訴人係主張系爭網域名稱與其商標相同而產生混淆。查 「處理辦法」第 5 條第 1 項第 1 款明文規定其保護標的為商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識。準此,專家小組爰認定申訴人以商標作為保護標的符合「處理辦法」第 5 條第 1 項第 1 款之規定。

(2) 系爭網域名稱是否與申訴人之商標相同或近似而產生混淆

A. 判斷是否構成「相同或近似而產生混淆」之要件,得依「通體觀察」、「比較主要部份」及「異時異地隔離觀察」等原則,判斷對於一般具有普通知識經驗的相關消費者而言,如施以普通之注意是否仍有造成混淆之虞,則可構成「相同或近似而產生混淆」(見資策會科法中心專家小組決定書,案號: STLC2001-001 , 7.3(4) )。

B. 申訴人主張日商‧象印冷熱水瓶股份有限公司(象印マホービン株式会社, ZOJIRUSHI CORPORATION )係世界知名之電器用品製造商,其所製造之各種產品,由於品質優良、設計新穎,深獲消費者好評 。而用以表彰申訴人信譽及產品品質之「象印」商標圖樣,業經申訴人於 58 年起即已於中華民國獲准商標註冊在案,依法取得第 37254 號等多號商標,均指定使用於電子鍋、熱水瓶、保暖器等商品,專用期間最晚至 104 年 2 月 15 日。又申訴人所有之「象印」圖樣,已屬著名商標,此由媒體報導即可得知,更為相關事業及消費大眾所熟知的著名標識。經查,申訴人以「象印」註冊之第 37254 號等多號商標,業已註冊公告在案,其指定商品使用於電子鍋、熱水瓶、保暖器等商品,故申訴人享有「象印」註冊商標專用權。

C. 按系爭網域名稱「象印 .tw 」之第一階「 .tw 」之國家別與申訴人之商標圖樣「象印」不同,固為判斷是否「相同或近似而產生混淆」之考量因素,惟系爭網域名稱之主要部份「象印」與申訴人之商標圖樣「象印」完全相同,則無論依「通體觀察」、「比較主要部份」及「異時異地隔離觀察」等原則判斷,兩者在外觀上及讀音上均足構成相同或近似。又申請人已在中華民國使用商標圖樣販售商品三十餘年,對於一般具有普通知識經驗的相關消費者而言,是否於施以普通注意後,全無造成混淆之虞,已非無疑。又本件註冊人未提出任何事實或證據資料進行答辯,據此,足認系爭網域名稱與申訴人之「商標」應有近似而產生混淆之情。是以,本件應有「處理辦法」第 5 條第 1 項第 1 款之情事。

7.4 註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益

(1) 申訴人主張註冊人對於系爭網域名稱,並無權利或正當利益,係以下為據:註冊人全國互聯網無任何與「象印」相關者。以「象印」為關鍵字透過搜尋引擎查詢,其搜尋結果均與註冊人之網站無關。註冊人於註冊系爭網域名稱後並未實際使用,僅由註冊人所選用的 APOL 提供暫時性的代管機制。

(2) 就申訴人提供之資料觀之,專家小組未見全國互聯網與「象印」一詞相關之情形,而依申訴人提供之「象印 .tw 」網站資料及專家小組實際造訪該網站之結果,系爭網域名稱之網站確未實際使用。另依據專家小組於智慧財產局商標檢索網站以象印一詞為關鍵字查詢之結果,註冊人並未擁有任何以象印為名之商標。基此,申訴人前揭主張,洵堪認定。

(3) 按處理辦法第 5 條第 2 項規定註冊人就系爭網域名稱係有權利或正當利益之認定,須具備處理辦法第 5 條第 2 項所示各款情形之ㄧ。註冊人應就「處理辦法」第 5 條第 2 項規定或其他足以認定註冊人就系爭網域名稱有權利或正當利益之情,負主張與舉證之責任。基於本件註冊人未提任何事實或證據資料進行答辯,應可認註冊人並無「處理辦法」第 5 條第 2 項或其他足認註冊人就系爭網域名稱有權利或正當利益之情。

(4) 綜上,申訴人主張有「處理辦法」第 5 條第 1 項第 2 款之情事,應屬可採。

7.5 註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱

(1) 依據「處理辦法」第 5 條第 3 項之規定,認定註冊人是否惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形認定之:

一、註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

二、註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。

三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。

四、註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

(2) 自「處理辦法」第 5 條第 3 項「註冊人惡意註冊或使用網域名稱」之明文規定可知,「註冊人惡意註冊」或「註冊人惡意使用」二個要件中,只要其一成立,便合於該項之要件。(見科法中心專家小組決定書,案號: STLC2001-001 , 7.5.(3) )又,依國內網域名稱爭議處理先例,上述各款係屬認定是否有「惡意註冊」或「惡意使用」之例示性規定(見科法中心專家小組決定書,案號: STLC2001-006 , 7.5(3) ),因此,惡意註冊或使用並不以前開款項為限,亦不以全部具備為必要。

A. 關於「註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。」部分,由於申訴人於其申訴書中並未對此有所主張,專家小組不能認定註冊人有「處理辦法」第 5 條第 3 項第 1 款之情事。

B. 關於「註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的」部分,申訴人主張:「註冊人對於系爭網域名稱既無正當之權利或利益已如前述,卻以『象印 .tw 』註冊取得網域名稱,且自其獲准註冊至今,又均未能提供網頁內容,其消極地占有他人獨創且合法取得商標註冊之圖樣及事業名稱之特取部分,而搶先註冊系爭網域名稱之舉,不僅不符合網域名稱應加以善意且正當利用之本旨,於客觀上,其行為業使申訴人無法以著名於全國之商標與事業名稱『象印』作為泛用型中文網域名稱,更足以妨礙申訴人各項產品及服務以系爭網域名稱進入電子商務市場之機會,更足使包含相關業者或消費者在內之之網路使用族群,對申訴人之著名商標產生信譽減損之負面評價,有損申訴人之商業利益,故應可認定註冊人係惡意註冊及使用系爭網域名稱。」等語。

依據國內網域名稱爭議處理先例,「判斷註冊人註冊系爭網域名稱是否係以妨礙申訴人使用其註冊商標註冊網域名稱為目的,必須依據個案特定客觀事實,以探求註冊人註冊系爭網域名稱時之主觀意識,以及是否造成妨礙申訴人以註冊商標為網域名稱,進入網際網路市場之結果以認定之」(見科法中心專家小組決定書,案號: STLC2001-001 , 7.5.(8) )。就申訴人提供之資料觀之,專家小組未見註冊人全國互聯網與「象印」一詞相關之情形,且查系爭網域名稱之網站,註冊人於 95 年 6 月 19 日 獲 TWNIC 准予註冊後,迄本件決定日期已逾六個月,仍未能提供網頁內容。系爭網域名稱之主要部分與申訴人之商標相同,註冊人以他人知名度不低之商標作為網域名稱,客觀上已足以阻礙申訴人將其商標註冊網域名稱。又註冊人於經濟部網頁登記之公司所營事業資料,其中包括 F106020 日常用品批發業、 F206020 日常用品零售業、 F113020 電器批發業及 F213010 電器零售業等業務,與申訴人之註冊商標使用之商品範圍(電子鍋、熱水瓶、保暖器等商品)有所重疊,為申訴人之競爭者。註冊人在對於申訴人註冊商標使用商品範圍之事實有所認知之情況下,仍註冊系爭網域名稱,但不實際使用,應足信註冊人有妨礙申訴人使用「其他標識」註冊網域名稱之主觀意圖,而有「處理辦法」第 5 條第 3 項第 2 款之情事。

C. 關於「註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動」部分,申訴人之主張同上述。

依據國內網域名稱爭議處理先例,「註冊人長期佔有近似申訴人著名商標之網域名稱,而且未能提供網頁內容,將使網路使用者對申訴人之知名度不低之商標,產生信譽減損之負面評價,損害申訴人之商業利益,專家小組認定註冊人構成惡意使用系爭網域名稱」(見科法中心專家小組決定書,案號: STLC2001-001 , 7.5.(22) )。查系爭網域名稱之網站,註冊人於 95 年 6 月 19 日 獲 TWNIC 准予註冊後,迄本件決定日期已逾六個月,仍未實際使用。註冊人占有逾六個月是否構成長期占有,容或爭執,惟本件註冊人占有與申訴人知名度不低之商標相同之網域名稱,未能提供網頁內容,又誠如所述,註冊人為申訴人之競爭者,則註冊人在對於申訴人註冊商標使用商品範圍之事實有所認識或可得而知之情況下,仍註冊系爭網域名稱,不無造成妨礙申訴人商業活動之客觀結果,應可認有申訴人所指「處理辦法」第 5 條第 3 項第 3 款之情事。

D. 關於「註冊人係為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址」部分,申訴人主張:「註冊人於註冊時,『象印』既為相關業者及消費者共知申訴人之商標、標章與事業名稱,而在與其無任何實質關係的情況下,以相同之字樣,申請註冊為網域名稱,不僅違反註冊人對註冊機構之告知義務,且已與申訴人著名商標、標章所表彰之商品品質與公司信譽產生不當之攀附效果。顯見其混淆申訴人著名商標標章之意圖,意欲影響網路使用者被引誘或誤導至註冊人網站瀏覽之結果因此符合『處理辦法』第五條第三項第四款之要件。」云云。但由於系爭網域名稱「象印 .tw 」尚未實際架設網站,不能確知註冊人是否確有此處所謂營利之目的,故難謂有「處理辦法」第 5 條第 3 項第 4 款之情事。

(3) 綜上,註冊人具有「處理辦法」第 5 條第 3 項第 2 、 3 款之情事,洵堪認定。「處理辦法」第 5 條第 1 項第 3 款之規定應已成立。

8. 決定主文

8.1 專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,合於「處理辦法」第 5 條第 1 項等之規定,故依申訴書中請求之救濟方法,決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。

專家小組:吳志揚
決定日期:2007 年 01 月 22 日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III