最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告


財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2007-001

申訴人:美國VITA-MIX有限公司 註冊人:川山企業股份有限公司

1. 當事人

•  申訴人: 美國 VITA-MIX 有限公司,設址於美國俄亥俄州克里夫蘭市大眾廣場 200 號 BP 大廈 23 樓。

代理人:美國貝耐詩律師事務所 Steven M. Auvil 律師、 Mark E. Avsec 律師。

•  註冊人:川山企業股份有限公司,設址於台北市天母西路 3 號 2 樓。

代理人:白木水

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

•  系爭網域名稱:〈 vita-mix.com.tw 〉

•  受理註冊機構:中華電信( HINET )

•  系爭網域名稱註冊日期: 2004 年 5 月 1 日

3. 本案處理程序

•  申訴人之代理人於 2007 年 1 月 23 日 將申訴書紙本暨其電子檔,送達財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱「科法中心」),選擇由一名專家組成專家小組,同日並繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

•  科法中心於 2007 年 1 月 24 日 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱「處理辦法」)第 12 條之規定,請 TWNIC 提供系爭網域名稱之註冊資料。 TWNIC 於同日以傳真回覆科法中心相關資訊。

•  科法中心於確認申訴書內容符合「處理辦法」、「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱「實施要點」)及「財團法人資訊工業策進會科技法律中心網域名稱爭議處理附則」(以下簡稱「處理附則」)之相關規定後,正式受理本案。

•  科法中心受理本案後於 2007 年 1 月 25 日 以電子郵件及郵寄方式將申訴書寄送予註冊人。並依據「實施要點」第 4 條第 3 項之規定,以次日即 2007 年 1 月 26 日 為程序處理開始日。

•  科法中心依「實施要點」第 4 條第 4 項之規定,於 2007 年 1 月 26 日 將程序處理開始日以電子郵件及郵寄方式,通知雙方當事人及 TWNIC 。

•  科法中心於 2007 年 3 月 1 日 接獲註冊人之答辯書紙本及電子檔。

•  科法中心於 2007 年 3 月 5 日 依「實施要點」第 5 條之規定,將註冊人之答辯書,以電子郵件及郵寄方式寄送予申訴人。

•  因申訴人於申訴書中,選擇由一名專家組成專家小組,且註冊人並無反對意見,科法中心於 2007 年 3 月 2 日 依「實施要點」第 6 條之規定,自其專家名單中選定蔡玉玲,組成處理本案之專家小組,並由蔡玉玲簽署專家同意書,科法中心於 2007 年 3 月 7 日 以電子郵件及郵寄方式,通知雙方當事人及 TWNIC 有關本案專家小組之選定及預定作出決定之日期為 2007 年 3 月 28 日 。

•  專家小組認為申訴人及註冊人所提供之資料不足,且均未附上充分之證據,遂於 2007 年 3 月 22 日 依 「實施要點」第十二條之規定要求雙方當事人於 2007 年 4 月 3 日 前提出補充說明或文件,依「實施要點」第十五條第二項規定,定於 2007 年 4 月 18 日 作出決定。

•  科法中心於 2007 年 4 月 3 日 收到申訴人之補充申訴書,註冊人之補充答辯書則至 2007 年 4 月 9 日 始送達科法中心,惟應無礙於本決定之作成日程。科法中心並於同日將補充申訴書及補充答辯書分別以電子郵件及郵件方式寄交申訴人、註冊人及專家小組。

4. 本案事實

•  申訴人為美國 VITA-MIX 有限公司,從事食物調理設備之產銷,並經營〈 vita-mix.com 〉網站,透過該網站向客戶推銷產品。於 2000 年 5 月 16 日 於中華民國取得註冊第 00891942 號,指定用於家庭及商業用之電動食品加工處理機及電動食品調拌機之「 VITA-MIX 」商標。

•  依據科法中心資料顯示,註冊人則為川山企業股份有限公司, 2004 年 5 月 1 日 註冊使用〈 vita-mix.com.tw 〉網域名稱,促銷 VITA-MIX 蔬果調理機。該網域名稱有效期間至 2007 年 5 月 11 日 。

•  申訴人認為註冊人所註冊之〈 vita-mix.com.tw 〉網域名稱,違反「處理辦法」第 5 條第 1 項之規定,乃委任代理人依「處理辦法」、「實施要點」之相關規定,於 2007 年 1 月 23 日 向科法中心提出申訴,並為「移轉已註冊之網域名稱」之請求。

5. 適用規定

•  科法中心於 2001 年 3 月 29 日 ,經 TWNIC 認可並簽約,成為國家代碼( ccTLD )為 tw 之網域名稱爭議處理機構。

•  依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第 15 條之規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」之規定辦理之,經申訴人向科法中心提出本申訴案,故註冊人有私法上之契約義務,接受科法中心處理本案系爭網域名稱之爭議。

•  科法中心將依據「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,上述未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (以下簡稱「 ICANN 」)所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (以下簡稱〝 UDRP 〞)、 Rules for UDRP (以下簡稱「 Rules 」),以及其他網域名稱爭議處理機構,如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center (以下簡稱「 WIPO Center 」)所做成之網域名稱爭議專家小組決定書。

•  申訴要件:依「處理辦法」第 5 條第 1 項之規定,申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:

•  網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。

•  註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。

•  註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

•  依「處理辦法」第 5 條第 2 項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

•  註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。

•  註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。

•  註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

•  依「處理辦法」第 5 條第 3 項之規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:

•  註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

•  註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。

•  註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。

•  註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

6. 當事人之主張

•  申訴人之主張略以:

6.1.1 註冊人所註冊之 網域名稱 〈 vita-mix.com.tw 〉(下稱「系爭網域名稱」) 與申訴人之註冊商標、事業名稱「 VITA-MIX 」相同或近似而產生混淆:

•  系爭網域名稱混淆地近似於申訴人之註冊商標 「 VITA-MIX 」;且 除添加 “.tw” 國家代碼外,與申訴人所擁有的域名完全一樣;

•  註冊人在其網站上展示 Vita-Mix 產品;且

•  在註冊人網站上的 “Vita-Mix” 企業標識與申訴人網站上使用的 “Vita-Mix” 企業標識完全一樣。

6.1.2 註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益:

•  註冊人係於 2004 年 5 月 1 日 註冊系爭網域名稱。此已係在申訴人初次註冊並開始使用 VITA-MIX 企業標識 6 、 7 年以後,且在申訴人註冊並開始使用相關電子商務域名 〈 vita-mix.com 〉 8 年之後,註冊人顯然不存在在先使用之事實;

•  註冊人不是申訴人產品之授權分銷商或轉銷售商,註冊人在未經授權的情況下,使用申訴人之商標、企業標識,顯然是以混淆、誤導消費者之方式,以獲利為目的,利用在食品調理機領域內有名的 VITA-MIX 商標名稱和標識,使用爭議域名,此等侵權行為無法構成對系爭域名之正當利益。

6.1.3 註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱:

•  註冊人已知悉申訴人之商標權,未獲授權在其網域名稱及網站上使用申訴人已在包括台灣在內之許多國家註冊登記之 VITA-MIX 標識。

•  未經申訴人許可,註冊人在其網站上展示與申訴人的企業標識相同的企業標識。

•  註冊人利用使用申訴人之標識、企業標識和域名,從本應流向 Vita-Mix 的網路通訊量獲利,或在他人誤以為註冊人與 Vita-Mix 存在從屬、資助關係或已經被 Vita-Mix 認可的錯覺中受益,且(或)誘導客戶到被申訴人分銷中心使他們購買由申訴人的競爭對手製造的調理產品(即「誘售法」)。

•  註冊人沒有任何合法理由使用申訴人之商標,或以明示或暗示之方法,錯誤示意其為 Vita-Mix 商標之所有者或其網站為申訴人公司在台灣之正式網站。

•  註冊人提供錯誤之地址和其已不使用之電子信箱,造成申訴人對其聯絡困難。

•  註冊人之答辯略以:

6.2.1 註冊人在收到爭議處理機構通知有關網域名稱之爭議前,已善意使用該網域名稱。註冊人於 2003 年 3 月 12 日 與臺灣 Vita-Mix 總代理匯格實業股份有限公司(下稱「匯格公司」)簽署正式合約,隨後也正式登記系爭域名;嗣後並全力促銷 Vita-Mix 蔬果調理機,貨源來自臺灣正式進口代理商之正廠貨,且為全臺灣首先將該產品引進各大百貨公司專櫃銷售的公司,目前仍在銷售中。

6.2.2 在收到爭議處理機構通知系爭域名之爭議前,註冊人近年來與美國總公司之總經理 Berg Jodi ,亞洲區總代理 David Choi 等人都有直接電子郵件、電話或見面往來,證明註冊人與申訴人有多年合作經驗及情誼,申訴人若對系爭域名有所質疑,幾年前即得提出申訴,何以至今始提出?

6.2.3 Vita-Mix 商標經註冊人多年努力,在台灣小有名氣,就算申訴人需要也應理性與註冊人公司溝通協調,必要時應付費買回,如今竟想不費吹灰之力,強取豪奪,實不足採。

6.2.4 申請網址、架設網站與維護需花費金錢與精神,系爭域名為註冊人公司 100% 專心專業全部推廣 Vita-Mix 產品,並無不當,亦無所謂誘售法,申訴人主張與事實不符。

7. 決定理由

•  網域名稱爭議之處理程序及原則:

•  按網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故『處理辦法』所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組做成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由 TWNIC 所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊,以及其他必要調查事證之資訊。

•  復按本處理程序之公平性實為本件決定適正作成之基石。查本案中雙方當事人首次提出之申訴書與答辯書中,就申訴要件,如正當利益或惡意,均未附上充分證據證明其主張(詳下述)。本專家小組有鑑於此,特透過科法中心要求雙方當事人補充說明並提出證據,而雙方當事人亦於本件決定做成之前,補充相關主張或證據。透過爭議處理機構平等賦予雙方當事人補充文件資料之機會,實有助於本件事實之釐清,而雙方既已獲有機會補充主張或舉證,則本專家小組自應就雙方所提出之主張與相關證據,加以審酌,先予敘明。

•  申訴之要件及舉證責任

•  按「處理辦法」第 5 條第 1 項規定:「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。」

•  前述「處理辦法」第 5 條第 1 項所規定之三要件,必須全部成立,始符合申訴之要件。且申訴人應就此等要件之存在負舉證責任。

•  系爭網域名稱與申訴人之商標「 VITA-MIX 」、事業名稱或網域名稱「 vita-mix.com 」是否相同或近似而產生混淆:

( 1 )依申訴人所提供之公司成立證書,申訴人公司名稱為「 THE VITA MIX CORPORATION 」,並主張「 Vita-Mix 還通過其〈 vita-mix.com 〉的域名直接向分銷商和終端用戶推銷和銷售其產品」、「申訴人還在世界範圍內擁有包含或由 VITA MIX 單詞構成的註冊商標,包括 … 臺灣註冊號 891942 ( 2000 年 5 月 16 日 ), VITA MIX 標識,用於家用和商用電動食物處理機和電動食物調理機。」參酌申訴人提出之事證及註冊人對此亦未爭執等情,申訴人前開主張,堪予認定。

( 2 )又申訴人主張「系爭網域名稱 … 除了添加了 “.tw” 國家代碼後綴外,爭議域名與申訴人所擁有的域名完全一樣」、「被申訴人在其網站上展示 Vita-Mix 產品」、以及「在被申訴人網站上的 “Vita-Mix” 企業標識與申訴人網站上使用的 “Vita-Mix” 企業標識完全一樣」。此等主張註冊人均不爭執,且系爭域名與申訴人所擁有之網域名稱〈 vita-mix.com 〉,確實僅除〈 .tw 〉之國家代碼外,其餘讀音或外觀完全相同,故系爭網域名稱與申訴人的註冊商標、事業名稱相同或近似,足堪認定;而註冊人亦未否認其網站上使用 VITA MIX 商標及銷售 Vita-Mix 產品,則系爭網域名稱自易因其與申訴人之事業名稱或網域名稱相同或近似,而致網路使用者產生混淆。

( 3 )綜上,依雙方當事人所提出之證據及其他一切資料,本專家小組認定系爭網域名稱與申訴人之商標、事業名稱「 VITA MIX 」、及網域名稱〈 vita-mix.com 〉產生混淆,合於「處理辦法」第 5 條第 1 項第 1 款之規定。

•  註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益:

•  申訴人主張「註冊人曾是申訴人食物調理產品的一個轉售商,曾經從申訴人的臺灣分銷商購買產品用於再銷售」、「在 2004 年 12 月,註冊人與匯格實業股份有限公司的分銷關係終止,從而註冊人也喪失了經銷 Vita-Mix 公司產品的資格」、「申訴人從未許可被申訴人使用 Vita-Mix 商標、企業標識或任何其他名稱以表達其與 Vita-Mix 牌食品調理產品,包括但不限於在其域名中從事上述行為」、「不論怎樣,註冊人目前未獲申訴人許可推銷或銷售申訴人的食品調理產品」;「註冊人於 2004 年 5 月 1 日 註冊了系爭網域名稱。在申訴人初次註冊並開始使用 VITA-MIX 標識六、七年之後、且在申訴人註冊並開始使用相關的電子商務域名 <vita-mix.com> 八年之後,被申訴人才註冊系爭網域名稱。註冊人顯然不存在在先使用的事實」;「註冊人在未經授權的情況下,使用申訴人的商標、企業標識,顯然是以混淆、誤導消費者之方式,以獲利為目的,使用在食品調理機領域內有名的 Vita-Mix 商標名稱和標識,選擇使用爭議域名」等情,而主張依據「處理辦法」第 5 條第 2 項之規定,得認定註冊人對系爭域名不具有正當權利或利益云云。

•  註冊人則謂,其於 2003 年 3 月 12 日 與台灣 vita-mix 總代理匯格公司簽署合約,隨後正式登記系爭域名,於臺灣進行促銷,目前仍然持續銷售中,且貨源仍是透過台灣正式進口代理商來自於美國總公司的正廠貨等語為抗辯。

•  按「處理辦法」第 5 條第 2 項規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

Ⅰ. 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。

Ⅱ. 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。

Ⅲ. 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

•  查申訴人主張註冊人註冊系爭域名之時間,晚於申訴人註冊其商標或使用其網域名稱之時點甚久,故不存在在先使用之事實云云。惟查,「處理辦法」第 5 條第 2 項第 1 款,係指若註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知該網域名稱爭議之前,已以善意使用系爭域名者,得被認定為就系爭域名享有權利或正當利益;並非認為若註冊人註冊系爭域名晚於申訴人註冊其商標或使用其網域名稱之時點,註冊人即對系爭域名無正當利益,先予敘明。

•  其次,註冊人辯稱其註冊系爭網域名稱之時點係在 2003 年 3 月 12 日 與匯格簽約暨開始銷售 vita-mix 產品之後,惟此充其量僅能證明系爭網域名稱註冊時間早於申訴人或爭議處理機構通知本件網域名稱爭議之前,然就是否屬於「善意」使用系爭域名,則並未再加說明。

•  查申訴人主張註冊人曾為申訴人臺灣區代理商或經銷商匯格公司之下游轉銷商或分銷商,惟現已不具授權銷售資格乙節,註冊人於補充答辯書中並未爭執,應可採信。次查,系爭網域名稱係註冊人於 2004 年 5 月 1 日 註冊,且註冊人註冊系爭域名時為申訴人台灣區代理商或經銷商之下游分銷商乙節,為雙方所不爭執。再查,申訴人主張從未授權或許可註冊人使用 VITA-MIX 商標或企業名稱,包括註冊於系爭域名上等語,有為其國際銷售經理之聲明,且註冊人於答辯書或補充答辯書中均未加以爭執,故可採信。

•  鑑此,本件爭議關於註冊人就系爭域名是否具有正當利益乙節,其爭點即在於註冊人確有銷售申訴人廠牌之蔬果調理機乙事,是否足以構成擁有系爭域名之權利或正當利益。

•  依本意見書第 5.3 之說明,本專家小組可參考 ICANN 之爭議處理機構之相關案例。本專家小組前參酌下列案例: (i) WIPO Case No. D2000-0187 案中,涉及擁有相關商標權之原廠(申訴人)與授權經銷商(註冊人)間,關於註冊人使用相似於申訴人商標字樣之網域名稱,是否具有正當利益乙節,認為由於註冊人於其網站上,明確載明其為原廠之授權經銷商之ㄧ,且係有權以申訴人之商標進行產品銷售,因而認定註冊人對該近似於申訴人商標字樣之網域名稱,具有正當利益; (ii)WIPO Case No. D2000-1717 案中,授權經銷商使用近似於原廠商標之網域名稱,但已於網站上明確載明其與原廠間之授權經銷關係,並說明其於銷售原廠產品時有權使用其商標等情。換言之,授權經銷商在經銷合約之協議中,若被授權於銷售原廠廠牌之產品時得使用原廠之註冊商標,則授權經銷商以類似於原廠商標之字樣註冊為網域名稱,並於網站上載明其與原廠間之授權經銷關係者,其使用該爭議域名,即不得遽認為無正當利益。

•  本案中,註冊人雖有銷售申訴人廠牌之產品,惟註冊人實係自申訴人之台灣區代理商取得銷售權,註冊人與申訴人間,並無直接之經銷關係,而僅為間接之銷售關係;其次,註冊人固然提出其與申訴人台灣區代理商匯格公司間之合約,作為其有權銷售 vita-mix 品牌產品之依據,惟該份合約中並未規範註冊人是否有權使用申訴人商標;再者,註冊人所註冊之系爭域名,實與申訴人之公司名稱或註冊商標字樣,可謂完全相同,而與前揭 WIPO 案例中,爭議之網域名稱僅為近似於他人註冊商標字樣者不同;且經本專家小組親自瀏覽註冊人系爭域名之網站後,發現網站上並未有任何解釋註冊人與 Vita-Mix 公司間經銷關係之說明。因此,若以前述 WIPO 案例中所建立之判斷標準,本案註冊人就系爭域名,在缺乏任何授權及聲明其與原廠間之經銷關係之情形下,不應僅因有間接之銷售關係,即遽認其對系爭域名具有正當利益。尤其,註冊人於其網頁上,並未說明其與申訴人品牌產品間之經銷關係,確有可能誤導網路使用者,以為該網站為 Vita-Mix 在台灣之官方網站,甚或註冊人即為 Vita-Mix ,因此,註冊人使用系爭域名,已構成「處理辦法」第 5 條第 2 項第 3 款所謂以「混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者」。

•  依「處理辦法」第 5 條第 2 項規定,推論註冊人對系爭域名具有權利或正當利益乙節,應由註冊人舉證證明之。本案中,註冊人之公司名稱並無與系爭域名 ”vita-mix” 有何關聯性,而其唯一之連結即為銷售關係,然如申訴人所述,縱於註冊人合法轉銷或分銷其品牌產品之時,其亦從未授權註冊人使用其商標或公司名稱,包括註冊於網域名稱上,註冊人就系爭域名並無權利或正當利益。雖註冊人辯稱其自申訴人之台灣區代理商處簽約而銷售 vita-mix 產品,惟就明知其僅為申訴人台灣區代理商之下游經銷商、卻以申訴人公司名稱及註冊商標註冊為系爭域名,且未做任何說明,甚且經本專家小組實際瀏覽其網頁,亦未發現任何澄清其與申訴人間經銷關係之說明。據此,本專家小組認為,註冊人尚無法證明其於知悉本件爭議前已「善意」使用系爭域名及對系爭域名有正當利益。

•  綜上,依雙方當事人所提出之證據及其他一切資料,申訴人已舉證證明註冊人就系爭域名並無權利或正當利益,而註冊人並未能說服專家小組,其就系爭網域名稱具有正當利益,故依「處理辦法」第 5 條第 1 項與第 2 項第 1 款之規定,認定註冊人對系爭網域名稱並無權利或正當利益。

•  註冊人是否惡意註冊或使用系爭網域名稱:

•  申訴人主張「註冊人的惡意表現在註冊人在知道申訴人商標權利的情況下: (i) 未經授權,註冊人在其域名和網站上使用申訴人已在包括美國和臺灣在內的世界許多國家登記的 VITA-MIX 標識, (ii) 在未經申訴人許可的情況下註冊人在其網站上展示與申訴人的企業標識一樣的企業標識; (iii) 註冊人通過使用申訴人的標識、企業標識和域名,從本應流向 Vita-Mix 的網路通訊量獲利,或在他人誤以為註冊人與 Vita-Mix 存在從屬、資助關係或已經被 Vita-Mix 認可的錯覺中受益,且 / 或誘導客戶到被申訴人的分銷中心以使他們購買由申訴人的競爭對手製造的調理產品;且 (iv) 除了利用申訴人的聲望進行交易外,被申訴人沒有任何合法理由使用申訴人的商標和企業標識以明示或暗示的方式,錯誤示意其為 Vita-Mix 商標的所有者或者其網站是 Vita-Mix 公司在臺灣的正式網站」、且「註冊人的惡意不僅表現在註冊人惡意註冊了 Vita-Mix 公司的網域名稱,而且繼續使用系爭網域名稱,對外繼續假冒其為 Vita-Mix 公司的經銷商」云云。

•  註冊人則主張其係於 2003 年 3 月 12 日 與台灣 vita-mix 總代理匯格實業股份有限公司簽署正式合約,隨後並正式登記該網域,而開始全力促銷 vita-mix 蔬果調理機,故其註冊系爭域名乃為促銷 vita-mix 蔬果調理機,且其網站乃為全心專業經營 vita-mix 產品,故並無惡意云云。

•  查「處理辦法」及「實施要點」均未就「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱加以定義,惟依「處理辦法」第 3 條第 1 項、第 5 條第 3 項規定及科法中心歷來案例可知,「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,係指以「不正當之目的」註冊或使用該網域名稱,因此,申訴人應主張並舉證證明,註冊人於註冊或使用系爭網域名稱時,具有「不正當之目的」;而「不正當之目的」係一不確定的法律概念,專家小組應參酌雙方當事人所提出之證據及其他一切資料,就個案特定事實加以認定,並依「處理辦法」第 5 條第 3 項之規定,得參酌該項所列之各款情形,然不以該項所列之各款情形為限;此外,在判斷申訴人所主張之事實,是否合於「處理辦法」第 5 條第 3 項第 2 款、第 3 款及第 4 款之規定,必須依據個案特定客觀事實,探求註冊人註冊系爭網域名稱時之主觀意識,以及是否造成各該款情事之客觀事實。

•  查申訴人主張本件爭議具有「註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址」之惡意註冊或使用系爭網域名稱情形,故本專家小組僅須就「處理辦法」第 5 條第 3 項第 4 款規定審酌;此外,由於本案中雙方所為聲明之主張或證據仍有未盡充分之處,為釐清本案事實,故專家小組乃依本意見書 7.1 部分所述,並審酌同條項其他款次「註冊人註冊或取得系爭網域名稱之主要目的,是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益」、「註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的」或「註冊人註冊系爭網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動」規定,認定註冊人有無「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱之情事。

•  查申訴人主張,註冊人透過使用申訴人的標識、企業標識和域名,從本應流向 Vita-Mix 的網路通訊量獲利,或在他人誤以為註冊人與 Vita-Mix 存在從屬、資助關係或已經被 Vita-Mix 認可的錯覺中受益,且 / 或誘導客戶到被申訴人的分銷中心以使他們購買由申訴人的競爭對手製造的調理產品云云,惟依註冊人所主張,該網站確係專業經營 vita-mix 產品之網站,換言之,消費者並不會因為進入該網址,而因此購買其他廠牌之產品等語為抗辯。查,由於註冊人網頁上確實僅銷售申訴人廠牌之產品,則註冊人主張該網站為其 100% 專心專業經營 vita-mix 產品之網站乙節,應屬可採;至於消費者是否會因瀏覽該網頁,而至註冊人之分銷中心,購買申訴人競爭對手之產品,二者似無相當之因果關係,故所謂誘售法是否存在,於本案中應認申訴人所舉證據不足,而無從認定屬實。況且,前引 WIPO 案例指出,縱使經銷商網頁上同時銷售不同廠牌之產品,供應商仍不得據此即指經銷商註冊近似於其商標之網域名稱為惡意,則申訴人所指誘售法是否為不法,亦有疑義。

•  惟如前述,既然註冊人係明知申訴人享有 VITA-MIX 之註冊商標,且因銷售該品牌產品,就 vita-mix 標識自屬知之甚詳。何況,註冊人於其網頁上使用 vita-mix 之註冊商標,且於網頁上並未附有任何陳述,聲明其未擁有系爭商標或者聲明其(於註冊系爭域名當時)為 vita-mix 之經銷商,此舉確實可能導致瀏覽網頁之消費者,誤以為該網站即代表 vita-mix 於臺灣之正式網站。註冊人此舉,應已可能使網路消費者產生混淆,誤以為註冊人與 Vita-Mix 存在從屬、資助關係或已經被 Vita-Mix 認可的錯覺中受益,並藉此營利。

•  此外,在 WIPO Case No. D2002-0936 乙案中,對於涉及經銷商與原廠間未充分約定得否使用原廠商標字樣註冊為網域名稱,而經銷商使用近似原廠註冊商標字樣註冊域名,是否構成惡意註冊及使用域名乙節,專家小組認為,由於該案中經銷商於註冊域名時,曾徵詢原廠意見,而原廠並未為任何反對意見,則可證經銷商註冊系爭域名並無惡意。類似案例及結論亦可於 WIPO Case No. D2000-1717 中尋得,且該案中,註冊人亦於網頁上就相關商標或經銷權利為澄清之聲明,以避免誤會。換言之,在直接經銷關係中,若原廠並無反對或經銷商使用類似於其註冊商標字樣之網域名稱曾告知或徵詢原廠而未為反對時,應可認經銷商註冊使用系爭域名,並無構成惡意。

•  惟查本案中,註冊人與申訴人並無直接之經銷關係,註冊人僅係間接由申訴人之台灣區代理商取得銷售 vita-mix 產品之權利;因此雙方顯然並無任何關於商標或網域名稱使用之規範,而依註冊人所提供之與匯格公司合約書亦無從得出此等規範。則若以 WIPO 案例所建立之原則以觀,在直接經銷關係中,經銷商尚應徵詢申訴人使用網域名稱之可行性,則於本案此等間接之經銷關係中,註冊人在未獲申訴人同意或至少默示同意前,即註冊相同於申訴人註冊商標字樣為網域名稱,自不能認為並無惡意。

•  次按,註冊人雖舉出相關電子郵件證明其近年來仍與申訴人之總經理等內部人員溝通順暢云云,惟查,該等電子郵件中,僅言及市場、產品線、計畫等議題,但究竟涉及何等市場或產品,則均付之闕如;且該等電子郵件中,除僅證明申訴人與註冊人曾有直接聯絡外,並未顯示註冊人已註冊系爭域名、或曾告知申訴人其已註冊系爭域名而申訴人並未反對該域名之事實存在。換言之,註冊人所提出之電子郵件,尚無法證明申訴人已知或可得而知系爭域名,而明示或默示註冊人之註冊或繼續使用系爭域名。此項證據無從為註冊人有利之認定。

•  如上所述,註冊人註冊系爭域名有使網路消費者產生混淆,誤認註冊人與 Vita-Mix 存有從屬、資助關係或已經 Vita-Mix 認可,並藉此營利之惡意,而註冊人現已非申訴人台灣區代理商之授權經銷商,其繼續使用系爭域名,顯有意圖營利、利用申訴人聲譽、而使網路使用者混淆誤認註冊人屬於申訴人之經銷商、而誤導網路使用者之情形。

•  再者,註冊人於其答辯書中陳稱,「 Vita-mix 此商標經本公司多年的努力下在台灣已小有名氣,就算有需要也應理性與本公司溝通協調,必要時應付費買回」,是否構成「處理辦法」第 5 條第 3 項第 1 款「註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益」雖非無疑,惟查,此部分事實是否存在,恐仍需較多之事證證明,依現有事證,尚無法認定,併此敘明。

•  綜上分析, 專家小組認定申訴人之主張,合於「處理辦法」第 5 條第 3 項第 4 款之規定,具有註冊人惡意使用系爭網域名稱之情事,而合於「處理辦法」第 5 條第 1 項第 3 款之規定。

8. 決定主文

綜合前述分析,本專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴, 符合「處理辦法」第五條第一項之要件,決定移轉系爭網域名稱予申訴人。

9. 決定日期: 2007 年 4 月 18 日

專家小組:蔡玉玲
決定日期: 2007 年 4 月 18 日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III