最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告


財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2007-005

申訴人:

美商超微半導體股份有限公司 (Advanced Micro Devices, Inc.)

 

註冊人:

佳廣國際廣告有限公司

 

1 •  當事人

1.1 申訴人:美商超微半導體股份有限公司(Advanced Micro Devices, Inc.)
      代理人:蔡瑞森律師
      地址:台北市敦化北路201號7樓

1.2 註冊人:佳廣國際廣告有限公司 郭蘭生
      地址: 台北市逸仙路 42 巷 25 號 3 樓

 

2  系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1 系爭網域名稱: amd.com.tw

2.2 受理註冊機構: TWNIC

2.3 系爭網域名稱註冊日期: 1998 年 3 月 11 日(有效至 2009 年 5 月 31 日止)

 

3 本案處理程序

3.1 申訴人之代理人於 2007 年 4 月 19 日將申訴書紙本,送達財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱〝科法中心〞),選擇由一名專家組成專家小組,並於 2007 年 5 月 14 日繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

3.1 科法中心於 2007 年 5 月 14 日向財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱 TWNIC )索取系爭網域名稱註冊資料。

3.2 科法中心於 2007 年 5 月 15 日以電子郵件及郵寄方式將申訴書寄送予註冊人。

3.3 依「實施要點」第四條第三項之規定,本案處理程序開始日為 2007 年 5 月 16 日。

3.4 科法中心於 2007 年 5 月 16 日依「實施要點」第四條第四項之規定,將處理程序開始日通知雙方當事人及 TWNIC 。

3.5 科法中心以電子郵件及郵寄方式寄送給註冊人之上述申訴書,均遭退回。

3.6 科法中心,於 2007 年 6 月 13 日依據「實施要點」第六條規定,自其專家名單中選定李科逸專案經理。 科法中心於同日以電子郵件及郵寄方式,通知雙方當事人及 TWNIC 有關本案專家小組之選定及預定作出決定之日期為 2007 年 7 月 5 日 。

3.7 因本案專家小組須向 TWNIC 調閱相關註冊資料以審視雙方當事人所提出之相關說明,作為決定之參考。依據「實施要點」第十五條第二項規定,本案專家小組將預定做出決定之日,延至 2006 年 10 月 04 日。

3.8 截至決定做成之前,仍未接獲註冊人之答辯書。

 

4 本案事實

申訴人主張, 申訴人美商超微半導體股份有限公司( Advanced Micro Devices, Inc. , AMD ), 係舉世聞名之積體電路的設計和生產公司,並首創以「 AMD 」作為商標、公司名稱以及網域名稱。查系爭網域名稱之特取部分「 amd 」與申訴人之著名商標及公司名稱簡稱「 AMD 」 實質上完全相同,僅為英文字母大小寫之區別,註冊人為電腦及周邊商品 進出口商,就系爭網域名稱並無任何正當權利或利益,註冊人惡意註冊系爭 網域名稱之行為,已違反「處理辦法」第 5 條第 1 項第 1 款、第 2 款及第 3 款之規定, 申訴人爰依「處理辦法」及「 財團法人 台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點之相關規定提出申訴,請求移轉該網域名稱之註冊予申訴人。

 

5 適用規定

5.1 科法中心於 2001 年 3 月 29 日 ,經 TWNIC 認可並簽約,成為國家代碼( ccTLD )為 tw 之網域名稱爭議處理機構。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第十五條之規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱「處理辦法」)及「實施要點」之規定辦理之,經申訴人向科法中心提出本申訴案,故註冊人依契約關係之義務,接受科法中心處理本案系爭網域名稱之爭議。

5.3 科法中心將依據「處理辦法」、「實施要點」及「網域名稱爭議處理附則(以下簡稱「處理附則」)之相關規定處理本案,並參酌 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) 所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP) 、 Rules for UDRP ,以及其他網域名稱爭議處理機構如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center 所做成之網域名稱爭議專家小組決定書。

5.4 申訴要件:依「處理辦法」第五條第一項之規定,申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:

( 1 ) 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。

( 2 ) 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。

( 3 ) 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

5.5 依「處理辦法」第五條第二項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

( 1 ) 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。

( 2 ) 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。

( 3 ) 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

5.6 依「處理辦法」第五條第三項之規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:

( 1 ) 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

( 2 ) 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。

( 3 ) 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。

( 4 ) 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

5.7 依「處理辦法」第十六條,上述規範未規定之事項,適用中華民國法律。

 

 

6 當事人之主張

6.1 申訴人之申訴主張:查系爭網域名稱之特取部分「 amd 」與申訴人之著名商標及公司名稱簡稱「 AMD 」 實質上完全相同,僅為英文字母大小寫之區別,註冊人為電腦及周邊商品 進出口商,就系爭網域名稱並無任何正當權利或利益,註冊人惡意註冊系爭 網域名稱之行為,已違反「處理辦法」第 5 條第 1 項第 1 款、第 2 款及第 3 款之規定,申述人並敘述如后:

6.1.1 系爭網域名稱與申訴人之著名商標「 AMD 」及著名網域名稱「 amd.com 」相同而產生混淆:

6.1.1.1 按「處理辦法」保護之標的,包括商標、標章、姓名、事業名稱或其他 標識。系爭網域名稱之特取部分如與申訴人之著名商標及網域名稱 相同,而產生混淆之情形,則為「處理辦法」適用之對象。而系爭網域 名稱之特取部分與申訴人商標是否相同或近似,更與彼此營業項目 無涉,如依通體觀察及比較主要部分等方法,在外觀上及讀音上可認為相同或近似,而一般具有普通知識經驗之網路使用者施以普通之注意,仍有產生混淆誤認之虞者,即符合此項要件【財團法人資訊工業策進會 科技法律中心專家小組決定書(以下簡稱「科法中心專家決定書」) 第 STLC2001-001 第 7.3 ( 3 );「科法中心專家決定書」第 STLC2001-002 第 7.5 ;「科法中心專家決定書」第 STLC2001-003 第 7.3 ;「科法中心專家決定書」第 STLC2001-004 第 7.6 ( 2 )參照】。次按,又科法中心專家小組 STLC2001-006 決定書之見解並認為愈高知名度之商標或事業名稱,則他人使用相同或近似之網域名稱,愈容易產生混淆 。

6.1.1.2 查系爭網域名稱「 amd.com.tw 」,其中主要部分「 amd 」與申訴人之著名商標註冊第 356082 號「 AMD 」商標完全相同,依前開「科法中心專家決定書」見解及「處理辦法」第五條第一項第一款規定,系爭網域名稱之特取部分與申訴人之商標及服務標章顯有產生混淆之虞。更有甚者,申訴人於世界各國業已註冊之網域名稱「 amd.com 」、「 amd.co.jp 」、「 amd.co.uk 」、「 amd.eu 」、「 amd.us 」、「 amd.hk 」、「 amd.ac 」、「 amd.cl 」、 「 amd.co.uk 」等網域名稱之特取部分亦完全相同(證 13 號),是註冊 系爭網域名稱足使一般網路使用者誤以為系爭網域名稱為申訴人於本地之官方網站,而產生混淆誤認之虞 。

6.1.2 註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益:

6.1.2 .1 依「處理辦法」第 5 條第 2 項,註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前, (1) 已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者; (2) 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知者及 (3) 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或 其他標識之方式,獲取商業利益者,得認定註冊人擁有該網域名稱之 權利或正當利益 。

6.1.2 .2 經查經濟部之公司基本資料查詢,註冊人公司業已於民國 92 年 11 月 10 日 廢止(證 14 號),系爭網域名稱已長久未使用將來也不可能再被 使用,註冊人不具備「處理辦法」第 5 條第 2 項第 1 款「已以善意使用 或可 證明已準備使用該網域名稱」、第 2 款「該網站以廣為一般大眾所熟知」及第 3 款「註冊人為合法、非商業或正當之使用」之情形,自屬無疑 。

6.1.2 .3 註冊人既已廢止營業多年,系爭網域名稱亦多年未使用,自不應再構成具有合法權益之申訴人使用其著名商標「 AMD 」以及網域名稱「 ame.com 」 完全相同之網域名稱之障礙,否則既有損申訴人合法使用網路資源之 正當權利,並同時構成有限網域名稱資源之浪費,更有損消費者以熟知 之網域名稱進入網際網路交易之機會,構成妨礙競爭之不正當行為 (參照公平交易法第 24 條規定) 。

6.1.3 註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱:

6.1.3 .1 依「處理辦法」第 5 條第 3 項第 1 款、第 2 款、第 3 款及第 4 款,註冊人註冊該網域名稱, (1) 註冊人註冊獲取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式、自申訴人或其他競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益; (2) 註冊人註冊網域名稱,以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的者; (3) 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動;或 (4) 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱、或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址,得認定為第 5 條第 1 項第 3 款惡意註冊或使用網域名稱 。

6.1.3 .2 系爭網域名稱係於民國 87 年 3 月 11 日註冊,然申訴人之註冊第 356082 號「 AMD 」商標於民國 86 年即已獲當時之智慧財產局認定為著名商標,而為國內外公眾所周知,此由附卷所呈之經濟部智慧財產局之處分書以及媒體報導可資證明(參證 12 號)。而註冊人於廢止營業前係從事電腦及周邊設備電子零件以及電腦網路廣告各式媒體廣告之設計規劃製作(參證 14 號),與申訴人屬同業,自不可能不知「 AMD 」著名商標,故其註冊系爭網域名稱屬惡意足堪認定 。

6.1.3 .3 況且,系爭網域名稱與註冊人之公司名稱「佳廣國際廣告有限公司」 完全不相干,註冊人也無註冊任何一「 AMD 」商標,種種證據資料顯示, 註冊人註冊系爭網域名稱當時,顯係知悉申訴人之著名商標「 AMD 」 並加以抄襲,企圖產生、引誘、誤導網路使用者造成消費者混淆並進而從中獲利,是註冊人註冊系爭網域名稱應屬惡意 。

6.1.3 .4 此外,依照 WIPO Arbitration and Mediation Center 專家小組於多數案例所持之見解,消極占有而未開站使用之行為,構成網域名稱之惡意使用(請參閱 Dow Jones & Company, Inc. v. Hephzibah Intro-net Project Limited, WIPO Case No. D2000-0704 及同案所引之 D2000-003 、 D2000 0574 )。   科法中心亦曾以長期占有近似他人著名商標之網域名稱,而且未能提供網頁內容,將使網路使用者對於他人之著名商標產生信譽減損之負面評價,損害他人之商業利益為由,認定構成惡意 使用網域名稱。本件註冊人業已廢止營業多年,系爭網域名稱早已停止使用多年且不可能再使用,倘消極地占有他人獨創且合法取得之商標及 網域名稱,不僅不符合網域名稱應加以善意且正當利用之本旨,更使 申訴人無法以著名於全國之商標與網域名稱「 AMD 」作為本地之網域 名稱,妨礙申訴人各項產品及服務以系爭網域名稱進入電子商務市場之機會,更足使相關業者或消費者等網路使用族群,對申訴人之著名商標產生信譽減損之負面評價,有損申訴人之商業利益,故亦可認定註冊人係惡意使用系爭網域名稱 。

6.2 截至決定做成之前,仍未接獲註冊人之答辯書。

7 決定理由

7.1 網域名稱爭議之處理程序及原則

7.1.1 網域名稱之爭議,性質上屬私權爭議,故『處理辦法』所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎。當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權認為有必要進行調查者外,無須加以斟酌。而專家小組決定所參酌之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由 TWNIC 所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊,以及其他必要調查事證之資訊。(參見資策會科法中心專家小組決定書,案號: STLC2001-001 ,以下簡稱 "M&M's" 案)。

7.1.2 申訴人對「處理辦法」第五條第一項所規定之三項要件,應負舉證責任,證明其事實之存在。(參見資策會科法中心專家小組決定書,案號: STLC2001-002 ,以下簡稱 "BOSS" 案)。

7.2 申訴之要件與舉證責任

7.2.1 依「處理辦法」第五條第一項之規定,申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:

一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。

二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。

三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

7.2.2 第五條第一項所規定之三款情事必須全部成立,始符合申訴之要件。此由該條文之文義與「處理辦法」其他規定相比較,即可得知。在「處理辦法」之規定中,如僅指稱數種情形之一者,其所使用之文字為「有下列情形之一」(例如第四條、第十四條)、「有下列各款情形之一者」(例如第五條第二項);反之,若未特別明示,則指數種情形之全部(例如第三條)。此外,參考「處理辦法」所據以制訂之 UDRP 4a 之規定: "Applicable Disputes. You are required to submit to a mandatory administrative proceeding in the event that a third party (a "complainant") asserts to the applicable Provider, in compliance with the Rules of Procedure, that (i) your domain name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant has rights; and (ii) you have no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and (iii) your domain name has been registered and is being used in bad faith." ,亦可知該三種情事必須同時具備,申訴始能成立。

7.2.3 申訴人應就「處理辦法」第五條第一項所規定之申訴要件存在之事實,負舉證責任。

7.3 系爭網域名稱是否與申訴人之商標相同或近似而產生混淆

7.3.1 依申述人之主張及所提供之資料,系爭網域名稱「 amd.com.tw 」,其中主要部分「 amd 」與申訴人之註冊商標「 AMD 」完全相同,僅註冊人之系爭網域名稱係以英文小寫方式表現,可見,系爭網域名稱與申訴人向經濟部智慧財產局所申請註冊之商標圖樣【 AMD 】,足以使一般消費者與網路使用者混淆而無從分辨,進而產生誤導。故有「處理辦法」第五條第一項第一款規定適用之餘地。

7.3.2 按「處理辦法」第五條第一項第一款規定「網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者」,係指網域名稱與申訴人之商標、事業名稱等標識相同或近似,並因而產生混淆。本要件之成立,雖然涉及相同或近似之判斷,然而並不能僅以網域名稱與商標或事業名稱為機械式之比對為已足,尚必須就是否有產生混淆加以判斷。(參見資策會科法中心專家小組決定書,案號: STLC2001-006 ,以下簡稱 "MICHELIN" 案)。就本案而言,註冊人所註冊之網域名稱「 amd.com.tw 」,其「 amd 」部份與該商標「 AMD 」所表彰公司集團國際性網站「 amd.com 」相較,可見其在字母排序、讀音與一般認識之意義上均屬相同,「 amd.com.tw 」與「 amd.com 」亦幾近相同。由於註冊人註冊之網域名稱與申訴人之商標極為近似、與其公司集團國際性網站之網域名稱又相同;對於一般網路使用者而言,已有造成混淆之虞,而誤以為該網站為申訴人所設。

7.3.3 再者,申訴人之商標或事業名稱是否著名,雖非屬申訴成立之要件,然而知名度之高低,對於是否造成混淆之判斷,則有所影響。通常具有愈高知名度之商標或事業名稱,則他人使用相同或近似之網域名稱,愈容易產生混淆( "MICHELIN" 案;最新發展請參見資策會科法中心專家小組決定書,案號: STLC2006-001 ,以下簡稱 " 百合 " 案))。由於 AMD 已屬著名商標,是以註冊人使用與申訴人事業名稱主要部分於網域名稱上,更容易使人構成聯想而產生混淆。

7.3.4 據上論述,專家小組認定本案註冊人之系爭網域名稱與申訴人之商標近似而產生混淆,合於「處理辦法」第五條第一項第一款規定。

7.4 註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益

7.4.1 依「處理辦法」第五條第二項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。

二、註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。

三、註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

認定註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益,應參酌雙方當事人所提出之證據及其他一切資料加以判斷,「處理辦法」第五條第二項之規定第一款至第三款所列舉之情形,僅為例示性規定,並不排除專家小組得以註冊人提出之其他理由或證據,認定註冊人就系爭網域名稱有權利或正當利益( "BOSS" 案),合先敘明。

7.4.2 申訴人主張,註冊人公司已於民國 92 年 11 月 10 日廢止,既然註冊人公司已廢止營業多年, 系爭網域名稱已長久未使用將來也不可能再被 使用,自不應再構成具有合法權益 ,否則既有損申訴人合法使用網路資源之 正當權利,並同時構成有限網域名稱資源之浪費。註冊人並不符合「處理辦法」第 5 條第 2 項第 1 款「已以善意使用 或可 證明已準備使用該網域名稱」、第 2 款「該網站以廣為一般大眾所熟知」及第 3 款「註冊人為合法、非商業或正當之使用」之情形。

7.4.3 再者, 本案以電子郵件、郵寄方式,寄送予註冊人之申訴書等資料,均遭到退回,且亦未接獲註冊人之答辯書等。經本案專家小組依職權查詢商業司「商工登 記資料庫」,註冊人佳廣國際廣告有限公司之公司登記 確已廢止,並且,專家小組再依職權查詢財政部稅務入口網「 營業登記資料公示查詢網站 」,註冊人 佳廣國際廣告有限公司確已無尚營業中之相關資料,所以註冊人 已無法人格可言 ,因此難以認為其就系爭網域名稱仍享有法律上的權利及正當利益。

7.4.4 綜上所述,專家小組尚難認定註冊人擁有系爭網域名稱之權利或正當利益,合於「處理辦法」第五條第一項第二款之規定。

7.5 註冊人是否惡意註冊或使用系爭網域名稱

7.5.1 依「處理辦法」第五條第一項第三款之規定,申訴之成立尚必須註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱。只要有「惡意註冊」或「惡意使用」兩種情事之一即可,並不以兩者兼具為必要( "M&M's" 案)。

7.5.2 依「處理辦法」第五條第三項之規定,有下列各款情形之一者,得認定 註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」:

一、註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

二、註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。

三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。

四、註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

上述各款情形,均屬認定是否有「惡意註冊」或「惡意使用」之參考因素,僅為例示性規定,並不以該項所列之各款情形為限( "M&M's" 案) ,且如有其中之一種或數種情事,即足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,並不以全部具備為必要 。

7.5.3 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的,是否藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益 :

申訴人並未主張及提供足夠證據證明註冊人是否有「處理辦法」第五條第三項第一款之情形,故專家小組無須加以斟酌,「 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的,是否藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益 」 之點無法證明。

7.5.4 註冊人註冊該網域名稱,是否以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的:

( 1 ) 判斷註冊人註冊系爭網域名稱,是否係以妨礙申訴人使用其註冊商標註冊網域名稱為目的,必須依據個案特定客觀事實,以探求註冊人註冊系爭網域名稱時之主觀意識,以及是否造成妨礙申訴人以註冊商標為網域名稱,進入網際網路市場之結果。亦即,註冊人主觀上係阻止申訴人使用系爭網域名稱,客觀上亦妨礙申訴人行使合法權利。

( 2 )申訴人主張,系爭網域名稱係註冊人於民國 87 年 3 月 11 日申請註冊,然而申訴人係成立於西元 1969 年(民國 58 年),為世界執牛耳地位之積體電路計及生產公司,並屬全球第二大電腦晶片生產商,並且「 AMD 」商標於民國 86 年即已獲當時之智慧財產局認定為著名商標,而為國內外公眾所周知。而註冊人於廢止營業前係從事電腦及周邊設備電子零件以及電腦網路廣告各式媒體廣告之設計規劃製作,與申訴人屬同業,自不可能不知「 AMD 」著名商標,故其註冊系爭網域名稱屬惡意足堪認。

( 3 )專家小組認為,依據申訴人所具有之業界知名地位、龐大市場佔有率相關事實考量,並且註冊人登記廢止前係從事電腦及週邊設備、電子零配件等相關行業,依一般業界常情觀之,註冊人於申請註冊時應該相當明瞭前述事實與申訴人擁有著名商標「 AMD 」等情事。再者, 由於網域名稱採行註冊後使用之特性,一人註冊後、他人即無法再行註冊使用,並且, 依據本專家小組之職權調查,註冊人公司登記除已廢止外,網路連結查詢該系爭網域名稱,並未能獲連結顯示任何網站內容,顯見註冊人對於該系爭網域名稱並未有使用之事實,可推論註冊人申請註冊後,一直未有使用系爭網域名稱之事實。並且,截至本決定書作成之前,仍未接獲註冊人之答辯書,註冊人並未提供任何足以反證推翻之事實說明。

( 4 )專家小組認為註冊人於註冊該網域名稱之時,主觀認知上既應已明瞭申訴人之業界知名地位及商標「 AMD 」,並鑑於 網域名稱一人註冊後、他人即無法再行註冊使用之特性,註冊人申請註冊後,卻 未有使用該系爭網域名稱之事實可資查證,可推論註冊人一直未使用該系爭網域名稱,然而卻造成申訴人無法申請註冊使用之阻礙,換言之,客觀上已造成阻礙申訴人行使合法權利之情事, 所以 可認為註冊人已符合「註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的」之情形。

( 5 )綜上所述,專家小組認為註冊人符合「處理辦法」第五條第三項第二款之情形。

7.5.5 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,是否為妨礙競爭者之商業活動:

( 1 )申訴人主張, 註冊人業已廢止營業多年,系爭網域名稱早已停止使用多年且不可能再使用,消極地占有他人獨創且合法取得之商標及 網域名稱, 足使相關業者或消費者等網路使用族群,對申訴人之著名商標產生信譽減損之負面評價,有損申訴人之商業利益,故亦可認定註冊人係惡意使用系爭網域名稱。

( 2 )惟申訴人僅能說明註冊人未使用系爭網域名稱之事實, 並未主張及提供足夠證據證明註冊人是否有「處理辦法」第五條第三項第三款之情形,故專家小組無須加以斟酌,「 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,是否為妨礙競爭者之商業活動 」 之點無法證明。

7.5.6 註冊人是否為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址:

( 1 ) 判斷申訴人所主張之事實,是否合於「處理辦法」第五條第三項第四款之規定,必須依據個案特定客觀事實,以探求註冊人註冊系爭網域名稱時之主觀意識,以及是否造成誤導網路使用者瀏灠註冊人網站之客觀事實( "M&M's" 案)。

( 2 ) 申訴人主張,系爭網域名稱與註冊人之公司名稱「佳廣國際廣告有限公司」 完全不相干,註冊人也無註冊任何一「 AMD 」商標,種種證據資料顯示, 註冊人註冊系爭網域名稱當時,顯係知悉申訴人之著名商標「 AMD 」 並加以抄襲,企圖產生、引誘、誤導網路使用者造成消費者混淆並進而從中獲利,是註冊人註冊系爭網域名稱應屬惡意。

( 3 )惟 申訴人並未提供足夠證據證明註冊人是否有「處理辦法」第五條第三項第四款之情形,故專家小組無須加以斟酌, 註冊人是否為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址之點無法證明。

7.5.7 綜上所述,本案專家小組認為註冊人係合於「處理辦法」第五條第一項第三款之「註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱」之要件。

 

8 決定主文

綜合前述分析,專家小組認定,本案申訴符合「處理辦法」第五條第一項之要件,故依申訴書中請求之救濟方法,故決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。

 

專家小組: 李科逸 專案經理

______________________________________________________________

決定日期: 2007 年 7 月 5 日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III