最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告


財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2007-010

申訴人:

瑞士商GA慕得芳公司(GA Modefine S.A.)

 

註冊人:

二分之一電腦工作室

 

1 •  當事人

1.1 申訴人:瑞士商GA慕得芳公司,其地址為瑞士曼得雷西歐市皮那特街四號(Via Penate. No. 4- Mendrisio, Switzerland)。

代理人:陳長文律師、蔡瑞森律師,其地址為台北市敦化北路二○一號七樓。

1.2 註冊人:二分之一電腦工作室,係一依照中華民國法律組織成立並存續之事業,其地址為中華民國台北縣泰山鄉忠孝街一七巷二二號二樓。

代理人:張宇成 其地址為:台北縣泰山鄉忠孝街一七巷二二號二樓。

2  系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1 系爭網域名稱為(Armani.tw)。

2.2 系爭網域名稱之受理註冊機構,為數位聯合電信股份有限公司(SEEDNET)。

2.3 系爭網域名稱係由註冊人於2005年11月1日申請完成註冊。

3 本案處理程序

3.1 申訴人之代理人於2007年7月26日將申訴書紙本與申訴書電子檔,以郵寄方式送達財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱「科法中心」),選擇由一名專家組成專家小組。

3.2 申訴人之代理人於2007年8月3日繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

3.3 科法中心於2007年8月6日依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱「處理辦法」)第十二條之規定,以傳真及郵寄方式請財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱「TWNIC」)提供系爭網域名稱之註冊及使用相關資訊。

3.4 科法中心於確認申訴書內容符合「處理辦法」、「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱「實施要點」)及「財團法人資訊工業策進會科技法律中心網域名稱爭議處理附則」(以下簡稱「處理附則」)之相關規定後,正式受理本案。

3.5 科法中心於2007年8月7日以郵寄及電子郵件方式將申訴書寄送予註冊人,通知註冊人應於處理程序開始日起二十工作日內向科法中心提出答辯書。並依「實施要點」第四條第三項之規定,以2007年8月8日為「程序處理開始日」。

3.6 科法中心於2007年8月8日依「實施要點」第四條第四項之規定,將處理程序開始日通知雙方當事人及TWNIC。

3.7 註冊人依據「實施要點」第五條第一項規定,於2007年8月28日,向科法中心提出答辯書。

3.8 科法中心於2007年8月29日,依「實施要點」第六條之規定,自其專家名單中選定賴文平所長,組成處理本案之專家小組,並由賴文平所長簽署專家同意書,科法中心於同日以電子郵件及郵寄方式,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定作出決定之日期為2007年9月20日。

 

4 本案事實

4.1 查申訴人乃「GIORGIO ARMANI」、「EMPORIO ARMANI」及「ARMANI」商標之所有人,自民國七十年起已在中華民國取得註冊第157653號、第401485號、第547702號、第546902號、第544979號、第861596號、第966552號、第1139107號、第408872號、第474306號、第438846號、第546935號、第794579號、第845724號、第105993號、第804312號、第854077號、第966553號、第971223號、第1103158號、第1102628號、第1101515號、第1098952號、第1236487號、第1212727號、第782584號、第778581號及第774459號專用權,迄今仍然有效。

4.2 申訴人謂:註冊人未曾以「armani」取得任何商標及標章之註冊,又申請於網際網路上輸入係爭網域名稱並無法連結至註冊人之相關網站或網頁。

4.3 註冊人辯稱「armani」與「Giorgio Armani」不構成近似,且「armani」係「arm」「ani」組合,並非惡意註冊。

4.4 申訴人為能取得「armani. tw」網域名稱之使用權,乃委託代理人依「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定,向科法中心提出申訴,請求將系爭「armani. tw」網域名稱移轉予申訴人。

 

5 適用規定

5.1 科法中心於2001年3月29日,經TWNIC認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD)為tw之網域名稱爭議處理機構。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第十五條之規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」之規定辦理之,經申訴人向科法中心提出本申訴案,故註冊人有私法上之契約義務,接受科法中心處理本案系爭網域名稱之爭議。

5.3 科法中心將依據「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,上述未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌Internet Corporation for Assigned Names and Numbers(以下簡稱「ICANN」)所頒布之Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy(以下簡稱「UDRP」)、Rules for UDRP(以下簡稱「Rules」),以及其他網域名稱爭議處理機構如World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center(以下簡稱「WIPO Center」)所做成之網域名稱爭議專家小組決定書。

 

6 當事人之主張

6.1 申訴人之主張:

1. 系爭網域名稱與申訴人之「商標」具高度近似性而產生混淆

(1) 查申訴人乃「GIORGIO ARMANI」、「EMPORIO ARMANI」及「ARMANI」商標之所有人,自民國七十年起已在中華民國取得註冊第157653號、第401485號、第547702號、第546902號、第544979號、第861596號、第966552號、第1139107號、第408872號、第474306號、第438846號、第546935號、第794579號、第845724號、第105993號、第804312號、第854077號、第966553號、第971223號、第1103158號、第1102628號、第1101515號、第1098952號、第1236487號、第1212727號、第782584號、第778581號及第774459號專用權,迄今仍然有效。

(2) 申訴人之商標商品,均由著名義大利設計師Giorgio Armani先生所設計,Giorgio Armani先生所設計之產品款式獨特高雅,頗受一般消費者之喜愛,全球許多著名藝人及人仕均是Giorgio Armani先生所設計商品之愛用者。申訴人之商標商品已於全球包括中華民國廣泛銷售,因Giorgio Armani先生之知名度及申訴人商品於世界各地之廣告及行銷,「GIORGIO ARMANI」、「EMPORIO ARMANI」及「ARMANI」商標之信譽,已為中華民國一般消費者所熟知,用於表彰申訴人及Giorgio Armani先生所產製或設計商品之著名商標。故經申訴人於中華民國著名之入口網站蕃薯藤以外文「GIORGIO ARMANI」、「EMPORIO ARMANI」及「ARMANI」為條件檢索發現,分別高達51,400筆,29,800筆及90,000筆網頁資料與申訴人商標及Giorgio Armani先生有關,故申訴人之商標確屬一般消費者所知悉著名商標。

(3) 註冊人所註冊之網域名稱「armani.tw」之主要部分「armani」與申訴人之商標「ARMANI」雖然英文字母有大小寫之別,然而就兩者之整體進行隔離觀察之結果,可以發現其外觀及字母排列順序完全相同,在讀音與意義上亦均屬相同。此外,「armani」與申訴人之「EMPORIO ARMANI」及「GIORGIO ARMANI」商標和Giorgio Armani 先生之姓名主要文字部分相比較,在外觀、讀音與意義上,亦極為近似。由於註冊人註冊之網域名稱與申訴人之商標及Giorgio Armani 先生之姓名構成相同或近似,對一般消費者與網路使用者而言,實無從對其主體性加以分辨,因而會造成混淆,誤以為該網站為消費者所熟知申訴人之著名商標,則註冊人使用與申訴人商標相同及近似之文字於網域名稱上,易使人產生混淆。

2. 註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益

(1) 註冊人之中文事業名稱乃「二分之一電腦工作室」,而其英文譯名應為「One Second Computer Studio」均和系爭網域名稱「armani」不相同且毫無關聯,且註冊人亦未曾以「armani」取得任何商標之註冊,復且申訴人亦從未同意或授權註冊人使用「armani」商標或申請為網域名稱。

(2) 又申訴人於網際網路上輸入系爭網域名稱並無法連結至註冊人之相關網站或網頁,故註冊人未使用系爭網域名稱而使一般大眾知悉註冊人使用該網域名稱,彰彰明甚。再者,申訴人商標為一般消費大眾所熟知用於表彰申訴人所產製及由Giorgio Armani先生所設計之商品,為不爭之事實,註冊人使用他人著名商標之文字取得網域名稱之註冊,則網路使用者於輸入「armani」字樣以查詢申訴人網域名稱,但出現註冊人網站或網頁之畫面時,亦將使一般消費者及網路使用者產生混淆,進而誤導並減損一般消費者及網路使用者心目中就申訴人商標所累積之優良信譽。註冊人在無正當利益之情形下,惡意註冊系爭網域名稱而誤導消費者並減損申訴人商標識別商品之價值及功能,自無「處理辦法」第五條第二項所規範擁有網域名稱正當權益及利益之情事。

3. 註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱

(1) 依「處理辦法」第五條第一項第三款之規定,申訴雖必須以註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱為成立要件,惟只要有「惡意註冊」或「惡意使用」兩種情事之一即可,並不以兩者兼具為必要。再者,「處理辦法」第五條第三項認定註冊人是否有惡意註冊或惡意使用網域名稱之參考因素,為例示性規定,並不以該項所列之各款情形為限,且如有其中之一種或數種情事,即足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱。

(2) 依照 WIPO Arbitration and Mediation Center 專家小組於多數案例所持之見解,消極占有而未開站使用之行為,構成網域名稱之惡意使用。而 貴中心亦以長期占有近似他人著名商標之網域名稱,而且未能提供網頁內容,將使網路使用者對於他人之著名商標產生信譽減損之負面評價,損害他人之商業利益為由,認定構成惡意使用網域名稱。本件註冊人對於系爭網域名稱既無正當之權利或利益已如前述,卻以「armani.tw」註冊取得網域名稱,又未能提供網站或網頁內容,其消極地占有他人獨創且合法取得商標註冊之特取部分,而搶先註冊系爭網域名稱之舉,不僅不符合網域名稱應加以善意且正當利用之本旨,於客觀上,其行為業使申訴人無法以著名於全國之商標「armani」作為泛用型網域名稱,已妨礙申訴人各項產品及服務以系爭網域名稱進入電子商務市場之機會,更足使包含相關業者或消費者在內之網路使用族群,對申訴人之著名商標產生信譽減損之負面評價,有損申訴人之商業利益,故註冊人確係惡意註冊系爭網域名稱。

(3) 再就「處理辦法」第五條第三項第四款之規定而言,註冊人於註冊時,「armani」既為相關業者及消費者索共知為申訴人之商標,而在註冊人與申訴人無任何實質關係的情況下,以相同之字樣,申請註冊為網域名稱,不僅違反註冊人對註冊機構之告知義務,且已與申訴人著名商標章所表彰之商品品質與公司信譽產生不當之攀附效果。顯見註冊人確有混淆申訴人之著名商標及意欲影響網路使用者被引誘或誤導至註冊人網站瀏覽之意圖,註冊人註冊系爭網域名稱確符合「處理辦法」第五條第三項第四款之要件。

6.2 註冊人之主張:

1. 註冊人略稱「armani.tw」並非惡意註冊,網站也沒有任何侵權跟事實,「armani」為「arm」+「ani」的複合網址,註冊人本意是要註冊「arm ani.tw」,但依規定僅能註冊為「armani.tw」。

2. 申訴人提供網路購物的附件,都是使用「Giorgio Armani」而非「armani」,「Giorgio Armani」與「armani」不構成近似。

3. 註冊人提供系爭網站及網頁使用之事實資料,證明其非惡意註冊或惡意使用。

7 決定理由

7.1 網域名稱爭議之處理程序及原則

1. 網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組做成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-001,7.1.,以下簡稱「M&M's案」,此一原則並為歷來專家小組所肯認)。

2. 「註冊人未依規定提出答辯書時,除特殊情形外,專家小組應依申訴書作出決定。」實施要點第五條第六項定有明文。本案專家小組亦認為,依辯論主義之精神,若申訴人僅對申訴要件存在之事實加以主張,並以文字說明取代證據之提出,此時若註冊人並不對申訴人提出之申訴要件存在加以爭執,則專家小組應認定有申訴人所提出申訴要件存在之事實(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-002,7.1.以及STLC2002-009,7.1)。

7.2 申訴之要件與舉證責任

1. 依「處理辦法」第五條第一項之規定,「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。」。

2. 「處理辦法」第五條第一項所規定之三款情事必須全部成立,始符合申訴之要件。此由該條文之文義與「處理辦法」其他規定相比較,即可得知。在「處理辦法」之規定中,如僅指稱數種情形之一者,其所使用之文字為「有下列情形之一」(例如第四條、第十四條)、「有下列各款情形之一者」(例如第五條第二項);反之,若未特別明示,則指數種情形之全部(例如第三條)。此外,「處理辦法」制訂時乃以Internet Corporation for Assigned Names and Numbers所頒布之Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy(以下簡稱UDRP)為主要參考依據。UDRP 4. a.與我國「處理辦法」第五條第一項之規定相類似,均在規範申訴人提起申訴之要件,其兩者規範內容亦多雷同。參酌UDRP 4. a.之規定:「Applicable Disputes. You are required to submit to a mandatory administrative proceeding in the event that a third party (a "complainant") asserts to the applicable Provider, in compliance with the Rules of Procedure, that (i) your domain name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant has rights; and (ii) you have no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and (iii) your domain name has been registered and is being used in bad faith.」,其中所列(i)至(iii)點要件中,點與點間均以連接詞「and」作連接,亦可得知該三種情事必須同時具備,申訴始能成立。此點亦已為國內多件網域名稱爭議處理案件之專家小組所確立,本專家小組亦採此看法。

3. 申訴人應就「處理辦法」第五條第一項所規定之申訴要件存在之事實,負舉證責任。

7.3 系爭網域名稱是否與申訴人之商標相同或近似而產生混淆

1. 查申訴人乃「GIORGIO ARMANI」、「EMPORIO ARMANI」及「ARMANI」商標之所有人,自民國七十年起已在中華民國取得註冊第157653號、第401485號、第547702號、第546902號、第544979號、第861596號、第966552號、第1139107號、第408872號、第474306號、第438846號、第546935號、第794579號、第845724號、第105993號、第804312號、第854077號、第966553號、第971223號、第1103158號、第1102628號、第1101515號、第1098952號、第1236487號、第1212727號、第782584號、第778581號及第774459號專用權,迄今仍然有效。

2. 註冊人所註冊的網域名稱,「armani」與申訴人所註冊之「ARMANI」商標,除字母大小寫不同外,在組成字母及排列順序上係完全相同,並與申訴人之「GIORGIO ARMANI」、「EMPORIO ARMANI」等商標之主要部分—「ARMANI」,除字母大小寫不同外,在組成字母及排列順序上亦完全相同。由於就網域名稱而言,其字母之大寫或小寫,並不會對連結至該網域名稱所對應之網站造成任何影響,因此字母大小寫之不同,在本案中並不會影響網域名稱與商標是否相同或近似之判斷。至於註冊人所註冊的網域名稱與申訴人之商標及標章在主要部分之組成字母及排列順序上相同之情形,如施以一般人之注意,異時異地隔離觀察,確有使消費者產生混同誤認之虞。由於註冊人之網域名稱與申訴人之商標均極為近似,對一般消費者與網路使用者而言,並無從對其主體性加以分辨,因而會造成混淆,誤以為該網站為申訴人所設之網站。

3. 申訴人之商標商品,均由著名義大利設計師Giorgio Armani先生所設計,Giorgio Armani先生所設計之產品款式獨特高雅,頗受一般消費者之喜愛,全球許多著名藝人及人仕均是Giorgio Armani先生所設計商品之愛用者。申訴人之商標商品已於全球包括中華民國廣泛銷售,因Giorgio Armani先生之知名度及申訴人商品於世界各地之廣告及行銷,「GIORGIO ARMANI」、「EMPORIO ARMANI」及「ARMANI」商標之信譽,已為中華民國一般消費者所熟知,用於表彰申訴人及Giorgio Armani先生所產製或設計商品之著名商標。又申訴人舉證於中華民國著名之入口網站蕃薯藤以外文「GIORGIO ARMANI」、「EMPORIO ARMANI」及「ARMANI」為條件檢索發現,分別高達51,400筆,29,800筆及90,000筆網頁資料與申訴人商標及Giorgio Armani先生有關,此部分註冊人未予否認,故申訴人之商標確屬一般消費者所知悉著名商標。

4. 綜上所述,專家小組認定系爭網域名稱與申訴人之商標及標章相同或近似而產生混淆,合於「處理辦法」第五條第一項第一款之規定。

7.4 註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益

1. 依「處理辦法」第五條第二項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。二、註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。三、註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

2. 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,是否已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者?註冊人之中文事業名稱乃「二分之一電腦工作室」,而其英文譯名應為「One Second Computer Studio」均和系爭網域名稱「armani」不相同且毫無關聯,且註冊人亦未曾以「armani」取得任何商標之註冊,復且申訴人亦從未同意或授權註冊人使用「armani」商標或申請為網域名稱。又申訴人所提供證四號,以證明系爭網域名稱無法連結至註冊人之相關網站或網頁,而註冊人答辯書中卻有網站及網頁使用證據,專家小組於2007年9月17日依職權主動調查,雖然可以連結系爭網域名稱,惟該網頁僅出現「arm阿拇.ani阿妮設計圖及our love story will coming soon阿拇阿妮娃娃…免費授權商業使用…請來信洽詢」。該網頁內容上傳時間,究竟是在申訴人提出申訴書之前或之後所為,雖然無法判斷,但系爭網域名稱註冊迄今一年多,網頁內容仍十分簡略,又無從提供連結,甚至網頁中有「請來信洽詢」,但不提供任何聯繫方式,專家小組顯難依此認定註冊人已有準備,以系爭網域名稱銷售商品或提供服務,註冊人亦並未提出任何證據證明其準備使用「armani」或與其相當之名稱銷售商品或提供服務。因此,實難謂註冊人已符合「處理辦法」第五條第二項第一款之規定。

3. 專家小組於2007年9月17日於google及yahoo!奇摩等網站,輸入關鍵字「armani」加以查詢,出現之搜尋結果多為註冊人「Giorgio Armani」相關網頁,縱使以註冊人所稱「arm ani」複合詞加以搜尋仍得不到與系爭網域名稱相關資料或訊息,是以本案專家小組認定註冊人使用系爭網域名稱,尚未達「一般大眾可得知悉」狀態,遑論已為「一般大眾所熟知」狀態,因此,不符合「處理辦法」第五條第二項第二款之規定。

4. 所謂有權利或正當權益,乃指註冊人之網域名稱與公司名稱所營事業內容,在語義、字義及商業習慣尚有明顯之關聯而言,本案為「one second compater stadio」,負責人「張宇成」應為姓名「aking」,聯絡信箱「aking@2-1.com.tw」均與系爭網域名稱「armani.tw」無關,專家小組在連結「二分之一電腦工作室」http://www.2-1.com.tw/網站,也未發現有任何與「armani」或「arm ani」相關聯訊息。

5. 至於註冊人是否以混淆、誤導、消費者或減損申訴人註冊商標之方式,獲得商業利益,網路使用人於輸入「armani」字樣,雖可能出現註冊人網站或網頁之畫面,但註冊人之網頁十分簡陋,難以認定為真正使用狀態,有減損一般消費者及網路使用者心目中就申訴人商標所累積之優良信譽,註冊人在無正當利益之情形下,惡意註冊系爭網域名稱而誤導消費者並減損申訴人商標識別商品之價值及功能,因此,亦不符合第五條第二項第三款之要件。

6. 綜上所述,在衡量雙方當事人所提出之證據及說明,以及專家小組依職權調查事實之結果,專家小組尚難認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益,而合於「處理辦法」第五條第一項第二款之規定。

7.5 註冊人是否惡意註冊或使用系爭網域名稱?

1. 依「處理辦法」第五條第一項第三款之規定,申訴之成立尚必須註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱。只要有「惡意註冊」或「惡意使用」兩種情事之一即可,並不以兩者兼具為必要(參閱「M&M's案」)。

2. 認定註冊人是否有「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱情事,依「處理辦法」第五條第三項之規定,得參酌下列各款情形:一、註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。二、註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。四、註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

3. 上述各款情形,均屬認定是否有「惡意註冊」或「惡意使用」之參考因素,僅為例示性規定,並不以該項所列之各款情形為限(「M&M’s」案,7.5.(5)),且如有其中之一種或數種情事,足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,亦足該當之,並不以全部具備為必要(此亦可參酌UDRP 4 b. "Evidence of Registration and Use in Bad Faith. For the purposes of Paragraph 4(a)(iii), the following circumstances, in particular but without limitation, if found by the Panel to be present, shall be evidence of the registration and use of a domain name in bad faith: (i) circumstances indicating that you have registered or you have acquired the domain name primarily for the purpose of selling, renting, or otherwise transferring the domain name registration to the complainant who is the owner of the trademark or service mark or to a competitor of that complainant, for valuable consideration in excess of your documented out-of-pocket costs directly related to the domain name; or (ii) you have registered the domain name in order to prevent the owner of thetrademark or service mark from reflecting the mark in a corresponding domain name, provided that you have engaged in a pattern of such conduct; or (iii) you have registered the domain name primarily for the purpose of disrupting the business of a competitor; or (iv) by using the domain name, you have intentionally attempted to attract, for commercial gain, Internet users to your web site or other on-line location, by creating a likelihood of confusion with the complainant's mark as to the source, sponsorship, affiliation, or endorsement of your web site or location or of a product or service on your web site or location."中,於(i)至(iv)中,各點間均以連接詞「or」連接,以為佐證)。由於申訴人對前述第五條第三項第一款、第三款之情形,並未為主張,專家小組無須加以斟酌,僅就上述第二、四款情形加以討論。

4. 註冊人註冊該網域名稱,是否以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的:

判斷註冊人系爭網域名稱,是否妨礙申訴人使用其註冊商標註冊網域名稱為目的,必須依據個案特定客觀事實,以探求註冊人註冊系爭網域名稱時之主觀意識,以及是否造成妨礙申訴人以註冊商標為網域名稱,進入網際網路市場之結果。亦即,註冊人主觀上係阻止申訴人使用系爭網域名稱,客觀上亦妨礙申訴人行使合法權利。

申訴人主張系爭網域名稱,僅消極佔有而未開站使用,長期佔有近似他人著名商標之網站名稱,客觀上其行為應使申訴人無法以著名於全國之商標「armani」作為泛用型網域名稱,以妨礙申訴人各項產品及服務以系爭網域名稱進入電子商務市場之機會,因此符合「處理辦法」第五條第三項第二款之要件。

但依專家小組實際調查之結果,註冊人有開通網站及網頁使用之事實,因此申訴人主張未使用之證據,為本案專家小組所不採。但註冊人就系爭網域名稱註冊後之使用,是否為真正的使用或善意使用,仍應加以探討。正如本決定書7.4.2所言,該網頁無任何連結,註冊人若是真正從事授權,為何不提供任何聯繫方法,註冊人另一主要網站「2-1.com.tw」也未見任何與「armani」或「arm ani」或「阿拇阿妮」及圖相關訊息,顯然該網頁非屬於真正之使用,為一規避之行為。因此客觀上可推論註冊人雖有使用該系爭網域名稱,但主觀上仍有阻礙申訴人申請使用之企圖,所以認為註冊人已符合「註冊該網域名稱,係以妨礙申請人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識名稱為目的」之情形。

綜上所述,專家小組認為註冊人符合「處理辦法」第五條第三款第二項之情形。

8 決定主文

8.1. 專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,合於「處理辦法」第五條第一項之規定,故依申訴書中請求之救濟方法,決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。

 

專家小組:賴文平

決定 日期 : 2007 年 9 月20日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III