最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告

財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2008-007 
申訴人:美商花旗集團公司(CITIGROUP INC.)  
註冊人:棋盤石工作室(POP.COM)

1. 當事人

1.1. 申訴人: 美商花旗集團公司(CITIGROUP INC.),其地址為美國紐約州紐約市。

代理人: 理律法律事務所蔡瑞森律師,其地址為台北市。

1.2. 註冊人: 棋盤石工作室(英文名稱:POP.COM),其於財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱「TWNIC」)資料庫中留存之地址為中華民國台南市。

註冊人未委任代理人

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1. 系爭網域名稱為(citi.com.tw)。

2.2. 系爭網域名稱之受理註冊機構,為數位聯合電信股份有限公司(Seednet,以下簡稱「數位聯合」)。

2.3. 系爭網域名稱係由註冊人於2000年7月10日申請完成註冊,申請人為姚正璽(英文姓名:JACKY)。

3. 本案處理程序

3.1. 申訴人之代理人於2008年5月8日將申訴書紙本與申訴書電子檔,以郵寄方式送達財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱「科法中心」),選擇由一名專家組成專家小組。

3.2. 申訴人之代理人於2008年5月15日繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

3.3. 科法中心於2008年5月16日依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱「處理辦法」)第十二條之規定,以電子郵件方式請TWNIC提供系爭網域名稱之註冊及使用相關資訊。TWNIC於2008年5月16日以傳真函覆科法中心相關資訊。

3.4. 科法中心於確認申訴書內容符合「處理辦法」、「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱「實施要點」)及「財團法人資訊工業策進會科技法律中心網域名稱爭議處理附則」(以下簡稱「處理附則」)之相關規定後,正式受理本案。

3.5. 科法中心於2008年5月16日以電子郵件方式將申訴書寄送予註冊人,通知註冊人應於處理程序開始日起二十工作日內向科法中心提出答辯書。並依「實施要點」第四條第三項之規定,以當日為「程序處理開始日」。

3.6. 科法中心於2008年6月16日依「實施要點」第四條第四項之規定,將處理程序開始日通知雙方當事人及TWNIC。

3.7. 註冊人未依據「實施要點」第五條第一項規定,於處理程序開始日起二十工作日內,向科法中心提出答辯書。

3.8. 科法中心於2008年6月17日,依「實施要點」第六條之規定,自其專家名單中選定黃大洲副組長,組成處理本案之專家小組,並由黃大洲副組長簽署專家同意書,科法中心於同日以電子郵件及郵寄方式,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定作出決定之日期為2008年7月7日。

3.9. 依「實施要點」第十二條之規定,專家小組認為有必要時,得要求當事人提出補充說明或文件。科法中心應專家小組要求,於2008年7月7日以電子郵件及郵寄方式,通知註冊人於2008年7月14日前,針對申訴書之陳述和主張內容,提出答辨或反駁,並說明註冊人保有及使用<citi.com.tw>網域名稱之理由。專家小組並將預定做出決定之日,延至民國2008年7月24日。<

3.10. 專家小組發現註冊人於科法中心2008年7月7日發函請求提供補充說明後,已將提供服務網站遷移至<www.pop.com.tw>網域名稱,而系爭<citi.com.tw>網域名稱,目前僅作為轉向<www.pop.com.tw>網域名稱之用。故科法中心再次應專家小組要求,依「實施要點」第十二條之規定,於2008年7月23日以電子郵件及郵寄方式,通知註冊人於2008年7月25日前,就<citi.com.tw>網域名稱之使用規劃提出補充說明及證據,並將預定做出決定之日,延至民國2008年8月11日。

3.11. 截至本決定書作成之日,註冊人並未提出任何答辯書,亦未針對專家小組2008年7月7日及2008年7月23日的兩次要求,提出任何補充說明。

4. 本案事實

4.1. 申訴人係一依美國法律設立之公司,目前乃「 」、「YOUR CITI NEVER SLEEPS」、「THANKYOU FROM CITI」、「CITIGROUP」、「CITIBANK」、「CITIPAY」、「CITIDIRECT」及「CITIGOLD」等商標之所有人,自民國89年起陸續在中華民國取得註冊第1102925號、第121203號、第882094號、第907344號、第191936號、第1198995號、第108219號、第29895號、第31728號、第121883號、第1180195號、第83422號、第847100號及第73888號商標專用權,迄今仍然有效。申訴人歷年來陸續對第三人申請註冊「CITI」或以「CITI」為字首之商標提出多件異議案。早於民國89年起陸續獲經濟部智慧財產局及經濟部分別以中台異字第G00887442、G00900629、G00901557、G00910749、G00950482號異議審定書及經濟部經訴字第09106108280號訴願決定書(參閱申訴書申證6號),認定申訴人長期經營使用之「」、「CITI」及以「CITI」為字首之系列商標的信譽已為相關事業或消費者普遍認知並臻著名。

4.2. 申訴人及其關係企業包括花旗銀行Citibank N.A.於世界近70餘國已取得以「citi」為網域名稱之特取部分之網域名稱註冊(參閱申訴書申證12號)。

4.3. 註冊人係一依中華民國法律設立之獨資商號,其營利事業登記之營業項目為一般廣告服務業、產品設計業以及電子資訊供應服務業。註冊人未曾以「citi」取得任何商標及標章之註冊。

4.4. 註冊人於2000年7月間透過「數位聯合」註冊「citi.com.tw」網域名稱,該註冊有效期間至2008年10月6日止。本件申訴案件爭議處理程序開始時,註冊人對於系爭網域名稱之使用,原係以廣告註冊人經營之印刷業務之為主。惟自2008年7月7日科法中心應專家小組要求發函請求註冊人提供第一次補充說明後迄今,系爭網域名稱僅作為轉向<www.pop.com.tw>網域名稱之用。科法中心應專家小組要求,雖於2008年7月23日以電子郵件及郵寄方式,再次發函請求註冊人就系爭網域名稱之使用規劃提出補充說明及證據,惟註冊人截至本決定書作成之日,均無作任何說明,亦無提供對於系爭網域名稱之後續使用規劃。

4.5. 申訴人為能取得「citi.com.tw」網域名稱之使用權,乃委託代理人依「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定,向科法中心提出申訴,請求將系爭「citi.com.tw」網域名稱移轉予申訴人。

4.6. 截至本決定書作成之日,註冊人仍未提出任何答辯書,亦未針對專家小組2008年7月7日及2008年7月23日的兩次要求,提出任何補充說明。

5. 適用規定

5.1. 科法中心於2001年3月29日,經TWNIC認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD)為tw之網域名稱爭議處理機構。

5.2. 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第十五條之規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」之規定辦理之,經申訴人向科法中心提出本申訴案,故註冊人有私法上之契約義務,接受科法中心處理本案系爭網域名稱之爭議。

5.3. 科法中心將依據「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,上述未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌Internet Corporation for Assigned Names and Numbers(以下簡稱「ICANN」)所頒布之Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy(以下簡稱「UDRP」)、Rules for UDRP(以下簡稱「Rules」),以及其他網域名稱爭議處理機構如World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center(以下簡稱「WIPO Center」)所做成之網域名稱爭議專家小組決定書。

6. 當事人之主張

6.1. 申訴人之主張:

1. 系爭網域名稱與申訴人之「商標」、「標章」具高度近似性而產生混淆

(1) 系爭網域名稱「citi.com.tw」之主要部分「citi」與申訴人之著名商標註冊第1102925、121203、882094、907344號「 」商標幾乎完全相同,而與申訴人之以「CITI」為字首之系列商標構成近似,依「處理辦法」第五條第一項第一款規定及過去科法中心專家決定書見解,系爭網域名稱之特取部分與申訴人商標相同或近似,一般具有普通知識經驗之網路使用者施以普通之注意,有產生混淆誤認之虞者,即符合此項要件(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-001,7.3(3)、STLC2001-002,7.5、STLC2001-003,7.3、STLC2001-004,7.6(2))。系爭網域名稱之特取部分與申訴人之「」商標顯有產生混淆之虞。

(2) 經申訴人查詢經濟部智慧財產局之商標檢索,並未發現註冊人或其代表人姚正璽有註冊或申請任何含「citi」字樣之商標(參閱申訴書申證8號)。通常具有愈高知名度之商標或事業名稱,則他人使用相同或近似之網域名稱,愈容易產生混淆 (參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-006及STLC2002-003之決定理由)。因本件申訴人之商標與事業名稱均具有高知名度,對一般網路使用者而言,註冊人以「citi」作為系爭網域名稱之特取部分,將極易使人誤認為該網站為申訴人所有,而顯有產生混淆之虞。

(3) 申訴人及其關係企業包括花旗銀行Citibank N.A.於世界近70餘國已取得以「citi」為網域名稱之特取部分之網域名稱註冊(參閱申訴書申證12號),使用以「citi」為網域名稱特取部分已成為申訴人之全球性代表。系爭網域名稱與申訴人全球其他地方網域名稱特取部分皆為相同之「citi」,故系爭網域名稱足以使一般網路使用者誤以為系爭網域名稱係申訴人於本地之官方網站,而產生混淆誤認之虞。

2. 註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益

(1) 經申訴人查詢「citi.com.tw」網域名稱發現雖註冊人有使用該網域名稱,但該網頁內容簡單且許久未更新,由此可知註冊人之商業活動不活絡,縱然「citi.com.tw」網站存在,亦無法證明註冊人已以善意使用,銷售商品或提供服務;或註冊人已使用系爭網域名稱,已為一般大眾所熟知。基此,該網域名稱之註冊人不具備「處理辦法」第五條第二項第一款「已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱」、第2款「該網站已廣為一般大眾所熟知」及第三款「註冊人為合法、非商業或正當之使用」之情形,自屬無疑。

(2) 此外,系爭「citi.com.tw」網域名稱註冊人之商業活動不活絡,且尚未為一般大眾所熟知,自不應造成具合法權益之申訴人在使用與其著名商標「」、著名網域名稱「citi.com」特取部分完全相同之網域名稱「citi.com.tw」上之障礙,否則有損申訴人合法使用網路資源之正當權利,並同時構成有限網域名稱資源之浪費,更有損消費者以熟知之網域名稱進入網際網路交易之機會,構成妨礙競爭之不正當行為(參照公平交易法第二十四條規定)。

3. 註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱

(1) 系爭網域名稱「citi.com.tw」係於民國89年7月10日註冊,而申訴人之「CITI」商標及以「CITI」為字首之系列商標早於民國87年已陸續獲經濟部智慧財產局及經濟部認定為著名商標而為國內外公眾所周知(參閱申訴書申證6號)。註冊人自不可能不知「CITI」商標及以「CITI」為字首之系列商標已為著名商標,故其註冊系爭網域名稱「citi.com.tw」係屬惡意足堪認定。

(2) 查註冊人雖有申請註冊網站及網頁使用之事實,但註冊人就系爭網域名稱「citi.com.tw」註冊後之使用,是否為真正的使用或善意使用,令人質疑。復查註冊人棋盤石工作室之英文名稱為POP.COM,與「CITI」全然無關,而查系爭網域名稱網頁內容亦無任何與「CITI」有關聯之文字,足證註冊人申請註冊及使用該網頁係蓄意阻礙申訴人申請使用之企圖。故註冊人之行為已符合「處理辦法」第五條第三項第二款:「註冊該網域名稱,係以妨礙申請人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識名稱為目的」之情形。

(3) 如前所述,系爭網域名稱「citi.com.tw」與申訴人著名之「」商標及以「CITI」為字首之系列商標、「CITIGROUP」公司名稱及「citi.com」網域名稱特取部分均為「citi」,應構成相同或近似而有致混淆,客觀上不只「會妨礙競爭者之正常商業活動」,亦構成「處理辦法」第五條第三項第四款:「為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。」

6.2. 註冊人之主張:

對於申訴人之主張,註冊人並未提出任何答辯。

7. 決定理由

7.1. 網域名稱爭議之處理程序及原則

1. 網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組做成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-001,7.1.,以下簡稱「M&M's案」,此一原則並為歷來專家小組所肯認)。

2. 「註冊人未依規定提出答辯書時,除特殊情形外,專家小組應依申訴書作出決定。」實施要點第五條第六項定有明文。本案專家小組亦認為,依辯論主義之精神,若申訴人僅對申訴要件存在之事實加以主張,並以文字說明取代證據之提出,此時若註冊人並不對申訴人提出之申訴要件存在加以爭執,則專家小組應認定有申訴人所提出申訴要件存在之事實(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-002,7.1.以及STLC2002-009,7.1)。

7.2. 申訴之要件與舉證責任

1. 依「處理辦法」第五條第一項之規定,「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。」。

2. 「處理辦法」第五條第一項所規定之三款情事必須全部成立,始符合申訴之要件。此由該條文之文義與「處理辦法」其他規定相比較,即可得知。在「處理辦法」之規定中,如僅指稱數種情形之一者,其所使用之文字為「有下列情形之一」(例如第四條、第十四條)、「有下列各款情形之一者」(例如第五條第二項);反之,若未特別明示,則指數種情形之全部(例如第三條)。此外,「處理辦法」制訂時乃以Internet Corporation for Assigned Names and Numbers所頒布之UDRP為主要參考依據。UDRP 4. a.與我國「處理辦法」第五條第一項之規定相類似,均在規範申訴人提起申訴之要件,其兩者規範內容亦多雷同。參酌UDRP 4. a.之規定:「Applicable Disputes. You are required to submit to a mandatory administrative proceeding in the event that a third party (a "complainant") asserts to the applicable Provider, in compliance with the Rules of Procedure, that (i) your domain name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant has rights; and (ii) you have no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and (iii) your domain name has been registered and is being used in bad faith.」,其中所列(i)至(iii)點要件中,點與點間均以連接詞「and」作連接,亦可得知該三種情事必須同時具備,申訴始能成立。此點亦已為國內多件網域名稱爭議處理案件之專家小組所確立,本專家小組亦採此看法。

3. 申訴人應就「處理辦法」第五條第一項所規定之申訴要件存在之事實,負舉證責任。

7.3. 系爭網域名稱是否與申訴人之商標、服務標章或事業名稱相同或近似而產生混淆?

(1) 本案申訴人主張其乃「」、「YOUR CITI NEVER SLEEPS」、「THANKYOU FROM CITI」、「CITIGROUP」、「CITIBANK」、「CITIPAY」、「CITIDIRECT」及「CITIGOLD」等商標之所有人,自民國89年起陸續在中華民國取得註冊第1102925號、第121203號、第882094號、第907344號、第191936號、第1198995號、第108219號、第29895號、第31728號、第121883號、第1180195號、第83422號、第847100號及第73888號商標專用權,迄今仍然有效。

(2) 註冊人所註冊的網域名稱,其第三階網域名稱「citi」,與申訴人所註冊之「」商標,除於英文字母「iti」上之傘形美工曲線外,在組成字母、字母大小寫及排列順序上完全相同,並與申訴人之「CITIGROUP」、「CITIBANK」、「CITIPAY」、「CITIDIRECT」及「CITIGOLD」等商標之字首—「CITI」,除字母大小寫不同外,在組成字母及排列順序上亦完全相同。由於就網域名稱而言,因其無法表現純文字以外之美工圖案,如欲以「」作為網域名稱之特取部分,則僅能以英文字母「citi」作為表現方式。因此本案申訴人商標英文字母「iti」上之傘形美工曲線,在本案中並不會影響網域名稱與商標是否相同或近似之判斷。此外,網域名稱字母之大寫或小寫,並不會對連結至該網域名稱所對應之網站造成任何影響,因此字母大小寫之不同,對於網域名稱與商標是否相同或近似之判斷,亦無影響。至於註冊人所註冊的網域名稱與申訴人之商標在主要部分之組成字母及排列順序上相同之情形,如施以一般人之注意,異時異地隔離觀察,確有使消費者產生混同誤認之虞。由於註冊人之網域名稱與申訴人之商標極為近似,對一般消費者與網路使用者而言,並無從對其主體性加以分辨,因而會造成混淆,誤以為該網站為申訴人所設之網站。

(3) 再者,申訴人之商標、姓名或事業名稱或其他標識是否著名,雖然非屬申訴成立之要件,然而知名度之高低,對於是否造成混淆之判斷,則有所影響。通常具有愈高知名度之商標或事業名稱,則他人使用相同或近似之網域名稱,愈容易產生混淆。(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-005,7.3. (4))申訴人為世界上最大的銀行及金融機構,其所屬之花旗銀行(Citibank, N.A.)為美國最大的銀行,亦是在全球近50個國家及地區設有分支機構的國際大銀行。自1964年花旗銀行在台北設立第一家分行起,迄今已超過40年,從北到南各地皆有設立分行,目前為中華民國擁有最多分行和行員之外商銀行(參閱申訴書第2頁及申證1號)。申訴人自民國89年起陸續在中華民國取得註冊「」、「CITI」及以「CITI」為字首之系列商標,並經經濟部智慧財產局及經濟部分別於中台異字第G00887442、G00900629、G00901557、G00910749、G00950482號異議審定書及經濟部經訴字第09106108280號訴願決定書(參閱申訴書申證6號)中,認定申訴人長期經營使用之「」、「CITI」及以「CITI」為字首之系列商標的信譽已為相關事業或消費者普遍認知並臻著名。除此之外,申訴人並於世界各國註冊「CITI」商標及以「CITI」為字首之系列商標(參閱申訴書申證2號)並於世界近70餘國已取得以「citi」為網域名稱之特取部分之網域名稱註冊(參閱申訴書申證12號)。綜合申訴人所提證據客觀判斷,本案專家小組確認申訴人上述之商標,已廣為相關事業或消費者所普遍認知,是以註冊人使用與申訴人相同之著名商標於網域名稱上,相較於不具知名度之商標,更容易使人產生混淆。

(4) 綜上所述,專家小組認定系爭網域名稱與申訴人之商標及標章相同或近似而產生混淆,合於「處理辦法」第五條第一項第一款之規定。

7.4. 註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益?

(1) 依「處理辦法」第五條第二項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。二、註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。三、註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。此外,認定註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益,應依「處理辦法」第五條第二項前段之意旨,參酌雙方當事人所提出之證據及其他一切資料加以判斷。第五條第二項第一款至第三款所列舉之情形,為例示性規定,並不排除專家小組得以註冊人提出之其他理由或證據,認定註冊人就系爭網域名稱有權利或正當利益(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-002,7.6(1)),合先敘明。

(2) 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,是否已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者? 申訴人主張「…雖註冊人有使用該網域名稱,但該網頁內容簡單且許久未更新,由此可知註冊人之商業活動不活絡,縱然『citi.com.tw』網站存在,亦無法證明註冊人已以善意使用,銷售商品或提供服務」。對於申訴人之主張,專家小組認為,對於註冊人是否已善意使用系爭網域名稱,應以該網站之實質內容為判斷,至於該網站所提供之內容是否因此促成註冊人商業活動之活絡,尚非判斷註冊人是否善意使用之決定性因素。經專家小組實地連結系爭網域名稱網站發現,本件申訴案件爭議處理程序開始時,註冊人對於系爭網域名稱之使用,仍以廣告註冊人所提供之印刷服務為主。惟該網頁內容中並無任何銷售與「citi」名稱相關聯之商品或提供相關名稱之服務,註冊人亦並未提出任何證據證明其準備使用「citi」或與其相當之名稱銷售商品或提供服務。此外,專家小組依職權調查發現,自2008年7月7日科法中心應專家小組要求發函請求註冊人提供第一次補充說明後,註冊人已將系爭網域名稱之所有網站內容,移至網域名稱,至於系爭網域名稱,目前僅有「棋盤石網站即日起搬遷至http://www.pop.com.tw系統將於三秒後自動轉址」之簡短訊息。專家小組於發現此一變動後,雖於2008年7月23日請科法中心以電子郵件及郵寄方式,再次發函請求註冊人就系爭網域名稱之使用規劃提出補充說明及證據,惟註冊人截至本決定書作成之日,均無作任何說明,亦無提供任何對於系爭網域名稱之後續使用規劃。換言之,截至本決定書作成之日,系爭網域名稱除提供轉址資訊,並無任何實質內容,亦未見任何對該網域名稱之使用規劃或使用預告。因此,實難謂註冊人已善意使用或可證明已準備使用系爭網域名稱,而符合「處理辦法」第五條第二項第一款之規定。

(3) 註冊人使用該網域名稱,是否已為一般大眾所熟知? 申訴人主張:系爭網域名稱網頁內容簡單且許久未更新,由此可知註冊人之商業活動不活絡,縱然「citi.com.tw」網站存在,亦無法證明系爭網域名稱已為一般大眾所熟知云云,此論理並不為專家小組所採。蓋僅憑一網站內容簡單久未更新,並無法支持該網站商業活動不活絡之推論,亦無法證明該網頁不為一般大眾所熟知。惟縱如此,因註冊人並未提出答辯書積極主張其使用系爭網域名稱已為一般大眾所熟知,且本案專家小組依職權以註冊人商號名稱為關鍵字,經由廣為網路使用者使用之中文YAHOO!及GOOGLE等網路搜索引擎,嘗試尋找系爭網域名稱網頁後,均無法精確且快速得到註冊人使用該網域名稱之相關訊息,復因考量系爭網域名稱目前僅具轉址功能而無任何實質內容之事實,是以本案專家小組認定註冊人使用系爭網域名稱,至多僅使一般大眾「可得知悉」,並未達一般大眾所熟知之程度,因此不符「處理辦法」第五條第二項第二款之規定。

(4) 註冊人是否為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益? 註冊人之中文事業名稱「棋盤石工作室」,與其英文譯名「POP.COM」,無論是在全名或縮寫上,均與系爭網域名稱之特取部分「citi」不相同且毫無關聯,且註冊人或系爭網域名稱申請人姚正璽亦未曾以「citi」取得任何商標之註冊(參閱申訴書申證8號)。註冊人使用申訴人著名商標之文字取得網域名稱之註冊,則網路使用者於輸入「citi」字樣以查詢申訴人網域名稱卻出現註冊人網站之畫面時,將使一般消費者及網路使用者產生混淆,進而誤導並減損一般消費者及網路使用者心目中就申訴人商標所累積之優良信譽。本案專家小組認為,有鑑於註冊人利用申訴人著名商標之文字取得網域名稱註冊之目的,係在誤導網路使用者瀏覽其網頁,而達到推銷其印刷相關服務業務之目的,並因此致使網路使用者產生混淆,進而減損申訴人商標及標章在網路使用者心中之信譽;且衡諸註冊人目前對於系爭網域名稱僅作轉址之用而無積極使用之事實或任何未來繼續使用之具體規劃,在註冊人未提出答辯書積極舉證有其他正當使用之情事下,本案專家小組尚難認為註冊人具備「處理辦法」第五條第二項第三款之要件。

(5) 綜上所述,在註冊人未提出答辯書提供任何證據證明的情況下,衡諸申述人所提出之證據及說明,以及專家小組依職權調查事實之結果,專家小組尚難認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益,而合於「處理辦法」第五條第一項第二款之規定。

7.5. 註冊人是否惡意註冊或使用系爭網域名稱?

(1) 依「處理辦法」第五條第一項第三款之規定,申訴之成立尚必須註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱。只要有「惡意註冊」或「惡意使用」兩種情事之一即可,並不以兩者兼具為必要(參閱「M&M's案」,7.5.(2),(3))。

(2) 認定註冊人是否有「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱情事,依「處理辦法」第五條第三項之規定,得參酌下列各款情形:一、註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。二、註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。四、註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

(3) 上述各款情形,均屬認定是否有「惡意註冊」或「惡意使用」之參考因素,僅為例示性規定,並不以該項所列之各款情形為限(「M&M’s」案,7.5.(5)),且如有其中之一種或數種情事,足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,亦足該當之,並不以全部具備為必要(此亦可參酌UDRP 4 b. "Evidence of Registration and Use in Bad Faith. For the purposes of Paragraph 4(a)(iii), the following circumstances, in particular but without limitation, if found by the Panel to be present, shall be evidence of the registration and use of a domain name in bad faith: (i) circumstances indicating that you have registered or you have acquired the domain name primarily for the purpose of selling, renting, or otherwise transferring the domain name registration to the complainant who is the owner of the trademark or service mark or to a competitor of that complainant, for valuable consideration in excess of your documented out-of-pocket costs directly related to the domain name; or (ii) you have registered the domain name in order to prevent the owner of the trademark or service mark from reflecting the mark in a corresponding domain name, provided that you have engaged in a pattern of such conduct; or (iii) you have registered the domain name primarily for the purpose of disrupting the business of a competitor; or (iv) by using the domain name, you have intentionally attempted to attract, for commercial gain, Internet users to your web site or other on-line location, by creating a likelihood of confusion with the complainant's mark as to the source, sponsorship, affiliation, or endorsement of your web site or location or of a product or service on your web site or location."中,於(i)至(iv)中,各點間均以連接詞「or」連接,以為佐證)。由於申訴人申訴書中僅對「處理辦法」第五條第三項第二款及第四款之情形為主張,因此專家小組對於同條項第一款及第三款無需斟酌,僅就第二款及第四款情形加以討論。

(4) 就「處理辦法」第五條第三項第二款之規定而言,判斷註冊人註冊系爭網域名稱,是否係以妨礙申訴人使用其註冊商標註冊網域名稱為目的,必須依據個案特定客觀事實,以探求註冊人註冊系爭網域名稱時之主觀意識,以及是否造成妨礙申訴人以註冊商標為網域名稱,進入網際網路市場之結果(「M&M's案」,7.5.(8))。依據UDRP 4b(ii)之規定,判斷註冊人註冊系爭網域名稱,是否係以妨礙申訴人使用其註冊商標註冊網域名稱,必須以註冊人有以註冊他人商標為網域名稱之慣行模式為要件(「M&M's案」,7.5.(9))。本案註冊人本身就具有高知名度之「citi」並無權利或正當利益,卻以之註冊取得系爭「citi.com.tw」之網域名稱,客觀上而言,自有使申訴人無法以「citi」商標作為網域名稱,而妨礙申訴人進入新興電子商務市場。此外,依據專家小組依職權透過經濟部所提供之「公司及分公司基本資料查詢」網站(http://gcis.nat.gov.tw/pub/cmpy/cmpyInfoListAction.do)調查,系爭網域名稱之申請人姚正璽目前係擔任泰新企業管理顧問股份有限公司之董事長,該公司過去曾註冊為數甚多之中英文各種網域名稱,其中不乏知名之他人商標品牌名稱,顯見申請人已經具備註冊他人商標為網域名稱之慣行模式,此業經科法中心於第STLC2001-006號「michlin.com.tw」網域名稱爭議案、第STLC2001-007號「ups.com.tw」網域名稱爭議案以及第STLC2003-004「armani.com.tw」網域名稱爭議案確認在案。另者,註冊人目前對於系爭網域名稱除作轉址之用外,並無任何實質之內容,亦無見任何具體之使用規劃及證據,參諸WIPO Center之專家小組於許多網域名稱爭議案之見解,亦肯認搶註他人「著名商標」為網域名稱卻未開站使用,係屬「惡意使用系爭網域名稱」。綜合上述諸點理由,本專家小組贊同申訴人以註冊人註冊系爭網域名稱構成以「妨礙申訴人使用商標為目的」之主張,而認定註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的,而有「處理辦法」第五條第三項第二款之情形。

(5) 再就「處理辦法」第五條第三項第四款之規定而言,本案專家小組認為,在實務上,一般網路使用者於不知特定網域名稱之情形下,通常會以公司名稱之特取部份或商標之文字部分,來猜測可能之網域名稱,以便進入該公司之網站(參見「M&M's案」,7.5.(18))。註冊人以申訴人商標之特取部分註冊為網域名稱,以攀附申訴人商標之高知名度,使網路使用者依一般慣用使用習慣,以申訴人「citi」商標聯想或猜測其官方網站可能之網域名稱而輸入「citi.com.tw」時,被誤導至瀏覽註冊人之網頁。縱註冊人目前僅將系爭網域名稱當作轉址之用,因註冊人於系爭網域名稱網頁上,並未提供其公司名稱、地址或負責人等資訊,使網路使用者於進入該網頁時,無法立即明確得知該網頁並非申訴人所有,而於轉向網站繼續瀏覽該網頁中之內容,方知被誤導。因此,本案專家小組認為,註冊人之行為,已該當「處理辦法」第五條第三項第四款之規定。

(6) 綜上所述,在註冊人未提出答辯書或補充說明提供任何證據證明的情況下,衡諸申訴人所提出之證據及說明,以及專家小組依職權調查事實之結果,專家小組認定註冊人有惡意註冊或使用系爭網域名稱之事實,合於「處理辦法」第五條第一項第三款之規定。

8. 決定主文

8.1. 專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,合於「處理辦法」第五條第一項之規定,故依申訴書中請求之救濟方法,決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。

專家小組:黃大洲

決定日期:2008 年 8 月 11 日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III