最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告


財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2008-008 

申訴人:美商爾都比系統有限公司  
註冊人:Liu Shao Chih

1. 當事人

1.1. 申訴人: 美商 爾都比系統有限 公司

代理人: 邵瓊慧律師(地址:台北市)

1.2. 註冊人: Liu Shao Chih (地址: Guangzhou, CN )

註冊人未委任代理人

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1. 系爭網域名稱為( adobe.com.tw )。

2.2. 系爭網域名稱之受理註冊機構,為 webCC Ltd. 。

2.3. 系爭網域名稱係由註冊人於 2005 年 5 月 8 日 申請完成註冊。

3. 本案處理程序

3.1. 申訴人於 2008 年 5 月 16 日 將申訴書紙本郵寄財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱〝科法中心〞),請求移轉系爭之網域名稱,並選擇由一名專家組成專家小組。申訴人於同月 19 日完成繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

3.2 科法中心於確認申訴書內容符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱〝處理辦法〞)、「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱〝實施要點〞)及「財團法人資訊工業策進會科技法律中心網域名稱爭議處理附則」(以下簡稱 " 處理附則 " )之相關規定後,正式受理本案。科法中心於 2008 年 5 月 19 日 向財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱“ TWNIC ”)索取註冊人資料,並於 2008 年 5 月 19 、 20 日分別以電子郵件及郵遞方式將申訴書寄送予註冊人,依「實施要點」第四條第三項之規定,以 2008 年 5 月 19 日 為「程序處理開始日」,並於 2008 年 5 月 20 日 寄送「程序處理開始日」通知。

3.3 註冊人並未於科法中心所定期間提出答辯書。

3.4 科法中心於 2008 年 6 月 18 日 依「實施要點」第六條之規定,自其專家名單中選定羅明通律師,組成處理本案之專家小組,並由羅明通律師簽署專家同意書,科法中心於同日以傳真及郵寄方式,通知雙方當事人及 webCC Ltd. 有關本案專家小組之選定及預定作出決定之日期為 2008 年 7 月 8 日 。

4. 本案事實

4.1 申訴人 Adobe 公司以「 Adobe 」為主要部分,在中華民國登記取得總計 13 件商標權。申訴人據以申訴商標,為註冊第 00419646 號「 Adobe 」商標,專用期間自 1988 年 11 月 1 日 至 1998 年 10 月 31 日 ,經延展至 2008 年 10 月 31 日 ,指定使用於電腦程式之磁帶、磁碟、磁卡、手冊等商品。

4.2 註冊人並無「 Adobe 」商標之專用權。

4.3 註冊人於 「 adobe.com.tw 」網站上,標明銷售申訴人公司之「 Adobe 」產品,並提供與「 Adobe 」產品之相關服務,宣稱銷售「 Adobe 全系列軟體」。

4.4 嗣申訴人為解決此一爭議,乃委任代理人依「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定,於 2008 年 5 月 16 日 向科法中心提出申訴。

5. 適用規定

5.1 科法中心於 2001 年 3 月 29 日 ,經 TWNIC 認可並簽約,成為國家代碼( ccTLD )為 tw 之網域名稱爭議處理機構。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱“管理辦法”)第十五條之規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」之規定辦理之,經申訴人向科法中心提出本申訴案,故註冊人有私法上之契約義務,接受科法中心處理本案系爭網域名稱之爭議。

5.3 科法中心將依據「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,上述未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (以下簡稱〝 ICANN 〞)所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (以下簡稱〝 UDRP 〞)、 Rules for UDRP (以下簡稱〝 Rules 〞),以及其他網域名稱爭議處理機構如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center (以下簡稱〝 WIPO Center 〞)所做成之網域名稱爭議專家小組決定書。

5.4 申訴要件:依「處理辦法」第五條第一項之規定,申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:

( 1 ) 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。

( 2 ) 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。

( 3 ) 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

5.5 依「處理辦法」第五條第二項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

( 1 ) 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。

( 2 ) 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。

( 3 ) 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

5.6 依「處理辦法」第五條第三項之規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:

( 1 ) 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

( 2 ) 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。

( 3 ) 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。

( 4 ) 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

6. 當事人之主張

6.1 申訴人之主張略以:

( 1 )系爭網域名稱與申訴人公司之商標及事業名稱屬完全相同,且會使消費者產生混淆,已符合爭議處理辦法第 5 條第 1 項第 1 款之規定:

A. 「 Adobe 」為申訴人公司之公司名稱,且申訴人亦以「 Adobe 」為主要部分申請註冊多達 13 件商標權在案,故「 Adobe 」為申訴人公司之事業名稱及商標,已如前述。註冊人於 94 年 5 月 8 日 向註冊機構 WebCC Ltd 申請註冊系爭網域名稱「 adobe.com.tw 」,該網域名稱「 adobe 」與申訴人公司之事業名稱及商標「 adobe 」屬完全相同。

B. 於「 adobe.com.tw 」網站上,亦清楚標明銷售申訴人公司之「 Adobe 」產品,並提供與「 Adobe 」產品之相關服務(申證 5 ),宣稱其銷售「 Adobe 全系列軟體」。由於註冊人並非申訴人公司之授權經銷商或營業單位,依法並無權提供或銷售申訴人公司之產品或相關之服務,故系爭網域名稱所顯示之資訊、整體設計及產品促銷方式,已足使誤入該網站之消費者誤認該網站為申訴人公司之官方網站,或是註冊人係申訴人公司之授權經銷商或營業單位,顯足以產生混淆。

( 2 ) 註冊人之所為,不符合爭議處理辦法第 5 條第 2 項所訂之認定標準,故 註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益:

A. 爭議處理辦法第 5 條第 2 項 規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。二、註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。三、註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

B. 申訴人公司之「 Adobe 」為著名商標,註冊人自不得諉為不知。註冊人明知其並非申訴人公司授權經銷商或營業單位,竟以與 申訴人公司之公司名稱、商標、網域名稱特取部分完全相同之「 Adobe 」字樣作為其網域名稱,抄襲仿冒 申訴人公司之官方網站並銷售相關產品,顯係以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,藉以獲取不法利益,自無任何善意或正當使用可言。

( 3 )註冊人有 爭議處理辦法第 5 條第 3 項所 規定 惡意註冊或並用系爭網域名稱之情形:

A. 註冊人明知其非申訴人公司授權經銷商或營業單位,竟仍使用與申訴人公司之 公司名稱、商標、網域名稱特取部分完全相同之「 Adobe 」字樣作為其網域名稱 「 adobe.com.tw 」 ,抄襲仿冒 申 訴人公司之官方網站並銷售相關產品,藉以獲取不法利益。核註冊人所為,顯係為營利之目的,意圖與申訴人之商標、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽其網站,並藉機販售申訴人公司之產品。再者,註冊人亦明知,在系爭網域名稱上販售申訴人公司之產品,勢將使原欲與申訴人公司交易之消費者,因誤入系爭網站而與其交易,顯係藉抄襲方式進行不公平競爭行為,大幅影響申訴人公司之業績,可見註冊人註冊系爭網域名稱之主要目的,即在妨礙申訴人公司之商業活動。

B. 註冊人 Liu Shao Chih 係一以惡意抄襲、搶註他人商標作為網域名稱之常業慣犯,其先前已搶註「 cathaypacific.com.tw 」,經香港國泰航空股份有限公司提起申訴後,遭貴中心以 STLC2006-013 專家小組決定書命移轉該網域名稱與申訴人在案(申證 6 )。該案之註冊人名稱與本件註冊人雖不相同,但觀其地址均相同為「 7E, No. 211-8. Sino Square, Chang Gang Zhong Road, Guangzhou, CN 」; Email 均相同為:「 super168@gmail.com 」(申證 7 ),即可知兩案之註冊人為相同或有關。由此足證,註冊人一再以不正當之方式惡意註冊著名品牌作為網域名稱,確有惡意使用之意圖。

6.2 註冊人之答辯:

截至本專家小組作成本決定之日,註冊人並未提出答辯。

7. 決定理由

7.1. 網域名稱爭議之處理原則

依過去科法中心專家小組所為之決定書,多數意見認為:

( 1 )網域名稱爭議之法律性質屬私權爭議。故「處理辦法」所規定之網域爭議處理程序,原則上係採辯論主義。專家小組僅以當事人提出之主張及事實、證據做為決定之基礎。當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除應依職權進行調查者外,無須加以斟酌。而專家小組做成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由 TWNIC 所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊。 (參見資策會科法中心專家小組決定書,案號: STLC2001-001 ,以下簡稱 "M&M's" 案)。

( 2 )依辯論主義之精神,申訴人僅對申訴要件存在之事實加以主張,並以文字說明做為證據之提出者,若註冊人對申訴人提出之申訴要件存在不加以爭執,則專家小組應認定申訴人所提申訴要件存在。

( 3 )申訴人應就「處理辦法」第五條第一項所規定之申訴要件存在之事實,負舉證責任 ,證明其事實之存在。(參見資策會科法中心專家小組決定書,案號: STLC2001-002 ,以下簡稱 "BOSS" 案)。

本專家小組認上述處理原則應適用於本案。

7.2. 申訴成立之要件

( 1 )依「處理辦法」第五條第一項規定,申訴人得以註冊人之網域名稱註冊具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:

一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。

二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。

三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

( 2 ) 第 5 條第 1 項所規定之三款情事必須全部成立,始符合申訴之要件。此由該條文之文義與「處理辦法」其他規定相比較,即可得知。在「處理辦法」之規定中,如僅指稱數種情形之一者,其所使用之文字為「有下列情形之一」(例如第 4 條、第 14 條)、「有下列各款情形之一者」(例如第 5 條第 2 項);反之,若未特別明示,則指數種情形之全部(例如第 3 條)。此外,參考「處理辦法」所據以制訂之 UDRP 4a 之規定: "Applicable Disputes. You are required to submit to a mandatory administrative proceeding in the event that a third party (a "complainant") asserts to the applicable Provider, in compliance with the Rules of Procedure, that (i) your domain name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant has rights; and (ii) you have no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and (iii) your domain name has been registered and is being used in bad faith." ,亦可知該三種情事必須同時具備,申訴始能成立。

7.3. 系爭網域名稱是否與申訴人之商標、服務標章、事業名稱相同或近似而產生混淆:

( 1 ) 依申述人之主張及所提供之資料,系爭網域名稱「 adobe.com.tw 」,其中主要部分「 adobe 」與申訴人之註冊商標「 Adobe 」完全相同,僅註冊人之系爭網域名稱係全部以英文小寫方式表現,可見,系爭網域名稱與申訴人向經濟部智慧財產局所申請註冊之「 Adobe 」系列商標,足以使一般消費者與網路使用者混淆而無從分辨,進而產生誤導。故有「處理辦法」第 5 條第 1 項第 1 款規定適用之餘地。

( 2 ) 按「處理辦法」第 5 條第 1 項第 1 款規定「網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者」,係指網域名稱與申訴人之商標、事業名稱等標識相同或近似,並因而產生混淆。本要件之成立,雖然涉及相同或近似之判斷,然而並不能僅以網域名稱與商標或事業名稱為機械式之比對為已足,尚必須就是否有產生混淆加以判斷。(參見資策會科法中心專家小組決定書,案號: STLC2001-006 ,以下簡稱 "MICHELIN" 案)。就本案而言,註冊人所註冊之網域名稱「 adobe.com.tw 」,其「 adobe 」部份與該商標「 Adobe 」相較,可見其在字母排序、讀音與一般認識之意義上均屬相同。由於註冊人註冊之網域名稱與申訴人之商標極為近似,對於一般網路使用者而言,已有造成混淆之虞,而誤以為該網站為申訴人所設。

( 3 ) 再者,申訴人之商標或事業名稱是否著名,雖非屬申訴成立之要件,然而知名度之高低,對於是否造成混淆之判斷,則有所影響。通常具有愈高知名度之商標或事業名稱,則他人使用相同或近似之網域名稱,愈容易產生混淆( "MICHELIN" 案;最新發展請參見資策會科法中心專家小組決定書,案號: STLC2006-001 ,以下簡稱 " 百合 " 案))。由於 Adobe 商標係申訴人所首創,並首用於電腦軟體、磁片、卡帶、手冊、光碟機等商品,數十年來商品行銷全球,廣為台灣相關事業或消費者所熟知,並躋身著名商標之列,是以註冊人使用與申訴人事業名稱主要部分於網域名稱上,更容易使人構成聯想而產生混淆。

( 4 ) 據上論述,專家小組認定本案註冊人之系爭網域名稱與申訴人之商標近似而產生混淆,合於「處理辦法」第 5 條第 1 項第 1 款規定。

7.4. 註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益:

( 1 ) 依「處理辦法」第 5 條第 2 項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。

二、註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。

三、註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

是以認定註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益,應參酌雙方當事人所提出之證據及其他一切資料加以判斷,「處理辦法」第 5 條第 2 項之規定第 1 款至第 3 款所列舉之情形,僅為例示性規定,並不排除專家小組得以註冊人提出之其他理由或證據,認定註冊人就系爭網域名稱有權利或正當利益(參見 "BOSS" 案),合先敘明。

( 2 )經查: 註冊人並非申訴人公司之授權經銷商或營業單位,依法並無權提供或銷售申訴人公司之產品或相關之服務,卻於「 adobe.com.tw 」網站上,清楚標明銷售申訴人公司之「 Adobe 」產品,並提供與「 Adobe 」產品之相關服務,宣稱其銷售「 Adobe 全系列軟體」,故註冊人 乃係利用申訴人之商標「 Adobe 」吸引消費者來販售申訴人之商品,難謂屬「處理辦法」第 5 條第 2 項第 1 款所稱註冊人已善意使用或可證明已準備使用該網域名稱銷售商品或提供服務之情形。再者, 註冊人明知其並非申訴人公司授權經銷商或營業單位,竟以與 申訴人公司之公司名稱、商標、網域名稱特取部分完全相同之「 Adobe 」字樣作為其網域名稱,抄襲仿冒 申訴人公司之官方網站並銷售相關產品,顯有「處理辦法」第 5 條第 2 項第 3 款以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,藉以獲取不法利益之情形 。此外,觀諸 註冊人使用系爭網域名稱所連結之網頁,並無任何註冊人之資料,在大眾常見報章、媒體上亦未發現系爭網域名稱與註冊人相關廣告文宣,註冊人使用系爭網域名稱之網站網頁之內容,一般大眾並無從知悉註冊人為何人,與「處理辦法」第 5 條第 2 項第 2 款「註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知」之情形並不相當。是以註冊人並不符合「處理辦法」第 5 條第 2 項第 1 款「已以善意使用 或可 證明已準備使用該網域名稱」、第 2 款「使用該網域名稱已為一般大眾所熟知」及第 3 款「註冊人為合法、非商業或正當之使用」之情形。

( 3 ) 再者, 本案已以電子郵件、郵寄方式,寄送予註冊人申訴書及相關資料,均未接獲註冊人之答辯書等。註冊人既未提出答辯,更未對其就系爭網域名稱如何確符合 「處理辦法」第 5 條第 2 項情形,而 擁有權利或正當利益提出說明及證明,因此難以認為其就系爭網域名稱享有法律上的權利及正當利益。

( 4 ) 綜上所述,專家小組尚難認定註冊人擁有系爭網域名稱之權利或正當利益,合於「處理辦法」第 5 條第 1 項第 2 款之規定。

7.5 註冊人是否惡意註冊或使用系爭網域名稱:

( 1 )依「處理辦法」第 5 條第 1 項第 3 款之規定,申訴之成立尚必須註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱。只要有「惡意註冊」或「惡意使用」兩種情事之一即可,並不以兩者兼具為必要(參見 "M&M's" 案)。

( 2 )依「處理辦法」第 5 條第 3 項之規定,有下列各款情形之一者,得認定 註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」:

一、註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

二、註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。

三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。

四、註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

上述各款情形,均屬認定是否有「惡意註冊」或「惡意使用」之參考因素,僅為例示性規定,並不以該項所列之各款情形為限( 參見 "M&M's" 案) ,且如有其中之一種或數種情事,即足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,並不以全部具備為必要 。

( 3 )有關 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的,是否藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益之部分:

申訴人並未主張及提供足夠證據證明註冊人是否有「處理辦法」第 5 條第 3 項第 1 款之情形,故有關條文所稱:「 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的,是否藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益 」 之點無法證明。

( 4 )有關 註冊人註冊該網域名稱,是否以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的之部分:

申訴人並未主張及提供足夠證據證明註冊人是否有「處理辦法」第 5 條第 3 項第 2 款之情形,故有關條文所稱:「 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的,是否藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益 」 之點無法證明。

( 5 )有關 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,是否為妨礙競爭者之商業活動之部分:

A. 申訴人主張:註冊人明知在系爭網域名稱上販售申訴人公司之產品,勢將使原欲與申訴人公司交易之消費者,因誤入系爭網站而與其交易,顯係藉抄襲方式進行不公平競爭行為,大幅影響申訴人公司之業績,可見註冊人註冊系爭網域名稱之主要目的,即在妨礙申訴人公司之商業活動。

B. 惟申訴人僅泛稱:註冊人非善意且正當利用該系爭網域名稱,該註冊行為並已妨礙申訴人商業活動,然對於註冊人究有何種行為構成妨礙申訴人之商業活動,並未具體提出足夠證據證明 有「處理辦法」第 5 條第 3 項第 3 款之適用,有關條文所稱:「 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,是否為妨礙競爭者之商業活動 」 之點無法證明。

( 6 )有關 註冊人是否為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址之部分:

A. 判斷申訴人所主張之事實,是否合於「處理辦法」第 5 條第 3 項第 4 款之規定,必須依據個案特定客觀事實,以探求註冊人註冊系爭網域名稱時之主觀意識,以及是否造成誤導網路使用者瀏灠註冊人網站之客觀事實( 參見 "M&M's" 案)。

B. 申訴人主張:註冊人明知其非申訴人公司授權經銷商或營業單位,竟仍使用與申訴人公司之 公司名稱、商標、網域名稱特取部分完全相同之「 Adobe 」字樣作為其網域名稱 「 adobe.com.tw 」 ,抄襲仿冒 申 訴人公司之官方網站並銷售相關產品,藉以獲取不法利益。核註冊人所為,顯係為營利之目的,意圖與申訴人之商標、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽其網站,並藉機販售申訴人公司之產品。

C. 專家小組認為,實務上一般網路使用者於不知特定網域名稱之情形下,通常會以公司名稱之特取部份或商標之文字部分,來猜測可能之網域名稱,以便進入該公司之網站獲取相關資訊或購買商品、服務,並且網路使用者對於該系爭網域名稱「 adobe.com.tw 」,確有可能會認為係為申訴人 所有 。再者,「 Adobe 」為申訴人所首創,非屬一般通用名詞,並以申訴人 「 Adobe 」系列商標於一般市場及消費者認知上之馳名程度,註冊人於 2005 年 5 月 8 日 註冊該系爭網域名稱之時,必然早已知曉, 而註冊人卻仍以申訴人商標之「 Adobe 」部分文字申請為網域名稱,並架設網站,主觀上不可謂非欲攀附申訴人商標高知名度,來吸引網路使用者,並誤導點擊進入瀏覽,而接受註冊人該網站所提供服務或產品。同時,註冊人於系爭網域名稱網頁上,亦並未提供其公司名稱、地址或負責人等資訊,讓網路使用者於進入該網頁時,能夠立即判斷、明確得知該網頁並非申訴人所有。綜上所述,本案專家小組認為,以諸多客觀事實來判斷探求 註冊人註冊系爭網域名稱時之主觀意識,以及造成誤導網路使用者瀏覽註冊人網站之客觀事實,認定 註冊人之行為已符合「處理辦法」第 5 條第 3 項第 4 款之規定。

( 7 ) 綜上所述,本案專家小組認為註冊人係合於「處理辦法」第 5 條第 1 項第 3 款之「註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱」之要件。

8. 決定主文

專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,合於「處理辦法」第五條第一項之規定,故依申訴書中請求之救濟方法,決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。

專家小組:羅明通

決定日期: 97 年 7 月 8 日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III