最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告

財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2008-010 

申訴人:美商暴雪娛樂股份有限公司  
註冊人:Vincent Liao

 

1.當事人

1.1申訴人:美商暴雪娛樂股份有限公司,其地址為美國加州洛杉磯市。
代理人:劉法正律師、張東揚律師及邱毓嫺律師,其地址為台北市。

1.2註冊人:Vincent Liao。
代理人:無。

2.系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1系爭網域名稱為(blizzard.tw)。

2.2系爭網域名稱之受理註冊機構,為亞太線上服務股份有限公司(APOL)。

2.3系爭網域名稱係由註冊人於民國(以下同)96年12月 12日申請完成註冊。

3.本案處理程序

依據財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱「科法中心」)所提供之資料,本案之處理程序如下:

3.1申訴人於97年7月2日將申訴書紙本與申訴書電子檔,送達科法中心,選擇由一名專家組成專家小組,並於97年7月2日繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

3.2科法中心於97年7月3日依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱「處理辦法」)第12條之規定,請TWNIC提供系爭網域名稱之註冊及使用相關資訊。TWNIC於97年7月4日回覆科法中心相關資訊。

3.3科法中心於確認申訴書內容符合「處理辦法」、「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱「實施要點」)及「財團法人資訊工業策進會科技法律中心網域名稱爭議處理附則」(以下簡稱「處理附則」)之相關規定後,正式受理本案。並於97年7月4日以郵寄及電子郵件方式將申訴書寄送予註冊人。

3.4科法中心依據「實施要點」第4條第3項之規定,本案處理程序開始日為97年7月4日。

3.5科法中心於97年7月4日依「實施要點」第4條第4項之規定,將處理程序開始日以電子郵件及郵寄方式,通知雙方當事人及TWNIC。

3.6申訴人於申訴書中,選擇由一名專家組成專家小組;依據「實施要點」第6條第2項規定,科法中心確認本案專家小組應由一名專家組成,並於97年8月4日選定由科法中心李昂杰擔任之。

3.7註冊人並未於科法中心所定期間提出答辯書。

3.8本案專家小組謹依科法中心指示,於97年9月5日做成本決定,並將決定內容以電子郵件通知科法中心。

4.本案事實

依科法中心所提供之資料,

4.1申訴人美商暴雪娛樂股份有限公司,以「BLIZZARD」為其公司名稱特取部分,且於92年7月7日,在我國設立分公司並經核准認許,其英文名稱同以「BLIZZARD」為特取部分;此外,於88年3月起,即以「BLIZZARD」及以「BLIZZARD」為主要部分,陸續向我國經濟部智慧財產局申請註冊獲准取得第840527號商標權、第179595號商標權等等共計12件商標(權)。

4.2註冊人Vincent Liao所註冊之「blizzard.tw」網域名稱(以下簡稱系爭網域名稱),與申訴人商標及公司名稱特取部分即「BLIZZARD」之外觀、讀音構成相同或近似。

4.3申訴人以註冊人註冊系爭網域名稱「blizzard.tw」,具有處理辦法第5條第1項規定之情事為由,請求將系爭網域名稱「blizzard.tw」移轉予申訴人。

5.適用規定

5.1 專家小組依據「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)、「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案。上述未規定之事項,適用中華民國法律,並參酌Internet Corporation for Assigned Names and Numbers(以下簡稱〝ICANN〞)所頒布之Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy(以下簡稱〝UDRP〞)、Rules for UDRP(以下簡稱〝Rules〞),以及其他網域名稱爭議處理機構如World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center(以下簡稱〝WIPO Center〞)所做成之網域名稱爭議專家小組決定書。

6.當事人之主張

6.1申訴人美商暴雪娛樂股份有限公司之申訴主張略以:

6.1.1系爭網域名稱與申訴人之商標、標章、公司名稱特取部分及網域名稱主要部分相同而產生混淆:

6.1.1.1    申訴人美商暴雪娛樂股份有限公司係全球著名之電腦遊戲公司,「BLIZZARD」為其公司名稱特取部分,於92年7月7日,已在我國設立分公司並經核准認許,其英文名稱同以「BLIZZARD」為特取部分;於88年3月起,即以「BLIZZARD」及以「BLIZZARD」為主要部分,陸續向我國經濟部智慧財產局申請註冊獲准取得第840527號商標權、第179595號商標權等等共計12件商標(權),廣泛指定使用於各式與電腦、網路相關之商品、娛樂服務及咨詢服務。申訴人之「BLIZZARD」商標產品及服務已於全世界包括台灣廣泛銷售多年,並屢經各類媒體廣為報導、介紹及討論(參見申證5至10號),具有極高之知名度,應論屬「著名商標」;且亦有他人使用「blizzard.game.tw」為類似搶註行為(參見申證11號),可證「BLIZZARD」在台灣具有高知名度。故「BLIZZARD」不僅為國際著名商標與標章,在我國亦當屬「著名商標」;而商標與事業名稱之知名度愈高者,他人使用相同或近似之網域名稱時,愈容易產生混淆,故系爭網域名稱足使我國一般消費者產生混淆。

6.1.1.2   系爭網域名稱,係晚於96年12月註冊建立,乃一屬性型英文網域名稱,其第二層亦即主要名稱「blizzard」,與申訴人商標、標章及公司名稱特取部分即「BLIZZARD」比對,其組成字母、排列順序與讀音均完全相同,僅有與判斷無關之大小寫差異。其足生混淆於一般具有普通知識經驗、施以通常注意之網路使用者。

6.1.1.3   「網域名稱」及「網站名稱」本身,亦可論屬處理辦法第5條第1項第1款之「其他標誌」,註冊人於世界各地持續經營之域名為:「www.blizzard.com」,其與系爭網域名稱在第二層亦即主要部分完全相同,故對一般消費者及網路使用者而言,自易誤認系爭網域名稱乃是註冊人於台灣本地之官方網站。申訴人之主力商品與服務正是線上電腦遊戲,故較諸其他事業,申訴人之消費者更是素常仰賴「網路」為資訊媒介之人。因此,系爭網域名稱發生混淆誤認之可能性,自亦更為提高。

6.1.2註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益

6.1.2.1  註冊人之名稱為「Vincent Liao」(參見申證3號),顯與系爭網域名稱毫無關聯;註冊人亦從未以「BLIZZARD」取得任何「商標」、「服務標章」、「證明標章」或「團體標章」之註冊。申訴人亦從未同意或授權註冊人使用「BLIZZARD」商標或標章,或申請為網域名稱。註冊人自不得以註冊系爭網域名稱在先,而主張擁有權利或正當利益。

6.1.2.2  遍查系爭網域名稱顯示之網頁可發現,系爭域名註冊至今已6個月,網頁內容仍十分簡略,僅提供電腦遊戲網頁入口,實際上並無提供任何與「BLIZZARD」相關聯之商品或服務,應認註冊人不符已善意使用或已準備使用之要求。

6.1.2.3  透過Yahoo!及Google二大入口網站搜尋均顯示「blizzard.tw」並無任何檢索結果,故系爭網域名稱甚至未達「網友」「可得知悉」之較低標準,更遑論為「社會大眾」所「熟知」。系爭網域名稱係於96年12月12日獲准註冊,則其網頁之架設必在其後,至今最多僅有6個月的時間,加上網頁僅提供若干連結,至為簡陋,按常理亦不可能已為一般大眾所熟知。

6.1.2.4  「BLIZZARD」為著名註冊商標,享有全球性之知名度,註冊人自不得諉為不知;而申訴人為台灣電腦遊戲產品與服務之巨擘。眾多網路使用者,為購買申訴人之產品或服務、瞭解申訴人之企業文化暨在台事業規模,亟有查詢申訴人網站之需求。當一般網路使用者以「blizzard.tw」猜測申訴人網域名稱而輸入後,會進入系爭網域名稱之網站,其主頁顯示為一電腦遊戲入口網站(參見申證12號),頁面置放甚多申訴人主力電腦遊戲產品名稱之連結,均與申訴人長期於市場上提供之電腦遊戲產品或服務類別密切相關。顯然,註冊人係有意誤導網路使用者以為申訴人已自行、授權他人或與他人合作架設系爭網域名稱之網頁,消費者當然會因此遭受誤導與混淆。系爭網域名稱之網站,根本是一虛設之電腦遊戲入口網站,專為誤導網路使用者、增加其點擊率、牟取商業利益而架設,絕無正當利益可言。

6.1.3註冊人惡意註冊或惡意使用系爭網域名稱

6.1.3.1  註冊人於其網站更設有申訴人風行全世界之各種商品之鏈結,足證註冊人必嫻熟於申訴人之商品。綜上事證,註冊人必應知悉:依網域名稱登記傳統上「先到先服務」(first come, first serve)原則,系爭網域名稱之註冊,必然妨礙申訴人於我國網域內以「BLIZZARD」註冊網域名稱。註冊人註冊系爭網域名稱卻無提供實質的網站內容,僅提供與系爭網域名稱相關性極低之購物網站連結,製造有使用之假象,其實並非真正之使用,僅為一規避行為,更可證其有妨礙申訴人使用其商標及公司名稱特取部分之主觀目的。

6.1.3.2  就申訴人迄今線上查詢所得,註冊人註冊之網域名稱多達62個(參見申證13號),其中以他人商標或事業名稱為搶註者有12個(參見申證14號)。註冊人上開網域名稱,無一有實質內容,顯屬霸佔(cyber-squatting)者有之,雖架設網站而彼此結構模式完全相同者有之,明白表示欲出售牟利者有之(參見申證15號)。註冊人搶註之網域名稱所架設之網站,亦多屬虛設之入口網站,其中不少與「blizzard.tw」之結構模式完全相同,足證註冊人確有搶註網域名稱、虛設入口網站、誘導連結而增加點擊數之慣行。

6.1.3.3  客觀上,一般網路使用者或消費者於不知曉特定網域名稱下,往往會以公司名稱特取部分或商標之文字部分,來猜測可能之域名,以便進入該公司之網站,當以blizzard與.tw互相搭配鍵入時,會發現系爭網域名稱之頁面多處置放申訴人主力電腦遊戲產品名稱之連結,一般網路使用者會誤以為系爭網域名稱係申訴人之網址,因此顯然會與申訴人經營之其他網域名稱產生混淆,增添網路使用者辨別其主體性之難度,更招致引誘、誤導網路使用者瀏覽系爭網域名稱網站之結果。主觀上,註冊人亦顯為營利之目的,意圖產生前述混淆、引誘或誤導;蓋註冊人註冊系爭網域名稱,係為虛設入口網站,誘導連結而增加點擊數(如使網路使用者被誤導連結到該特定網址,或達到點閱廣告,賺取廣告廠商點閱費用之目的)。此外,註冊人對「BLIZZARD」作為公司名稱特取部分及商標存有一定程度認知,卻仍舊申請註冊系爭網域名稱,亦可為惡意之旁證;系爭網域名稱於96年12月間註冊,但網頁之顯示內容僅提供各式電玩遊戲及無關聯之購物網站鏈結,而無屬於該網站之實質內容,註冊人應有長期消極佔據系爭網域名稱之事實,而使網路使用者對著名商標「BLIZZARD」產生信譽減損之負面評價、損害申訴人之商業利益,亦構成惡意。

6.2註冊人之答辯 截至本專家小組作成本決定之日,註冊人並未提出答辯。

7.決定理由

7.1本案處理原則

7.1.1本案網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權認為有必要進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組決定所參酌之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊,以及其他必要調查事證之資訊。(參見資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-001)

7.1.2「處理辦法」第5條第1項所規定之三款情事必須全部成立,始符合申訴之要件(參見資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2007-008)。且申訴人對「處理辦法」第5條第1項所規定之三項要件,應負舉證責任,證明其事實之存在(參見資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2005-002)。

7.2事實認定

7.2.1 「BLIZZARD」為美商暴雪娛樂股份有限公司名稱特取部分,其我國分公司英文名稱同以「BLIZZARD」為特取部分,且以「BLIZZARD」及以「BLIZZARD」為主要部分,於我國申請註冊取得第840527號共計12件商標(權),並廣泛指定使用於各式與電腦、網路相關之商品、娛樂服務及咨詢服務。申訴人之「BLIZZARD」商標產品及服務確已於全世界包括台灣廣泛銷售多年,銷售極佳,並屢經各類媒體廣為報導介紹,特定產品且為台灣電玩討論網站「遊戲基地」及「巴哈姆特」長年受討論次數之冠軍,單日討論人氣次數甚超過50萬次。因而,堪認「BLIZZARD」確具一定程度之著名性。

7.2.2 系爭網域名稱為註冊人Vincent Liao所註冊登記。註冊人其稱與系爭網域名稱並無字面上或形式上之關聯。

7.2.3 依申訴人申訴書所附申證及本專家小組實際上網造訪(造訪日期97年8月20日),註冊人系爭網域名稱所顯示之網頁,有數處確置放申訴人主力電腦遊戲產品名稱之連結,且該網頁內容多是各類育樂網頁之相關連結。

7.3系爭網域名稱是否與申訴人之商標及公司名稱特取部分相同而產生混淆

7.3.1按「處理辦法」第5條第1項第1款之規定,係指網域名稱與申訴人之商標、事業名稱等標識相同或近似,並因而產生混淆;故本規定之要件,除「相同或近似」外,尚有「產生混淆」此一構成要件要素。

7.3.2系爭網域名稱blizzard.tw之主要部分「blizzard」與申訴人之系列商標主要部分「BLIZZARD」及公司名稱特取部分「BLIZZARD」相較,確如申訴人主張,除大小寫不同外,組成字母及排列順序均完全相同;雖然兩者使用字母有大小之別,但自網域名稱之角度觀之,應無礙兩者近似之判。

7.3.3申訴人之「BLIZZARD」商標相關產品及服務,有多款銷售極佳、使用者眾多之熱門產品,例如「魔獸爭霸」(WARCRAFT)、「暗黑破壞神」(DIABLO)、「星海爭霸」(STARCRAFT)等電腦遊戲軟體,於網路娛樂受眾間確具有極高擁有該網域名稱之權利或正當利益。惟「處理辦法」第5條第2項之規定第1款至第3款所列舉之情形,僅為例示性規定,並不排除專家小組得以註冊人提出之其他理由或證據,認定註冊人就系爭網域名稱有權利或正當利益(參見資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-002)。於此,所謂註冊人就網域名稱有「權利或正當利益」,當非指註冊人「優先註冊而擁有網域名稱」此等權益,否則「處理辦法」第5條第1項第2款即無意義;而因「處理辦法」第5條第2項各款情形僅為例示性規定,申訴人就算舉證否定該等情形,亦無能完全證明註冊人確無相關權利或正當利益,故於舉證責任分配上,申請人就「註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益」,原則上所負乃形式舉證責任,而由註冊人舉證其就系爭網域名稱有權利或正當利益。 註冊人是否在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者?「處理辦法」第5條第2項第1款係以「善意」使用(以及已準備使用)為判斷關鍵。「BLIZZARD」雖為英文固有字彙,但已經申訴人以之為公司名稱特取部分及註冊商標主要部分,且廣泛使用於申訴人各類服務及產品上,並行銷全球;且「BLIZZARD」於我國亦已有相關網域名稱搶註前例,故其知名度難謂不高。註冊人系爭網域名稱所顯示之網頁,又載有以申訴人多款全球著名遊戲為標題之連結,其用意某程度在於與申訴人(及其產品與服務)藉由資訊網絡形成一定程度之關聯鏈結。因而,據之難以認定註冊人為善意。 註冊人使用該網域名稱,是否已為一般大眾所熟知?依申訴人申訴書所附申證,系爭網域名稱網頁顯示內容僅提供各式電玩遊戲及無關聯 之知名度,故「BLIZZARD」應堪屬「著名商標」。而商標與事業名稱之知名度愈高者,他人使用相同或近似之網域名稱時,愈容易產生認識上的混淆。因而,由於申訴人商標相關產品及服務所使用「BLIZZARD」之高知名度,故系爭網域名稱除與之近似外,於實際使用上亦應會對大眾(尤其是網路娛樂受眾)產生對象連結上的混淆。

7.3.4承上,應認為系爭網域名稱已該當「處理辦法」第5條第1項第1款規定之要件。

7.4註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益

7.4.1依「處理辦法」第5條第2項之規定,有其各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益。惟「處理辦法」第5條第2項之規定第1款至第3款所列舉之情形,僅為例示性規定,並不排除專家小組得以註冊人提出之其他理由或證據,認定註冊人就系爭網域名稱有權利或正當利益(參見資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-002)。於此,所謂註冊人就網域名稱有「權利或正當利益」,當非指註冊人「優先註冊而擁有網域名稱」此等權益,否則「處理辦法」第5條第1項第2款即無意義;而因「處理辦法」第5條第2項各款情形僅為例示性規定,申訴人就算舉證否定該等情形,亦無能完全證明註冊人確無相關權利或正當利益,故於舉證責任分配上,申請人就「註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益」,原則上所負乃形式舉證責任,而由註冊人舉證其就系爭網域名稱有權利或正當利益。

7.4.2註冊人是否在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者?「處理辦法」第5條第2項第1款係以「善意」使用(以及已準備使用)為判斷關鍵。「BLIZZARD」雖為英文固有字彙,但已經申訴人以之為公司名稱特取部分及註冊商標主要部分,且廣泛使用於申訴人各類服務及產品上,並行銷全球;且「BLIZZARD」於我國亦已有相關網域名稱搶註前例,故其知名度難謂不高。註冊人系爭網域名稱所顯示之網頁,又載有以申訴人多款全球著名遊戲為標題之連結,其用意某程度在於與申訴人(及其產品與服務)藉由資訊網絡形成一定程度之關聯鏈結。因而,據之難以認定註冊人為善意。

7.4.3註冊人使用該網域名稱,是否已為一般大眾所熟知?依申訴人申訴書所附申證,系爭網域名稱網頁顯示內容僅提供各式電玩遊戲及無關聯之購物網站鏈結,而無甚實質內容;本案專家小組實際造訪系爭網域名稱網頁,其內容多是電腦遊戲產品網頁之連結及各類育樂網頁之相關連結,並無實際建構內容。而本案專家小組透過知名入口網站(例如Google及Yahoo!)搜尋「blizzard.tw」,並未能直接檢索尋獲系爭網域名稱網頁。如此則代表,一般大眾形式上並未經常性地接觸或近用系爭網域(及其所連結內容),實質上因為系爭網域(及其所連結內容)欠缺實際內容而乏近用動機,進而當難構成「該網域名稱為一般大眾所熟知」狀態。故此,註冊人使用系爭網域名稱,難謂已為一般大眾所熟知。

7.4.4註冊人是否為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損申訴人商標之方式,獲取商業利益?「處理辦法」第5條第2項第3款之規定並不清楚,難明是否「合法」、「非商業」或「正當」任一者,即為規範上之充足要件,故於此謹以註冊人之使用是否「以混淆、誤導消費者或減損申訴人商標之方式,獲取商業利益」為判。而如前述,註冊人使用系爭網域名稱(及其顯示網頁所載內容),實有混淆及誤導消費者之虞,但依申訴人申訴書所述理由及所附申證,尚難證明註冊人確藉由系爭網域使用方式而獲取商業利益。惟就「處理辦法」第5條第2項第3款之情形,註冊人亦未提出答辯書及相關事證,說明並舉證其使用方式為「合法」、「非商業」、「正當」。是故,於此殊難認定確有「處理辦法」第5條第2項第3款之情形。

7.4.5綜上,且由於註冊人並未提出其他擁有正當利益之足資信服理由及事實,尚難認定註冊人就系爭網域名稱擁有權利或正當利益。

7.5註冊人是否惡意註冊或使用系爭網域名稱

7.5.1依「處理辦法」第5條第3項之規定,得參酌其各款情形,認定註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱。惟該項各款情形僅係例示供參,並非需要符合全部規定要件,方可認定為「惡意」;且該項各款非為列舉規定,認定註冊人是否惡意註冊或使用系爭網域名稱,亦不以該項所列之各款情形為限。

7.5.2註冊人註冊或取得網域名稱之主要目的,是否藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益?依申訴人之申訴書,註冊人以他人商標或事業名稱為搶註網域名稱者眾(參見申證14號),其中有明白表示欲出售牟利者(參見申證15號)。惟於本案,註冊人並未明確提出系爭網域名稱交易之要約或要約引誘,因而無從斷定註冊人是否有自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益之目的,故並未符「處理辦法」第5條第3項第1款情形。

7.5.3  註冊人註冊網域名稱,是否以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的?申訴人申訴書主張,註冊人於其網站設有申訴人風行全世界之各種商品之鏈結,足證註冊人必嫻熟於註冊人之商品,而系爭網域名稱之註冊,必然妨礙申訴人於我國網域內以「BLIZZARD」註冊網域名稱;註冊人註冊系爭網域名稱卻無提供實質的網站內容,並未真正使用,更可證其有妨礙申訴人使用其商標及公司名稱特取部分之主觀目的;註冊人前此且屢有搶註網域名稱之慣行。惟一則,正如申訴書所言,依現制,註冊網域名稱,必然排擠他人之使用,此本屬事態之當然,單單以註冊人知悉申訴人商品並搶註系爭網域名稱之行為,並無從推論註冊人之註冊係為妨礙申訴人註冊相關網域名稱「為目的」;二則,自註冊人未積極使用系爭網域之行為,並未能當然推論註冊人之註冊有妨礙申訴人使用商標註冊網域名稱之積極目的;三則,註冊人縱有搶註網域名稱之慣行,亦未能僅僅以之直接證明註冊人於本案註冊系爭網域名稱之主觀目的。由於申訴人就此並未提出其他有力事證,是故殊難認定註冊人註冊系爭網域名稱乃以妨礙申訴人註冊網域名稱為目的,故自未符合「處理辦法」第5條第3項第2款情形。

7.5.4  註冊人是否為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址?申訴人申訴書主張,註冊人註冊系爭網域名稱,係為虛設入口網站,誘導連結而增加點擊數(如使網路使用者被誤導連結到該特定網址,或達到點閱廣告,賺取廣告廠商點閱費用之目的),足證註冊人顯為營利之目的,意圖產生混淆、引誘或誤導。本案專家小組利用知名網路搜尋介面(例如google),以「BLIZZARD」搜尋結果,確實大多呈示申訴人公司或其產品之相關資訊,因而系爭網域名稱於實際使用上,應會對一般大眾產生對象連結上的混淆,惟縱然註冊人註冊及使用系爭網域名稱之方式,確有誘導連結而增加點擊數之嫌,但是否藉此賺取類如廣告等收益,依申訴人提供申證則仍未明,故未能據而判斷註冊人有否藉此營利之主觀目的。

7.5.5  申訴人申訴書主張,系爭網域名稱於96年12月間註冊,其網頁顯示內容僅提供各式電玩遊戲及無關聯之購物網站鏈結,而無屬於該網站之實質內容,註冊人應有長期消極佔據(passive holding)系爭網域名稱之事實,而使網路使用者對著名商標「BLIZZARD」產生信譽減損之負面評價、損害申訴人之商業利益,亦構成惡意。惟本案專家小組認為,以申訴人提出申訴之時計算,註冊人註冊系爭網域名稱迄該時點,僅半年餘,就之是否得謂「長期」,容有疑義;註冊人並非未開站使用系爭網域名稱,而僅係未積極使用之,如此能否該當消極佔據,亦屬有疑;而註冊人佔據系爭網域名稱之事實,如何會對申訴人商標產生信譽減損之效果,申訴人之申訴書亦乏清楚說明及佐證。從而,據此難以認定註冊人之惡意。

7.5.6  申訴人申訴書另主張,註冊人在「blizzard.tw」頁面上提供申訴人各種遊戲商品名稱(WARCRAFT、DIABLO)之連結,可證註冊人對「BLIZZARD」作為公司名稱特取部分及商標存有一定程度認知,卻仍舊申請註冊,實已違反註冊人對於TWNIC之告知義務,可為惡意之旁證;依一般網路使用者搜尋習慣,易誤以為系爭網域名稱係申訴人之網址,且顯然會與申訴人經營之其他網域名稱產生混淆,增添網路使用者辨別其主體性之難度,更招致引誘、誤導網路使用者瀏覽系爭網域名稱網站之結果。承前,本案專家小組認為,申訴人之「BLIZZARD」商標於網路娛樂受眾間,確具一定程度之著名性,故註冊人難謂其不知「BLIZZARD」已為他人公司名稱特取部分及商標。註冊人已知此情事而為系爭網域名稱之註冊,且系爭網域名稱所顯示之網頁,有數處確置放申訴人主力電腦遊戲產品名稱之連結,其用意某程度當在透過混淆,而與申訴人(及其產品與服務)藉由資訊網絡形成一定程度之關聯鏈結,以如此「搭便車」方式,吸引查詢「BLIZZARD」相關資訊之網路使用者近用其系爭網域及網頁,依此,亦難否定註冊人主觀上意欲與申訴人商標所表彰之商品品質及公司商譽,產生不當攀附效果。職此,應堪認定註冊人係惡意使用系爭網域名稱。

7.5.7  綜上所述,本案專家小組參酌各相關情事以判,註冊人行為構成「惡意註冊或使用網域名稱」。

7.6斟酌申訴人所為一切之陳述及提出之證據,本案專家小組認定申訴人之申請,該當處理辦法第5條第1項各款情事,因此申訴人提出關於系爭網域名稱之申訴成立。

 

8. 決定主文

8.1本案專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴成立,並依申訴書之請求,決定將系爭網域名稱移轉予申訴人。

專家小組:李昂杰

決定日期:97 年 9 月 5 日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III