最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告

財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2008-011 

申訴人:美商˙耶羅塞特公司(AEROSAT CORPORATION)  
註冊人:伸昌電腦有限公司

 

1.當事人

1.1申訴人:美商˙耶羅塞特公司(AEROSAT CORPORATION)
代理人:陳詩經律師(地址:台北市)

1.2註冊人:伸昌電腦有限公司(代表人:蔡欣修 地址:台南市)。
代理人:無。

2.系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1系爭網域名稱為(aerosat.com.tw)。

2.2系爭網域名稱之受理註冊機構,為 eNom, Inc.。

2.3系爭網域名稱係由註冊人於 2007 年 3 月 16 日 申請完成註冊。

3.本案處理程序

3.1訴人於 2008 年 7 月 8 日 將申訴書紙本郵寄財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱〝科法中心〞),請求移轉系爭之網域名稱。

3.2科法中心於確認申訴書內容符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱〝處理辦法〞)、「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱〝實施要點〞)及「財團法人資訊工業策進會科技法律中心網域名稱爭議處理附則」(以下簡稱 "處理附則")之相關規定後,正式受理本案。

3.3申訴人之代理人於 2008 年 7 月 15 日 繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

3.4申訴人與註冊人均已依「網域名稱爭議處理辦法」及其「實施要點」之規定,提出申訴書及答辯書予科法中心,科法中心並已完成寄送雙方當事人之程序。

3.5雙方當事人於申訴書及答辯書中,均選擇由一名專家組成專家小組,依據「實施要點」第六條第二項規定,科法中心確認本案專家小組應由一名專家組成,並選定由專家名單中之林桓副教授擔任。

3.6依據「實施要點」第十五條第二項規定,科法中心預定專家小組作出決定日期為 民國九十七年八月二十八日。

3.7本案註冊人請求提交補充答辯書,專家小組審酌後認為有必要,依「實施要點」第十二條之規定要求註冊人提出補充說明。

3.8科法中心於民國九十七年八月二十六日收到註冊人所提出之補充答辯書,並預定專家小組作出決定日期為 民國九十七年 九 月 十 七 日 。

4.本案事實

依科法中心所提供之資料,

4.1申訴人之公司AEROSAT設立公司成立於西元1997年,主要產包括接收商用人造衛星電視之天線、通訊等器材,並於西元1997年2月25日在美國註冊登記網域名稱,同時以AEROSAT等特取部分取得其他網域名稱,供大眾查閱。

4.2註冊人伸昌電腦有限公司,以臺灣網域註冊管理中心(Taiwan Domain Name Service Center)名義,於西元2007年3月16日向eNom, Inc.註冊系爭< aerosat.com.tw >網域名稱。

4.3申訴人認為註冊人之網域名稱註冊具有「處理辦法」第五條第一項所列情事,乃向科法中心提出申訴,請求移轉系爭網域名稱予申訴人。

5.適用規定

5.1 科法中心於 2001 年 3 月 29 日 ,經 TWNIC 認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD)為 tw 之網域名稱爭議處理機構。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」第十五條規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」之規定辦理。因此,註冊人就本案有私法上之契約義務,必須接受科法中心進行爭議之處理。

5.3 專家小組將依「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案;如有未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌科法中心過去所作成之網域名稱爭議專家小組決定書。

6.當事人之主張

6.1申訴人之申訴主張:

6.1.1 申訴人以AEROSAT之事業名稱設立公司:

申訴人公司之成立,肇始於西元1997年,主要致力於航空工業之全球通訊需求,包括接收商用人造衛星電視之天線、通訊方法,業於西元1999年取得美國專利,除分設子公司AeroSat Avionics LLC、AeroSat Airborne Internet LLC提供相關服務,並於西元2006年3月12日再合併為美國德拉瓦州公司

6.1.2 申訴人已註冊取得以aerosat為首之網域名稱:

申訴人早於西元1997年2月25日在美國註冊登記<aerosat.com>網域名稱,並在西元1998年5月1日以前即開始使用該網域名稱迄今,同時以AEROSAT等特取部分取得其他網域名稱,並於相關對外資料中使用前述<aerosat.com>網域名稱,供大眾查閱,並且在中國大陸註冊登記取得<aerosat.org.cn>、<aerosat.net.cn>、<aerosat.com.cn>等網域名稱,而申訴人在航空通訊業界享夙負盛譽,而為他人網站中加以介紹申訴人及公司產品,而申訴人之代表並曾於西元2001年與臺灣的產業合作對象召開會議,於西元2004年開始將網際網路上之商業服務,擴及到包括中國大陸及香港等地,凡此前情,合先陳明。

6.1.3 註冊人之網域名稱與申訴人之事業名稱相同而產生混淆:

查註冊人伸昌電腦有限公司,以臺灣網域註冊管理中心(Taiwan Domain Name Service Center)名義,於西元2007年3月16日向eNom, Inc.註冊系爭< aerosat.com.tw >網域名稱,惟註冊人伸昌電腦有限公司註冊系爭< aerosat.com.tw >網域名稱,與申訴人之事業名稱AEROSAT之特取部分完全相同,會造成網路使用者之混淆,誤以為系爭< aerosat.com.tw >網域名稱為申訴人所架設,而無從加以分辨、區別兩者之主體性。

6.1.4 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益:

又查註冊人註冊系爭< aerosat.com.tw >網域名稱後,並未使用系爭網域名稱銷售商品或提供服務,而係提供由第三人岳璉科技股份有限公司(民國96年3月20核准設立),以Aerosat Technology Limited英文公司名稱使用系爭< aerosat.com.tw >網域名稱,介紹該公司之車用衛星導航等產品,顯見註冊人並未合法、正當地使用系爭網域名稱,並提供給第三人作為商業使用而獲取商業利益,混淆、誤導消費者,以為第三人岳璉科技股份有限公司所生產之車用衛星導航等產品係出自申訴人,並減損申訴人事業名稱之識別性及名譽,因此註冊人就係爭網域名稱無權利或正當利益。

6.1.5 註冊人惡意註冊或使用網域名稱:

承前,註冊人註冊系爭< aerosat.com.tw >網域名稱後,並未使用系爭網域名稱銷售商品或提供服務,而係由第三人岳璉科技股份有限公司,以Aerosat Technology Limited名義使用系爭< aerosat.com.tw >網域名稱,已如前述,足證註冊人註冊取得系爭網域名稱之主要目的,是藉由出售、出租網域名稱,自第三人岳璉科技股份有限公司獲取超過系爭網域名稱註冊所需相關費用之利益,並且,註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之事業名稱、以及申訴人之其他已註冊之網域名稱產生混淆,誤導網路使用者瀏覽第三人岳璉科技股份有限公司之網站,顯屬惡意註冊或使用系爭網域名稱。

6.2註冊人之答辯

6.2.1 依TWNIC 制定公佈之註冊管理辦法以及網域名稱申請同意書,並無任何明文要求申請者所申請之網域名稱須與申請者之公司名稱具有絕對關聯之限制,是故註冊人註冊之網域名稱能確定未侵害他人權益者,縱使該申請註冊之網域名稱特取部分與其無任何關聯性,亦非法所禁。又註冊人註冊系爭網域名稱既非為岳璉科技股份有限公司做任何產品或公司形象之宣傳,則其所申請註冊之網域名稱自不須選擇與岳璉科技股份有限公司有任何關聯之網域名稱,故申訴人於其申訴書中指稱網域名稱之註冊須與註冊人公司名稱具有關聯性,顯與法無據,無足憑採。

6.2.2 註冊人 台灣網域註冊管理中心/伸昌電腦有限公司已為一般大眾所熟知註冊人的營業內容為提供全球以及台灣等國家之網域申請註冊服務、資料庫連線服務,及提供國際網際網路傳輸服務。自2002 年10 月架設網站至今,在Yahoo 奇摩、Seed Net、HiNet、新浪網、Google 等入口網站均可見其網頁,主要是提供企業網站、全球網域申請註冊、電子商務、虛擬主機網路服務等網路服務,並長期透過國內知名媒體大力促銷推廣,客戶群遍及各行業,已為一般大眾所熟知,無庸置疑。

6.2.3 < aerosat.com.tw >網域之申請註冊具合法正當性:

岳璉科技股份有限公司係於西元2007 年3 月16 日經由合法行為,委託Taiwan Domain Name Service Center / 伸昌電腦有限公司(台灣網域註冊管理中心),向台灣網路資訊中心TWNIC 授權海外受理註冊機構 eNom, Inc,適法註冊< aerosat.com.tw >網域使用。註冊人伸昌電腦有限公司並無自岳璉科技股份有限公司獲取出售、出租等超過系爭網域名稱註冊所需相關費用之利益,申訴人所稱「惡意註冊或使用系爭網域名稱」等情,顯屬不實之指陳。

6.2.4 岳璉科技股份有限公司具有合法權利得正當利益使用所註冊之<aerosat.com.tw >網域名稱:

岳璉科技股份有限公司係依法於西元2007 年3 月20 日向經濟部辦理公司登記核准,同年4 月11 日分向財政部與台北縣政府辦理營利事業登記,同時向經濟部國貿局以英文名稱AEROSAT TECHNOLOGY LIMITED 辦理出進口廠商登記核准,並憑以註冊<aerosat.com.tw >為該公司網域名稱,介紹該公司之自有產品與相關業務,係完全合法、合理與合情。

6.2.5 反之,申訴人美商˙耶羅塞特公司 / AeroSat Corporation 至今並未合法於我國政府相關單位核准在台設立公司或辦理營利事業等登記,僅憑所述在美國註冊使用<aerosat.com>網域或中國大陸註冊登記取得其他類似網域名稱(並未實際使用),以及其代表曾於西元2001 年與國內產業合作對象召開之會議,即逕自主張稱AEROSAT 為該公司之特取部分,理由牽強,顯屬無據,更不符網域名稱之自由公平使用精神。

6.2.6 岳璉科技股份有限公司無惡意註冊或使用< aerosat.com.tw >網域名稱:

承前,岳璉科技股份有限公司以該網域介紹之可攜式導航設備、GPS 導航車機、數位影像監控系統等自有產品,並無誘導或引誘網路使用者瀏覽岳璉科技股份有限公司網站之惡意註冊或使用意圖。

6.2.7 岳璉科技股份有限公司無妨礙或混淆使用申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱等其他標識:

承前,岳璉科技股份有限公司除事業名稱、產品項目等均與申訴人不同外,其已合法向經濟部註冊之圖樣英文商標”AESAT”,亦與申訴人<aerosat.com>網域所示”AeroSat”標誌,有極其顯著的差異。 顯見岳璉科技股份有限公司為一完全合法正當之獨立經營企業,並未藉註冊或使用< aerosat.com.tw >網域名稱,妨礙或混淆使用任何申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱等其他標識,來獲取商業利益。

6.2.8 綜上所述,第三人岳璉科技股份有限公司顯具有合法權利得正當利益使用所註冊之< aerosat.com.tw >網域名稱,申訴人以構成「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」第5條之情事,向 貴中心提出本件申訴,顯無理由,爰請拒絕其移轉系爭< aerosat.com.tw >網域名稱與申訴人之主張,以保權益。

6.2註冊人之答辯

6.3.1. 針對申訴人於其申訴補充理由書一:註冊人將系爭< aerosat.com.tw >網域名稱交由第三人使用,足見註冊人就其網域名稱無權利或正當利益甚明。

補充答辯內容:

重申註冊人台灣網域註冊管理中心/伸昌電腦有限公司,已為一般大眾所熟知註冊人的營業內容為提供全球以及台灣等國家之網域申請註冊服務、在Yahoo奇摩、Seed Net、HiNet、新浪網、Google 等入口網站均可見其網頁,主要是提供企業架設網站、全球網域申請註冊、配合政府推動促進中小企業電子化服務,並長期透過國內知名媒體大力促銷推廣,客戶群遍及各行業。伸昌電腦有限公司所提供的業務即為網址登記註冊服務,並一切依循TWNIC 明文公開之網域申請冊法規,依台灣網路資訊管理中心所制定公佈之註冊管理辦法以及網域名稱申請同意書,並無任何明文要求申請者所申請之網域名稱須與申請者之公司名稱具有絕對關聯之限制,是故註冊人註冊之網域名稱能確定未侵害他人權益者,故申訴人於其申訴補充理由書一指稱註冊人就其網域名稱無權利或正當利益,顯與法無據,與事實不符,企圖造成誤導影響註冊人權益。

6.3.2. 針對申訴人於其申訴補充理由書二:註冊人與岳璉科技股份有限公司使用<aerosat.com.tw >網域名稱並無與申訴人之公司、網域、產品產生混淆

補充答辯內容:

重申如前回答辯書所述:岳璉科技股份有限公司係向中華民國政府各主管機關單位註冊登記之正當合法經營公司,並憑向經濟部國貿局登記核准之英文名稱AEROSAT TECHNOLOGY LIMITED,註冊< aerosat.com.tw>為該公司網域名稱,完全合法、合理與合情。且岳璉科技股份有限公司所有產品,實無任何申訴人所指之衛星天線商品,並與申訴人<aerosat.com>網域所列產品無任何雷同或相似之處,申訴人所指 ”二者商品性質極為進似,皆為高科技電子通訊產品,極易使一般消費者產生混淆誤以第三人岳璉科技股份有限公司之產品、網域為申訴人之產品、網域” 等詞,完全為單方非事實之無理憶測與曲解陳述。而申訴人一再以其已註冊登記<aerosat.com>網域名稱為由,宣稱AEROSAT 為該公司之特取部份,逕其主張對<aerosat.com.tw>有使用之權力與與正當利益。 事實上,若以 ”aerosat” 為關鍵字查詢Google、Yahoo等各知名入口網站,均可在搜尋結果之首頁,顯著見到其他<aerosat.co.za>、<aerosat.ru>、<aerosat.com.br>等不同國家地區、公司、產品之網域名稱使用者。顯見申訴人之主張不但牽強無理,且顯屬無據,完全不符網域名稱之自由公平使用精神。又,同樣以上述搜尋方式,進入對岳璉科技股份有限公司之AESAT SP-320 衛星導航機等產品的知名Yahoo、PChome、Monbile01 等相關銷售、拍賣、討論網頁,其中完全沒有任何網路使用者提及申訴人美商 耶羅塞特公司 / AeroSat Corporation 相關商標、標章、姓名、事業名稱之內容或字句。 顯見申訴人所指 ”……申訴人在航空通訊業界享夙負盛譽,……,會造成網路使用者之混淆,誤以為系爭< aerosat.com.tw >網域名稱為申訴人所架設,而無從加以分辨、區別兩者之主體性。……,以為第三人岳璉科技股份有限公司所生產之車用衛星導航等產品係出自申訴人,並減損申訴人事業名稱之識別性及名譽。……,意圖與申訴人之事業名稱、以及申訴人之其他已註冊之網域名稱產生混淆,誤導網路使用者瀏覽第三人岳璉科技股份有限公司之網站,顯屬惡意註冊或使用系爭網域名稱。” 等詞,所憑無據,顯為片面不實之指陳。

6.3.3. 針對申訴人於其申訴補充理由書三:註冊人惡意註冊或使用網域名稱

補充答辯內容:

承前,岳璉科技股份有限公司係經由合法行為,憑經登記核准之英文名稱AEROSAT TECHNOLOGY LIMITED,委託註冊人適法註冊<aerosat.com.tw >網域使用;申訴人所指 ”刻意註冊系爭< aerosat.com.tw >網域名稱供第三人岳璉科技股份有限公司使用,造成與申訴人註冊登記<aerosat.com>網域名稱產生混淆,註冊人惡意註冊系爭<aerosat.com.tw >網域名稱,甚明” 等詞,顯非事實,無足採信。又依TWNIC 制定公佈之註冊管理辦法以及網域名稱申請同意書,並無任何明文要求申請者所申請之網域名稱須與申請者之註冊商標具有絕對關聯之限制;而岳璉科技股份有限公司以 ”AESAT” 註冊商標,更顯其並無對申訴人<aerosat.com>網域所示 ”AeroSat” 標誌,妨礙或混淆使用,來獲取商業利益之證明。 此項事實陳述,竟被申訴人曲解為惡意註冊<aerosat.com.tw >網域名稱之理由,顯屬斷章擷取,顛倒事實之陳指。

綜上所述,註冊人與第三人岳璉科技股份有限公司顯具有合法權利與正當利益使用所註冊之< aerosat.com.tw >網域名稱,申訴人以構成「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」第5 條之情事,再向 貴中心提出本件補充申訴,所憑無據,顯無理由,爰請拒絕其移轉系爭< aerosat.com.tw >網域名稱與申訴人之主張,以保權益。

7.決定理由

7.1網域名稱爭議之處理原則

依過去科法中心專家小組所為之決定書,多數意見認為網域名稱之爭議,性質上屬於私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上採辯論主義,專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權認有必要而進行調查者外,無須加以斟酌;又專家小組作成決定所參酌之證據資料,係以當事人提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為主,輔以由 TWNIC 所提供與網域名稱註冊及使用有關之資訊,以及其他必要調查所獲得之事證(參見科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-001、STLC2005-004及STLC2005-005號)。

本專家小組認上述處理原則應適用於本案。

7.2申訴成立之要件

依科法中心歷來處理網域名稱爭議之專家小組見解,均一致認為申訴之成立,必須註冊人之網域名稱註冊具有「處理辦法」第五條第一項所列之三款情事,亦即:

( 一 ) 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者;

( 二 ) 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益;以及

( 三 ) 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

上述三款情事必須同時成立,始符合申訴之要件(參見科法中心專家小組決定書,案號:STLC2006-013),且申訴人對於前述情事全部存在之事實,負有主張及舉證責任(參見科法中心專家小組決定書,案號:STLC2006-008、 STLC2006-012、STLC2006-014)。

7.3 網域名稱使用人所使用之系爭網域名稱與申訴人之商標雖相同,但未因此造成消費者判斷上之混淆

(1) 按「處理辦法」第五條第一項第一款之規定,系爭網域名稱除與申訴人之商標、事業名稱及網域名稱相同或近似外,尚須因而對於消費者造成混淆之虞。

(2) 申訴人之商標名稱與網域名稱使用人之網域名稱均為『aerosat』,在外觀、讀音與意義上完全相同,然而是否造成消費者判斷上之混淆,尚須考慮申訴人事業名稱是否著名,蓋事業名稱是否著名,雖然非屬申訴成立之要件,然而知名度之高低,對於是否造成混淆之判斷,則有所影響。通常具有愈高知名度之商標或事業名稱,則他人使用相同或近似之網域名稱,愈容易產生混淆(參見科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-006)。

(3) 為了解申訴人之事業名稱是否著名,本專家小組以『aerosat』為關鍵字,於google搜尋引擎中進行搜尋後,發現於各著名拍賣網站(如PC home網路家庭、露天拍賣)及論壇討論區(如mobile01)中,消費者所搜尋與討論之對象均為網域名稱使用人(岳璉科技股份有限公司)所銷售之產品,而非申訴人所生產與銷售之產品。顯見申訴人之事業名稱在消費者之主觀認知上並非著名,因此系爭網域名稱與申訴人之事業名稱縱然相同,亦未能引起消費者判斷上之混淆。

(4) 綜合以上三點,本專家小組認定本案未能符合「處理辦法」第五條第一項第一款之規定。

7.4註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益

(1) 依「處理辦法」第五條第二項之規定,「 . . . 有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。

二、註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。

三、註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。」

(2) 檢驗本案是否有前述規定之各款情事時,首先須釐清之問題為:本條所指之註冊人是否必須自行使用網域名稱,始能符合各款規定?本專家小組認為法律既未禁止註冊人伸昌電腦有限公司提供網址註冊服務,則在判斷本條各款構成要件是否符合時,即不得僅因其未自行使用所註冊之網域名稱,而形式上推定其為非法使用,仍應就其是否有實質之「惡意」,或「以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益」等要件來加以判斷。

因此,本專家小組不同意申訴人於申訴書中所云『查註冊人註冊系爭< aerosat.com.tw >網域名稱後,並未使用系爭網域名稱銷售商品或提供服務,而係提供由第三人岳璉科技股份有限公司(民國96年3月20核准設立),以Aerosat Technology Limited英文公司名稱使用系爭< aerosat.com.tw >網域名稱,介紹該公司之車用衛星導航等產品,顯見註冊人並未合法、正當地使用系爭網域名稱,並提供給第三人作為商業使用而獲取商業利益,混淆、誤導消費者…』等主張。

(3) 本案註冊人伸昌電腦有限公司以代客註冊網域名稱為營業項目既非法律所禁止,則其受岳璉科技股份有限公司委託註冊系爭網域名稱並收取相關費用之行為,即不得認為係非法使用網域名稱而取得商業上之不正利益。而客觀上申訴人之事業名稱與系爭網域名稱雖然相同,卻未能致使消費者產生混淆之判斷;因此,本專家小組認為註冊人伸昌電腦有限公司乃合法使用系爭網域名爭,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

(4) 綜合以上三點,本專家小組認定本案註冊人符合「處理辦法」第五條第二項第三款之規定,而對於系爭網域名稱,具有權利或正當利益。

7.5 註冊人惡意註冊系爭網域名稱

(1) 依 「處理辦法」第五條第三項之規定,「 … 認定第一項第三款惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:

一、 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

二、 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。

三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。

四、 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

(2) 本案申訴人主張:「註冊人註冊系爭網域名稱後,並未使用系爭網域名稱銷售商品或提供服務,足證註冊人註冊取得系爭網域名稱之主要目的,是藉由出售、出租網域名稱,自第三人岳璉科技股份有限公司獲取超過系爭網域名稱註冊所需相關費用之利益」。然而,申訴人卻未提出註冊人如何「藉此收取超過系爭網域名稱註冊所需相關費用之利益」之具體事證。因此,依照辯論主義之精神,本專家小組認定此一主張並不成立。
(3) 至於申訴人主張:『註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之事業名稱、以及申訴人之其他已註冊之網域名稱產生混淆,誤導網路使用者瀏覽第三人岳璉科技股份有限公司之網站,顯屬惡意註冊或使用系爭網域名稱。』雖依「處理辦法」第三條之規定,註冊人申請註冊網域名稱時,應告知台灣網路資訊中心並確保「就註冊人所知,其註冊之網域名稱並未侵害他人之權益」,然而依現有證據判斷,實難以直接認定註冊人註冊系爭網域名稱之目的為與申訴人之商標產生混淆。

(4) 綜合以上三點,申訴人雖主張本案註冊人為惡意註冊或使用該網域名稱,然依其所提出之證據並無法說服專家小組註冊人具有惡意,且依據辯論主義之精神,專家小組僅需就二造提出之證據而為審酌,故尚難認定註冊人係惡意註冊或使用該網域名稱。
8. 決定主文

根據上述 7.3 之判斷,本案於第五條第一項第一款之要件已有不符,本無繼續探討第二、三款要件之必要性,惟為釐清事實,專家小組仍加以探討如上。

綜合前述分析,專家小組認定,本案申訴未符合「處理辦法」第五條第一項之要件,決定駁回申訴。

專家小組:林 桓

決定日期:97 年 9 月 17 日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III